Conde007 escribió:

Grizzlyman escribió:

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

Bueno si asi te quedas mas contento, pues créete lo que quieras. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

no se trata de creer o no .. se trata de hacer cuentas....si no sabes .. dimelo que yo te ayudo.

Las cuentas puedes hacer las que quieras para que te sean favorables, ya lo se.
Pero tus cuentas no cuentan.

La realidad es la que es y no tiene vuelta atras.

para que me sean favorables a mi?.... si yo no me presento a las elecciones... ni soy del pp .. ni soy del soe...ni los he votado.... ?????
la matematica no miente... y lo cierto es que el pp ...ha sido votado por un 30% del electortado... y ese es el apoyo real que tiene por parte del pueblo español... y punto.

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:Creo que Solamnium debiera recordar el ya antiguo refrán que dice: "QUIEN CALLA OTORGA".

El verdadero descontento con una opción política, se demuestra votando a otra o acudiendo a votar y depositando una papeleta en blanco, que aún así podrá sumarse a la mayoría.

NO acudir a las urnas cuando toca, implica cosas peores que el descontento: la pasividad y el desinterés.



Si el famoso movimiento del 15-M se hubiera puesto a trabajar en serio, en vez de llenar calles y plazas y montar acampadas, podría haber obtenido algún escaño. Pero para ello había que presentarse a las elecciones como un partido político más.

El gobierno de "la calle", puede ser peor que el de cualquier dictadura...; ello se ha visto en las revoluciones.

Saludos.

La legitimidad de un sistema y la representación de la gente no debería interpretarse en base a refranes populares por mucho que la costumbre suela ser una fuente del derecho. Si somos estrictos la gente que no fue a votar debería estar representada simplemente con escaños vacíos, no asignando escaños extra a partidos que no han sido votados.

Esto creo que es de simple sentido común.

No tan de sentido común, creo yo.

Eso estaria bien para el voto en blanco. Ese si que seria representativo porque con ello, se indica lo que se pretende. No pasa de votar, pero si de los politicos. Pero con el pasotismo, no, Solanium. No yendo representa que no le importa lo mas minimo y que deja que otros decian por él.

Saludos.

AnaEuropa escribió:Yo no sé de donde salen a algunos las cifras del 30% .

Mirando el gráfico y el número de votantes, le sale al PP mucho mas que eso, creo.

Casi 11 millones de votantes del PP , contra un total de aprox, 12 millones de votos a otros partidos. Casi la mitad al PP. Y eso es el 30%??? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:Creo que Solamnium debiera recordar el ya antiguo refrán que dice: "QUIEN CALLA OTORGA".

El verdadero descontento con una opción política, se demuestra votando a otra o acudiendo a votar y depositando una papeleta en blanco, que aún así podrá sumarse a la mayoría.

NO acudir a las urnas cuando toca, implica cosas peores que el descontento: la pasividad y el desinterés.



Si el famoso movimiento del 15-M se hubiera puesto a trabajar en serio, en vez de llenar calles y plazas y montar acampadas, podría haber obtenido algún escaño. Pero para ello había que presentarse a las elecciones como un partido político más.

El gobierno de "la calle", puede ser peor que el de cualquier dictadura...; ello se ha visto en las revoluciones.

Saludos.

La legitimidad de un sistema y la representación de la gente no debería interpretarse en base a refranes populares por mucho que la costumbre suela ser una fuente del derecho. Si somos estrictos la gente que no fue a votar debería estar representada simplemente con escaños vacíos, no asignando escaños extra a partidos que no han sido votados.

Esto creo que es de simple sentido común.

No tan de sentido común, creo yo.

Eso estaria bien para el voto en blanco. Ese si que seria representativo porque con ello, se indica lo que se pretende. No pasa de votar, pero si de los politicos. Pero con el pasotismo, no, Solanium. No yendo representa que no le importa lo mas minimo y que deja que otros decian por él.

Saludos.

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:Creo que Solamnium debiera recordar el ya antiguo refrán que dice: "QUIEN CALLA OTORGA".

El verdadero descontento con una opción política, se demuestra votando a otra o acudiendo a votar y depositando una papeleta en blanco, que aún así podrá sumarse a la mayoría.

NO acudir a las urnas cuando toca, implica cosas peores que el descontento: la pasividad y el desinterés.



Si el famoso movimiento del 15-M se hubiera puesto a trabajar en serio, en vez de llenar calles y plazas y montar acampadas, podría haber obtenido algún escaño. Pero para ello había que presentarse a las elecciones como un partido político más.

El gobierno de "la calle", puede ser peor que el de cualquier dictadura...; ello se ha visto en las revoluciones.

Saludos.

La legitimidad de un sistema y la representación de la gente no debería interpretarse en base a refranes populares por mucho que la costumbre suela ser una fuente del derecho. Si somos estrictos la gente que no fue a votar debería estar representada simplemente con escaños vacíos, no asignando escaños extra a partidos que no han sido votados.

Esto creo que es de simple sentido común.

No tan de sentido común, creo yo.

Eso estaria bien para el voto en blanco. Ese si que seria representativo porque con ello, se indica lo que se pretende. No pasa de votar, pero si de los politicos. Pero con el pasotismo, no, Solanium. No yendo representa que no le importa lo mas minimo y que deja que otros decian por él.

Saludos.

Es de sentido común, no se puede interpretar que una persona que no se pronuncia acepta lo que diga la mayoría simplemente porque esto no es verdad, la gente que no vota en general pasa de la política pero eso no justifica que los que van a votar se apropien de su parte de soberanía.

Marqués escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

NEROCAESAR escribió:Creo que Solamnium debiera recordar el ya antiguo refrán que dice: "QUIEN CALLA OTORGA".

El verdadero descontento con una opción política, se demuestra votando a otra o acudiendo a votar y depositando una papeleta en blanco, que aún así podrá sumarse a la mayoría.

NO acudir a las urnas cuando toca, implica cosas peores que el descontento: la pasividad y el desinterés.



Si el famoso movimiento del 15-M se hubiera puesto a trabajar en serio, en vez de llenar calles y plazas y montar acampadas, podría haber obtenido algún escaño. Pero para ello había que presentarse a las elecciones como un partido político más.

El gobierno de "la calle", puede ser peor que el de cualquier dictadura...; ello se ha visto en las revoluciones.

Saludos.

La legitimidad de un sistema y la representación de la gente no debería interpretarse en base a refranes populares por mucho que la costumbre suela ser una fuente del derecho. Si somos estrictos la gente que no fue a votar debería estar representada simplemente con escaños vacíos, no asignando escaños extra a partidos que no han sido votados.

Esto creo que es de simple sentido común.

No tan de sentido común, creo yo.

Eso estaria bien para el voto en blanco. Ese si que seria representativo porque con ello, se indica lo que se pretende. No pasa de votar, pero si de los politicos. Pero con el pasotismo, no, Solanium. No yendo representa que no le importa lo mas minimo y que deja que otros decian por él.

Saludos.

Es de sentido común, no se puede interpretar que una persona que no se pronuncia acepta lo que diga la mayoría simplemente porque esto no es verdad, la gente que no vota en general pasa de la política pero eso no justifica que los que van a votar se apropien de su parte de soberanía.

Curiosa forma de interpretar la democracia, si señor... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Solanium escribió:Es de sentido común, no se puede interpretar que
una persona que no se pronuncia acepta lo que diga la mayoría
simplemente porque esto no es verdad, la gente que no vota en general
pasa de la política pero eso no justifica que los que van a votar se
apropien de su parte de soberanía.

¿Este hilo iba de Esperanza Aguirre?¿O es un "cajón de sastre" político?
Por cierto, Esperanza ha fulminado a FRancisco Granados.
Siendo
sincero, Esperanza me gusta, por sus ideas claras, valentía en
exponrlas y valentía en aplicarlas Pero no me gustan demasiado varios
colaboradores que tiene o ha tenido, entre ellos Francisco Granados,
Ignacio González o Beteta.

AnaEuropa escribió:

Solanium escribió:Es de sentido común, no se puede interpretar que
una persona que no se pronuncia acepta lo que diga la mayoría
simplemente porque esto no es verdad, la gente que no vota en general
pasa de la política pero eso no justifica que los que van a votar se
apropien de su parte de soberanía.

Ya saben lo que ocurre. El que no quiere que se apropie de su voto va a votar, aunque sea en blanco, pero vota!

El que no va a votar sabe que su voto sera usado por el que si ha votado y le da igual porque de no ser asi, ejerceria ese derecho. Lo que implica decir que esta de acuerdo con ello.

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solanium escribió:Es de sentido común, no se puede interpretar que
una persona que no se pronuncia acepta lo que diga la mayoría
simplemente porque esto no es verdad, la gente que no vota en general
pasa de la política pero eso no justifica que los que van a votar se
apropien de su parte de soberanía.

Ya saben lo que ocurre. El que no quiere que se apropie de su voto va a votar, aunque sea en blanco, pero vota!

El que no va a votar sabe que su voto sera usado por el que si ha votado y le da igual porque de no ser asi, ejerceria ese derecho. Lo que implica decir que esta de acuerdo con ello.

Da igual que lo sepan o no, sigue siendo injusto que los que si votan se apropien de la soberanía de los que no lo hacen. Esto ademas es difícilmente discutible.

Para colmo votar en blanco también es una perdida de tiempo, incluso votar nulo lo es. Los 350 escaños van a repartirse si o si independientemente de que haya un 80% de votos en blanco (Ejemplo extremo).

Vamos, es que se da por sentado que vas a estar conforme con lo que salga y por eso te quitan tu representación, es claramente un abuso, aun mas claro cuando ocurre en el caso de que un partido minoritario no llegue al 3% de votantes.

Grizzlyman escribió:

AnaEuropa escribió:Yo no sé de donde salen a algunos las cifras del 30% .

Mirando el gráfico y el número de votantes, le sale al PP mucho mas que eso, creo.

Casi 11 millones de votantes del PP , contra un total de aprox, 12 millones de votos a otros partidos. Casi la mitad al PP. Y eso es el 30%??? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

te lo voy a poner facilito pa que lo entiendas...

si el electorado español es de mas o menos 35,000.000
y... al pp le han votado 10, 830.693....
haz una regla de 3... y veras lo que te sale.

John escribió:Hola Ana, lo que no entiendo es , como se puede votar a un político si es bueno o es malo? en que se fija la gente ?

Porque de Zapatero y Esperanza se puede saber por las cosas que han hecho, pero de Rajoy??

Respecto a quien es mejor Zapatero o Esperanza, es obvio , saludos.

Sart escribió:¿Este hilo iba de Esperanza Aguirre?¿O es un "cajón de sastre" político?
Por cierto, Esperanza ha fulminado a FRancisco Granados.
Siendo sincero, Esperanza me gusta, por sus ideas claras, valentía en exponrlas y valentía en aplicarlas Pero no me gustan demasiado varios colaboradores que tiene o ha tenido, entre ellos Francisco Granados, Ignacio González o Beteta.

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solanium escribió:Es de sentido común, no se puede interpretar que
una persona que no se pronuncia acepta lo que diga la mayoría
simplemente porque esto no es verdad, la gente que no vota en general
pasa de la política pero eso no justifica que los que van a votar se
apropien de su parte de soberanía.

Ya saben lo que ocurre. El que no quiere que se apropie de su voto va a votar, aunque sea en blanco, pero vota!

El que no va a votar sabe que su voto sera usado por el que si ha votado y le da igual porque de no ser asi, ejerceria ese derecho. Lo que implica decir que esta de acuerdo con ello.

Da igual que lo sepan o no, sigue siendo injusto que los que si votan se apropien de la soberanía de los que no lo hacen. Esto ademas es difícilmente discutible.

Para colmo votar en blanco también es una perdida de tiempo, incluso votar nulo lo es. Los 350 escaños van a repartirse si o si independientemente de que haya un 80% de votos en blanco (Ejemplo extremo).

Vamos, es que se da por sentado que vas a estar conforme con lo que salga y por eso te quitan tu representación, es claramente un abuso, aun mas claro cuando ocurre en el caso de que un partido minoritario no llegue al 3% de votantes.

Pues entonces la solucion a eso es lo que se esta haciendo siempre.....votar al partido que presenta la opcion menos mala o mas afin a lo que queremos.

AnaEuropa escribió:

Grizzlyman escribió:

AnaEuropa escribió:Yo no sé de donde salen a algunos las cifras del 30% .

Mirando el gráfico y el número de votantes, le sale al PP mucho mas que eso, creo.

Casi 11 millones de votantes del PP , contra un total de aprox, 12 millones de votos a otros partidos. Casi la mitad al PP. Y eso es el 30%??? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]




[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

te lo voy a poner facilito pa que lo entiendas...

si el electorado español es de mas o menos 35,000.000
y... al pp le han votado 10, 830.693....
haz una regla de 3... y veras lo que te sale.

De esos que no han ido a votar, no sabes cuantos habrian votado al PP.
###############################################################
ese razonamiento valdria en las primeras elecciones de la democracia...
ahora quieres especular con cuantos de ese 30 % que nunca vota... votaria al pp??? cuando lo unico cierto es que NO votan al pp.. ni al soe ..ni a iu... ni a nadie?
que me vas a decir despues ?? que no votan porque son unos vagos?? o que estan de resaca....
###############################################################


Pero no sabemos nada. No cuentan porque no votan. Si quisieran contar, votarian.
Esos que no han ido a votar pasan y dejan que los que sí lo han hecho decidan por ellos.

###############################################################
que no cuentan por que no votan???? osea ... que si a tu hijo le das a elejir entre sardinas asadas o un espeto de sardinas ... y a el no le gustan las sardinas y por lo tanto no elige nada...tu entiendes que es que no quiere comer ??? pues ponle sardinas todo los dias.....
###############################################################

Lo que cuentan son sus votantes y sus votos. Y los resultados de esos votos dan mas del 50% al PP.

##########################################################
claro que si ... porque a todo el mundo le gustan las sardinas.. no?
##########################################################


Todo lo demas es un razonamiento falso.

Grizzlyman escribió:aqui no hay ningun razonamiento... solo matematica... y la matematica nos dice que el pp gobierna solo con un 30% del electorado español.

AnaEuropa escribió:No todos los que no votan lo hacen porque no quieren. Seguramente un buen numero no lo hace porque no esta en el lugar ese dia. Unos amigos mios no pudieron hacerlo porque tuvieron que ausentarse el sabado por una asunto familiar urgente. Y como ese caso seguro que hay mas de uno y mas de dos.
Asi que no sabemos cuantos habrian votado de haber podido. Y los que no lo hacen porque no quieren, saben que dejan su voto para el que gane. Pueden elegir entre votar y no votar. Y eligen no votar con todas sus consecuencias.

##########################################################
mas de uno y mas de 2...pero estamos hablando de un 30% que no vota nunca ...y que cuando lo hace... le da el poder al soe...es un hecho que cuando el indice de abstinencia baja..el pp pierde.... eso da una idea de la ideologia de ese 30% abstinente
##########################################################


Y el razonamiento correcto es el real, Grizzyman. Y la realidad nos dice que el PP va a gobernar porque ha vencido al Psoe por una diferencia abismal y a todos los demas, bueno, por una diferencia astronómica.
Va a gobernar porque ha ganado por goleada.



Un saludo.

Newton escribió:

Grizzlyman escribió:aqui no hay ningun razonamiento... solo matematica... y la matematica nos dice que el pp gobierna solo con un 30% del electorado español.

Lo cual es nada menos que la candidatura que más apoyo acumula, es decir, la mayoría. Es más, es una mayoría tan masiva que es absoluta, porque ni siquiera la abstención supera en mayoría a los votantes del PP. Es precisamente eso, una mayoría absoluta, la suma de las voluntades suficientes que reduzcan el resto de grupúsculos en minorías. Como la democracia es el gobierno de las mayorías, no parece mal que el 30% de españoles que han decidido que gobierne Rajoy, vean cumplidos sus deseos, para eso son más.

Grizzlyman escribió:

Newton escribió:

Grizzlyman escribió:aqui no hay ningun razonamiento... solo matematica... y la matematica nos dice que el pp gobierna solo con un 30% del electorado español.

Lo cual es nada menos que la candidatura que más apoyo acumula, es decir, la mayoría. Es más, es una mayoría tan masiva que es absoluta, porque ni siquiera la abstención supera en mayoría a los votantes del PP. Es precisamente eso, una mayoría absoluta, la suma de las voluntades suficientes que reduzcan el resto de grupúsculos en minorías. Como la democracia es el gobierno de las mayorías, no parece mal que el 30% de españoles que han decidido que gobierne Rajoy, vean cumplidos sus deseos, para eso son más.

y?....