Abandonada en Siria por Estados Unidos, ¿se suicidará Arabia Saudita a falta de lograr llevarse la victoria? Eso es lo que puede pensarse al ver los siguientes acontecimientos:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  El 30 de septiembre pasado, el príncipe Bandar Ben Sultan viajó a Rusia, donde no sólo fue recibido por su homólogo, el jefe de los servicios secretos, sino por el presidente Vladimir Putin. Hay dos versiones de ese encuentro. Según los sauditas, Bandar se expresó en nombre del reino y de Estados Unidos. Propuso comprar armamento ruso por una suma ascendente a 15 000 millones de dólares si Moscú abandonaba Siria. Según los rusos, Bandar se expresó con arrogancia, amenazando con el envío de yihadistas que pondrían en crisis la celebración de los Juegos Olímpicos de invierno en Sochi si Moscú persistía en su respaldo al régimen laico de Damasco y proponiendo un verdadero soborno. Sea cual sea la verdad, lo cierto es que el presidente Putin vio las palabras del príncipe saudita como un insulto a Rusia.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  El pasado 30 de septiembre, el príncipe Saud Al-Faisal estaba inscrito como orador en el orden del día del debate general de 68ª Asamblea General de la ONU. Sin embargo, furioso ante el acercamiento entre Irán y Estados Unidos, este otro príncipe saudita –que funge como ministro de Relaciones Exteriores– simplemente abandonó la sede de la ONU, sin excusarse siquiera. Tan grande era su cólera que incluso se negó a que el discurso que iba a pronunciar, ya preparado e impreso de antemano, fuese distribuido a las delegaciones de los demás países.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  El 11 de octubre, el secretario general adjunto de la ONU y ex responsable del Departamento de Estado para el Medio Oriente, Jeffrey Feltman, recibía a una delegación libanesa. Al hablar, en nombre del secretario general de la ONU Ban Ki-moon, Feltman no encontró palabras lo suficientemente duras para criticar la política exterior de Arabia Saudita, basada en «rencores» e incapaz de adaptarse a un mundo cambiante.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  El 18 de octubre, la Asamblea General de la ONU elegía –193 votos a favor y 176 en contra– a Arabia Saudita para ocupar un puesto de miembro no permanente en el Consejo de Seguridad por un periodo de 2 años, que comenzaría el 1º de enero de 2014. El embajador saudita Abdallah El-Muallemi se felicitaba entonces por esa victoria que, según él, era un reflejo de «la eficacia de la política saudita caracterizada por la moderación» (sic). Sin embargo, unas pocas horas más tarde el príncipe Saud Al-Faisal publicaba un comunicado –de tono nasserista– sobre la incapacidad del Consejo de Seguridad y la negativa del reino a ocupar el puesto en ese órgano. Aunque mencionó el tema de Siria como motivo principal de esa decisión, el ministro saudita se dio el lujo de denunciar también la cuestión palestina y el tema de las armas de destrucción masiva en el Medio Oriente, o sea de designar simultáneamente como enemigos de la paz a Irán e Israel. Dado el hecho que la crítica contra la política de la ONU en Siria equivale a una denuncia directa contra Rusia y China, que recurrieron por 3 veces a su derecho de veto, el comunicado saudita era un insulto a Pekín, cuando China es actualmente el principal comprador del petróleo saudita. Ese viraje, que provocó consternación en las Naciones Unidas, fue sin embargo ruidosamente saludado por Francia y Turquía, países que dicen compartir la «frustración» de Arabia Saudita sobre el tema de Siria.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]  El 21 de octubre, el Wall Street Journal revelaba que el príncipe Bandar Ben Sultan había invitado varios diplomáticos europeos acreditados en Riad a visitarlo en su domicilio, donde les narró el furor saudita ante el acercamiento entre Irán y Estados Unidos y el retroceso estadounidense en Siria. Ante sus atónitos interlocutores, el jefe de los servicios secretos sauditas anunció que el reino piensa vengarse retirando sus inversiones de Estados Unidos. Retomando el episodio del asiento en el Consejo de Seguridad, el Wall Street Journal precisó que –según el príncipe Bandar– el comunicado no estaba dirigido contra la actitud de Pekín sino contra Washington, precisión que resulta tanto más interesante cuanto que no corresponde a la situación.
Ante la incredulidad que suscitaron esas declaraciones y los comentarios conciliadores del Departamento de Estado, el príncipe saudita Turki Ben Faisal explicó a la agencia Reuters que su enemigo personal Bandar había hablado en nombre del reino y que esa nueva política no será objeto de revisión. Lo cual quiere decir que no existen divergencias al respecto entre las dos ramas rivales de la familia reinante en Arabia Saudita –los Sudairi y los Shuraim– sino una visión común que comparten los dos bandos.
En resumen, Arabia Saudita insultó a Rusia en julio pasado, insultó a China hace 2 semanas. Y ahora insulta a Estados Unidos. El reino anuncia que va a retirar sus inversiones de este último país, probablemente para volverse hacia Turquía y Francia, aunque ningún experto ve cómo pudiera ser eso posible. Ese comportamiento puede tener dos explicaciones: Riad finge cólera para que Washington pueda continuar la guerra en Siria sin responsabilizarse con ella o la familia Saud está cometiendo un suicidio político.
La primera hipótesis parece estar en contradicción con las palabras de Bandar ante los embajadores europeos. Si estuviese jugando a favor de Estados Unidos por debajo de la mesa, el jefe de los servicios secretos sauditas tendría especial cuidado en no ponerse a predicar revoluciones a sus aliados.
La segunda hipótesis recuerda el comportamiento de los camellos, animal preferido de los beduinos sauditas. Esos cuadrúpedos tienen la reputación de alimentar sus rencores durante largos años y de ser incapaces de vivir en paz mientras no hayan logrado concretar su venganza, sea cual sea el precio a pagar por ello.
Pero Riad parece haber olvidado que la supervivencia de Arabia Saudita está en juego desde que John O. Brennan fue nombrado director de la CIA, en marzo de 2013. Brennan, quien estuvo destacado en Arabia Saudita, es un resuelto adversario del dispositivo que sus predecesores montaron en el pasado con Riad: el yihadismo internacional. Brennan estima que si bien esos elementos hicieron un buen trabajo en su momento –en Afganistán, Yugoslavia y Chechenia–, hoy se han hecho demasiado numerosos e incontrolables. Lo que empezó siendo una banda de extremistas árabes enviados a combatir contra el Ejército Rojo se ha convertido con el tiempo en una constelación de grupos, presentes desde Marruecos hasta China, que hoy luchan más con la perspectiva de imponer el modelo de sociedad saudita que para vencer a los adversarios de Estados Unidos.
Ya en 2001, Estados Unidos había planeado liquidar al-Qaeda atribuyéndole los atentados del 11 de septiembre. Pero, con el asesinato oficial de Osama ben Laden en mayo de 2011, Washington prefirió rehabilitar esa red y la utilizó profusamente en Libia y en Siria. Sin al-Qaeda nunca hubiese sido posible el derrocamiento de Muammar el-Kadhafi, como ha quedado demostrado con la llegada de Abdelhakim Belhaj –ex número 2 de al-Qaeda en Libia– al cargo de gobernador militar de Trípoli. Según la visión de Brennan, es necesario reducir el yihadismo a su mínima expresión y conservarlo únicamente para su uso como fuerza de apoyo de la CIA en ciertas circunstancias.
El yihadismo no sólo es la única fuerza efectiva de Arabia Saudita, cuyo ejército se divide en dos unidades que obedecen cada una a uno de los clanes de la familia Saud, sino que además se ha convertido en la única razón de ser del reino en la medida en que Washington ya no necesita a Arabia Saudita para que le garantice el petróleo ni tampoco para que predique la causa de la paz con Israel. Lo anterior explica el regreso del Pentágono al viejo plan de los neoconservadores: «Expulsar de Arabia a los Saud», según el título de un PowerPoint proyectado en julio de 2002 a los miembros del Consejo Político del Departamento de Defensa. Ese proyecto prevé el desmantelamiento de Arabia Saudita en 5 zonas, 3 de las cuales estarían llamadas a convertirse en Estados independientes entre sí mientras que las otras 2 pasarían a formar parte de otros países.
Al optar por probar fuerza con Estados Unidos, la familia Saud no deja opción a los estadounidenses. Es poco probable que Washington permita que unos cuantos beduinos adinerados le digan lo que tiene que hacer, lo cual hace muy previsible que decida meterlos en cintura. En 1975, Washington no vaciló en ordenar el asesinato del rey Faisal. Esta vez, es muy probable que actúe de forma aún más radical.

Fuente
Al-Watan (Siria)

Alma cántaro resume un poquito esto, o enseña las tetas, te doy a elegir.

Liptuan escribió:Alma cántaro resume un poquito esto, o enseña las tetas, te doy a elegir.

Asi estamos, en una sociedad que no sabe leer ni escribir y solo sabe expresarse con las tetas y con el futbol.

Me da igual si no puedes leerlo todo...yo estos textos los encuentro bastante interesantes porque dan una información y una version   geo-política independiente que permite contrastar la información oficial imperialista y entenderla mejor. Pero solo es información apta para intelectuales como yo...no para "feministas Pop".

Para tu información este periodista Arabe frances es homosexual...Eso seguro que seria relevante y pop para los medios de comunicación Españoles. Quizas asi fuera mas interesante escuchar este Arabe que no esta ni por el Islam ni por el Imperio Capitalista pero que opina con fundamento y sustento.

Este periodista es la ostia, y si no quieres intentar entender pues no cuentes conmigo para resumir su trabajo...pues yo lo hago de forma pésima...El es un profesional que se va al lugar del conflicto para hablar de lo que habla.

Ahora si lo que quieres es el texto con espacios entre párrafos y tal visita el enlace...pues yo aquí he copiao' y pegao'.

Tú mismo

Liptuan escribió:Tú mismo

Je ne comprend pas

Para que entiendas con acento español :

 yo no compro pan

EUA esta en contra del uso de armas químicas en Siria.
Los Sirios Aceptan entregar esas Armas.
EUA esta opuesto a que Irán tenga armas ofensivas nucleares. Hay un cambio en Iran
y parece que Irán esta dispuesto a complacer a EUA.

De repente (por el momento) EUA no tiene que hacer nada.


EEUU-Arabia Saudí: un divorcio religioso

17/11/2013 - Autor: Nazanín Armanian  **************


Una de las fórmulas de repudia irrevocable a la esposa en el Islam, de forma instantánea y sin recurrir a los tribunales, consiste en que el marido en presencia de unos testigos varones y musulmanes pronuncie tres veces “te repudio”. Lo curioso no es que la mujer no pueda repudiar al marido, sino que en el caso de que él quisiera volver con su ex esposa, ella debe casarse con otro hombre y ser repudiada por él (Corán: 2, 229). Una medida drástica para disuadir al esposo de tomar una decisión drástica.



Obama pretende normalizar sus relaciones con Irán, contener su programa nuclear, utilizar la influencia de Teherán para estabilizar Irak y Afganistán, desactivar a Hizbola, alejarle de China, Rusia, Siria y Hizbolá, recuperar el gran mercado iraní (dominado por China) para sus empresas, y volver a Irán a la órbita occidental, garantizando así la seguridad de Israel y de Arabia. Y todo sin tener que destruir el país.





La muerte de Bin Laden favoreció a la familia real saudí, que así pudo hacerse con el control de su organización. ¿Terminarán en manos de estos grupos parte de los 10 mil millones de dólares en armas que vendió la Casa Blanca a los saud? Un desafío que curiosamente no incluye el suministro de energía, ni las instalaciones militares de EEUU en la principal tierra del Islam. ¿Puede Obama ganar Irán sin perder a Arabia e Israel? ¡Sí! Los tres países, antes de la caída del Sha de Irán, fueron aliados durante décadas. Teherán podrá tener una coexistencia pacífica son Riad y mantener una Guerra Fría controlada con Israel.



  
Eso del medio oriente es muy complicado.Todavía quedan 10 siglos mas de conflicto y 1 siglo
para poder entenderlo.

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:Tú mismo

Je ne comprend pas

Para que entiendas con acento español :

 yo no compro pan

Enhorabuena

Liptuan escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:Tú mismo

Je ne comprend pas

Para que entiendas con acento español :

 yo no compro pan

Enhorabuena

moderadores !!!! liptu se mete conmigo !!!!  no se que quiere de mi

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Liptuan escribió:Tú mismo

Je ne comprend pas

Para que entiendas con acento español :

 yo no compro pan

Enhorabuena

moderadores !!!! liptu se mete conmigo !!!!  no se que quiere de mi

si si pon caras, la cantidad de prejuicios que te has marcado porque te he dicho que resumas... no das ejemplo de tus valores. Te vas a enterar ingrato  

no te comprenden Liptucha (jajajajaj dos palabras le dijo y el otro largó la perorata del siglo jajajajajajajaja... me da risa la situación, no me río de vos Rehvol)

Pucha, intenté leer pero desistí a la mitad... para qué si no entiendo nada, debo reconocer que no estoy al tanto de todo eso y parece chino básico para mí (tampoco le presto atención al relato imperialista sobre medio oriente, es un tema que no sigo porque me pierdo lamentablemente... me quedo afuera de lo que ocurre en la mitad del mundo, pero no me da la cabeza)... sólo sé que si Arabia Saudita le retira las inversiones a EEUU... EEUU se cae a pedazos.

Ronaldo512 escribió:EUA esta en contra del uso de armas químicas en Siria.
Los Sirios Aceptan entregar esas Armas.
EUA esta opuesto a que Irán tenga armas ofensivas nucleares. Hay un cambio en Iran
y parece que Irán esta dispuesto a complacer a EUA.

De repente (por el momento) EUA no tiene que hacer nada.


EEUU-Arabia Saudí: un divorcio religioso

17/11/2013 - Autor: Nazanín Armanian  **************


Una de las fórmulas de repudia irrevocable a la esposa en el Islam, de forma instantánea y sin recurrir a los tribunales, consiste en que el marido en presencia de unos testigos varones y musulmanes pronuncie tres veces “te repudio”. Lo curioso no es que la mujer no pueda repudiar al marido, sino que en el caso de que él quisiera volver con su ex esposa, ella debe casarse con otro hombre y ser repudiada por él (Corán: 2, 229). Una medida drástica para disuadir al esposo de tomar una decisión drástica.



Obama pretende normalizar sus relaciones con Irán, contener su programa nuclear, utilizar la influencia de Teherán para estabilizar Irak y Afganistán, desactivar a Hizbola, alejarle de China, Rusia, Siria y Hizbolá, recuperar el gran mercado iraní (dominado por China) para sus empresas, y volver a Irán a la órbita occidental, garantizando así la seguridad de Israel y de Arabia. Y todo sin tener que destruir el país.





La muerte de Bin Laden favoreció a la familia real saudí, que así pudo hacerse con el control de su organización. ¿Terminarán en manos de estos grupos parte de los 10 mil millones de dólares en armas que vendió la Casa Blanca a los saud? Un desafío que curiosamente no incluye el suministro de energía, ni las instalaciones militares de EEUU en la principal tierra del Islam. ¿Puede Obama ganar Irán sin perder a Arabia e Israel? ¡Sí! Los tres países, antes de la caída del Sha de Irán, fueron aliados durante décadas. Teherán podrá tener una coexistencia pacífica son Riad y mantener una Guerra Fría controlada con Israel.



  
Eso del medio oriente es muy complicado.Todavía quedan 10 siglos mas de conflicto y 1 siglo
para poder entenderlo.

¿Qué tiene que ver el primer párrafo con el tema del hilo?

Pur escribió:Pucha, intenté leer pero desistí a la mitad... para qué si no entiendo nada, debo reconocer que no estoy al tanto de todo eso y parece chino básico para mí (tampoco le presto atención al relato imperialista sobre medio oriente, es un tema que no sigo porque me pierdo lamentablemente... me quedo afuera de lo que ocurre en la mitad del mundo, pero no me da la cabeza)... sólo sé que si Arabia Saudita le retira las inversiones a EEUU... EEUU se cae a pedazos.

" es un tema que no sigo porque me pierdo lamentablemente"

Se nota. Al parecer no tienes idea de en que nivel esta la economía de EUA.
Ese es otro tema que para comprender hay que leer mucho.

No sé nada de los detalles de medio oriente... la economía y los detalles de EEUU me los se perfectamente así que no hay mucho que me puedas contar. China también tiene a la economía yankee agarrada de los huevolines.

Sigo pensando que tenias razón.Cuando escribiste esto :

 " es un tema que no sigo porque me pierdo lamentablemente"

bueno... vamos a decir entonces que Ronaldo cree que EEUU queda en medio oriente  

En serio, no debatas conmigo este tema, debatilo con Rehvoltaire que es el que sabe... y en virtud de ese debate me puedo ir enterando de cosas (pero debatilo, porque ese artículo que compartiste vos está medio descolgado, no sé si responde a algo de lo que dice el artículo que trajo Rehvoltaire... ya veré qué te responde).

Pur escribió:Pucha, intenté leer pero desistí a la mitad... para qué si no entiendo nada, debo reconocer que no estoy al tanto de todo eso y parece chino básico para mí (tampoco le presto atención al relato imperialista sobre medio oriente, es un tema que no sigo porque me pierdo lamentablemente... es un tema que no sigo porque me pierdo lamentablemente)... sólo sé que si Arabia Saudita le retira las inversiones a EEUU... EEUU se cae a pedazos.

No entiendo.
La que escribe que : "es un tema que no sigo porque me pierdo lamentablemente"

Sos vos y yo te doy la razon completamente.

Lo entiendo, si te pierdes te pierdes.
También estas equivocada en eso de debatir.
Yo no estoy debatiendo con nadie.

Pur escribió:no te comprenden Liptucha (jajajajaj dos palabras le dijo y el otro largó la perorata del siglo jajajajajajajaja... me da risa la situación, no me río de vos Rehvol)

ta como un cencerro el voltajes este, le da una subida y me electrocuta :'-(

  

Bueno, solo decir que a mi me parece esencial conocer las alianzas entre los países  en un sistema que rpetende ser mundial y que esta unido por el dinero, mas que por la política o ideologia social.

A nadie le sorprende ver equipos de futbol patrocinados por las líneas aéreas de emiratos Arabes?? o Qatar ?? moralmente nadie rechaza el dinero de un país donde reina la ley Islamica entre petrodolares...Luego hablamos de EEUU y el Islam....

EEUU ISRAEL y Araba Saudita aman esta cultura del dinero. Aunque Arabia Saudita sea un país Islamico.
Tiene gracia que Israel y Arabia Saudita quieran derrumbar el estado laico de Siria y se enfaden ambos contra EEUU por desistir no tiene logica... y si allí en Siria hay tanto radical de alkaeda puede que sea porque los emiratos patrocinen a estos grupos extremistas...

Estas noticias a mi me permiten ver las contradicciones que hay...pues se supone que Occidente libra una guerra a la sharia por el trato que hacen  a las mujeres entre otras cosas...Esta propaganda no es coherente si EEUU e Israel son amigos de los Emiratos Arabes un país capitalista que aplica la sharia.

Cual es la diferencia entre Iran y emiratos Arabes ? ambos tienen leyes de la Sharia...salvo que Iran no tienen una economía capitalista y emiratos si....siria tampoco es capitalista y libia (laica) tampoco lo era. Ahora tras las revoluciones Arabes...surgen hermanos musulmanes  por todos los lados. Pero eso no tendrá nada que ver con la alianza Occidente Emiratos ? mmm

Creo que las luchas de poder son en realidad por una cuestión de sistema económico y no tanto de valores morales...como las armas peligrosas...Porque Arabia Saudita debería de ser igual de peligrosa que IRan...

En fin...tampoco soy un especialista explicando estos temas...por eso prefiero poner los artículos de este periodista...porque se que es independiente   y profesional y sus análisis sobre geopolítica me ayudan a entender este puto mundo.

Ahora tampoco hay que pensar que esto es toda la verdad y nada mas que la verdad...Es información muy valida para matizar la propaganda de la tele. Porque me gusta oir una versión y la otra...Creo que es bueno contrastar la tesis y la antítesis....

Os recomiendo leer mas y comer hierro...es bueno para el cerebro...sobre to pa LipTu:lol!:

Tinajas escribió:

Pur escribió:Pucha, intenté leer pero desistí a la mitad... para qué si no entiendo nada, debo reconocer que no estoy al tanto de todo eso y parece chino básico para mí (tampoco le presto atención al relato imperialista sobre medio oriente, es un tema que no sigo porque me pierdo lamentablemente... me quedo afuera de lo que ocurre en la mitad del mundo, pero no me da la cabeza)... sólo sé que si Arabia Saudita le retira las inversiones a EEUU... EEUU se cae a pedazos.

Supongo que los intereses del petróleo o estratégicos de EEUU tiene su contraprestaciones de inversiones de dinero de Arabia Saudí en los bancos de EEUU, yo creo que el dinero manda en la política y en la religión por muy fanáticos que sean, pero me da que es al revés, no sé, pienso que los norteamericanos si quisieran harían caer el poder de los sauditas, tú crees que estos tienen un poder tan grande para cerrar el grifo al imperio, sin consecuencias?
 

No, sin consecuencias nadie le hace nada a una potencia mundial (militar)... pero como el capital es privado, el poder militar no tiene nada que hacer. Creo que el sistema económico viene a ser ese nivelador de tensiones... si no existieran todos esos intereses económicos el belicismo sería moneda corriente y en este sentido es que el poder de mando mundial de EEUU está supeditado a las negociaciones con esa región y también con China. Los Emiratos Arabes es el país más rico del mundo, con una economía liberalizada, es imposible pensar que no existe una estrecha relación entre las riquezas de Arabia Saudita y la economía interna estadounidense. En el marco de una economía global y financiera, cualquier medida tomada en países ricos, repercute en EEUU y viceversa.

Tinajas escribió:



Y no es que sea largo el texto, es que lo he tenido que sacar a Word y poner la letra grande y separarlo porque se me iba la vista xD

Toma nota voltajes, listillo