Payasos a mi izquierda, payasos a mi derecha...y aquí metido en el lío en el centro.

Sì estoy de acuerdo Pur... también pasa eso.

IagoOi escribió:
Pues yo creo que libre no eres, ni tu ni yo ni nadie en este pais, para lo unico que eres realmente libre es para elegir a que centro comercial ir a comprar, libre para consumir.... pero hoy en dia es mas que evidente que no eres libre para protestar, no eres libre para elegir tu manera de vida.... no nos engañemos, españa no es una democracia, españa es una dictadura capitalista.

 España es como casi todas las democracias, una dictadura de la mayoría triunfante
en las elecciones. Igual que cuando gobernaba el PSOE.
La libertad termina donde empieza la del vecino. Que es algo mejor que
la anarquía.
Si es libre para cada cierto tiempo cambiar pacíficamente los dirigentes.El problema es que cuando triunfan los que no coinciden con nuestras ideas, algunos creen que tienen el derecho
de violar la ley para acabar con lo que a ellos no les gusta.

También es oportuno advertir que "izquierda" o "derecha" son dos definiciones bien amplias... que de algún modo garantizan que no exista un encierro de las ideas... digo; ya si me dicen que me defina como "comunista", es estrechar mucho más el campo de ideas que encierra esa definición, y yo puedo no sentirme para nada identificada (de hecho no me identificaría como tal porque es tan específico que tengo ideas que exceden esa definición, y otras que hasta son contrarias).

Tanto a la izquierda como a la derecha las personas, no todas pero algunas sobre todo las más jóvenes, han alcanzado consenso en lo que respecta a la libertad individual, de expresión y de actuación dentro de un marco de no violencia, yo creo que es hora de que, aprovechando que ni los votantes del PP parecen estar a gusto con su partido, se busquen esos nexos de unión de una generación que está de acuerdo (aun aquellos que se definen de izquierda o de derecha) en la necesidad de una democracia práctica y de la libertad de expresión. Si hablas con carcamales, es posible que te encuentres a personajes que siguen hablando como si no estuviéramos en el siglo en que estamos, pero si hablas con estudiantes la cosa cambia. Me gustaría poder ser optimista, pensar que independientemente de a quién se vote, tenemos unas ideas comunes que representan el progreso. Tengo amistades de derechas y aunque es cierto que parece ir de serie cierta intransigencia, también lo es que no todo está perdido y que los más jóvenes no parecen estar de acuerdo con muchas medidas de este gobierno. Ojalá contra el fascismo se den la mano ambos extremos...

Liptuan escribió:Tanto a la izquierda como a la derecha las personas, no todas pero algunas sobre todo las más jóvenes, han alcanzado consenso en lo que respecta a la libertad individual, de expresión y de actuación dentro de un marco de no violencia, yo creo que es hora de que, aprovechando que ni los votantes del PP parecen estar a gusto con su partido, se busquen esos nexos de unión de una generación que está de acuerdo (aun aquellos que se definen de izquierda o de derecha) en la necesidad de una democracia práctica y de la libertad de expresión. Si hablas con carcamales, es posible que te encuentres a personajes que siguen hablando como si no estuviéramos en el siglo en que estamos, pero si hablas con estudiantes la cosa cambia. Me gustaría poder ser optimista, pensar que independientemente de a quién se vote, tenemos unas ideas comunes que representan el progreso. Tengo amistades de derechas y aunque es cierto que parece ir de serie cierta intransigencia, también lo es que no todo está perdido y que los más jóvenes no parecen estar de acuerdo con muchas medidas de este gobierno. Ojalá contra el fascismo se den la mano ambos extremos...

básicamente a esto me refería yo en cuanto a la praxis... allí donde lo que hay que hacer va por encima de las etiquetas.

Creo que en todo caso esto de ser de izquierda o ser de derecha es algo que va mutando con el tiempo y que puede tener sentido en ciertas coyunturas y en otras no. Si el momento histórico indica a los jóvenes españoles que hay que dejar atrás estas cuestiones, estarán propiciando el cambio, y ojalá así sea, porque en la praxis resulta mucho más operativo buscar denominadores comunes.

Estoy de acuerdo.

Esto es como si para llegar a un acuerdo repartes fichas blancas y negras entre un grupo de personas y les pones a jugar a un juego en el que uno de los grupos (los blancos o los negros) gana y el otro pierde. El único acuerdo ahí es que se acepta que exista un ganador y un perdedor. Aunque sea un ejemplo tonto y escrito a la ligera, así es como veo yo esto de definirse como "de izquierdas" o "de derechas" es exactamente coger una ficha y aceptar que uno va a perder.
Deberíamos de deshacernos de las fichas y buscar un triunfo conjunto.

El mundo está dividido en dos bandos: los de arriba y los de abajo. Los de arriba tienen el poder y el dinero, y engañan a los de abajo con la historia de que se dividen en los de derechas y los de izquierdas para que se peleen entre ellos y no se unan para dar a los de arriba la paliza que merecen.

El mundo esta dividido en tres tendencias básicamente.

1- Los que creen que el gobierno no debe intervenir y decir que puede o no hacer o acumular cada hombre.
La primera es la derecha. Estos creen que el control del gobierno lo único que logra es detener
la producción de la riqueza. Básicamente defienden que el individuo no va a producir mas
para que el gobierno lo reparta. Para que alguien va a trabajar mas si el resultado de su trabajo
sera que lo producido sera repartido entre gente que trabaje o no.

2- Los que creen que el gobierno debe controlar la riqueza y debe garantizar que este dividida equitativamente.
La segunda es la izquierda. Estos no creen que nadie debe tener mas .Ven mal que alguien por los
medios que sean tenga una riqueza que le conceda privilegios. (mejor servicios de salud,autos,etc)
Creen que el gobierno debe controlar la repartición de los bienes y servicios.

3- Los que creen que debe existir libertad individual económica para hacer, acumular riqueza,
pero al mismo tiempo el gobierno debe garantizar vivienda, salud y educación para todos.

Esto seria el centro. No tienen problemas con que existan ricos (poderosos), pero si piensan
que hay que proteger a los pobres y darles oportunidades para que mejoren su situación.

Para todas es importante que no exista la corrupción.

Pur escribió:

IagoOi escribió:

Rhhevoltaire escribió:Anarkista.

me lo dices a mi?

(ya te digo que no... pero que conteste el interesado... que es anarkista ) 

No lo decía por ti Iago0i....Lo decía como respuesta a la pregunta....mas que una ideología es un idealismo.


y pego esto para mas información :

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Anarquismo (FAQ Anarquista)
El anarquismo es una teoría política cuyo objetivo es crear la anarquía, "la ausencia de amo, de un soberano." (P.J. Proudhon, What is Property, p. 264) En otras palabras, el anarquismo es una teoría política cuyo objetivo es crear una sociedad en la que los individuos cooperen juntos libremente como iguales. Cualquier anarquista se opone a todas las formas de control jerárquico -ya sea ese control del estado o de un capitalista- tan perjudiciales para el individuo y su individualidad y además tan innecesario.
En las palabras de la anarquista L. Susan Brown:

"Mientras lo que se entiende popularmente por anarquismo es de un movimiento anti-Estado, violento, el anarquismo es una mucho mas sutil y matizada tradición de oposición simple al poder gubernamental. Los anarquistas se oponen a la idea de que el poder y la dominación es necesaria para la sociedad, y en cambio defienden más cooperación, formas antijerárquicas de organización social, politica y económica."

The Politics of Individualism, p. 106
Sin embargo,"anarquismo" y "anarquía" son sin duda las mas falsificadas ideas de la teoría política. Generalmente, estas palabras se usan para denotar "caos" o "desorden", y así, en consecuencia, lⒶs anarquistas desean el caos social y un retorno a la "ley de la jungla".
Este proceso de falsificación no carece de paralelos históricos. Por ejemplo, en los países que han considerado necesario el gobierno por una persona (la monarquía), las palabras "república" o "democracia" han sido utilizadas precisamente como "anarquía", para implicar desorden y confusión. Aquellos que tienen intereses creados en preservar el statu quo es obvio que desearan dar a entender que la oposición al sistema en vigor no puede funcionar en la practica, y que una nueva forma de sociedad sólo nos llevara al caos. Como lo expresa Errico Malatesta:

"Si se cree que el gobierno es necesario y que sin gobierno tiene que haber desorden y confusión, es natural y lógico suponer que la anarquía, que significa la ausencia de gobierno, tiene también que significar la ausencia del orden."

Anarchy, p. 16.
LⒶs anarquistas buscan cambiar esta opinión de "sentido común" de la "anarquía" para que la gente se de cuenta de que el gobierno y demás relaciones sociales jerárquicas son dañinas e innecesarias:

"la opinión cambia, y el público se convence de que el gobierno no es necesario, sino extremadamente dañino; la palabra anarquía, precisamente porque significa ausencia de gobierno, sera igual que decir para todo el mundo: orden natural, armonía entre las necesidades y los intereses de todos, libertad completa con solidaridad completa."

Op. Cit., p. 16.
 


La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar.
Notas:
# 1. Libertad plena: Entendida como libertad de acción y decisión de manera infinita. Es decir, no consideramos el concepto actual que se le da a "libertad". Libertad no es poder elegir si hoy me visto con camiseta o polo. Libertad no es decidir si voto a un partido que me va a joder menos que el otro. Libertad no es elgir A o B. Libertad es libertad cuando es más grande que nuestra capacidad de imaginar

Liptuan escribió:He visto esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y he pensado que si no soy de upyd ni de derechas, debo ser imbécil.

¿No hay otra opción que ser de "izquierdas" o de "derechas" en este mundo? ¿Estáis de acuerdo con esta visión? ¿Es bueno que dividamos de esa forma las ideas políticas (que no ideologías)?

Pues he de decir que después de un tiempo, entiendo a qué se refiere este twit, aunque sigo prefiriendo que sean otros los que me pongan la etiqueta, he de decir que no me ha quedado otra que, por descarte, elegir un partido en el que militar, porque ciertamente, me sentía imbécil.

No habia visto este hilo, simplemente decir que el problema es ser. Ser esto, ser lo otro, soy catolico, pero es dificil ser catolico,tengo deseos oscuros, miento, odio, soy lascivo, peco . soy `progre, pero me es dificil se progre, no siempre soy solidario, me gusta el dinero, consumir, tener mas cosas que el vecino.

Al ser algo, buscas tal vez pertenecer a un grupo, a un algo, comprometerte con una causa es dificil, cuando el tiempo pasa y esa causa se diluye por falta de coherencia , no puedo decir mas

Muy acertado, ese es el tema que si te pones tú la etiqueta las ha jodido porque empiezas a preguntarte "esto lo haría un rojo?" "igual esto no es muy progre" por eso digo que mejor que la etiqueta te lo pongan los otros, si les apetece

el.loco.lucas escribió:El mundo está dividido en dos bandos: los de arriba y los de abajo. Los de arriba tienen el poder y el dinero, y engañan a los de abajo con la historia de que se dividen en los de derechas y los de izquierdas para que se peleen entre ellos y no se unan para dar a los de arriba la paliza que merecen.

A eso también ha contribuido la frase esa de: "Es mas fácil que un camello pase por el ojo de una aguja, que un rico entre en el reino de los cielos". Como nos han engañado!!!  

Antisozzial escribió:No habia visto este hilo, simplemente decir que el problema es ser. Ser esto, ser lo otro, soy catolico, pero es dificil ser catolico,tengo deseos oscuros, miento, odio, soy lascivo, peco . soy `progre, pero me es dificil se progre, no siempre soy solidario, me gusta el dinero, consumir, tener mas cosas que el vecino.

         Al ser algo, buscas tal vez pertenecer a un grupo, a un algo, comprometerte con una causa es dificil, cuando el tiempo pasa y esa causa se diluye por falta de coherencia , no puedo decir mas

A esta altura hay que entender que es una cuestión de pragmatismo, menos filosofía y más praxis... y en ese sentido, en lo que hace al acontecer político, hay praxis de derecha y praxis de izquierda... no conviene entrar en debates existenciales del "ser" cuando la realidad te muestra que en los hechos la diferencia es clara... si por casualidad hacer políticamente ciertas cosas hace que seas un rojo, y hacer otras te hace ser un derechón (que efectivamente sostiene el estatus quo), bienvenida sea la palabra que te diferencie y te distinga (que no es lo mismo que te determine).

Que mas da como se le llame, si fueramos animales le dariamos unsonido un gesto, para mi difreneciar entre izquiera y derecha esta bien, al final una palabra, la que sea , denomina una forma de ser y actuar en una sociedad y esto es lo interesante

Yo sigo sin entender la lógica de que debemos identificarnos de izquierda o de derecha. Si te identificas de izquierda no puedes comer en McDonalds? o si te identificas de derecha cuidadito y compras en un mercado popular? Es una tarugada.