Mediciones anómalas de la velocidad de los neutrinos

Nota de prensa del CERN
Mediciones del experimento OPERA, del CERN, indican que los neutrinos podrían viajar más rápido que la luz.
Leer notícia en:
El Mundo
ABC
La Vanguardia
La Voz de Galícia
El País
Público
Muy Interesante
También dejo unos cuantos links a blogs que sigo, el primero de ellos mi blog preferido...:
El Tamiz
Universe Today
Cosmic Variance [Discover Magazine]
Francis [th]E mule Science's news


Aprovecho para darle las gracias a Liptuan, que fue quien me comentó que había oído la notícia y yo no me lo podía creer, pensaba que sería una de estas típicas chorradas del tipo "Italianos detectan partículas de antimateria" que salen cada dos por tres. Pero el CERN, tras tantas pruebas y tanto escrutinio a ver si fallaba algo...aquí hay algo muy misterioso.

¿Qué opinais? Yo creo que debe haber algún error, pero una parte de mí desea que no lo haya. Seguro que en su momento también debieron parecer errores las mediciones del experimento de Michelson y Morley. ¿Qué misteriosa explicación se esconderá detrás de estas mediciones?

Yo también me quedé a cuadros cuando oí la noticia... y estoy también como tu... en ascuas!!. Por un lado me cuesta creerlo.... por otro seria tan esperanzador...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] .

Me apunto las direcciones que has dado, a ver si con un poquillo de tiempo, me pongo al dia.

alguien se ha planteado hacer el esperimento con los LCASEI inmunitas.....¿pregunto???[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Por supuesto, bienvenidos todos los avances. Pero soy un poco escéptica al respecto. ¿Como se puede medir algo cuya velocidad es mayor a la de la luz con aparatos que utilizan la luz en las mediciones?

Es como intentar medir la velocidad de un bólido persiguiéndolo con una bicicleta.

No sé, quizá necesite más información...

tay escribió:

Por supuesto, bienvenidos todos los avances. Pero soy un poco escéptica al respecto. ¿Como se puede medir algo cuya velocidad es mayor a la de la luz con aparatos que utilizan la luz en las mediciones?

Es como intentar medir la velocidad de un bólido persiguiéndolo con una bicicleta.

No sé, quizá necesite más información...

Pincha en el primer blog que ha dejado Kimbo... allí explica muy bien como lo han hecho.

marapez escribió:

tay escribió:

Por supuesto, bienvenidos todos los avances. Pero soy un poco escéptica al respecto. ¿Como se puede medir algo cuya velocidad es mayor a la de la luz con aparatos que utilizan la luz en las mediciones?

Es como intentar medir la velocidad de un bólido persiguiéndolo con una bicicleta.

No sé, quizá necesite más información...

Pincha en el primer blog que ha dejado Kimbo... allí explica muy bien como lo han hecho.

¡¡voy!!! a ver si puedo perforarme de una vez esta dura cabezaaaaaa!!!

tay escribió:

Por supuesto, bienvenidos todos los avances. Pero soy un poco escéptica al respecto. ¿Como se puede medir algo cuya velocidad es mayor a la de la luz con aparatos que utilizan la luz en las mediciones?

Yo también soy muy escéptico, pero no creo que se trate de un error trivial ya que imagino que si fuera así, tal como va el mundo hoy en día, alguien (científico prefesional o friki) lo habría señalado ya. Tal como lo veo hay tres hipótesis principales que expliquen la notícia, ordenadas de más a menos probable:
1) Hay algo que se le escapa a todo el mundo, algún error.
2) Es un bulo para promover el interés por la ciencia y concretamente por los experimentos del CERN, y así acallar las críticas que los señalan como derroche (como recordareis por ejemplo que fue criticada la construcción del LHC), y que así les acaben ampliando el presupuesto por una voluntad casi unánime de todo el mundo. Lo sé, es conspiranoico, pero a mi parecer una conspiración es más probable que la explicación del punto 3.
3) Realmente los neutrinos pueden ser taquiones y la velocidad de la luz en el vacío no es un límite absoluto.

Vaya!!....... La verdad es que las dos primeras opciones me resultan mas plausibles... pero es cierto que en ciencia la primera premisa es que no debes dar nada por sentado... has de confiar en las pruebas, y tener una mente abierta a cualquier posibilidad.

Claro, por eso tiene cabida la hipotesis 3

Ufff... sigo siendo escéptica...
Mi limitada mente me dice que una medición no realizada en el vacío nunca puede ser exacta. La velocidad de la luz se mide en espacio vacío, estos neutrinos se han medido atravesando una zona sólida. Supongo, además, que algo tiene que haber afectado en los resultados la forma, rotación y magnetismo terrestres. ¡¡e incluso la geología!!! ¿quien no me dice a mi que hay minerales que no aceleren o ralenticen a los neutrinos de marras?
Aunque bueno, la luz también puede haber encontrado "tropiezos" en la materia oscura que tanto nos oculta todavía, y podría resultar , a la larga, que los cuerpos estelares no están a la distancia que la velocidad de la luz nos indica hoy realmente. A saber.

Nos queda esperar, desde luego hay que tener la mente abierta, pero a mi me gusta que los experimentos se repitan, quizá sea la unica manera de volcar certeza sobre los resultados.

Pero hasta que no haya una base teórica que fundamente esos experimentos... el escepticismo es lo único que impera.

seguiremos a la espera.

tay escribió:

Ufff... sigo siendo escéptica...
Mi limitada mente me dice que una medición no realizada en el vacío nunca puede ser exacta. La velocidad de la luz se mide en espacio vacío, estos neutrinos se han medido atravesando una zona sólida. Supongo, además, que algo tiene que haber afectado en los resultados la forma, rotación y magnetismo terrestres. ¡¡e incluso la geología!!! ¿quien no me dice a mi que hay minerales que no aceleren o ralenticen a los neutrinos de marras?
Aunque bueno, la luz también puede haber encontrado "tropiezos" en la materia oscura que tanto nos oculta todavía, y podría resultar , a la larga, que los cuerpos estelares no están a la distancia que la velocidad de la luz nos indica hoy realmente. A saber.

Nos queda esperar, desde luego hay que tener la mente abierta, pero a mi me gusta que los experimentos se repitan, quizá sea la unica manera de volcar certeza sobre los resultados.

La interacción de los neutrinos con la materia es mínima. Incluso en el surrealista supuesto de que los neutrinos se pudieran acelerar misteriosamente, el caso es que por mucho que se acelere nunca se puede alcanzar la velocidad de la luz, y mucho menos superarla.

marapez escribió:

Pero hasta que no haya una base teórica que fundamente esos experimentos... el escepticismo es lo único que impera.

seguiremos a la espera.

Mujer tampoco creo que sea así. Si se contrastan suficientemente los resultados habrá que aceptarlos, aunque no sepamos a qué se deben. Los hechos están por delante de las teorías que pretendan explicarlos.

Kimbosirk escribió:

marapez escribió:

Pero hasta que no haya una base teórica que fundamente esos experimentos... el escepticismo es lo único que impera.

seguiremos a la espera.

Mujer tampoco creo que sea así. Si se contrastan suficientemente los resultados habrá que aceptarlos, aunque no sepamos a qué se deben. Los hechos están por delante de las teorías que pretendan explicarlos.

Pero no será algo "sólido" hasta que se demuestre teóricamente. Se necesitan las dos cosas... y después de tener esa teoría, nuevos experimentos que la confirmen... abandonar una cosa que hasta el momento ha dado buenos resultados, por un simple experimento (que además no está al alcance de cualquiera repetirlo) es muy arriesgado.

Kimbosirk escribió:

tay escribió:

Ufff... sigo siendo escéptica...
Mi limitada mente me dice que una medición no realizada en el vacío nunca puede ser exacta. La velocidad de la luz se mide en espacio vacío, estos neutrinos se han medido atravesando una zona sólida. Supongo, además, que algo tiene que haber afectado en los resultados la forma, rotación y magnetismo terrestres. ¡¡e incluso la geología!!! ¿quien no me dice a mi que hay minerales que no aceleren o ralenticen a los neutrinos de marras?
Aunque bueno, la luz también puede haber encontrado "tropiezos" en la materia oscura que tanto nos oculta todavía, y podría resultar , a la larga, que los cuerpos estelares no están a la distancia que la velocidad de la luz nos indica hoy realmente. A saber.

Nos queda esperar, desde luego hay que tener la mente abierta, pero a mi me gusta que los experimentos se repitan, quizá sea la unica manera de volcar certeza sobre los resultados.

La interacción de los neutrinos con la materia es mínima. Incluso en el surrealista supuesto de que los neutrinos se pudieran acelerar misteriosamente, el caso es que por mucho que se acelere nunca se puede alcanzar la velocidad de la luz, y mucho menos superarla.

¿podemos aseverar eso? No puede haber materiales que frenen la emisión de neutrinos, como un cristal traslúcido frena la luz? La luz, al reflejarse, también aumenta su intensidad, de todos es más o menos sabido el efecto del reflejo sobre el agua o una coleccion de espejos, aunque Foucault tampoco supo asegurar en su medicion de luz que la velocidad de ida del haz luminoso fuese la misma que la de vuelta; ello variaba según la inclinación del espejo.
Pero bueno, quizá creer a pies juntillas no nos va a hacer creer, pero sí nos puede orientar sobre futuros descubrimientos, y ayudará a descartar teorías quizá anticuadas, o a cargárselas directamente, que también suele pasar... ainsss...

marapez escribió:

Pero no será algo "sólido" hasta que se demuestre teóricamente. Se necesitan las dos cosas... y después de tener esa teoría, nuevos experimentos que la confirmen... abandonar una cosa que hasta el momento ha dado buenos resultados, por un simple experimento (que además no está al alcance de cualquiera repetirlo) es muy arriesgado.

La teoría vigente no se desecharía a no ser que quedara superada por otra, pero si el hecho se demostrara sería tan sólido como cualquier otro.

Kimbosirk escribió:

marapez escribió:

Pero no será algo "sólido" hasta que se demuestre teóricamente. Se necesitan las dos cosas... y después de tener esa teoría, nuevos experimentos que la confirmen... abandonar una cosa que hasta el momento ha dado buenos resultados, por un simple experimento (que además no está al alcance de cualquiera repetirlo) es muy arriesgado.

La teoría vigente no se desecharía a no ser que quedara superada por otra, pero si el hecho se demostrara sería tan sólido como cualquier otro.

Bueno... no estoy tan convencida... un hecho aislado da para que se empiecen nuevas lineas de investigación, pero se necesita mucho mas para abandonar una teoría que hasta ahora ha funcionado.

Este blog tiene la información más completa que he encontrado sobre el tema:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Creo que se debe tratar de un error. En 1987 se detectaron los neutrinos procedentes de la supernova 1987A y llegaron después que los fotones, de modo que viajaron más despacio que la luz (ahí se aprovechó para medir la velocidad de los neutrinos en el vacío). La medición entonces era relativamente fácil: se comprobó cuándo llegó la luz de la supernova, cuándo llegaron los neutrinos y a partir de la distancia de la supernova se calculó su velocidad.

Ahora la medición es complejísima: hay que calcular la distancia en línea recta entre el punto de donde salen los neutrinos y el detector, con precisión de menos de un metro, teniendo en cuenta que van a más de 10 km de profundidad; tomar el tiempo en el que se produce el neutrino y el tiempo en el que se detecta con una precisión de milmillonésimas de segundo, teniendo ambos relojes perfectamente sincronizados; y no despreciar ningún efecto que pueda alterar los datos, como los efectos relativistas de la rotación de la Tierra o la diferencia de su gravedad al acercarse al centro de la Tierra. Me imagino que hay algún error, pero de momento parece que han pensado en todo. Habrá que esperar a que repitan el experimento y se confirme, o que alguien más listo encuentre lo que se les ha pasado por alto.

- ¡Un neutrino!

- ¿Quién es?

- ¡Toc, toc!

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

mmonchi escribió:

- ¡Un neutrino!

- ¿Quién es?

- ¡Toc, toc!

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Kimbosirk escribió:

3) Realmente los neutrinos pueden ser taquiones y la velocidad de la luz en el vacío no es un límite absoluto.

Este es uno de los aspectos que me hace pensar en que la ciencia va por detrás, y parece que siempre será así, de postulados que se presentan sin tener una absoluta comprobación científica, y que después se va comprobando que eran ciertos. Si sólo queremos estar a expensas de lo que la ciencia va comprobando a duras penas, como si fuera la religión de este siglo, cuyos sacerdotes-científicos nos dicen lo que hemos de creer y lo que no, el avance de la humanidad es limitado y lento. Hace falta un poco de valentía para considerar en su justa medida otros medios de información al margen de la omnipotente ciencia.

Ya lo hablamos aquí:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ayyyyyyyyy si Einstein levantara la cabeza



[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pensemos en la Relatividad Especial un momento. A partir de este punto, suponiendo que sea cierto, ¿qué le pasa a alguien que va montado en un rayo de luz en el vacío?

Kyuubi escribió:

Pensemos en la Relatividad Especial un momento. A partir de este punto, suponiendo que sea cierto, ¿qué le pasa a alguien que va montado en un rayo de luz en el vacío?

Si tiene masa, es infinita. El tiempo se detiene. Su longitud es cero.

Bien. Respecto a un observador cuanto mayor es la velocidad más lento corre el tiempo y más se reducen las distancias. Immaginémonos en un rayo de luz. ¿Cómo veríamos a algo que se acerca a nosotros más lento? ¿Y más rápido?