¿Quién tiene el espíritu más grande?

Ay la wiki, tiene un peligro... Lo de Tao te King es coña no?

La wiki ultimamente ha mejorado, ya no estan las burradas como las que encontre yo de que un rey aleman de la edad media habia nacido en Toronto y se habia casado con una princesa china

Liptuan escribió:

Ay la wiki, tiene un peligro...  Lo de Tao te King es coña no?

Viene en la wiki. Parece sacado de una peli de artes marciales serie B: 
"Tao te King contra el luchador Li Siao" 

Antisozzial escribió:

La wiki ultimamente ha mejorado, ya no estan las burradas como las que encontre yo de que un rey aleman de la edad media habia nacido en Toronto y se habia casado con una princesa china

En este caso no pretendo rigor y la wiki me viene al pelo. 
Si pretendiéramos hacer un exhaustivo análisis de las filosofías-religiones orientales ¿qué habríamos de hacer? ¿Cuántas pantallas nos ocuparía?
Estamos hablando de un tema grueso. Es súper ramificado y complejo como pocos. Por eso yo me baso en los "orientófilos" que he conocido. 
En las bibliotecas y en la red hay tantas y tantas informaciones sobre esto y se han escrito tantísimos millones de páginas, que sería una quimera intentar en un hilo de un foro aclarar algo realmente. Cualquiera de nosotros puede encontrar informaciones que dicen una cosa, o que dicen otra, o que dicen otra...

Según mi experiencia, aún no he encontrado a nadie que me lo sepa explicar en plan resumido y claro. De modo que, yo me conformo aquí con enfocar desde una óptica desenfadada, la infinita capacidad de inventarse chorradas que tiene el ser humano desde que existe.
----------------
Supuesto:
Tú vas por la calle y ves un edificio que pone Club de Ziristas. Llamas a la puerta y pides información. ¿De qué va esto? ¿qué hay que hacer para apuntarse?
Y te dicen que hay que llevar el zapato derecho en la mano y el izquierdo en el pie correcto. Menos los martes que caigan en número impar. Se ha de hablar en voz baja cuando hay un superior y en falsete entre iguales. No se puede comer col ni pintar de rojo las paredes. Las mascotas son sagradas y se las ahuma con incienso tres veces después de cada comida.
¿Tú te apuntas? ¿Y si te dicen que cumpliendo todo eso eres más feliz que un cactus? 
-----------------------
Yo le encuentro -lo dije más atrás- el punto humorístico a las normas, ritos y creencias. 
Para mí los rituales son fascinantes. Unas idas de olla totales.

Blas escribió:

Ahora un gratificante paseo por el taoísmo:

El objetivo fundamental de los taoístas es alcanzar la inmortalidad, si bien, a veces no se entiende esta literalmente, sino como longevidad en plenitud. De la misma manera, se decía que las personas que vivían en armonía con la naturaleza eran inmortales. Lao-Tse fue deificado como dios taoísta ―un inmortal―, encabezando un enorme panteón de héroes folclóricos, generales famosos y sabios, todos los cuales alcanzaron la inmortalidad. 


La característica más distintiva de la práctica actual es la adoración de los antepasados, junto con las deidades taoístas, lo que muestra el claro elemento tradicionalista del confucianismo y el culto religioso de las creencias míticas de Asia.



Cuando Lao Tse habla del tao procura alejarlo de todo aquello que pueda dar una idea de algo concreto. Prefiere encuadrarlo en un plano distinto a todo lo que pertenece al mundo. Porque el tao es como el espacio vacío para que se manifieste el todo. «Existía antes del Cielo y de la Tierra», dice, y, efectivamente, no es posible decir de dónde proviene. Es madre de la creación y fuente de todos los seres.


El tao es algo que no puede ser alcanzado por ninguna forma de pensamiento humano. Es así que casi en su inicio, el Tao te king reza:

El tao que puede ser denominado tao

no es el verdadero tao.


El tao tampoco es temporal o limitado; al intentar observarlo, no se lo ve, no se lo oye ni se lo siente. Es la fuente primaria cósmica de la que proviene la creación. Es el principio de todos, la raíz del Cielo y de la Tierra (la madre de todas las cosas). Pero si intentamos definirlo, mirarlo u oírlo, no sería posible: el tao regresa al no-ser, ahí donde es insondable, inalcanzable y eterno.
----------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------
El taoísmo alcanza la perfección. Desconfíe de imitaciones.
Sinopsis en román paladino:
Estos señores quieren vivir muchos años y además encontrándose bien. ¡Hurra! ¿Quién no firma eso?
Y además adoran a sus antepasados. Qué cosa más loable, oiga. Peeero, un momento: si mi abuelo por parte de padre era un pedazo de cabrón ¿también he de venerarlo?


Lao Tse, nos dice con clarividente rotundidad: amigos no tengo ni puta idea de qué estoy hablando, pero eso es como todo: ¿quién sabe algo de algo? Nadie, nadie sabe nada de nada ni todo de todo, porque el todo es la nada y la nada es el todo, y al ser conceptos inabarcables, que existían antes que la existencia, es como si... es como si... es como si... bueno, dejémoslo, porque si llegásemos por accidente a comprender el tao, ya el tao no sería el tao y nos cargaríamos la cosa ¿me seguís? ¿no?
Sois taoístas pero no intentéis saber qué significa porque si lo descubrís dejaréis de serlo.
  

Pues así es, ocurre que la percepción de los hechos es intuitiva en muchos de los casos que has citado, esto convierte en inutil cualquier esfuerzo por definir o comprender el hecho desde una perspectiva digamos racional tal es el modo en que funciona nuestra mente a la que causa verdadero pavor que pueda existir algo fuera de lo racional y de lo conocido que es lo que es capaz de entender y dominar, así todo el esfuerzo de nuestra mente se centra a lo largo de toda nuestra vida en la utilización de una treta consistente en utilizar el pensamiento racional como una herramienta que convertida en reflejo condicionado en nuestro subconsciente funciona reconvirtiendo y definiendo lo desconocido y todo aquello que no entiende en lo conocido y comprendído como forma de evadir una realidad siempre amenazante rechazando a la vez por irracional todo lo que no entiende, o no es capaz de encajar dentro de sus definiciones y dominar desde un punto de vista racional, esto es en realidad un modo de evadir la realidad en la que se vive y que aprendemos a lo largo de nuestra vida al quedar de ese modo la percepción que tenemos de los hechos que nos rodean siempre pasada por este filtro impedimos su percepción directa, de ahí la afirmación de que la definición de un hecho "nunca es su verdad" quedando convertido en una mentira; si tal "mentira" nos convence podemos llegar a convertir esa mentira en la piedra ángular de nuestra existencia que pasaremos a defender a toda costa..

 El funcionamiento de este mecanismo mental que es harto simple en su origen pero también no menos dificil de percibir consume una enorme cantidad de energía en un esfuerzo mental mantenido a lo largo del tiempo de nuestra vida lo que se constituye en un enorme e inútil desperdicio de energía..

  La finalidad de algunas disciplinas orientales tales como el budismo Zen (no es una religión) se orientan a la detención de ese mecanismo reflejo a través de técnicas de meditación que permiten su detención a partir de la percepción de su funcionamiento..

Blas escribió:

Liptuan escribió:

Ay la wiki, tiene un peligro...  Lo de Tao te King es coña no?

Viene en la wiki. Parece sacado de una peli de artes marciales serie B: 
"Tao te King contra el luchador Li Siao" 

En fin, me parece a mí que habrá que seleccionar mejor las fuentes, a lo mejor me equivoco no lo he mirado bien, pero si se refieren al Tao T ching se les ha ido la olla pero bien

Para comprender la creencias de los hare krisna, se deben diferenciar cuatro variedades de religiones:

• hinduismo en general, visnuismo, krisnaismo, ISKCON.
  

Prácticamente todos los hinduistas ―shivaístas, shaktas y visnuistas― afirman que las personas son almas (atma), entidades no materiales, de naturaleza espiritual. Las almas no pertenecen a este universo material, sino a un universo espiritual perfecto, donde la vida es eterna, feliz y llena de conocimiento (todo lo contrario de este mundo material, donde existen la muerte, el sufrimiento y la ignorancia).¹⁰ En este universo, el alma está cubierta por cuerpo material, y este es la causa del sufrimiento.
Los krisnaístas consideran que Krishna es la suprema entre todas las personalidades de Dios, y que Visnú es solo el aspecto majestuoso de Krishna. Con Visnú se puede sentir solo un amor respetuoso y distante, en cambio con Krishna se pueden mantener varios tipos de relaciones amorosas íntimas: como hijo (siendo el devoto el padre o la madre de Krishna), como amigo, como novio, etc.

La meta de los Hare Krisna es desarrollar una relación amorosa con Krisná a través del bhakti (‘devoción’, o ―según la traducción acuñada por Bhaktivedanta Prabhupada― ‘servicio devocional’). 

Tal vez la característica más recordada es la comida vegetariana (prasāda o ‘misericordia’) que se prepara y se ofrece a la Deidad. Esta se realiza con complicados rituales que siguen la tradición krisnaísta, aunque se han integrado y adaptado muchos platillos vegetarianos de la cocina mundial.

Comer el alimento ofrecido a la Deidad (honrar el prasāda) es una de las ceremonias más importantes de la religión krisnaísta, junto con la asistencia a las clases, las ceremonias de adoración a la Deidad y las actividades proselitistas (harinam y sankīrtan).
Cabe decir que de acuerdo con esta doctrina, cualquier persona que come carne, huevos o pescado se considera contaminada.

Los principales rituales son los llamados sādhana (‘práctica’) que consiste en el seguimiento de los siguientes cuatro «principios regulativos» de purificación:

• No practicar sexo ilícito (relaciones sexuales extramatrimoniales, y matrimoniales pero sin fines reproductivos).
  
• No intoxicarse (sic por «no embriagarse»): no tomar café, té, alcohol, marihuana, etc.
  
• No comer carne, huevos ni pescado (tampoco cebolla, ajo u hongos).
  
• No participar en juegos de azar (ni «especular», o sea ‘pensar detenidamente en algo’ ―fuera de temas relacionados con la doctrina.
  

Además de estos principios, los devotos deben:

• comer solamente prasāda (alimentos vegetarianos ofrecidos a Krisná);
  
• recitar 16 vueltas diarias al yapa-mala, lo que equivale a rezar 1728 veces el mantra hare krisna, en aproximadamente 1 h 45 min :
  
• hare krishna, hare krishna,krishna krishna, hare hare,hare rāma, hare rāma,
       rāma rāma, hare hare.
  
• (otras ramas krisnaístas en la India, rezan 64 o 128 vueltas de yapa cada día, lo cual es una práctica ortodoxa)
  

-------------------------------------
¿Qué puedo decir de estos señores que ya se parodian ellos solos? Pues que son unos auténticos figuras.
Pero bueno, lo intentaré reducir a esencia:
Empiezan diciendo que las personas son almas, seres no materiales, luego darle una patada en los cojones a un krisna es tarea baldía.

Ah, pero después aclaran que este alma está recubierta por un cuerpo material que es el que causa el sufrimiento.

Visto así, ¿por qué estos señores no se desprenden de esa mierda de envoltorio en cuanto cobran conciencia de ello? (En occidente, que son repugnantemente materialistas, cuando uno está descontento con su cuerpo y le es causa de sufrimiento, se va a la clínica estética y se lo cambia)

Bueno, una cosa tienen clara. Con Visnu el amor debe guardar unas distancias y un respeto. Pero con Krisna la cosa puede llegar a ir al cine, cenar con velas y lo que surja.

También son vegetas, la cual cosa me parece del todo saludable. Y comer con su dios es lo más festivalero que tienen. También lo aplaudo, porque no hay nada mejor para estrechar lazos que un buen arrocito campero.

Eso sí, si a alguien se le ocurre en un despiste decir algo como "¿Quién se encarga de traer los langostinos?" lo cogen y lo bañan en lejía.

Y, bueno, ya por último, si alguien que entona 1728 veces al día la canción del harekrisna no tiene ganado el cielo, que baje dios y lo vea.
 

Liptuan escribió:

Blas escribió:

Liptuan escribió:

Ay la wiki, tiene un peligro...  Lo de Tao te King es coña no?

Viene en la wiki. Parece sacado de una peli de artes marciales serie B: 
"Tao te King contra el luchador Li Siao" 

En fin, me parece a mí que habrá que seleccionar mejor las fuentes, a lo mejor me equivoco no lo he mirado bien, pero si se refieren al Tao T ching se les ha ido la olla pero bien

Eh, que si alguien cree conveniente abrir un hilo riguroso y estricto sobre este tema, es muy libre, huelga decirlo. 

Nolocreo escribió:

Pues así es, ocurre que la percepción de los hechos es intuitiva en muchos de los casos que has citado, esto convierte en inutil cualquier esfuerzo por definir o comprender el hecho desde una perspectiva digamos racional tal es el modo en que funciona nuestra mente a la que causa verdadero pavor que pueda existir algo fuera de lo racional y de lo conocido que es lo que es capaz de entender y dominar, así todo el esfuerzo de nuestra mente se centra a lo largo de toda nuestra vida en la utilización de una treta consistente en utilizar el pensamiento racional como una herramienta que convertida en reflejo condicionado en nuestro subconsciente funciona reconvirtiendo y definiendo lo desconocido y todo aquello que no entiende en lo conocido y comprendído como forma de evadir una realidad siempre amenazante rechazando a la vez por irracional todo lo que no entiende, o no es capaz de encajar dentro de sus definiciones y dominar desde un punto de vista racional, esto es en realidad un modo de evadir la realidad en la que se vive y que aprendemos a lo largo de nuestra vida al quedar de ese modo la percepción que tenemos de los hechos que nos rodean siempre pasada por este filtro impedimos su percepción directa, de ahí la afirmación de que la definición de un hecho "nunca es su verdad" quedando convertido en una mentira; si tal "mentira" nos convence podemos llegar a convertir esa mentira en la piedra ángular de nuestra existencia que pasaremos a defender a toda costa..

 El funcionamiento de este mecanismo mental que es harto simple en su origen pero también no menos dificil de percibir consume una enorme cantidad de energía en un esfuerzo mental mantenido a lo largo del tiempo de nuestra vida lo que se constituye en un enorme e inútil desperdicio de energía..

  La finalidad de algunas disciplinas orientales tales como el budismo Zen (no es una religión) se orientan a la detención de ese mecanismo reflejo a través de técnicas de meditación que permiten su detención a partir de la percepción de su funcionamiento..

En plan súper simplificado y resumido sería: el ser humano se pregunta cosas y si no alcanza a hallar respuesta, se inventa una.

Blas escribió:

Liptuan escribió:

Blas escribió:

Liptuan escribió:

Ay la wiki, tiene un peligro...  Lo de Tao te King es coña no?

Viene en la wiki. Parece sacado de una peli de artes marciales serie B: 
"Tao te King contra el luchador Li Siao" 

En fin, me parece a mí que habrá que seleccionar mejor las fuentes, a lo mejor me equivoco no lo he mirado bien, pero si se refieren al Tao T ching se les ha ido la olla pero bien

Eh, que si alguien cree conveniente abrir un hilo riguroso y estricto sobre este tema, es muy libre, huelga decirlo. 

obviamente x_D

Blas escribió:

Nolocreo escribió:

Pues así es, ocurre que la percepción de los hechos es intuitiva en muchos de los casos que has citado, esto convierte en inutil cualquier esfuerzo por definir o comprender el hecho desde una perspectiva digamos racional tal es el modo en que funciona nuestra mente a la que causa verdadero pavor que pueda existir algo fuera de lo racional y de lo conocido que es lo que es capaz de entender y dominar, así todo el esfuerzo de nuestra mente se centra a lo largo de toda nuestra vida en la utilización de una treta consistente en utilizar el pensamiento racional como una herramienta que convertida en reflejo condicionado en nuestro subconsciente funciona reconvirtiendo y definiendo lo desconocido y todo aquello que no entiende en lo conocido y comprendído como forma de evadir una realidad siempre amenazante rechazando a la vez por irracional todo lo que no entiende, o no es capaz de encajar dentro de sus definiciones y dominar desde un punto de vista racional, esto es en realidad un modo de evadir la realidad en la que se vive y que aprendemos a lo largo de nuestra vida al quedar de ese modo la percepción que tenemos de los hechos que nos rodean siempre pasada por este filtro impedimos su percepción directa, de ahí la afirmación de que la definición de un hecho "nunca es su verdad" quedando convertido en una mentira; si tal "mentira" nos convence podemos llegar a convertir esa mentira en la piedra ángular de nuestra existencia que pasaremos a defender a toda costa..

 El funcionamiento de este mecanismo mental que es harto simple en su origen pero también no menos dificil de percibir consume una enorme cantidad de energía en un esfuerzo mental mantenido a lo largo del tiempo de nuestra vida lo que se constituye en un enorme e inútil desperdicio de energía..

  La finalidad de algunas disciplinas orientales tales como el budismo Zen (no es una religión) se orientan a la detención de ese mecanismo reflejo a través de técnicas de meditación que permiten su detención a partir de la percepción de su funcionamiento..

En plan súper simplificado y resumido sería: el ser humano se pregunta cosas y si no alcanza a hallar respuesta, se inventa una.

Así es, y luego pasa a defenderla con uñas y dientes ahi tienes las religiones con sus consabidas respuestas para la muerte por ejemplo...

Pur escribió:

qué desastre jajajaja

tu que pimientos has comen_Tao?

Jara y sedal

Liptuan escribió:

madre de dios bendito

te has dao cuenta como esta el lenguaje de pervertido por el hombre, lo mismo la expresion queda mas bonita con padre

La "flauta" magica

perdóneme señor si no le doy al play =P

Liptuan escribió:

perdóneme señor si no le doy al play =P

Si no perdonas por amor, perdona al menos por egioismo, por tu propio bienestar- Dalai Lama

Blas escribió:

Pur escribió:

Liptuan escribió:

Hablando en serio el tema me parece interesante sea en clave de humor irónico o no.

En mi opinión el budismo puede ser un refugio para pusilánimes o la representación de la verdadera fuerza y la realización personal.
Todas las religiones tienen un dogma inflexible mientras el budismo, a mi modo de ver, es un compendio de recomendaciones basadas en la vida de Buddha, están ahí para quién le pueda ser útil. (Y no lo considero una religión)
En el sentido de refugio o anestesia para pusilánimes puedo darte la razón en tu apreciación paródica, ahora bien desde el punto de vista de unas directrices generales para la vida no, porque me parece algo de madurez saber sentir las diferentes emociones sin que te subleven. Según entiendo yo esta filosofía, no se busca escapar de la intensidad de un sentimiento, sino que ese sentimiento no te someta.
Creo que por lo general construimos nuestra vida de forma condicional, el budismo enseña a eliminar esa condición "seré feliz si..." "estaré entusiasmado cuando..." y nos sitúa en el centro de nuestro universo al mismo tiempo que nos quita toda la relevancia individual, ayudándote a deshacerte del ego, o por lo menos a que el ego te suelte y tú puedas ser marioneta y al mismo tiempo manejar las cuerdas, por decirlo de alguna manera (en realidad en una comprensión total de esta filosofía estaría totalmente fuera de lugar la figura del titiritero me parece)

Buena descripción, a eso sumar que la filosofía oriental (entre ellas la Budista, al menos en su vertiente zen) es objetivista y naturalista, así que de espíritu poco y nada, eso se lo dejan a los católicos jajajaja. Es una filosofía que se basa en las leyes de la naturaleza, y también en los elementos terrenales y objetivos que conforman el todo sin establecer preponderancias entre las partes (de modo que no hay discusiones del tipo "a ver quién es el más capito"  ). Me encanta por eso.

Con un zen como dios manda no hay discusiones ni de ese tipo ni de ninguno. Un zen como dios manda no discute con nadie. Es más, nadie me ha podido explicar qué es eso de zen.
Y, cosa curiosa, con un budista, yoguista, taichiista, meditacionista, zen completo, o semi zen, estuve intercambiando profundos criterios una tarde y era yo el que insistía una y otra vez en no tener espíritu. El sí tenía por lo visto. Ignoro de qué rama o facción era o si se había montado una miscelánea sui generis.
Le juré y rejuré que cuando nací, mi madre me aseguró que sólo veníamos en el pack la placenta y yo, nada más. (lo que nunca me desveló es qué parte tiraron)  
-----------------------------------
Importante: Contesto en tono de broma, pero doy mi palabra que leo y me tomo en serio vuestras intervenciones.

No sé, yo lo que tengo claro es que me puede ser más familiar una filosofía oriental que tu filosofía... pongamos como ejemplo que yo estoy en tu misma situación (así como vos estuviste frente a un budista, yoguista, taichiista, meditacionista, zen completo, o semi zen) y que, como en esta charla, intercambiamos criterios.... yo te veo como vos ves al  budista, yoguista, taichiista, meditacionista, zen completo, o semi zen... porque no encuentro ni pies ni cabeza a tu criterio o a tu forma de ver las cosas o a tu filosofía. Y la verdad es que, aún así, no me pregunto si yo tengo el espíritu más grande que vos, o si tengo el pie más chico   Simplemente no te entiendo (o si) o no me gusta (o si) o no concuerdo (o si), en nada, en algo, en mucho, o en poco, de tu filosofía de vida.

Es simple pa, no te compliques  

bueno lo que esta claro es que el espíritu más largo lo tienen los del karma

Estalagmito escribió:

Pur escribió:

qué desastre jajajaja

tu que pimientos has comen_Tao?

Jara y sedal

  

Pur escribió:

No sé, yo lo que tengo claro es que me puede ser más familiar una filosofía oriental que tu filosofía... pongamos como ejemplo que yo estoy en tu misma situación (así como vos estuviste frente a un budista, yoguista, taichiista, meditacionista, zen completo, o semi zen) y que, como en esta charla, intercambiamos criterios.... yo te veo como vos ves al  budista, yoguista, taichiista, meditacionista, zen completo, o semi zen... porque no encuentro ni pies ni cabeza a tu criterio o a tu forma de ver las cosas o a tu filosofía. Y la verdad es que, aún así, no me pregunto si yo tengo el espíritu más grande que vos, o si tengo el pie más chico   Simplemente no te entiendo (o si) o no me gusta (o si) o no concuerdo (o si), en nada, en algo, en mucho, o en poco, de tu filosofía de vida.

Es simple pa, no te compliques  

¿Cuál se interpreta que es mi filosofía? 

Ya no sé cuántas veces tengo que decir en este hilo que escribo en broma, en tono satírico, paródico, o como se le quiera llamar. 

Además ¿no se nota? (pues vaya frustre)

Además ¿no dije ya al inicio de entrar aquí que mi filosofía era el humor?

Además también he dicho que no compito. Nunca. No me mido con nadie. No quiero ganar a nadie. 
Solo intento sacarle la parte cómica a la vida.

Y si lo que para mí es humor, para ti no lo es, pues mala suerte. No es obligatorio sintonizar.

Blas escribió:

Pur escribió:

No sé, yo lo que tengo claro es que me puede ser más familiar una filosofía oriental que tu filosofía... pongamos como ejemplo que yo estoy en tu misma situación (así como vos estuviste frente a un budista, yoguista, taichiista, meditacionista, zen completo, o semi zen) y que, como en esta charla, intercambiamos criterios.... yo te veo como vos ves al  budista, yoguista, taichiista, meditacionista, zen completo, o semi zen... porque no encuentro ni pies ni cabeza a tu criterio o a tu forma de ver las cosas o a tu filosofía. Y la verdad es que, aún así, no me pregunto si yo tengo el espíritu más grande que vos, o si tengo el pie más chico   Simplemente no te entiendo (o si) o no me gusta (o si) o no concuerdo (o si), en nada, en algo, en mucho, o en poco, de tu filosofía de vida.

Es simple pa, no te compliques  

¿Cuál se interpreta que es mi filosofía? 

Ya no sé cuántas veces tengo que decir en este hilo que escribo en broma, en tono satírico, paródico, o como se le quiera llamar. 

Además ¿no se nota? (pues vaya frustre)

Además ¿no dije ya al inicio de entrar aquí que mi filosofía era el humor?

Además también he dicho que no compito. Nunca. No me mido con nadie. No quiero ganar a nadie. 
Solo intento sacarle la parte cómica a la vida.

Y si lo que para mí es humor, para ti no lo es, pues mala suerte. No es obligatorio sintonizar.

Lo mío no fue en tono malhumorado, no te lo tomes en esa dirección. Ciertamente tampoco estoy aplaudiendo las humoradas (que sí, que se notan), pero eso no significa nada malo eh, estoy respondiendo a mi manera nomás.   

Pur escribió:

Blas escribió:

Pur escribió:

No sé, yo lo que tengo claro es que me puede ser más familiar una filosofía oriental que tu filosofía... pongamos como ejemplo que yo estoy en tu misma situación (así como vos estuviste frente a un budista, yoguista, taichiista, meditacionista, zen completo, o semi zen) y que, como en esta charla, intercambiamos criterios.... yo te veo como vos ves al  budista, yoguista, taichiista, meditacionista, zen completo, o semi zen... porque no encuentro ni pies ni cabeza a tu criterio o a tu forma de ver las cosas o a tu filosofía. Y la verdad es que, aún así, no me pregunto si yo tengo el espíritu más grande que vos, o si tengo el pie más chico   Simplemente no te entiendo (o si) o no me gusta (o si) o no concuerdo (o si), en nada, en algo, en mucho, o en poco, de tu filosofía de vida.

Es simple pa, no te compliques  

¿Cuál se interpreta que es mi filosofía? 

Ya no sé cuántas veces tengo que decir en este hilo que escribo en broma, en tono satírico, paródico, o como se le quiera llamar. 

Además ¿no se nota? (pues vaya frustre)

Además ¿no dije ya al inicio de entrar aquí que mi filosofía era el humor?

Además también he dicho que no compito. Nunca. No me mido con nadie. No quiero ganar a nadie. 
Solo intento sacarle la parte cómica a la vida.

Y si lo que para mí es humor, para ti no lo es, pues mala suerte. No es obligatorio sintonizar.

Lo mío no fue en tono malhumorado, no te lo tomes en esa dirección. Ciertamente tampoco estoy aplaudiendo las humoradas (que sí, que se notan), pero eso no significa nada malo eh, estoy respondiendo a mi manera nomás.   

No, tampoco yo me lo tomo a mal. 
Dentro de mi filosofía está que el día en que me enfade con algo de este foro, no me pelearé, me largaré. En muchas cosas funciono como budista, en otras como hinduísta, en otras como cristiano, en otras como ateo... 
Eso es muy corriente en las personas. Somos una coctelera de comportamientos, una mezcla de reacciones que a veces concuerdan con una corriente filosófica y a veces con otra. 
Y es que ser seguidor puro de una tendencia es garantía de error. Nada conozco que no contenga errores. Con lo cual, entiendo que una persona que se vaya formando y tomando conciencia el mundo y la vida, es casi imperativamente ecléctica.

Blas escribió:

Pur escribió:

Blas escribió:

Pur escribió:

No sé, yo lo que tengo claro es que me puede ser más familiar una filosofía oriental que tu filosofía... pongamos como ejemplo que yo estoy en tu misma situación (así como vos estuviste frente a un budista, yoguista, taichiista, meditacionista, zen completo, o semi zen) y que, como en esta charla, intercambiamos criterios.... yo te veo como vos ves al  budista, yoguista, taichiista, meditacionista, zen completo, o semi zen... porque no encuentro ni pies ni cabeza a tu criterio o a tu forma de ver las cosas o a tu filosofía. Y la verdad es que, aún así, no me pregunto si yo tengo el espíritu más grande que vos, o si tengo el pie más chico   Simplemente no te entiendo (o si) o no me gusta (o si) o no concuerdo (o si), en nada, en algo, en mucho, o en poco, de tu filosofía de vida.

Es simple pa, no te compliques  

¿Cuál se interpreta que es mi filosofía? 

Ya no sé cuántas veces tengo que decir en este hilo que escribo en broma, en tono satírico, paródico, o como se le quiera llamar. 

Además ¿no se nota? (pues vaya frustre)

Además ¿no dije ya al inicio de entrar aquí que mi filosofía era el humor?

Además también he dicho que no compito. Nunca. No me mido con nadie. No quiero ganar a nadie. 
Solo intento sacarle la parte cómica a la vida.

Y si lo que para mí es humor, para ti no lo es, pues mala suerte. No es obligatorio sintonizar.

Lo mío no fue en tono malhumorado, no te lo tomes en esa dirección. Ciertamente tampoco estoy aplaudiendo las humoradas (que sí, que se notan), pero eso no significa nada malo eh, estoy respondiendo a mi manera nomás.   

No, tampoco yo me lo tomo a mal. 
Dentro de mi filosofía está que el día en que me enfade con algo de este foro, no me pelearé, me largaré. En muchas cosas funciono como budista, en otras como hinduísta, en otras como cristiano, en otras como ateo... 
Eso es muy corriente en las personas. Somos una coctelera de comportamientos, una mezcla de reacciones que a veces concuerdan con una corriente filosófica y a veces con otra. 
Y es que ser seguidor puro de una tendencia es garantía de error. Nada conozco que no contenga errores. Con lo cual, entiendo que una persona que se vaya formando y tomando conciencia el mundo y la vida, es casi imperativamente ecléctica.

Bueno, mejor así entonces.

Yo soy más bien pragmática... si te funciona (sea puro o mixturado  ) dale pra frenchi (que significa "dale para adelante" en un portugués deficiente, previo a un partido del mundial de fútbol Brasil 2014  ) 

He encontrado esto de hace años. De vez en cuando escribía surrealismos con algo de fundamento oculto sobre un dios llamado Ziri (que era además su propio profeta, santo, sabio y todo lo que se le ocurría)
(si no lo lees, lo entenderé)
(y no me enfadaré, claro)
(no tiene importancia)
(y bueno, ya)  

http://dekercarab.blogspot.com.es/2009/07/la-parodia.html

jajajaja me ha molado, lo recomiendo

Liptuan escribió:

jajajaja me ha molado, lo recomiendo

Muchas gracias.