Francia recaudaría 1.800 millones al año si legalizara el cannabis

Granj escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Granj escribió:

Una lastima...hay tantas cosas donde fijar el esfuerzo y la lucha y se quedan en esta pelotudez

Lastima que no tengas otra webada que decir, asi solo demuestras tu ignorancia.

Espero por coherencia que no malgastes esfuerzos levantando cervezas viendo puto futbol.

Luchar por permitir plantar una semilla y regarla porque no es un crimen no es ninguna chorrada.
Luchar contra un prohibicionismo tan necio no es para nada inutil.

Esas leyes que quieren proteger tu salud y por otro lado protegen  a los que te dan de comer veneno y mierda transgenica llena de aditivos ?

Una planta que lleva siendo usada desde hace 10 000 años, prohibida por intereses economicos....

Andate Granj solo hablas pelotudheces.

 
ves??? vos tambien sos prohibicionista jajajajajaj
y si haces algo mas util por tu vida??
Me he encontrado en la web a muchos como vos, todos fanaticos, todos con el mismo discurso yo los considero rebeldes por una causa de idiotas

 
Pues bien parece que de la web no te sales.

A mi idiotas me parecen los que gastan tiempo viendo futbol y bebiendo cerveza y haciendo el troll en internet como vos.

Pero no los prohibiria....

NEROCAESAR escribió:

Coprofago escribió:

1.800 millones no es mucho dinero para un estado como Francia. Por lo menos no el suficiente como para decidir una política que puede tener grandes repercusiones en la sociedad y un aumento considerable del gasto público en sanidad en caso de que se generalice el consumo. 3 millones de firmas a favor de la legalización sí podría ser una razón de peso como mínimo para hacer un referendum preguntando si se quiere legalizar o no.

Es difícil seguir la pista del dinero de los narcos, y en general del dinero de los que tienen mucho dinero. En un mundo globalizado donde el dinero se mueve a la velocidad de la luz y con total anonimato lo más útil es hacer políticas locales que tengan un efecto claro, aunque sea pequeño. Si no hay consumo, no hay negocio, y sin negocio no hay narcos. Legalizar una hierba no acabará con el negocio porque como dice Pur lo gordo es lo demás. Si lo que se quiere realmente es acabar con los narcos pienso que lo más efectivo sería atacarles por la violencia que generan. Que los asesinatos provocados por el narcotráfico sean investigados con tanta profundidad como supuestamente se investigan los crímenes de terrorismo. Para esto faltan tanto buenos políticos como buenos policías...pero una cosa es ser bueno y otra ser altruista hasta la muerte por heroísmo, y en ciertos países el que no acepta sobornos tiene alta probabilidad de morir a manos de sicarios. Así que lo que se requiere son excelentes políticos y policías excelentemente pagados por combatir el narcotráfico.

Mucha razón, pero no creo que lo veamos ni el más joven de los que participamos en este foro. Creo que los propios gobiernos más relevantes o poderes que los sostienen, se sustentan del beneficio del narcotráfico.

Esta claro que para acabar con el narcotrafico hay que pagar y preparar mas a la policia porque con corrupcion la droga campa a sus anchas.

Coprofago escribió:

1.800 millones no es mucho dinero para un estado como Francia. Por lo menos no el suficiente como para decidir una política que puede tener grandes repercusiones en la sociedad y un aumento considerable del gasto público en sanidad en caso de que se generalice el consumo. 3 millones de firmas a favor de la legalización sí podría ser una razón de peso como mínimo para hacer un referendum preguntando si se quiere legalizar o no.

Es difícil seguir la pista del dinero de los narcos, y en general del dinero de los que tienen mucho dinero. En un mundo globalizado donde el dinero se mueve a la velocidad de la luz y con total anonimato lo más útil es hacer políticas locales que tengan un efecto claro, aunque sea pequeño. Si no hay consumo, no hay negocio, y sin negocio no hay narcos. Legalizar una hierba no acabará con el negocio porque como dice Pur lo gordo es lo demás. Si lo que se quiere realmente es acabar con los narcos pienso que lo más efectivo sería atacarles por la violencia que generan. Que los asesinatos provocados por el narcotráfico sean investigados con tanta profundidad como supuestamente se investigan los crímenes de terrorismo. Para esto faltan tanto buenos políticos como buenos policías...pero una cosa es ser bueno y otra ser altruista hasta la muerte por heroísmo, y en ciertos países el que no acepta sobornos tiene alta probabilidad de morir a manos de sicarios. Así que lo que se requiere son excelentes políticos y policías excelentemente pagados por combatir el narcotráfico.

"Es difícil seguir la pista del dinero de los narcos, y en general del dinero de los que tienen mucho dinero. En un mundo globalizado donde el dinero se mueve a la velocidad de la luz y con total anonimato lo más útil es hacer políticas locales que tengan un efecto claro, aunque sea pequeño. Si no hay consumo, no hay negocio, y sin negocio no hay narcos"

El sistema financiero por donde circula el dinero a nivel global no admite el anonimato, cada transacción (cualquiera fuera, en todas sus formas) tiene su dueño (si hay algo que debe quedar registrado es el propietario del capital, por eso existen los testaferros y las sociedades fantasmas o anónimas, pero siempre en algún sitio más interno de la cadena figura el nombre del dueño de la pasta... es la condición primera del sistema capitalista; la propiedad de los bienes y del capital, y con propiedad no me refiero a tenerlo en la mano), y hay herramientas para seguir ese rastro y localizarlo. Lo que en todo caso no existe - y el sistema lo permite adrede - es el control absoluto de la procedencia del capital... por eso resulta imperioso que existan paraísos fiscales y que se blanquee el dinero (para que el propietario no quede expuesto frente al fisco de su propio país).

Digamos que la cadena de ilegalidad del narco tiene su principio y su fin en la parte ilegal del sistema financiero... sin esa posibilidad, el narcotráfico no existiría. Pero como es un negocio mundial de los más grandes, el sistema lo permite.

"Si lo que se quiere realmente es acabar con los narcos pienso que lo más efectivo sería atacarles por la violencia que generan. Que los asesinatos provocados por el narcotráfico sean investigados con tanta profundidad como supuestamente se investigan los crímenes de terrorismo. Para esto faltan tanto buenos políticos como buenos policías...pero una cosa es ser bueno y otra ser altruista hasta la muerte por heroísmo, y en ciertos países el que no acepta sobornos tiene alta probabilidad de morir a manos de sicarios. Así que lo que se requiere son excelentes políticos y policías excelentemente pagados por combatir el narcotráfico."

EEUU ha implementado hace mucho políticas de combate al narcotráfico (con la misma fuerza que la lucha contra el terrorismo) y ya se demostró que no ha servido para nada, Colombia es el ejemplo... han militarizado la lucha y aún así no obtienen resultados porque las bandas narcos se están moviendo todo el tiempo y cuando cae un líder surge otro. Inclusive es la parte más nefasta de esta historia, el mismo país que mete las bandas en latinoamerica, luego emprende una lucha armada (militarizada) tras lo cual necesariamente se debe mover el negocio ilegal de armas (que compran los narcos), y adiviná quién se las vende?. Negocio redondo.

El narcotrafico es la prueba de que una parte del sistema financiero mundial es pura mierda, y la falta de voluntad política (mundial) por resolver eso demuestra el interés genuino por seguir sosteniendo esa mierda. Si no van a hacer nada por reparar el circuito oscuro del sistema, que legalicen el negocio, no hay otra.

A esta altura veo más loable que cada país invierta en salud pública (para el caso de las adicciones), a que invierta en seguridad e inteligencia... porque no sólo no detienen a las bandas, sino que sostienen la parte más nefasta de todo esto, que es la violencia y las muertes.

La violencia y las muertes que instalan los narcos en las sociedades, es 1950 veces peor que la droga que venden.

Pur escribió:

El sistema financiero por donde circula el dinero a nivel global no admite el anonimato, cada transacción (cualquiera fuera, en todas sus formas) tiene su dueño (si hay algo que debe quedar registrado es el propietario del capital, por eso existen los testaferros y las sociedades fantasmas o anónimas, pero siempre en algún sitio más interno de la cadena figura el nombre del dueño de la pasta... es la condición primera del sistema capitalista

Usted habla de las transacciones clásicas en divisas convencionales. Los grandes cárteles ya están a años luz de eso:

Esta perseverancia rechina frente a los avisos de profesionales e instituciones. "El gran problema de esta moneda es que se ha utilizado para ocultar dinero negro, blanquear capitales, evitar impuestos y traficar con drogas", insiste Guillermo de la Dehesa, presidente del Centre for Economic Policy Research (CEPR) de Londres. Tampoco le gusta mucho la divisa a la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés), quien advierte de infinidad de riesgos. Los criminales —asegura— pueden blanquear fondos aprovechando que las transacciones y los depósitos son, si se quieren, anónimos. Junto a estas facilidades, los movimientos también resultan difíciles de interceptar. Y, por si fuera poco, los flujos de dinero digital son globales e irrevocables. Una vez enviados no se deshacen. Una arcadia para lo ilícito. Incluso se han desarrollado aplicaciones como Dark Wallet, que impiden identificar las transacciones en bitcoins. En España, la Agencia Tributaria asegura que está "vigilando" el flujo de estos productos. Aunque, por lo que vemos, lo tendrá complicado.
La cara más oscura del ‘bitcoin’

La mayor parte del dinero está en metálico, y es poco probable que a alguien se le ocurra mandar a un inspector de Hacienda a que lo busque en algún asentamiento de narcos. O sí, y el gobierno consigue recaudar un saco con el signo del dólar dibujado y la cabeza del inspector dentro.

Coprofago escribió:

Pur escribió:

El sistema financiero por donde circula el dinero a nivel global no admite el anonimato, cada transacción (cualquiera fuera, en todas sus formas) tiene su dueño (si hay algo que debe quedar registrado es el propietario del capital, por eso existen los testaferros y las sociedades fantasmas o anónimas, pero siempre en algún sitio más interno de la cadena figura el nombre del dueño de la pasta... es la condición primera del sistema capitalista

Usted habla de las transacciones clásicas en divisas convencionales. Los grandes cárteles ya están a años luz de eso:

Esta perseverancia rechina frente a los avisos de profesionales e instituciones. "El gran problema de esta moneda es que se ha utilizado para ocultar dinero negro, blanquear capitales, evitar impuestos y traficar con drogas", insiste Guillermo de la Dehesa, presidente del Centre for Economic Policy Research (CEPR) de Londres. Tampoco le gusta mucho la divisa a la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés), quien advierte de infinidad de riesgos. Los criminales —asegura— pueden blanquear fondos aprovechando que las transacciones y los depósitos son, si se quieren, anónimos. Junto a estas facilidades, los movimientos también resultan difíciles de interceptar. Y, por si fuera poco, los flujos de dinero digital son globales e irrevocables. Una vez enviados no se deshacen. Una arcadia para lo ilícito. Incluso se han desarrollado aplicaciones como Dark Wallet, que impiden identificar las transacciones en bitcoins. En España, la Agencia Tributaria asegura que está "vigilando" el flujo de estos productos. Aunque, por lo que vemos, lo tendrá complicado.
La cara más oscura del ‘bitcoin’

La mayor parte del dinero está en metálico, y es poco probable que a alguien se le ocurra mandar a un inspector de Hacienda a que lo busque en algún asentamiento de narcos. O sí, y el gobierno consigue recaudar un saco con el signo del dólar dibujado y la cabeza del inspector dentro.

No te marees tanto con el asunto del anonimato, que el anonimato no existe, pues el sistema de bitcoin es un circuito que posibilita las transacciones, pero en algún momento esa moneda se cambia por la moneda nacional (dólares, euros etc). Los consumidores de drogas no pagan con bitcoin (debe existir una plataforma virtual que venda de este modo, y si bien han existido algunas, han sido fácilmente localizadas y cerradas, y no hay mucho mercado narco vía P2P, el mercado de drogas se mueve mayoritariamente con dinero en efectivo), te imaginarás que si el caudal de dinero que ingresa se trasfiere electrónicamente con bitcoin, luego debe ser cambiado a moneda dólar, sino no te sirve para nada (todo ese valor en bitcoin), y ahí, cuando se intenta cambiar la moneda, se sabe quién está vendiendo la divisa y cuál es su procedencia. De hecho se está discutiendo prohibir el bitcoin porque agarraron a un par haciendo estas matufias...

http://noticias.lainformacion.com/policia-y-justicia/narcotrafico/duro-golpe-a-un-importante-inversor-de-bitcoins-por-fraude-millonario_j5JG48XIGOelnPVSiUnyU1/

Olvidate, lo único plausible son los paraísos fiscales (con o sin bitcoin) y el blanqueo de dinero con las mega inversiones (incluyendo dinero para sostener campañas políticas).

El sistema financiero mundial (los Bancos y la Bolsa) necesita que circule el dinero (no el bitcoin)... ¿O vos te pensás que se van a quedar tranquilos viendo como un sistema P2P les caga el negocio?

Y se nota que tenés poca idea sobre el asunto, porque efectivamente cada vez que la policía encuentra una cocina, no sólo está la droga sino que también hay mucho dinero en efectivo y armas... el narcotráfico es un negocio con varias fases, y cada una de esas fases tiene una función, el asunto de la transferencia es sólo una de todas. El que quiera utilizar el sistema de bitcoin se quiere saltear varias fases del negocio y dudo que prospere.

Nunca dije que no se encontrara dinero en las redadas. Es normal que así sea y que se confisque lo hallado, pero no suele ser la mayor parte del dinero que se mueve. Tampoco dije que no fueran importantes los paraísos fiscales (son fundamentales), y como usted señala muy bien no serviría para nada hoy día tener solo bitcoin. El asunto está en que en los paraísos fiscales los bancos cambian bitcoins (y otras divisas) por dólares (u otras divisas) sin hacer muchas preguntas ni dar explicaciones a nadie. Si se acabara con los paraísos fiscales se solucionaría gran parte del problema, pero esto no parece posible.

Coprofago escribió:

Nunca dije que no se encontrara dinero en las redadas. Es normal que así sea y que se confisque lo hallado, pero no suele ser la mayor parte del dinero que se mueve. Tampoco dije que no fueran importantes los paraísos fiscales (son fundamentales), y como usted señala muy bien no serviría para nada hoy día tener solo bitcoin. El asunto está en que en los paraísos fiscales los bancos cambian bitcoins (y otras divisas) por dólares (u otras divisas) sin hacer muchas preguntas ni dar explicaciones a nadie. Si se acabara con los paraísos fiscales se solucionaría gran parte del problema, pero esto no parece posible.

Claro, es lo que dije al inicio... y no parece posible porque entonces se termina el negocio ilegal (el tráfico) que mueve millones y es necesario para el sistema.

Tengo entendido que ni siquiera los Bancos de los paraísos fiscales operan con bitcoin porque no lo consideran una divisa (salvo en Suiza que se estaba debatiendo el año pasado si aprobarla como tal, lo cual no sé en qué terminó pero supongo que en nada ya que el sistema entero se dio cuenta de la peligrosidad de que prospere algo semejante). Insisto, no me consta que el medio por excelencia del narcotráfico sea el bitcoin, ha sido aprovechado para su comercialización en un inicio pero tiene poca vida.

Vuestra conversación me ha llevado  a este articulillo :

Citación :

Venta de droga
De Ámsterdam a Bogotá: drogas en la deepweb
Quise averiguar en qué va el rollo de la deepweb y terminé recibiendo un paquete de alucinógenos.


http://www.elespectador.com/noticias/actualidad/vice/de-amsterdam-bogota-drogas-deepweb-articulo-513993