Al César ,lo que es del César

NEROCAESAR escribió:

Entonces lo que debiera hacer España, es no acatarlas, pues Puigdemont es un prófugo de la justicia española, que de no haber huido estaría probablemente entre rejas y en condiciones simikares a Junqueras. Me apuesto cualquier cosa a que Francia o Alemania, también desacatarían.

Yo creo que hay que ser coherentes. Si les decimos a los independentistas catalanes que sus pretensiones chocan con la Ley, y que cualquier avance pasa por una modificación de la Constitución, porque así lo exige la Ley, no podemos, no debemos, dejar de acatar otra Ley por el simple hecho de que no nos guste. Por no hablar de las sanciones que nos caerían de Europa si no acatamos la Ley que estamos obligados a acatar por el Tratado de Unión Europea.

Yo me apuesto lo que quieras a que Francia y Alemania no pasarían de las leyes europeas.

NEROCAESAR escribió:

  Y con el caso Junqueras, tiene una sentencia firme de inhabilitación, por lo que no puede asumir su escaño, algo que sí se le permitió firmar, cuando aún no había una resolución en firme.

No sé qué pasará con Junqueras, pero una posible interpretación es que ya tenía la inmunidad, por haber sido elegido europarlamentario, antes de que se dictara sentencia. Según eso la sentencia sería injusta.

En cualquier caso a mí no me gusta nada que Junqueras esté en la cárcel. Creo que con la inhabilitación para ejercer un cargo público en España es más que suficiente. Cuando, como en este caso, se tiene todo el poder se debe ser generoso.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Entonces lo que debiera hacer España, es no acatarlas, pues Puigdemont es un prófugo de la justicia española, que de no haber huido estaría probablemente entre rejas y en condiciones simikares a Junqueras. Me apuesto cualquier cosa a que Francia o Alemania, también desacatarían.

Yo creo que hay que ser coherentes. Si les decimos a los independentistas catalanes que sus pretensiones chocan con la Ley, y que cualquier avance pasa por una modificación de la Constitución, porque así lo exige la Ley, no podemos, no debemos, dejar de acatar otra Ley por el simple hecho de que no nos guste. Por no hablar de las sanciones que nos caerían de Europa si no acatamos la Ley que estamos obligados a acatar por el Tratado de Unión Europea.

Yo me apuesto lo que quieras a que Francia y Alemania no pasarían de las leyes europeas.

NEROCAESAR escribió:

  Y con el caso Junqueras, tiene una sentencia firme de inhabilitación, por lo que no puede asumir su escaño, algo que sí se le permitió firmar, cuando aún no había una resolución en firme.

No sé qué pasará con Junqueras, pero una posible interpretación es que ya tenía la inmunidad, por haber sido elegido europarlamentario, antes de que se dictara sentencia. Según eso la sentencia sería injusta.

En cualquier caso a mí no me gusta nada que Junqueras esté en la cárcel. Creo que con la inhabilitación para ejercer un cargo público en España es más que suficiente. Cuando, como en este caso, se tiene todo el poder se debe ser generoso.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Ante la necesidad, según mi criterio, de una verdadera concordia entre los españoles, al margen de ideas políticas y de otra índole, que es bueno que las hayan en todos los sentidos, ésta debe emanar, en principio, del propio Estado, a continuación de los diferentes gobiernos y sus políticos, y con toda la seguridad el pueblo la aceptaría y la acataría, gran parte de la sociedad la está deseando, y solo una minoría la alimenta en contra, pues la leyenda de que somos un pueblo ingobernable (idea franquista) y dado a la violencia, queda claro de que no lo es, pues con esta clase política que nos ha gobernado en estos últimos años, y tanto daño a hecho a la sociedad, no nos hemos levantado con palos hacia ellos. Pese a no tener práctica, por falta de ejercicio, el pueblo español, en su mayoría, demostrado está, es más demócrata que los políticos 


He abominado siempre del revanchismo, y, con la idea de poder estar muy errado, este juicio, a mi parecer sentenciado antes de su comienzo, con gran parte de farsa y sainete, nunca debió tener esta sentencia. La justicia no puede ser ejemplarizante, ha de ser justa, y aquí se han pasado varios pueblos para infundir temor; esperemos sepan reconocer su error y comience todo a normalizarse.


.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Claro. Y tampoco pueden cambiar la Ley de la Gravedad. No sé quién pensó que la Ley europea se meta en asuntos territoriales internos de los países miembros.

¿Acaso todo el problema actual que separa a España de Europa, no está vinculado a un conflicto territorial con Catalunya? Los supuestos delitos ratificados por España y puestos en duda por Europa, son eminentemente derivados de un intento de secesión, para más de uno, se trata de un golpe de estado.

Europa no se ha metido, en absoluto, en el asunto de Cataluña. Y, en declaraciones públicas de sus dirigentes, lo único que se ha oído es que se defenderá siempre la integridad de los países miembros y su legislación interna al respecto.

Entonces...¿Por qué se meten en si debemos mantener en prisión a Junqueras o dejar tomar su acta de eurodiputado al cobarde Puigdemon?

No se están metiendo en el conflicto de Cataluña. Sólo ha dicho el Tribunal Europeo que, según la legislación europea, una vez que alguien ha sido elegido como parlamentario europeo ya lo es, independientemente de que haya podido recoger sus credenciales. Esto acarrea como consecuencia que cuenta con inmunidad parlamentaria.

Eso no es inmiscuirse en el conflicto catalán, es recordarle a la Justicia española que debe ser consecuente con las leyes europeas que se obligó a acatar al entrar en la Unión.

Entonces lo que debiera hacer España, es no acatarlas, pues Puigdemont es un prófugo de la justicia española, que de no haber huido estaría probablemente entre rejas y en condiciones simikares a Junqueras. Me apuesto cualquier cosa a que Francia o Alemania, también desacatarían.



   Y con el caso Junqueras, tiene una sentencia firme de inhabilitación, por lo que no puede asumir su escaño, algo que sí se le permitió firmar, cuando aún no había una resolución en firme.

Veamos: ¿los catalanes tienen que acatar la normativa española... pero los españoles no tienen que acatar la normativa europea?



¡Ah!... y repásese el dilecto romano la cuestión de la irretroactividad de las leyes sancionadoras o restrictivas de derechos, porque cuando Junqueras fue elegido eurodiputado no había ninguna sentencia que le inhabilitase para ejercer ese cargo.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rula escribió:

Llevamos días hablando  del tema Junqueras y de la resolución  del TJUE   y siempre oí comentarios interesados en un sentido o en otro  ,es por esto que voy a centrarme en el tema  y trataré de no ser sectaria.
Parto de la creencia de que el Tribunal  de Justicia de la UE  es tan nuestro como el tribunal que preside el Juez Marchena .Analizando los hechos tal como han ido sucediendo ,resulta que  es verdad que todo ciudadano ,si no ha sido inhabilitado por condena firme,tiene derecho a presentarse a las elecciones y si es elegido tiene derecho a ocupar su escaño
¿ Qué hizo el T Supremo español?,cuando Junqueras fue elegido diputado en Cortes,le permitió  prometer el cargo y a continuación exigió  a la Mesa  que lo suspendiera. Luego cuando fue elegido  eurodiputado ,cambió el método y  le impidió   recoger su acta .A continuación consultó al TJUE   ACERCA DE LA INMUNIDAD  Y SIN ESPERAR  LA RESPUESTA ,DICTÓ SENTENCIA Y LE CONDENÓ  A PRISIÓN  ¿ es esto normal ? ¿ qué corresponde ahora hacer al Supremo? ¿ ¿ seguir el ejemplo de GB , Francia o Italia  que reciben los veredictos  europeos y los convierten en papel mojado ? 
Finalmente  mi veredicto es que  la Justicia española se parece demasiado a la venezolana, ¿ como vamos a creer en ella?

Yo haría como Gran Bretaña, Francia o Italia...; y ya quisiera Venezuela una justicia parecida a la nuestra. Podéis estar seguros que Francia, jamás dejaría en manos europeas, decisiones sobre su territorio y sus posibles resoluciones por casos de secesión.

Reino Unido, Francia o Italia harían exactamente lo mismo que va a hacer España. Decidir por su cuenta y aplicar sus leyes, pero respetando a la vez las leyes europeas que estén obligadas a cumplir por su pertenencia a la UE.

   Unas leyes europeas que en ningún caso tienen jurisdicción sobre la territorialidad española.

A ver si el dilecto romano es capaz de informarse antes de decir barbaridades: las directivas de la Unión Europea son de obligado cumplimiento en todos los países de la Unión y han de trasponerse, obligatoriamente, a las legislaciones de los países miembros, en dos año. Así que no sólo tienen jurisdicción, sino que son de obligado cumplimiento. Los países que no cumplan están fuera de ley, y por ello tendrán que pagar sanciones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salú y República.

Nada de eso; no existe directiva alguna que sea de aplicación sobre la territorialidad de ningún país miembro, lo que tú afirmas es otra cosa distinta..

No es que lo diga el llobu, sino que son las normas de la propia Unión Europea, y, por  lo mismo, su normativa es de obligado cumplimiento y se debe trasponer en la legislación de todos los países miembros, como dice en el enlace que puso el llobu.

Se llama "Unión Europea" por algo ¿sabes?

Y no hay ninguna sobre la territorialidad española, eso sólo es una deriva mental de quien no quiere ver la realidad, pero sí la hay sobre los derechos de los eurodiputados, que es de lo que se trata el problema, y es de obligado cumplimiento.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Europa no se ha metido, en absoluto, en el asunto de Cataluña. Y, en declaraciones públicas de sus dirigentes, lo único que se ha oído es que se defenderá siempre la integridad de los países miembros y su legislación interna al respecto.

Entonces...¿Por qué se meten en si debemos mantener en prisión a Junqueras o dejar tomar su acta de eurodiputado al cobarde Puigdemon?

No se están metiendo en el conflicto de Cataluña. Sólo ha dicho el Tribunal Europeo que, según la legislación europea, una vez que alguien ha sido elegido como parlamentario europeo ya lo es, independientemente de que haya podido recoger sus credenciales. Esto acarrea como consecuencia que cuenta con inmunidad parlamentaria.

Eso no es inmiscuirse en el conflicto catalán, es recordarle a la Justicia española que debe ser consecuente con las leyes europeas que se obligó a acatar al entrar en la Unión.

Entonces lo que debiera hacer España, es no acatarlas, pues Puigdemont es un prófugo de la justicia española, que de no haber huido estaría probablemente entre rejas y en condiciones simikares a Junqueras. Me apuesto cualquier cosa a que Francia o Alemania, también desacatarían.



   Y con el caso Junqueras, tiene una sentencia firme de inhabilitación, por lo que no puede asumir su escaño, algo que sí se le permitió firmar, cuando aún no había una resolución en firme.

Veamos: ¿los catalanes tienen que acatar la normativa española... pero los españoles no tienen que acatar la normativa europea?



¡Ah!... y repásese el dilecto romano la cuestión de la irretroactividad de las leyes sancionadoras o restrictivas de derechos, porque cuando Junqueras fue elegido eurodiputado no había ninguna sentencia que le inhabilitase para ejercer ese cargo.

Salú y República.

Si no me equivoco, por eso se le permitió acudir al Congreso de los Diputados, para recoger su acta.

¿Y de qué sirve ese paripé si luego se ciscan en sus derechos y sigue ilegalmente encarcelado?

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

No se están metiendo en el conflicto de Cataluña. Sólo ha dicho el Tribunal Europeo que, según la legislación europea, una vez que alguien ha sido elegido como parlamentario europeo ya lo es, independientemente de que haya podido recoger sus credenciales. Esto acarrea como consecuencia que cuenta con inmunidad parlamentaria.

Eso no es inmiscuirse en el conflicto catalán, es recordarle a la Justicia española que debe ser consecuente con las leyes europeas que se obligó a acatar al entrar en la Unión.

Entonces lo que debiera hacer España, es no acatarlas, pues Puigdemont es un prófugo de la justicia española, que de no haber huido estaría probablemente entre rejas y en condiciones simikares a Junqueras. Me apuesto cualquier cosa a que Francia o Alemania, también desacatarían.



   Y con el caso Junqueras, tiene una sentencia firme de inhabilitación, por lo que no puede asumir su escaño, algo que sí se le permitió firmar, cuando aún no había una resolución en firme.

Veamos: ¿los catalanes tienen que acatar la normativa española... pero los españoles no tienen que acatar la normativa europea?



¡Ah!... y repásese el dilecto romano la cuestión de la irretroactividad de las leyes sancionadoras o restrictivas de derechos, porque cuando Junqueras fue elegido eurodiputado no había ninguna sentencia que le inhabilitase para ejercer ese cargo.

Salú y República.

Si no me equivoco, por eso se le permitió acudir al Congreso de los Diputados, para recoger su acta.

¿Y de qué sirve ese paripé si luego se ciscan en sus derechos y sigue ilegalmente encarcelado?

Salú y República.

Luego, la sentencia fue firme, y conllevaba la inhabilitación a cargos públicos. No era un paripé, sino el cumlimiento de la ley.

¿Se ha dado un golpe en la cabeza el dilecto romano o algo?:  Junqueras estaba en prisión preventiva... que ya es el colmo. La inmunidad sigue siendo anterior a la sentencia y la inhabilitación:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salú y República.

.

Estimado señor Nerón, aunque coincidamos en la no interesante, para ambas partes, hipotética secesión catalana, ello no me impide no estar de acuerdo con usted sobre la sentencia, porque el juicio, y eso que soy un lego en materia jurista, no se desarrolló como debiera. Mire usted, a mi entender, si la acusación, con el fin de acreditar que era o rebelión o sedición el acto cometido, llevar ante el juez a determinados policías que acreditan, y juran, que fueron violentados en el ejercicio de su mandato, la defensa debiera tener derecho a contrarrestar esas manifestaciones en pro de sus defendidos, aunque demostrase que los testigos de la acusación habían jurado en falso y la pena que eso lleva consigo, como por ejemplo poder mostrar a jueces, abogados y público, prensa incluida, que no era cierto, que no habían sido atacados, sino ellos, con órdenes o sin órdenes, que esto ya es otra cuestión, los atacantes, pudiendo mostrar vídeos donde esto fue así, que usaron de la fuerza ante ciudadanos pacíficos y en estado del cumplimiento de su obligación ciudadana: votar. Que la votación fuera ilícita, no obliga a pegar a nadie; y se pegó con dura violencia. Pero no se permitió a las defensas que se visionaran los videos en la Sala y en el momento conveniente, indicando el Juez que ya habría tiempo para ello. Pero le repito, que aunque lego en la materia, suele ser en esos momentos los indicados para, con el testigo presente y su juramento recién hecho, poder demostrar o que mentían o que sus apreciaciones eran todo lo contrario. Eso es un juicio justo, cuando las partes, defensa y acusación, tiene el mismo derecho, el mismo tiempo para intervenir de acuerdo con sus intereses.
 
No habiendo sido así el juicio ya adolece de cierta irregularidad, y si a esto se le añade prisa en la condena porque se intuía que estaban en posesión de inmunidad para ser juzgados por temas de índole política, pues… 

Que yo sepa, no mataron a nadie, no ocasionaron actos terroristas, solo obedecían a un mandato ciudadano, en quienes recae la soberanía ¿no es esto cierto?; entonces se pueden ver cosas extrañas o verlas, como usted creo que las ve, completamente justas y ajustadas a derecho. Todo depende de la situación en que uno se sitúe.
 
Seguramente, por desconocimiento, interpreto mal los hechos, los hechos judiciales que no los acontecidos en Catalunya por parte de las fuerzas que allí fueron con el cántico de “a por ellos”, pero en fin, el tiempo nos dará razón o nos la quitará, pero lego en materia judicial algo huele a podrido en Dinamarca.




.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Veamos: ¿los catalanes tienen que acatar la normativa española... pero los españoles no tienen que acatar la normativa europea?



¡Ah!... y repásese el dilecto romano la cuestión de la irretroactividad de las leyes sancionadoras o restrictivas de derechos, porque cuando Junqueras fue elegido eurodiputado no había ninguna sentencia que le inhabilitase para ejercer ese cargo.

Salú y República.

Si no me equivoco, por eso se le permitió acudir al Congreso de los Diputados, para recoger su acta.

¿Y de qué sirve ese paripé si luego se ciscan en sus derechos y sigue ilegalmente encarcelado?

Salú y República.

Luego, la sentencia fue firme, y conllevaba la inhabilitación a cargos públicos. No era un paripé, sino el cumlimiento de la ley.

¿Se ha dado un golpe en la cabeza el dilecto romano o algo?:  Junqueras estaba en prisión preventiva... que ya es el colmo. La inmunidad sigue siendo anterior a la sentencia y la inhabilitación:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salú y República.

¿La inmunidad, por qué?...¿Acaso los cargos electos están exentos de cumplir la ley?___Y la prisión preventiva fue para evitar la fuga como el impresentable de Puigdemont. Ya veo que lo que os gustaría es que se les felicitara, pero César jamás lo hará.

Inmunidad porque todos los parlamentarios gozan de la garantía (no privilegio personal) de poder ejercer libremente su mandato sin ser objeto de persecución política arbitraria. Eso no significa que puedan delinquir, y en caso de flagrante delito hay todo un protocolo que la justicia española se ha saltado vulnerando los derechos de Junqueras. Así que va a ser que no: los políticos no están exentos de cumplir la ley, y la magistratura española tampoco. La prisión preventiva de Junqueras duró casi dos años y (sin entrar en la barbaridad que entraña que alguien esté preso tanto tiempo sin tener una condena firme) significa que ni siquiera pesaba sobre él una sentencia firme ni una inhabilitación para ejercer cargo político. Y los magistrados se ciscaron en los derechos de Junqueras.

En cuanto a lo que dice "ver" el dilecto romano sólo hace sospechar una severa "miopía" en todo este asunto: la legalidad está para cumplirla y no para saltársela arbitrariamente, al menos en todos los estados de derecho.

Salú y República.

Opino como Nero , no me parece normal tener a alguien tanto tiempo como preso preventivo  y por otra parte  no me parece inteligente convertir en mártires a quienes son sencillamente  aprendices de golpistas .La inhabilitación y la suspensión  temporal de la autonomía en Cataluña serían más que suficientes  ,de modo que en ese tiempo  se podría escudriñar todo lo que han desfalcado al Estado español  ,tal como se está descubriendo en Andalucía y sería entonces cuando con papeles se podría demostrar a los catalanes quien robó a quien .

Rula escribió:

Opino como Nero , no me parece normal tener a alguien tanto tiempo como preso preventivo  y por otra parte  no me parece inteligente convertir en mártires a quienes son sencillamente  aprendices de golpistas .La inhabilitación y la suspensión  temporal de la autonomía en Cataluña serían más que suficientes  ,de modo que en ese tiempo  se podría escudriñar todo lo que han desfalcado al Estado español  ,tal como se está descubriendo en Andalucía y sería entonces cuando con papeles se podría demostrar a los catalanes quien robó a quien .

No es una cuestión de opiniones, sino de aplicar la legislación, y el 155 (suspensión temporal de la Comunidad Autónoma) no se puede aplicar porque se opine que hay que aplicarlo.

Y eso que dices no es lo que está opinando el dilecto romano.

Salú y República.

Yo también opino como Rula y NeroCaesar.

Tanto da que un montón de gente opine que el sol saldrá por el Oeste, porque no lo va a hacer... al menos mientras la Luna siga estabilizando la órbita terrestre, o en nuestro caso tanto da que haya muchos que quieran que se siga aplicando el artículo 155, al menos mientras la Constitución esté vigente:

Artículo 155

1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.

2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.

En resumen: mientras la Comunidad Autónoma cumpla sus obligaciones Constitucionales y legales y no actúe de forma que atente gravemente contra el interés general de España, ningún gobierno puede aplicar el artículo 155.

Salú y República.

.


Yo es que estoy perdido en este tema. Vamos a ver si alguien me lo explica.
 
Tenemos estas personas en la cárcel, parece ser que por un juicio político (la acusación era un partido político, llamado VOX, no lo olvidemos) hecho con mucha prisa, y con una sentencia antes de que llegara la orden de que eran diputados europeos y tenían inmunidad política. Pero eso lo puede pensar alguien que no conozca a España, donde aquí nadie dijo lo de “venga usted mañana” o se ha acuñado la frase de que "por palacio todo va despacio". Aquí la rapidez es la enseña patria, y el buen hacer la divisa nacional.
 
Y ahora, ironías y coñas aparte, veamos.
 
¿Qué han hecho estos políticos para merecer tanta pena de prisión? Lo que han hecho lo dejaré para mañana y solo diré lo que no ha hecho, y que sí han hecho otros, que están libres, cobrando un pastón de los contribuyentes, coche oficial, escolta, despacho y lo que les dé la gana.
 
Por ejemplo organizar desde el Estado, desde sus cloacas, una organización criminal y terrorista como el GAL que causó la muerte de muchas personas. Manos ensangrentadas. Lo de la cal viva, ya ni lo recuerdo, afortunadamente no corroyó los huesos y pudieron ser identificados los asesinados.
 
Por ejemplo ir en busca de armas de destrucción masiva que no eran más que dos tirachinas y un matasuegras, pero el ir a hacer la guerra con el yanqui, pues lo de Señor de la Guerra le molaba mucho al indecente, nos llevo a la misma; y como allí no se nos había perdido nada, en venganza, aquellos atacados por estos fanfarrones, causaron más de 300 muertes en Atocha. Manos llenas de sangre, ¿o esperaban que les enviarán pétalos de rosas? Fueron a matar, y ellos vinieron aquí a hacer lo mismo. Amor con amor se paga. Y lo que es peor, más vergonzante y cobarde, engañar al pueblo español diciendo que su crimen —su crimen— era cosa de ETA. ¡Qué desfachatez!
 
¿Donde tenemos hoy a estos individuos al margen de ir enriqueciéndoles más con nuestros impuestos? ¿En la trena? No, no y no… por Dios, no lo piense usted siquiera. Pues bien, al bonachón —que mejor persona en política no creo que la haya—, de Oriol Junqueras, lo encarcelamos trece años para regocijo y jarana de la extrema derecha, el fascismo puro y duro que Franco dejó, como regalo de Reyes, atado y bien atado…
 
Así lo pienso, así lo digo, y quien no esté de acuerdo que me lo haga saber, que a mí no me importa rectificar de opinión. 




.