Tema: Re: Esa casa tan "real" Jue Sep 15, 2022 5:45 pm
Quique Peinado revuelve Twitter al destacar algo del emérito revelado en el documental de HBO "Juan Carlos I estaba en el ajo del golpe de Estado del 23F"
Hace apenas cuatro días que se estrenó en HBO Salvar al Rey, una docu-serie sobre los últimos años del reinado de Juan Carlos I. Su figura hace tiempo que se puso en entredicho y ahora sus hazañas vuelven a estar a la orden del día. El documental ya ha generado mucha controversia en redes sociales debido a la explícita manifestación que se hace de las “tramas” del emérito.
Entre los muchos comentarios sobre la serie, el tuit de Quique Peinado, basado en la implicación de Juan Carlos I en el golpe de Estado del 23F, se ha hecho viral en Twitter, consiguiendo en pocas horas más de 12.000 ‘me gusta’ y 4.500 retuits. Además, ha generado múltiples reacciones de los internautas que apoyan el descontento del periodista.
Tema: Re: Esa casa tan "real" Lun Oct 24, 2022 11:46 pm
El derecho divino del rey inviolable
Hubo un tiempo ancestral en el que los reyes aseguraban que sus privilegios procedían del derecho divino. Dios los había puesto en lo más alto de forma mágica, como por arte de encantamiento. No se podía exigir responsabilidad por sus actos al monarca: era la divinidad en la tierra y juzgar al rey era tan irrealizable como imputar un delito a Dios. La inviolabilidad real es un vestigio de aquellas concepciones. La sociedad democrática actual parte de visiones muy distintas. Los cargos estatales no deben sus puestos a ninguna deidad sobrenatural, sino que están fundamentados en la legitimidad democrática. Cada persona cuenta con un voto para elegir a sus gobernantes. Los derechos y deberes se desarrollan desde el principio de igualdad ante la ley. A partir de ahí, podemos exponer una premisa difícil de cuestionar para cualquier demócrata: todos los cargos públicos deberían actuar con transparencia, rendir cuentas y dar explicaciones de su gestión.
Ese axioma no habría de contemplar excepciones. Debe aplicarse a los alcaldes, a los presidentes autonómicos o al presidente del gobierno. Y también al jefe de Estado, tanto en una república como en una monarquía parlamentaria. Solo se puede defender lo contrario si se invoca el arcaico derecho divino de los reyes, como si siguiéramos en la Edad Media. Lo resume muy bien José Antonio Zarzalejos, periodista monárquico de prestigio y nada sospechoso de revolucionario, cuando indica que una monarquía parlamentaria carece de sentido si no actúa con transparencia, austeridad y ejemplaridad responsable. Por ejemplo, si cualquier cargo político debe presentar una declaración de bienes, con la finalidad de prevenir incrementos patrimoniales fraudulentos, sería conveniente que el jefe de Estado hiciera lo mismo. Si cualquier organismo público debe divulgar cómo ejecuta sus presupuestos, no se acaba de entender que la Casa del Rey pueda actuar con opacidad en la gestión económica del dinero público que recibe. Si cualquier gobernante debe responder penalmente por percibir un soborno, representa una carta blanca muy inquietante que el jefe de Estado sea inviolable y pueda quedar impune si perpetra exactamente la misma conducta. Como señala Andrés Boix, determinados blindajes son dudosamente conciliables con las tendencias normales en una democracia.
De hecho, los escándalos que han afectado al rey emérito pueden relacionarse con facilidad con esa ausencia de controles y con esa presencia de privilegios. Probablemente, con una regulación adecuada de la institución no se habría llegado a la situación actual. En palabras de Elisa de la Nuez, en una democracia moderna es una anomalía que la jefatura del Estado quede al margen o por encima del ordenamiento vigente. Una gestión integral contra la corrupción no puede ignorar la enorme relevancia del principal órgano simbólico y representativo del país. El deterioro institucional en ese ámbito acaba impregnando al conjunto de la vida pública, como las filtraciones de un tejado que dañan hacia abajo toda la vivienda. Entre otras cuestiones, nuestro crecimiento en calidad democrática pasa por la incorporación de controles, contrapesos y mecanismos de transparencia en ese vértice institucional. Seguro que habrá quienes se opongan y muestren su añoranza por el sacrosanto derecho divino. Sin duda, los demócratas deberíamos profundizar en los valores de la ejemplaridad.
Tema: Re: Esa casa tan "real" Dom Ene 08, 2023 9:02 am
Sexo, delitos y cintas de vídeo: el otro legado de Juan Carlos I cuando cayó la mordaza de los medios
“Traía bolsas llenas de dinero en efectivo”. Estas palabras corresponden a una de las acusaciones que realiza Corinna Larsen, la examante de Juan Carlos I, al rey emérito, en el primer capítulo del podcast 'Corinna and The King' ('Corinna y el rey'), producido por los periodistas británicos Bradley Hope y Tom Wrighten para Project Brazen y PRX, y disponible desde hace solo unas semanas en distintas plataformas de streaming. En él, la aristócrata alemana relata su relación íntima con el monarca y las supuestas irregularidades cometidas por este, como el blanqueo de capitales o su trabajo de comisionista a nivel internacional aprovechando su cargo de jefe del Estado, que la Fiscalía española ha decidido no denunciar.
Meses antes de la salida a la luz del citado podcast, la plataforma audiovisual HBO estrenaba otro documental sobre la monarquía española, 'Salvar al rey', producido por Mandarina y dirigido por el periodista Santiago Acosta. El trabajo recoge los testimonios de más de 50 personalidades y grabaciones en vídeo inéditas de otra examante de Juan Carlos I, la actriz Bárbara Rey. Además, en el documental se entrevista a, entre otros, tres exagentes de los servicios secretos que responsabilizan directamente al emérito del intento de golpe de Estado del 23F de 1981.
El documental se centra en demostrar la existencia durante décadas de una suerte de “pacto de silencio” de políticos, jueces, cuerpos policiales y medios de comunicación para evitar sacar a la luz o investigar al monarca por un supuesto bien mayor: la supervivencia del Estado y de la “unidad” de España. Pero precisamente el hecho de que el contenido de este trabajo, el del podcast de Corinna y los de otros previos –como 'XRey', elaborado por los periodistas Álvaro de Cózar y Eva Lamarca– se hayan difundido en prácticamente todos lo medios, hayan ocupado tertulias televisivas y abierto informativos, evidencia cómo se ha comenzado a resquebrajar esa especie de mordaza que se impuso durante lustros por los llamados poderes fácticos del país a la hora de hablar de Juan Carlos I y de la monarquía. Aún perviven varias lagunas en materia de transparencia de la Casa Real o sobre los actos del emérito durante los 38 años que reinó el país. Por ejemplo, se sigue sin desclasificar los documentos del intento de golpe de Estado del 23F o los recogidos durante la Transición en la que, durante años, el relato oficial otorgó a Juan Carlos I un protagonismo “ejemplar”. Los tribunales continúan interpretando, además, la inviolabilidad del rey, recogida en el artículo 56 de la Constitución, como una suerte de bula que exonera a los monarcas españoles de cualquier responsabilidad judicial, sea cual sea su actuación en cualquier ámbito de su vida, y no se ciñe en exclusiva a su actuación como rey. Esa interpretación, que otorga a los jefes de Estado una inmunidad total ante la Justicia, ha permitido que la Fiscalía cerrara el pasado marzo todas las investigaciones a Juan Carlos I abiertas desde 2020 por su supuesto enriquecimiento ilícito, fraude a Hacienda y blanqueo de capitales. Los delitos, apuntó la Fiscalía, habrían prescrito o se cometieron cuando el monarca ejercía como jefe de Estado y, por tanto, gozaba de esa inviolabilidad que ahora disfruta su hijo, el rey Felipe VI. Este último ha dado algunos pasos en materia de transparencia, como la publicación de las cuentas de la Casa Real, pero sigue ocultando varios gastos –la monarquía cuesta a los españoles mucho más de lo que reflejan sus cuentas– y su patrimonio. Además, como su padre, Felipe VI nunca se somete a ningún escrutinio público en las Cortes Generales o a través de las preguntas de la prensa.
El caso Nóos como punto de inflexión
Pero desde 2010 y de forma progresiva se ha ido abriendo la veda para informar sobre Juan Carlos I y el conjunto de la monarquía, bien sea por las supuestas irregularidades cometidas por el emérito en el ámbito público, o acerca de los detalles de la vida privada del anterior monarca y del actual. Este nuevo escenario ha permitido conocer un legado del emérito más allá del que le atribuía antes el establishment mediático, y que se centraba únicamente en las alabanzas por sus supuestos logros en la recuperación de la democracia, tras 40 años de dictadura de Franco, que fue precisamente quien le nombró su sucesor. Periodistas y analistas han solido situar el punto de inflexión que permitió transitar de la opacidad más absoluta a una pequeña apertura a la hora de informar sobre la Casa Real en la publicación, en 2012, de las fotos de Juan Carlos I cazando elefantes en Botsuana. Fue la primera vez en la que el monarca, al que desde algunos medios siempre se trató de presentar con una personalidad “campechana”, se vio obligado a pedir disculpas con aquel ya mítico “lo siento, me he equivocado, no volverá a ocurrir” que recorrió las televisiones de todo el planeta ese mismo año. La caída tuvo lugar pocos meses antes de que el monarca empezara a sacar el dinero de su fundación panameña en dirección a otra cuenta en Nassau. Santiago Acosta, director del mencionado documental 'Salvar al rey' (HBO Max), considera, en cambio, que “el antes y el después” en la forma de abordar desde el periodismo las irregularidades de la Casa Real comenzó dos años antes, en 2010, con el estallido del caso Nóos que juzgó el enriquecimiento ilícito de Iñaki Urdangarín –condenado a casi seis años de cárcel que sigue cumpliendo en la actualidad aunque en régimen abierto–, yerno de Juan Carlos I, con dinero público del Govern balear y que sentó en el banquillo de los acusados a su mujer, la hermana del actual rey Cristina de Borbón, condenada a título lucrativo a pagar una multa de 265.000 euros, que posteriormente el Tribunal Supremo redujo a 128.000. “Antes se habían publicado informaciones relacionadas con la Casa Real pero vinculadas a la vida social. El momento en el que se empieza a informar más libremente es con el caso Nóos, quizá porque no fue una forma directa de hablar de Juan Carlos I”, explica Acosta, en conversación telefónica con elDiario.es. Cuatro años después de que se empezara a informar sobre ese caso de corrupción y a solo dos de la publicación de las fotos del ahora emérito en Botsuana, el monarca abdicó la corona en su hijo, Felipe de Borbón. Solo una vez que Juan Carlos primero abandonó la jefatura del Estado empezaron a aflorar el resto de casos. Ya en 2020 la Fiscalía del Tribunal Supremo abrió una investigación para valorar si el rey emérito cometió blanqueo y delito fiscal en relación con la adjudicación a empresas españolas de la construcción del AVE a La Meca. Ese mismo año se supo, también, que el anterior jefe del Estado estaba siendo investigado por el origen de su fortuna por un fiscal de Suiza, donde una fundación del monarca mantenía abiertas varias cuentas corrientes. El británico The Telegraph publicó entonces que el actual rey de España, Felipe VI, era uno de los beneficiarios de esa fundación Lucum que habría creado Juan Carlos de Borbón y en la que se recibieron 100 millones de dólares de Arabia Saudí. También en 2020, el juez del caso Villarejo, Manuel García-Castellón, ordenó la reapertura de la pieza número 5, denominada Carol, que investigaba en la Audiencia Nacional los indicios de delitos que se desprenden de unas grabaciones incautadas al comisario en las que aparecen hablando éste y Corinna Larsen y que señalaban a Juan Carlos I. Con todo, el 15 de marzo de 2020, solo un día después de que toda España se recluyera en sus casas por el estallido de la pandemia de la COVID-19, Felipe VI renunció a la herencia de su padre y le dejó sin la asignación que hasta ese momento percibía de los Presupuestos Generales del Estado, que ascendía a 194.232 euros anuales. Y, cinco meses después, en agosto de ese año, Juan Carlos I anunciaba a su hijo su intención de abandonar España “ante la repercusión pública que están generando ciertos acontecimientos pasados” que ciñó de forma exclusiva a su “vida privada”. Se marchó a los Emiratos Árabes Unidos, donde desde entonces vive en una lujosa mansión cedida por un príncipe de aquel país, de la que solo regresó a España en una ocasión, el pasado mayo, para participar en una exclusiva regata en Sanxenxo. Preguntado por la prensa, Juan Carlos I consideró en aquel viaje que no debía dar ninguna explicación ni a su hijo ni a la ciudadanía por sus supuestas prácticas irregulares. “¿Explicaciones de qué?”, se preguntó, en tono chulesco. En ese momento habían transcurrido dos años complejos para su reputación. Primero, tal y como reveló elDiario.es en exclusiva en noviembre de 2020, Anticorrupción descubrió que tanto el rey emérito como varios familiares habían usado durante años tarjetas de crédito a espaldas del fisco con dinero, supuestamente, procedente del empresario mexicano Allen Sanginés-Krause. Después, las autoridades anti blanqueo detectar un fondo en Jersey con varios millones de euros que, en ese momento, vincularon al monarca emérito. La apertura de esas nuevas diligencias discurrió en paralelo a una maniobra de la defensa del rey, ejercida por el abogado y antiguo fiscal Javier Sánchez-Junco, para intentar hacer las paces con Hacienda y esquivar una acusación penal por fraude fiscal. El primer pago llegó en diciembre de 2020, cuando su defensa aseguró que el miércoles 9 de ese mes había pagado 678.393,72 euros para regularizar el dinero que no pagó a Hacienda mientras usó las tarjetas opacas entre 2016 y 2018. Más de un mes después de que este periódico revelara la existencia de las pesquisas y después, según reveló el diario El País, de que la Fiscalía le informase de que estaba siendo investigado. Estas comunicaciones llegaron a la defensa del rey emérito tras la apertura de las tres línea de investigación, y en el caso de las tarjetas fue acompañada de una regularización poco después ante Hacienda. Un segundo pago llegó en febrero de 2021, cuando la defensa de Juan Carlos I abonó 4,4 millones de euros para hacer frente a una serie de gastos no declarados por los vuelos que durante años pagó la Fundación Zagatka, de su primo Álvaro de Orleans. Un dinero que supuso una nueva línea de investigación y que, según El País, procedía de una serie de empresarios cercanos al monarca que, además, buscaron la forma más beneficiosa de hacerlo ante Hacienda: usaron contratos de préstamo y no donaciones para evitar pagar en torno a un 40% en impuestos.
El triple archivo de la Fiscalía
En marzo de 2022 la Fiscalía archivaba la triple investigación que mantenía abierta en torno a Juan Carlos de Borbón y su fortuna alegando que los presuntos delitos estaban prescritos o que los hechos se cometieron cuando el entonces jefe del Estado gozaba de inviolabilidad. Solo pervive la causa abierta contra él en el Reino Unido a raíz de la denuncia por acoso interpuesta por Corinna Larsen por una visita que le habría hecho en el exjefe del CNI Félix Sanz Roldán en Londres y un registro que agentes del CNI habrían llevado a cabo en su vivienda de Mónaco, en busca, supuestamente, de documentos que pudieran incriminar al emérito en prácticas corruptas. Hace un mes los argumentos de los abogados del rey emérito también tuvieron éxito ante los tribunales británicos. La Corte de Apelaciones de Inglaterra y Gales decidió reconocer inmunidad a Juan Carlos I por todos los episodios de acoso denunciados por Corinna Larsen antes de su abdicación en 2014. La conducta de acoso desplegada por agentes de inteligencia, supuestamente, por orden del monarca, no fue algo “privado” del ciudadano Juan Carlos de Borbón y es “inmune” a la jurisdicción británica. “Si un acto solo puede ser realizado por un Gobierno, y no por un ciudadano, es necesariamente un acto soberano”, concluyeron los jueces, dejando fuera del debate la mitad de las acusaciones contra él en este proceso civil. Todas estas causas han sido detalladamente relatadas por los medios de comunicación. Algunos de ellos son los mismos que durante décadas blindaron cualquier tipo de información que pudiera manchar la trayectoria de Juan Carlos de Borbón. “Hace 20 años hablar de los negocios del rey era impensable”, apunta Acosta. “Había un pacto de editores por el que al rey no se le podía tocar porque se pensaba que tocar al rey era atacar la democracia y había que salvarlo. Eso provocó lo que fue una malísima idea: que no hubiera ningún control de la monarquía por la política, la prensa o la justicia. Juan Carlos I se convirtió en un personaje que campaba a sus anchas en sus negocios, la política e incluso los servicios secretos”, añade. Su documental relata, entre otros asuntos, cómo desde el CNI se llegaron a organizar los encuentros del ahora rey emérito con sus amantes en lugares secretos y cómo pagaron durante años a la actriz Bárbara Rey ante el chantaje al que sometió la vedette a esos agentes amenazando con hacer públicos los audios y las cintas que le grabó a Juan Carlos I durante sus encuentros íntimos, en los que el monarca habla con naturalidad de cuestiones que afectan directamente a la seguridad del Estado, así como de asuntos más privados.
Una “cuestión generacional”
Eva Lamarca, coautora junto a Álvaro de Cózar del podcast 'Xrey', centrado en investigar y profundizar en la vida del rey emérito, en las irregularidades de su reinado y en las razones de su abdicación –del que surgió una segunda temporada más enfocada en Felipe VI–, considera que en la actualidad “no existe falta de transparencia sobre el emérito”. “Sobre el rey se ha publicado todo ya, no paran de salir informaciones. Otra cosa es que la Casa Real quiera manejar la información, que para ellos es lo lógico”, apunta. El citado documental sonoro surgió en 2020, cuando Juan Carlos I ya había abdicado y se habían comenzado a publicar informaciones sobre sus supuestas prácticas irregulares. “Nosotros lo que percibimos es que había una cierta sensación de muchos de los que hablaron, especialmente de la gente que había trabajado con el rey, de que había pasado un tiempo desde la abdicación y que se podían contar determinadas cosas. No todo, pero sí determinadas cosas. Ese fue el caso de [el periodista y ex director de Comunicación de la Casa Real] Javier Ayuso o de [el exjefe de la Casa Real] Rafael Spottorno. Se sintieron liberados para hablar y contar cómo había sido el proceso de la abdicación o los problemas a los que se enfrentaron con el caso Urdangarin y la caída de Botsuana. Creo que entendieron que el rey formaba parte de nuestra Historia y que era un buen momento para hacer ese relato”, apunta Lamarca. Para ella, la protección al rey durante lustros por parte de los medios, la política o la justicia “ha sido sobre todo una cuestión generacional”. “El rey, para la generación de la Transición, había acabado siendo la parte por el todo. Es decir, criticar al rey era criticar a la transición y protegerlo, por tanto, era proteger esa idea del proceso que se hizo y que había sido beneficioso para el país. Creo que esa generación sí que se ha quitado la venda por las cosas que han ido ocurriendo, se ha quitado la venda y ha hecho autocrítica. Es el caso de Iñaki Gabilondo o José Antonio Zarzalejos, Juan Luis Cebrián u otros. Han hablado y han explicado precisamente esto, que su generación, con esa idea que proteger la transición, de proteger el pacto al que se había llegado, acabó poniendo al rey en una posición que el propio rey ha destruido, porque ha sido el propio rey el que ha destruido esa imagen de dónde se le colocó”.
Mensajes : 47129 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Tema: Re: Esa casa tan "real" Jue Ene 26, 2023 9:08 pm
Salú y República.
A marapez y a Tinajas les gusta esta publicaciòn
marapez V.I.P.
Mensajes : 43992
Tema: Re: Esa casa tan "real" Lun Ene 30, 2023 11:56 am
El camello de Abu Dabi
El rey honorífico de España - lo de emérito no gusta en la Casa (véase para más abundancia el BOE, RD 470/2014 de 13 de junio)-, dicen que ha decidido establecer su residencia fiscal en los Emiratos Árabes Unidos. Será verdad o no, pero no deja de sorprender que un miembro de la Familia Real pueda tener domicilio fuera del reino, siquiera fiscal. Sorprende por su poca ejemplaridad, propia de campechano de lo más vulgar; Juan Carlos debe al fisco español hasta de callarse. Al igual que otros patriotas plebeyos, escapa como si marcar distancias con los recaudadores fuera justificable. En las Constituciones históricas, ni el rey ni el príncipe heredero podían viajar ni quedarse a vivir fuera del reino sin permiso de las Cortes. Y me dirán, pero es que el honorífico no es rey ni príncipe de Asturias. Cierto, es rey honorífico vitalicio, porque lo impuso por sus santos en su abdicación; además, a efectos de protocolo, títulos y honores, se equiparó, por lo mismo, es decir, por sus santos, al príncipe, princesa, en este caso, heredera. Diecinueve cañonazos es la medida de su honor y rango, si se diera el caso. Para los curiosos, acudan al Real Decreto arriba citado. A pesar de que los muy cortesanos periodistas y comunicadores de postín lo confunden todo, o quizá sea porque la pereza dinástica es contagiosa, la Familia Real no es lo mismo que la familia del rey (pueden acudir otra vez al BOE, RD 2917/1981 de 27 de noviembre), ni tampoco que la Casa Real. Para entendernos, en Abu Dabi hay un miembro de la Familia Real, Juan Carlos, y un miembro de la familia de rey, si se confirma lo del niño Froilán, aunque en este caso, cosas de la monarquía y sus listas únicas, resulta que es el cuarto llamado a la sucesión de la Corona. Uno al amparo del otro, abuelo y nieto, y ambos al amparo de la Casa Real, vía presupuestos generales del Estado, es decir, por la vía de nuestros impuestos.
Los borbones están bien en aquella monarquía federal de las llamadas del golfo. Sí, que no se me enoje nadie, que no panda el cúnico, Emiratos Árabes Unidos es una monarquía federal, como también lo es Bélgica. Pues nada, que el rey allí se queda, no se sabe si con el acuerdo de la Casa pero sin ningún impedimento legal, en el limbo o vacío de los Borbones; debe quedar claro, sin embargo, que no hay Gobierno ni ley ni reglamento ni juez que impidan al honorífico volver a su reino, honorífico igualmente. Y, por cierto, nada impide pagar a Hacienda, que sí que no es emérita ni honorífica sino de casi todos, a pesar de los tirabuzones que se hacen los juristas de la corte, incluidos los hacendistas. Nunca hemos gozado de una Constitución que, siendo democrática y proclamada monárquica y parlamentaria, haya dicho tan poco sobre el rey. Nada que ver con otras históricas, las monárquicas, de las que nadie presume, pero que hablaban más. A estas alturas de la restauración, seguimos pendientes de una ley de la Corona, pero tanto PSOE como PP, los dos partidos de lógica dinástica, no han tenido a bien asumir sus responsabilidades en el desarrollo del texto constitucional, habiendo llegado incluso a admitir que la iniciativa legislativa, un acto de lesa dejación constitucional grave e irresponsable, pueda ser compartida con la Casa Real. Independientemente de los diecinueve cañonazos (RD 684/2010 de 20 de mayo) -cuando toque se verá otro ejemplar-, los tics borbónicos no dejan de ser nefastos para la propia dinastía y por ende para la monarquía constitucional. Ninguna familia real ha recibido más condescendencia de un pueblo como el español, ni más complicidad, vasallaje ni pelotas, quizá porque, en el fondo, forma parte activa o con caenas de la misma conspiración de la poliarquía que rige los destinos del Estado español desde hace siglos, en cuya cima la monarquía o el monarca no son sino la guinda de una concepción arcaica e inestable del sentido y la razón de Estado, de la saluspublica.
Juan Carlos y su nieto en Abu Dabi, con residencia o no, son una fuente de problemas para el rey, el jefe de la Casa y del Estado, y para la monarquía y su reputación que es nuestra forma constitucional de Estado. Su difunto cuñado, perdida la Corona en referéndum, vivía en Grecia. En sus contradicciones, por anacronismo y por serconstitucionalmente inconstitucionales, que diría Otto Bachof, quizá esté el reloj de su final. Conviene aquí recordar un dicho de la sabiduría popular árabe, un consejo gratis que espero que no atiendan: “Más vale tener el camello dentro de la jaima y que mee para afuera, que tenerlo fuera de la jaima y que mee para adentro”. Inshaallah.
Tema: Re: Esa casa tan "real" Dom Feb 12, 2023 10:35 am
Froilán como problema y la ejemplaridad fracasada de los Borbones
Froilán involucrado en una pelea con navajas en una discoteca. Froilán desalojado de un after donde se incautaron drogas de todos los colores. Froilán afiliado a Vox. Froilán, en un reservado de un local exclusivo de Marbella donde la noche acabó con una reyerta y varios disparos. Felipe Juan Froilán de todos los Santos, sobrino del rey Felipe VI, cuarto en la línea de sucesión al trono español, está en todos los titulares. Algunos se han demostrado falsos, otros meras exageraciones y muchos propios de excesos que comete como otros jóvenes de su edad pero que enseguida saltan a las portadas de diarios digitales y programas de televisión. Sus andanzas nocturnas alimentan las crónicas de digitales de todas las sensibilidades que citan fuentes variadas: desde porteros de discotecas a policías municipales, pasando por supuestos escoltas de la Casa Real que se lamentan, según algunos medios, de tener que someterse a tanto alterne. El caso es que el sobrino de Felipe VI va camino de convertirse en otro dolor de cabeza para la Casa Real, que aún trata de lidiar con la situación de Juan Carlos I, quien tras varios amagos de regresar a España, acaba de fijar la residencia fiscal en Abu Dabi, donde le acompañan varios asistentes de cámara y agentes del Ministerio del Interior, todos a sueldo del Estado. Con la situación del rey emérito todavía por resolver, últimamente es Froilán el que acapara los escándalos, algunos reales, otros imaginarios. El propio Froilán trata de desmentir que él haya estado inmerso en peleas con navajas o pistolas, tal y como se ha publicado, pero en los locales por donde para acaban sucediendo demasiadas cosas y demasiado comprometidas para un aspirante al trono: reyertas, desalojos y redadas. El penúltimo episodio ha tenido lugar esta semana, cuando la policía irrumpió en un after en el distrito financiero de Madrid, donde se incautaron drogas de todo tipo y se expulsó a unas 200 personas. La noticia ha servido también para confirmar que el nietísimo seguía en Madrid, a pesar de que se había publicado en la revista Semana hace un mes que sus padres, la infanta Elena y Jaime de Marichalar habían decidido enviarlo a Emiratos Árabes a vivir junto a su abuelo. En la era de los móviles con cámara, los titulares y los vídeos vuelan y su presencia en la terminal T4 de Madrid este mismo viernes ha resucitado la teoría del exilio en Oriente Medio. Sus peripecias nocturnas, reales, inventadas o fruto de algunas exageraciones, traen de vuelta el debate sobre la ejemplaridad de los Borbones y las dos décadas de escándalos de la corona española, trufadas de fraudes fiscales reconocidos, amantes disfrutando de privilegios de la Casa Real e incluso una supuesta intervención de los servicios secretos para amedrentar a Corinna Larsen, que investiga un juzgado de Londres. Nada de esto era nuevo para quienes vivieron más o menos cerca de la Corona pero permaneció soterrado para el gran público hasta el famoso episodio del elefante en Botswana. Todavía en los 90 la Casa Real trataba de hacerse pasar por una institución modélica, muy alejada de los escándalos que sacudían a otras monarquías europeas. Juan Carlos I pidió en aquella época al pintor Antonio López el retrato de una “una familia española”. Parecía un encargo sencillo y una exigencia muy llevadera. El pintor se puso manos a la obra en 1994: la familia del rey entonces debía parecer una más, debía ser una familia real y campechana. En lugar de terciopelos y dorados, de sables y coronas, de toisones y capas, trajes de clase media alta. Una familia que no levantara sospechas, ni de sus privilegios ni de sus desvaríos. El artista hizo su arte y logró que en el lienzo fueran una familia ejemplar e intachable. Un símbolo casi perfecto. Por supuesto, presentó al matrimonio sin grietas. No importó todo lo que ya empezaba a deslizarse en las publicaciones más atrevidas: aquella portada de Época, del verano del 92, con el país en pleno éxtasis por la resaca de los Juegos Olímpicos, donde se hablaba de la empresaria balear Marta Gayá, a la que se presentaba como “la dama del rumor” y se le atribuía un romance con el rey. Nada podía trastocar ese blanco impoluto de la saga inmortalizada ejecutada por Antonio López. Cuando por fin entregó el cuadro, veinte años después de recibir el encargo y por 300.000 euros, Juan Carlos I había abdicado varios meses antes y la familia había perdido la simpatía de amplios sectores de la sociedad. Si los noventa fueron juancarlistas, al cruzar el siglo, el brillo se consumió. El gráfico de la confianza se invirtió: en 1993 el CIS preguntó a los españoles por la familia y les pusieron un 7,5. La nota más alta de la serie histórica.
Un gráfico invertido
Los Borbones tocan fondo en 2013, un año después de Botsuana. Los españoles les dan un 3,68 sobre 10. La valoración de la monarquía cae por debajo de la de la Guardia Civil, la Policía y las Fuerzas Armadas. Deja de ser la institución favorita por los desmanes familiares. Por primera vez en cuatro décadas, la monarquía empieza a ser vista como un problema. A los españoles les preocupaban los Borbones. Más que la sanidad, que las hipotecas, que la reforma laboral, los nacionalismos, la violencia machista… La primera vez que se consultó fue en 1984, para celebrar el sexto aniversario de la Constitución. Incluía encuesta: “Cualidades personales propias del Jefe de Estado”. La mayoría de los encuestados destacó su “seriedad”. Su facilidad de palabra, lo que menos. El 44% creía que la “sinceridad” era su mejor cualidad. Los Borbones estaban en auge. La última valoración que conocemos es de 2014, el año de la abdicación. Suspenso: 4,3 sobre 10. El CIS no ha vuelto a preguntar por la familia real. La familia de Juan Carlos I, pintada por Antonio López, todavía cuelga en Palacio Real y a veces recibe a los visitantes en la sala de Alabarderos. No es la familia de Felipe VI, que no ha encargado su cuadro, pero es la prueba de la importancia que tiene la imagen de la familia en la justificación del poder monárquico. “La ejemplaridad de la familia real es un símbolo muy importante, sobre todo en nuestra época, cuando el rey tiene un poder político limitado por la Constitución de 1978. Hoy, la principal función del rey es ser un símbolo y un referente para los españoles. Él y su familia”, explica el historiador Javier Moreno Luzón, que acaba de publicar El rey patriota, Alfonso XIII y la nación (Galaxia Gutenberg).
Sin familia no hay Corona
La ejemplaridad borbónica alcanzó su esplendor en Barcelona 92, pero ya no es una virtud pública de Casa Real. “Los medios de comunicación ya no están dispuestos a callar”, indica Moreno Luzón. Cuenta que en tiempos de Alfonso XIII, gracias a la dictadura de Primo de Rivera y a la censura de prensa, pudo controlarse la imagen del monarca. Pero todo cambió a partir de los años veinte del siglo pasado. El panfleto de Blasco Ibáñez -Por España y contra el rey (Alfonso XIII, desenmascarado)- señaló al rey de corrupción y de tendencias absolutistas, entre otras cosas. Terminó abandonando España, tras las elecciones municipales de abril de 1931, asumidas como un plebiscito entre monarquía y república. Alfonso XIII, comenta el historiador, era partidario de ser un referente entre los ciudadanos. La Corona era rígida, pero quería ser accesible. Abrirse. Tanto él como la reina Victoria Eugenia “cambiaron la imagen de la familia real, trataron de modernizarla”. Explica que el deporte era un buen señuelo, por ejemplo, con el polo, la vela, el tenis, los veraneos en la Magdalena (Santander)... “La reina, incluso, empezó a fumar. Eran un modelo social al que copiar. Además, la irrupción de la prensa ilustrada se dedicó a seguir las actividades de la familia. Al rey le gustaba mucho aparecer y vestirse de distintas cosas. Estaba muy pendiente de su aspecto”, indica Moreno Luzón. Aquel rey que cultivó la imagen del patriota que intervenía continuamente en los asuntos políticos de la nación, se parapetaba en su familia. “La familia siempre ha sido importante en la monarquía porque el poder proviene de ella. Y la familia debe ser intocable. La familia rodea al rey y proyecta una imagen interesada”, añade el historiador. Casi un siglo después, Felipe VI sabe que sin familia no hay Corona, pero ha aprendido que con los escándalos de la actual la Corona puede volverse imposible.
Una familia fuera de control
Cuando Felipe VI pierde el control de la imagen de su familia y la vulgaridad que oculta se revela, el símbolo desaparece y su Corona entra en crisis. “Pasadlo bien, anda”. Así se acaba de despedir este viernes Felipe Juan Froilán de Marichalar, que huye de unos cuantos periodistas que le preguntaban a la carrera si se marchaba a Abu Dabi con su abuelo. Cierra la puerta del coche VTC y el joven de 24 años desaparece en la noche, hacia el que quizá sea su último fin de semana madrileño en mucho tiempo. Su familia no alcanza a digerir tantas redadas y titulares. La Corona es inviolable, pero no inmune. Más de 40 años después, una parte de España ve al rey desnudo. Aquella familia elegida se ha convertido en una debilidad pública. Es una institución asustada por su desaparición y amenazada por sus miembros. La estirpe privilegiada es más vulnerable que nunca, pero no por el reto secesionista. Durante un tiempo, aquel polémico discurso sobre “la deslealtad inadmisible a los poderes del Estado” de 2017 le sirvió a Felipe VI como reclamo de protección. El independentismo catalán fue señalado como pesadilla borbónica. Cuando terminó la función y se restableció el diálogo entre instituciones, se descubrió que el problema real del nuevo rey no estaba tan lejos. La verdad ya había vencido a los mitos cuando las cámaras retransmitieron la declaración de la infanta Cristina, en 2011, ante el juez José Castro. Iñaki Urdangarin y su socio malversan seis millones de euros. Los duques de Palma fundan la empresa Aizoon, una “sociedad pantalla con finalidad defraudadora”. Pero Cristina es exculpada durante el proceso. Felipe VI retiró a su hermana y a su yerno el ducado de Palma. Fue el primer sacrificio contra la familia de su padre para salvar la suya.
La receta áulica
La verdad volvió a aparecer cuando las cuentas de Suiza emergieron y Juan Carlos pasó del trono a las crónicas de tribunales. La decisión de Felipe VI fue mandar a su padre a Abu Dabi, en el verano de 2020. Cada vez se hacían más reales, cada vez más vulnerables. Cada vez más vulgares. La caída de la omertá en los medios de comunicación ha supuesto el desplome de la ejemplaridad borbónica y las correrías nocturnas de Froilán son el último episodio de esta serie. En The Crown hay un momento en el que los guionistas le hacen decir a Isabel II, interpretada por Olivia Colman: “No hacer nada es el trabajo más difícil de todos. Cuanto menos pienses, opines o digas, mucho mejor. La persona no cuenta, cuenta la Corona”. El símbolo no actúa, se contempla. El símbolo calla, posa y aparenta. No está permitido el escándalo, los errores o la humanidad. Y, sin embargo, no dejan de tropezar con ella. Froilán no solo es humano, su condición de veinteañero ocioso sin dedicación conocida en una época donde todo el mundo tiene una cámara a mano, provoca que a él le cueste ocultarlo más que al resto de sus familiares. Luego están algunas fuentes dispuestas a avisar de sus desventuras que llegan a los medios de comunicación ya sin ningún filtro. La monarquía es disimulo. En España durante décadas fue un teatro majestuoso: convencidos de su papel, algunos de sus miembros pero sobre todo su corte trataron de convencer a los demás de sus privilegios difíciles de justificar. La grandeza del montaje, la parafernalia, los ritos, ocultan las grietas. La magia siempre es mejor que la verdad para garantizar el trono. Podrían haber visto que la receta ni siquiera funcionó ya en en Reino Unido y que tampoco iba a hacerlo en España, donde la Casa se ve desbordada por una familia incontrolable, que ha reventado la santísima trinidad de la monarquía: confianza, constancia y estabilidad.
Tema: Re: Esa casa tan "real" Vie Feb 17, 2023 8:17 pm
El llobu V.I.P.
Mensajes : 47129 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Tema: Re: Esa casa tan "real" Dom Abr 02, 2023 10:41 am
Igual hasta esta portada es cierta:
Si lo es, ya sabemos qué vale la palabra de un borbonita: exactamente nada.
Salú y República.
A marapez y a Tinajas les gusta esta publicaciòn
NEROCAESAR Moderador
Mensajes : 32512 Edad : 122 Localización : ROMA
Tema: Re: Esa casa tan "real" Dom Abr 02, 2023 6:42 pm
El llobu escribió:
Igual hasta esta portada es cierta:
Si lo es, ya sabemos qué vale la palabra de un borbonita: exactamente nada.
Salú y República.
Yo diría que ha hecho bien al faltar a la primera parte de su promesa...; al menos para España.
A El Postiguet le gusta esta publicaciòn
El llobu V.I.P.
Mensajes : 47129 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Tema: Re: Esa casa tan "real" Dom Abr 02, 2023 6:49 pm
NEROCAESAR escribió:
El llobu escribió:
Igual hasta esta portada es cierta:
Si lo es, ya sabemos qué vale la palabra de un borbonita: exactamente nada.
Salú y República.
Yo diría que ha hecho bien al faltar a la primera parte de su promesa...; al menos para España.
Que faltase al primer juramento ni hizo ningún bien a España, lo hizo a la Corona, y la Corona no es España.
Pero todavía hizo mejor en faltar al segundo de sus juramentos por dos motivos: nos libramos de un sinvergüenza borbonita y ahora sabemos cuánto vale la palabra de los borbonitas.
Salú y República.
NEROCAESAR Moderador
Mensajes : 32512 Edad : 122 Localización : ROMA
Tema: Re: Esa casa tan "real" Dom Abr 02, 2023 8:11 pm
El llobu escribió:
NEROCAESAR escribió:
Yo diría que ha hecho bien al faltar a la primera parte de su promesa...; al menos para España.
Que faltase al primer juramento ni hizo ningún bien a España, lo hizo a la Corona, y la Corona no es España.
Pero todavía hizo mejor en faltar al segundo de sus juramentos por dos motivos: nos libramos de un sinvergüenza borbonita y ahora sabemos cuánto vale la palabra de los borbonitas.
Salú y República.
Ya sé que tu interés siempre estriba en llevarme la contraria, a mí me importa muy poco...; si se beneficia a la corona, se beneficia a España, mientras la represente. Y en cuanto a lo último, estaría bien, si el monarca no fuera mantenido con dinero público...
El llobu V.I.P.
Mensajes : 47129 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Tema: Re: Esa casa tan "real" Dom Abr 02, 2023 9:56 pm
NEROCAESAR escribió:
El llobu escribió:
Que faltase al primer juramento ni hizo ningún bien a España, lo hizo a la Corona, y la Corona no es España.
Pero todavía hizo mejor en faltar al segundo de sus juramentos por dos motivos: nos libramos de un sinvergüenza borbonita y ahora sabemos cuánto vale la palabra de los borbonitas.
Salú y República.
Ya sé que tu interés siempre estriba en llevarme la contraria, a mí me importa muy poco...; si se beneficia a la corona, se beneficia a España, mientras la represente. Y en cuanto a lo último, estaría bien, si el monarca no fuera mantenido con dinero público...
Al llobu le interesa llevarle la contraria a NEROCAESAR tanto como que una vaca se tire un pedo.
Y sigue siendo que la abdicación le interesó a la Corona y no a España, le importe a NEROCAESAR o no.
En cuanto a que el borbonita 1.0 está mantenido con dinero público va a ser que no:
Don Juan Carlos deja de recibir sueldo público: así quedan los presupuestos de la Casa Real después del recorte de Felipe VI a su padre
Salú y República.
NEROCAESAR Moderador
Mensajes : 32512 Edad : 122 Localización : ROMA
Tema: Re: Esa casa tan "real" Dom Abr 02, 2023 10:25 pm
El llobu escribió:
NEROCAESAR escribió:
Ya sé que tu interés siempre estriba en llevarme la contraria, a mí me importa muy poco...; si se beneficia a la corona, se beneficia a España, mientras la represente. Y en cuanto a lo último, estaría bien, si el monarca no fuera mantenido con dinero público...
Al llobu le interesa llevarle la contraria a NEROCAESAR tanto como que una vaca se tire un pedo.
Y sigue siendo que la abdicación le interesó a la Corona y no a España, le importe a NEROCAESAR o no.
En cuanto a que el borbonita 1.0 está mantenido con dinero público va a ser que no:
Don Juan Carlos deja de recibir sueldo público: así quedan los presupuestos de la Casa Real después del recorte de Felipe VI a su padre
Salú y República.
Ya me dirás, tú que todo lo sabes, quién paga la estancia y seguridad del rey en el exilio.
Y le guste al Llobu o no le guste, que aún me importa menos que el elegante ejemplo que has puesto, hoy por hoy, la corona representa a España, tanto o más que la bandera o cualquier otro de sus símbolos.
El llobu V.I.P.
Mensajes : 47129 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Tema: Re: Esa casa tan "real" Dom Abr 02, 2023 11:11 pm
NEROCAESAR escribió:
El llobu escribió:
Al llobu le interesa llevarle la contraria a NEROCAESAR tanto como que una vaca se tire un pedo.
Y sigue siendo que la abdicación le interesó a la Corona y no a España, le importe a NEROCAESAR o no.
En cuanto a que el borbonita 1.0 está mantenido con dinero público va a ser que no:
Don Juan Carlos deja de recibir sueldo público: así quedan los presupuestos de la Casa Real después del recorte de Felipe VI a su padre
Salú y República.
Ya me dirás, tú que todo lo sabes, quién paga la estancia y seguridad del rey en el exilio.
Y le guste al Llobu o no le guste, que aún me importa menos que el elegante ejemplo que has puesto, hoy por hoy, la corona representa a España, tanto o más que la bandera o cualquier otro de sus símbolos.
Al llobu le importa una puta mierda quién paga la estancia del rey en el exilio.
Si el ejemplo no le gusta a NEROCASAR, le importa al llobu tanto como que otra vaca se tire otro pedo.
Y la Corona, heredera directa del franquismo, y por la que tanto se le cae la baba a NEROCAESAR, representa un mojón de vaca a todos los los republicanos españoles, le guste a NEROCAESAR o no, lo mismo que la bandera o el himno.
Salú y República.
El Postiguet V.I.P.
Mensajes : 7660
Tema: Re: Esa casa tan "real" Dom Abr 02, 2023 11:41 pm
NEROCAESAR escribió:
El llobu escribió:
Que faltase al primer juramento ni hizo ningún bien a España, lo hizo a la Corona, y la Corona no es España.
Pero todavía hizo mejor en faltar al segundo de sus juramentos por dos motivos: nos libramos de un sinvergüenza borbonita y ahora sabemos cuánto vale la palabra de los borbonitas.
Salú y República.
Ya sé que tu interés siempre estriba en llevarme la contraria, a mí me importa muy poco...; si se beneficia a la corona, se beneficia a España, mientras la represente. Y en cuanto a lo último, estaría bien, si el monarca no fuera mantenido con dinero público...
Como bien sabes, estimado Nerón, yo no soy monárquico, pero tampoco anti. Preferiría una República Federal, pero si esa República, en su jefatura y por la locura de mis conciudadanos, recayese en un botarate como Pablo Iglesias o similar, cosa que pudiera ocurrir, creo que mejor me marcharía de España. Sé que sus trompeteros, monaguillos y palmeros estarían meses seguidos noche y día celebrándolo, con cucañas, piñatas, verbenas populares, becerras, etcétera, pero la decadencia de España sería muy doloroso compartirla; antes mejor me vuelvo a Francia donde tengo la completa seguridad que a este señor (iba a decir mamarracho y por respeto al foro no lo digo) allí no pintaría nada.
.
El llobu V.I.P.
Mensajes : 47129 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Tema: Re: Esa casa tan "real" Lun Abr 03, 2023 12:04 am
Como bien saben todos los hombres de bien, no faltan en este país, trompeteros, monaguillos y palmeros de la bulocracia a los que su locura obsesiva lleva a mentir, difamar, insultar, injuriar, a todas horas, todos los días, en todos los sitios, se esté hablando de lo que se esté hablando, haciéndole el trabajo al fascismo bulócrata, pues tienen exactamente el mismo discurso, y a quienes al llobu no le extraña que lamiesen el culo en la intimidad.
Salú y República.
El llobu V.I.P.
Mensajes : 47129 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Tema: Re: Esa casa tan "real" Lun Abr 10, 2023 11:30 am
De "República Española" Para los que piensan que la monarquía se votó en el 78:
Salú y República.
El llobu V.I.P.
Mensajes : 47129 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Tema: Re: Esa casa tan "real" Dom Abr 16, 2023 12:15 am
https://www.facebook.com/watch?v=1052529422164907
Salú y República.
El llobu V.I.P.
Mensajes : 47129 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Tema: Re: Esa casa tan "real" Dom Abr 16, 2023 12:16 am
El llobu escribió:
De "República Española" Para los que piensan que la monarquía se votó en el 78:
Salú y República.
¿Y por qué pasará esto?
Lo dice el llobu porque la imagen sigue pudiendo verse en la página original:
Salú y República.
A Tinajas le gusta esta publicaciòn
El llobu V.I.P.
Mensajes : 47129 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Tema: Re: Esa casa tan "real" Vie Abr 28, 2023 2:45 pm
Salú y República.
marapez V.I.P.
Mensajes : 43992
Tema: Re: Esa casa tan "real" Miér Jun 14, 2023 12:31 pm
La 'morritocracia'
Como no quiero especializarme en abrir ‘La Ventana’ contando chistes, voy a obviar la parte cómica del anuncio de que Froilán de Marichalar trabajará en los preparativos de la próxima Cumbre de Cambio Climático. Esa cumbre se va a celebrar a finales de año en Dubai, donde Froilán reside desde hace meses, después de salir de España de forma un tanto precipitada. Igual que su abuelo, Juan Carlos, con el que vive actualmente. Uno salió por una cosa y el otro por otra. Nótese, por cierto, que he utilizado el verbo "trabajar" sin ningún retintín, porque este me parece un asunto bastante serio. Sobre todo, si lo conectamos con el discurso, muy en boga, que insiste en presentar la meritocracia como solución a todos los problemas sociales, incluida -supongo- la desigualdad. José María Aznar ha sido uno de los últimos en invocarla, frente a lo que él define como "derechos colectivos" y "grupos singulares excluyentes". La meritocracia, para quien no lo sepa, es ese principio según el cual una persona, con talento y esfuerzo, puede llegar a donde se proponga, que suena muy bien… la lástima es que es mentira. Es mentira porque no todos estamos en el mismo punto de partida y los mecanismos de equilibrio social, como becas, ayudas… o lo que sea… no compensan después esa desventaja. Entonces, claro, cuando ves según qué cosas, y lees hoy, por ejemplo: "Froilán no podrá tener vacaciones en verano", pues te tienes que morder la lengua. Pero al menos recordar, como así han confirmado estudios de todo tipo, que la meritocracia, la de verdad, la que funciona, la meritocracia son los padres. Y en algún caso, como puede comprobarse, los abuelos. Isaías Lafuente me permitirá que lo use adjudicándole el copyright. Esto no es meritocracia. Esto es 'morritocracia'.
A el.loco.lucas, Tinajas y a Laberinto les gusta esta publicaciòn
El llobu V.I.P.
Mensajes : 47129 Edad : 63 Localización : La llobera (aquí si estás dentro, allí si estás fuera)
Tema: Re: Esa casa tan "real" Lun Feb 19, 2024 12:04 am
Antonio Tejero confiesa sobre el 23-F: «Fuimos al Congreso a las órdenes del Rey»
En febrero de 2019 se celebró en la ciudad de Cartagena una conferencia sobre el golpe de Estado perpetrado el 23 de febrero de 1981 por algunos mandos militares.
La conferencia estaba organizada por la Asociación Cultural Rosas Negras y tuvo como orador invitado al periodista Luís Fernández-Villanueva Silió, director de la revista Fuerza Nueva y testigo presencial del 23-F.
Los asistentes tuvieron la ocasión de conocer el contenido de un mensaje escrito de puño y letra por el Teniente Coronel Antonio Tejero, que no pudo asistir al encuentro. La misiva, fue publicada en exclusiva por El Correo de España y es la siguiente:
«Querido amigo Villamea:
En esta conferencia que vas a dar quiero que pongas de relieve que fuimos al Congreso, los Guardias Civiles, a las órdenes del Rey, para que se impusiera un gobierno militar, pero que al ver que se convertía la cosa en una traicionesca borbonada para meter a marxistas en un Gobierno del que no se me dijo nada, no lo aceptamos.
Por eso lo nuestro fue un contragolpe del que se benefició Leopoldo Calvo Sotelo que nunca nos dio las gracias. ¡Viva España!». Antonio Tejero.
"Viva el rey"... pero que viva en cualquiera de los demás universos para lelos.
Salú y República.
A marapez y a Laberinto les gusta esta publicaciòn
