Argumentación y fanatismo.

Es muy frecuente observar cierta tendencia al fanatismo en el foro, sobre todo en el ámbito político, donde a veces se observa opiniones absurdas y sin razón,  que demuestran mas fanatismo que simpatizar con una opción política determinada que debería hacerse con argumentación y aceptando la contraargumentación, pero el fanático en defensa de su actitud siempre ataca a los demás con insultos o descripciones que no poseen, es la forma de desahogo para después intentar convencer e imponer la opinión que quiere transmitir a veces con bulos o faltando a la verdad, el fanático jamás duda de lo que mantienen, además de tener una deficiente capacidad de argumentación y autocritica, por lo que están convencidos de que están en posesión de la verdad y por tanto de la razón, considerando al adversario cualquier opinión como falsa, lo que hace imposible cualquier debate serio y honesto.


Resumen
ARTÍCULOS
Argumentación, violencia y fanatismo

El objetivo de este artículo es analizar dos procedimientos argumentativos que pueden usarse para enfrentar discusiones con personas cuyas opiniones son radicalmente opuestas y que tienden a desarrollarse en medio de fuertes alteraciones emocionales, o en las que existe la posibilidad de que uno de los interlocutores, como en el caso de una discusión con un fanático religioso o político, recurra a la violencia verbal o física. El primer procedimiento, de Philippe Breton, se basa en un protocolo que incluye tres acciones: el distanciamiento, la escucha activa y la argumentación; y el segundo, de Hubert Schleichert, plantea lo que él denomina “argumentación subversiva”.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

He descargado el artículo. Tiene buena pinta. Ya comentaré cuando lo lea.

Yo también lo he descargado, pero se lo pasaré a mi "negro" y que luego me haga un resumen... yo me veo incapaz de absorber tanto conocimiento de una sentada.

Me ha gustado mucho, creo que lo volveré a leer con más detenimiento. 
Así por encima, me quedo con dos reflexiones:

-La inteligencia libre de pasiones, es como una ciudadela; y realmente el hombre no tiene posición más segura donde retirarse para no ser en adelante capturado. Quien no la ha visto es un ignorante; quien, habiéndola visto, no se ampara en ella es un desdichado (Meditaciones, VIII, 48).


-Entre las máximas que debes echar mano, ante las cuales te inclinarás, figuran estos dos: la una, que las cosas mismas no llegan al alma, sino que permanecen en el exterior, inamovibles; las inquietudes provienen únicamente del modo que interiormente tienes de opinar. La otra, que todo cuanto divisas, es un abrir de ojos, va a transmutarse, cesará de existir (Meditaciones, IV, 3).

"...la poca destreza para elaborar argumentos parece ser una razón fuerte por la cual una persona es menos tolerante frente al desacuerdo y más propensa a recurrir a las agresiones verbales" (cfr. Teven, Richmond y McCroskey, 1998, pp. 209-217)

'

Pues yo veo mucho fanatismo en este foro... 

Tinajas escribió:

Es muy frecuente observar cierta tendencia al fanatismo en el foro, sobre todo en el ámbito político, donde a veces se observa opiniones absurdas y sin razón,  que demuestran mas fanatismo que simpatizar con una opción política determinada que debería hacerse con argumentación y aceptando la contraargumentación, pero el fanático en defensa de su actitud siempre ataca a los demás con insultos o descripciones que no poseen, es la forma de desahogo para después intentar convencer e imponer la opinión que quiere transmitir a veces con bulos o faltando a la verdad, el fanático jamás duda de lo que mantienen, además de tener una deficiente capacidad de argumentación y autocritica, por lo que están convencidos de que están en posesión de la verdad y por tanto de la razón, considerando al adversario cualquier opinión como falsa, lo que hace imposible cualquier debate serio y honesto.


Resumen
ARTÍCULOS
Argumentación, violencia y fanatismo

El objetivo de este artículo es analizar dos procedimientos argumentativos que pueden usarse para enfrentar discusiones con personas cuyas opiniones son radicalmente opuestas y que tienden a desarrollarse en medio de fuertes alteraciones emocionales, o en las que existe la posibilidad de que uno de los interlocutores, como en el caso de una discusión con un fanático religioso o político, recurra a la violencia verbal o física. El primer procedimiento, de Philippe Breton, se basa en un protocolo que incluye tres acciones: el distanciamiento, la escucha activa y la argumentación; y el segundo, de Hubert Schleichert, plantea lo que él denomina “argumentación subversiva”.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El distanciamiento al observar es revolucionario teniendo en cuenta como anda la gente de entregada, redicha y cansina con lo que le gusta.

Tatsumaru escribió:

Tinajas escribió:

Es muy frecuente observar cierta tendencia al fanatismo en el foro, sobre todo en el ámbito político, donde a veces se observa opiniones absurdas y sin razón,  que demuestran mas fanatismo que simpatizar con una opción política determinada que debería hacerse con argumentación y aceptando la contraargumentación, pero el fanático en defensa de su actitud siempre ataca a los demás con insultos o descripciones que no poseen, es la forma de desahogo para después intentar convencer e imponer la opinión que quiere transmitir a veces con bulos o faltando a la verdad, el fanático jamás duda de lo que mantienen, además de tener una deficiente capacidad de argumentación y autocritica, por lo que están convencidos de que están en posesión de la verdad y por tanto de la razón, considerando al adversario cualquier opinión como falsa, lo que hace imposible cualquier debate serio y honesto.


Resumen
ARTÍCULOS
Argumentación, violencia y fanatismo

El objetivo de este artículo es analizar dos procedimientos argumentativos que pueden usarse para enfrentar discusiones con personas cuyas opiniones son radicalmente opuestas y que tienden a desarrollarse en medio de fuertes alteraciones emocionales, o en las que existe la posibilidad de que uno de los interlocutores, como en el caso de una discusión con un fanático religioso o político, recurra a la violencia verbal o física. El primer procedimiento, de Philippe Breton, se basa en un protocolo que incluye tres acciones: el distanciamiento, la escucha activa y la argumentación; y el segundo, de Hubert Schleichert, plantea lo que él denomina “argumentación subversiva”.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El distanciamiento al observar es  revolucionario teniendo en cuenta como anda la gente de entregada, redicha y cansina con  lo que le gusta.

El distanciamiento es mejor para personas que no quieres nada con ellas, pero con las que tengas trato diario, me gusta más la escucha o lectura activa, intentar comprender y empanizar incluso con humor, que hay detrás de esa gente cansina, a veces me puede el hacer de terapeuta

Tinajas escribió:

Tatsumaru escribió:

El distanciamiento al observar es  revolucionario teniendo en cuenta como anda la gente de entregada, redicha y cansina con  lo que le gusta.

El distanciamiento es mejor para personas que no quieres nada con ellas, pero con las que tengas trato diario,  me gusta más la escucha o lectura activa, intentar comprender y empanizar incluso con humor, que hay detrás de esa gente cansina, a veces me puede el hacer de terapeuta

Yo creo que es fácil, no necesito  una personalidad según lo que  no me gusta y menos hacerlo ele centro de mi vida. Yo no sé  cómo han tomado la política, si como fútbol o una especie de religión con malos y buenos y creyentes y herejes. . Y todo eso sin entender un carajo de cosas básicas. A nivel general, no en los que estás pensando.  
Y ya tengo mis dudas de si era preferible el pasotismo con la política anterior del que se acusaba a la sociedad  , para tener este interés  desquiciado, de panfleto y analfabeto mejor que estuviese como antes.

En cuestiones de política se ve a demasiada gente que no es capaz de defender sus convicciones con argumentos, ni tan siquiera de exponerlas de una forma mínimamente coherente. Parece que sólo tienen claro a quién tienen que odiar. Aunque tampoco sepan por qué.

el.loco.lucas escribió:

En cuestiones de política se ve a demasiada gente que no es capaz de defender sus convicciones con argumentos, ni tan siquiera de exponerlas de una forma mínimamente coherente. Parece que sólo tienen claro a quién tienen que odiar. Aunque tampoco sepan por qué.

No saben por qué pero saben a quien, básicamente porque hay quien les señala el enemigo a odiar todos los días.

Salú y República.

Incluso no se investiga una noticia que puede ser un bulo, pero como es de acuerdo a la idea que se tiene se publica sin mas.

Tinajas escribió:

Incluso no se investiga una noticia que puede ser un bulo, pero como es de acuerdo a la idea que se tiene se publica sin mas.

No sólo lo publican sin más, sino hasta hay quienes se inventan culpabilidades generalizadas: "El PsoE amenaza de muerte a Ayuso", "hace poco la izquierda pintarrajeaba Arderéis como en el 36"...

Siempre es el mismo intento de incitar al odio sobre lo que se desconoce, aunque sea a través de mentiras, bulos, falacias, difamaciones, calumnias. Nada que no hicieran los nazis y los fascistas.

Y extender el odio sobre un colectivo humano en un medio público, como este foro, sigue siendo un delito.

Salú y República.

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

Incluso no se investiga una noticia que puede ser un bulo, pero como es de acuerdo a la idea que se tiene se publica sin mas.

No sólo lo publican sin más, sino hasta hay quienes se inventan culpabilidades generalizadas: "El PsoE amenaza de muerte a Ayuso", "hace poco la izquierda pintarrajeaba Arderéis como en el 36"...

Siempre es el mismo intento de incitar al odio sobre lo que se desconoce, aunque sea a través de mentiras, bulos, falacias, difamaciones, calumnias. Nada que no hicieran los nazis y los fascistas.

Y extender el odio sobre un colectivo humano en un medio público, como este foro, sigue siendo un delito.

Salú y República.

No entiendo que puede haber en la cabeza de estar personas, de donde le viene el odio y su fanatismo.

Tinajas escribió:

El llobu escribió:

Tinajas escribió:

Incluso no se investiga una noticia que puede ser un bulo, pero como es de acuerdo a la idea que se tiene se publica sin mas.

No sólo lo publican sin más, sino hasta hay quienes se inventan culpabilidades generalizadas: "El PsoE amenaza de muerte a Ayuso", "hace poco la izquierda pintarrajeaba Arderéis como en el 36"...

Siempre es el mismo intento de incitar al odio sobre lo que se desconoce, aunque sea a través de mentiras, bulos, falacias, difamaciones, calumnias. Nada que no hicieran los nazis y los fascistas.

Y extender el odio sobre un colectivo humano en un medio público, como este foro, sigue siendo un delito.

Salú y República.

No entiendo que puede haber en la cabeza de estar personas, de donde le viene el odio y su fanatismo.

La verdad es que yo tampoco lo entiendo.

el.loco.lucas escribió:

Tinajas escribió:

No entiendo que puede haber en la cabeza de estar personas, de donde le viene el odio y su fanatismo.

La verdad es que yo tampoco lo entiendo.

Ha existido antaño en el foro, gente de derechas e izquierdas, donde se defendían posiciones argumentando, y no había tanta crispación como últimamente.

Tinajas escribió:

el.loco.lucas escribió:

La verdad es que yo tampoco lo entiendo.

Ha existido antaño en el foro,  gente de derechas e izquierdas, donde se defendían posiciones argumentando,  y no había tanta crispación como últimamente.

La crispación en el foro se elimina de cuajo implementando una norma que prohíba referirse negativamente al resto de miembros del foro y hacer de otros miembros del foro el tema de conversación.

Y, por supuesto, hay que hacerla cumplir, de lo contrario no serviría de nada. En realidad es muy sencillo. En el Café Gijón no hay crispación porque se hacen cumplir las normas a rajatabla, y aunque no existe esa norma el mismo efecto lo provoca la obligada cortesía dialéctica. Se borran todos los mensajes que no cumplen las normas y todo funciona como una balsa de aceite.

Salú y República.

Tinajas escribió:

el.loco.lucas escribió:

La verdad es que yo tampoco lo entiendo.

Ha existido antaño en el foro,  gente de derechas e izquierdas, donde se defendían posiciones argumentando,  y no había tanta crispación como últimamente.

Como si la izquierda no crispase...

Z escribió:

Tinajas escribió:

Ha existido antaño en el foro,  gente de derechas e izquierdas, donde se defendían posiciones argumentando,  y no había tanta crispación como últimamente.

Como si la izquierda no crispase...

Tú ya vienes crispado de casa.

Y no ve el llobu escribir delitos de odio, delitos de calumnia y delitos de difamación a nadie de izquierda en el foro.

Salú y República.

El llobu escribió:

Z escribió:

Como si la izquierda no crispase...

Tú ya vienes crispado de casa.

Y no ve el llobu escribir delitos de odio, delitos de calumnia y delitos de difamación a nadie de izquierda en el foro.

Salú y República.

Miente que algo queda...

Z escribió:

El llobu escribió:

Tú ya vienes crispado de casa.

Y no ve el llobu escribir delitos de odio, delitos de calumnia y delitos de difamación a nadie de izquierda en el foro.

Salú y República.

Miente que algo queda...

Esa es la idea de Goebbels, se ve que tú también la compartes.

Y sigue el llobu sin ver escribir delitos de odio, delitos de calumnia y delitos de difamación a nadie de izquierda en el foro. Y no se ven por dos cuestiones: nadie los escribe, y por eso, nadie puede denunciarlos.

Sin embargo el llobu sí ha visto delitos de odio, de calumnia y de difamación por parte de la derecha en el foro. Tú mismo lo has hecho hoy, y ciborgboniato ayer, sin ir más lejos.

Salú y República.