La constitucion española-democratica-franquista-utopica-encriptada-cpntradictoria-antidemocratica

Se podrian analizar muchos articulos de la constitucion y podriamos ver grandes contradiciones, utopias o estupidez;

Articulo 47,: Todo español tiene derecho a una vivienda digna

Esto o es un articulo realizado aprisa y corriendo, o es un articulo propagandistico, un articulo absurdo o utopico,

Osea, yo tengo derecho a una vivienda, vale, leido ais, se podria decir que el estado me ofrece una vivienda por que es un derecho por ser español, aqui cabria preguntarse ¿Que es un derecho? Por que claro el derecho me lo va dar el dinero, no el ariculo, con lo cual o bien estamos ante una contradicion-absurda-utopica.

Pòdriamos analizar mas articulos y nos podriamos deskojonar y tambien podriamos analizar lo que es un estado de derecho democratico, que no deja de ser lo mismo que un estado de derecho ditactorial


¿Funciona igual el estado democratico español , como funcionaba el regimen de Franco?


Pues si, las diferencias son pocas o escasas , con en el regimen habia leyes, las hay ahora, habia normas, las hay ahora, habia politicos, los hay ahora, habia derechos, los hay ahora y ahbia oblogaciones y las hay ahora, incluso habia libertdad , como la hay ahora y habia falta de libertdad , como la hay ahora.

Desglosando la tracision,nos encontramos con la continuidad de un regimen ditactotial o despota, con unas leyes realizadas por una especie de tecnocratas poco instruidos, con genes franquistas y el resultado a sido una constitucion totalitaria, inamovible, realizada para una pequeña casta privilegiada , no teniendo el ciudadano la libertad de decidir, que si de eligir, que no es lo mismp, ya no quiero filosofra mas, por que no quiero nombrar a Pericles

Antes de redactar el contenido de un tema, ¿qué te planteas exactamente?

Todo español tiene derecho a una vivienda digna.
Me parece, que no es cierto, pero que lo tenía que ser . Todo español tendría que tener derecho al acceso a una vivienda digna.
Y por ser eso , o sea un derecho, tiene que estar reflejado en la constitución.

Eso no quiere decir que yo este de acuerdo con lo que dice la constitución, hay muchos árticulos que a mi me sobran, como la última reforma que pactaron el PPSOE.

Que uno tenga derecho a algo, de ningún modo quiere decir que pueda hacer uso del derecho. Uno ha de buscarse el sustento y la vivienda dentro de sus limitaciones. eso es justo lo que ha pasado. Las limitaciones han cambiado o se han adquirido fuera de las limitaciones reales por los motivos que todos sabemos (o deberíamos saber).

Ejemplo: tenemos derecho a voto, ¿lo ejercemos todos?

A ver si es que ahora nos van a tener que regalar los inmuebles porque "lo dice la Constitución".

Thelma escribió:

Antes de redactar el contenido de un tema, ¿qué te planteas exactamente?

No lo se muy bien, llevo 6 horas viendo de Gustavo Bueno y 3 dias leyendo filosofia politica, pero planteo que no sabemos lo que es la democracia

Thelma escribió:

Que uno tenga derecho a algo, de ningún modo quiere decir que pueda hacer uso del derecho. Uno ha de buscarse el sustento y la vivienda dentro de sus limitaciones. eso es justo lo que ha pasado. Las limitaciones han cambiado o se han adquirido fuera de las limitaciones reales por los motivos que todos sabemos (o deberíamos saber).

Ejemplo: tenemos derecho a voto, ¿lo ejercemos todos?

A ver si es que ahora nos van a tener que regalar los inmuebles porque "lo dice la Constitución".

Hola Thelma, discrepo de tu opinión creo que sean cuales sean las circunstancias, el acceso a una vivienda digna debería de estar garantizado, no hace falta regalar nada, pero una vivienda debe ser asequible para los ciudadanos

tuturull escribió:

Thelma escribió:

Que uno tenga derecho a algo, de ningún modo quiere decir que pueda hacer uso del derecho. Uno ha de buscarse el sustento y la vivienda dentro de sus limitaciones. eso es justo lo que ha pasado. Las limitaciones han cambiado o se han adquirido fuera de las limitaciones reales por los motivos que todos sabemos (o deberíamos saber).

Ejemplo: tenemos derecho a voto, ¿lo ejercemos todos?

A ver si es que ahora nos van a tener que regalar los inmuebles porque "lo dice la Constitución".

Hola Thelma, discrepo de tu opinión creo que sean cuales sean las circunstancias, el acceso a una vivienda digna debería de estar garantizado, no hace falta regalar nada, pero una vivienda debe ser asequible para los ciudadanos

Asequible si tienes dinero, con lo cual el derecho te lo da el dinero, no la constitucion

Aquí no hay opinión, hay realidad. En el momento actual, desgraciadamente, no existe esa posibilidad.

Thelma escribió:

Que uno tenga derecho a algo, de ningún modo quiere decir que pueda hacer uso del derecho. Uno ha de buscarse el sustento y la vivienda dentro de sus limitaciones. eso es justo lo que ha pasado. Las limitaciones han cambiado o se han adquirido fuera de las limitaciones reales por los motivos que todos sabemos (o deberíamos saber).

Ejemplo: tenemos derecho a voto, ¿lo ejercemos todos?

A ver si es que ahora nos van a tener que regalar los inmuebles porque "lo dice la Constitución".

Entonces esta mal redactado ese articulo, como muchos otros, el articulo seria correcto, si tenido dinero no me dejaran acceder a una vivienda, es pues cuando se puede aplicar

Antisozzial escribió:

tuturull escribió:

Thelma escribió:

Que uno tenga derecho a algo, de ningún modo quiere decir que pueda hacer uso del derecho. Uno ha de buscarse el sustento y la vivienda dentro de sus limitaciones. eso es justo lo que ha pasado. Las limitaciones han cambiado o se han adquirido fuera de las limitaciones reales por los motivos que todos sabemos (o deberíamos saber).

Ejemplo: tenemos derecho a voto, ¿lo ejercemos todos?

A ver si es que ahora nos van a tener que regalar los inmuebles porque "lo dice la Constitución".

Hola Thelma, discrepo de tu opinión creo que sean cuales sean las circunstancias, el acceso a una vivienda digna debería de estar garantizado, no hace falta regalar nada, pero una vivienda debe ser asequible para los ciudadanos

Asequible si tienes dinero, con lo cual el derecho te lo da el dinero, no la constitucion

Una cosa es que la constitución actual sirva para algo, otra muy diferente es para lo que debiera servir.
Si tú pregunta inicial es ¿Sirve para mucho esta constitución? mi respuesta es que NO

Thelma escribió:

Aquí no hay opinión, hay realidad. En el momento actual, desgraciadamente, no existe esa posibilidad.

Tienes razón..pero que no exista realmente el derecho . no quiere decir que no debiera existir

Que hilo tan interesante la verdad.

Si uno se para a pensalo es cierto, el derecho a muchisimas cosas en realidad lo da el dinero, por lo que, creo que en esos casos no estamos hablando de derechos sino de privilegios.

Y estoy con Antisocial, aquí no hay democracia ni se la espera, nada de lo que se dice se cumple, este regimen es como el Franquista pero guardando una apariencia de democracia, nada mas y nada menos.

Solamnium escribió:

Que hilo tan interesante la verdad.

Si uno se para a pensalo es cierto, el derecho a muchisimas cosas en realidad lo da el dinero, por lo que, creo que en esos casos no estamos hablando de derechos sino de privilegios.

Y estoy con Antisocial, aquí no hay democracia ni se la espera, nada de lo que se dice se cumple, este regimen es como el Franquista pero guardando una apariencia de democracia, nada mas y nada menos.

Y yo cada vez estoy más de acuerdo con vosotros.

Pues yo tambien estoy de acuerdo con vosotros jeje, y eso que acabo de estrenar una vivienda nueva despues de muchos años de ahorro, y mi derecho ha estado siempre de paso

Esperaba que alguien analizase la sinrazón del hilo, en serio.

Los artículos de la Constitución, señores míos, tiene un problema (como todos los articulados de cualquier legislación) y es que tiene una razón de ser el orden y NO SE PUEDEN SACAR DE CONTEXTO porque todo va engarzado.

Artículo 35 de la Constitución Española:

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

2. La ley regulará un estatuto de los trabajadores.

Sorpresa.

marapez escribió:

Solamnium escribió:

Que hilo tan interesante la verdad.

Si uno se para a pensalo es cierto, el derecho a muchisimas cosas en realidad lo da el dinero, por lo que, creo que en esos casos no estamos hablando de derechos sino de privilegios.

Y estoy con Antisocial, aquí no hay democracia ni se la espera, nada de lo que se dice se cumple, este regimen es como el Franquista pero guardando una apariencia de democracia, nada mas y nada menos.

Y yo cada vez estoy más de acuerdo con vosotros.

El derecho real lo dan varios factores y muy importantes:

__Un gobierno decente, una buena gestión de los recursos y la participación activa de unos ciudadanos responsables.

La Constitución Española establece en su artículo 47 el derecho al disfrute de una vivienda digna y adecuada, siendo los poderes públicos los responsables de promover las condiciones necesarias y de establecer las normas adecuadas para hacer efectivo este derecho.

Y es obvio que los poderes públicos, lejos de "promover las condiciones necesarias y de establecer las normas adecuadas para hacer efectivo este derecho", han permitido la especulación hasta límites que sobrepasaron el más absurdo disparate.

Otros derechos fundamentales, como la Educación y la Sanidad, han estado más protegidos por la existencia de una Educación y Sanidad públicas (que ahora están desmontando); pero nunca interesó proteger de la especulación al mercado de la vivienda. No es casualidad que haya sido fundamental en la corrupción política y la financiación de los partidos.

Para muchos de nuestros políticos "derecho" es una palabra carente de significado. Cualquier día dirán: "Tienes derecho a la vida, pero si no puedes pagártela..."

Thelma escribió:

Esperaba que alguien analizase la sinrazón del hilo, en serio.

Los artículos de la Constitución, señores míos, tiene un problema (como todos los articulados de cualquier legislación) y es que tiene una razón de ser el orden y NO SE PUEDEN SACAR DE CONTEXTO porque todo va engarzado.

Artículo 35 de la Constitución Española:

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

2. La ley regulará un estatuto de los trabajadores.

Sorpresa.

La constitucion esta realizada por gente de bajo nivel intelectual y eso se nota, la mayoria de los articulos son papel mojado

NEROCAESAR escribió:

Creo que la constitución es más bien una norma general, que muchas veces obedece a intenciones que no a hechos.

Está claro que todo ciudadano tiene derecho a trabajar y a una remuneración suficiente por su labor; pero en nuestro sistema y en la mayor parte de los sistemas occidentales; no es el Estado, quien aporta ese trabajo, sino los propios ciudadanos y sus empresas.

Todo el mundo tiene derecho a comer, a vivir y a satisfacer las necesidades básicas; pero no hay que olvidar que también todo el mundo debe ganarse esas satisfacciones. En los casos extremos, el estado subsidia lo necesario para que esas necesidades básicas se satisfagan.

En el caso de la vivienda, probablemente tiene razón Lucas, pues el estado no ha puesto las condiciones necesarias para que ese derecho pueda cumplirse; pero tampoco se puede caer en el intervencionismo.

Waw ¿Exactamente porqué no se puede caer en el intervencionismo?

Si existe un derecho tiene que cumplirse, tampoco se cumple el derecho al trabajo y el gobierno (Ni este ni los anteriores) no hace nada para remediarlo.

Todo es papel mojado, no sirve para nada, esa y no otra es la realidad.

el.loco.lucas escribió:

La Constitución Española establece en su artículo 47 el derecho al disfrute de una vivienda digna y adecuada, siendo los poderes públicos los responsables de promover las condiciones necesarias y de establecer las normas adecuadas para hacer efectivo este derecho.

Y es obvio que los poderes públicos, lejos de "promover las condiciones necesarias y de establecer las normas adecuadas para hacer efectivo este derecho", han permitido la especulación hasta límites que sobrepasaron el más absurdo disparate.

Otros derechos fundamentales, como la Educación y la Sanidad, han estado más protegidos por la existencia de una Educación y Sanidad públicas (que ahora están desmontando); pero nunca interesó proteger de la especulación al mercado de la vivienda. No es casualidad que haya sido fundamental en la corrupción política y la financiación de los partidos.

Para muchos de nuestros políticos "derecho" es una palabra carente de significado. Cualquier día dirán: "Tienes derecho a la vida, pero si no puedes pagártela..."

Antisozzial escribió:

Thelma escribió:

Esperaba que alguien analizase la sinrazón del hilo, en serio.

Los artículos de la Constitución, señores míos, tiene un problema (como todos los articulados de cualquier legislación) y es que tiene una razón de ser el orden y NO SE PUEDEN SACAR DE CONTEXTO porque todo va engarzado.

Artículo 35 de la Constitución Española:

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

2. La ley regulará un estatuto de los trabajadores.

Sorpresa.

La constitucion esta realizada por gente de bajo nivel intelectual y eso se nota, la mayoria de los articulos son papel mojado

Jajaaaaaaaaaaaaaajajajajajajajajajajajajajajaja

Y eso quién lo dice?? Demóstenes?????

No te jode éste con sus afirmaciones.

Por favor!

Claro que se puede caer en el intervencionismo, si éste se practica como medida política al servicio del bien público. Es decir, deben estar en manos del estado todos aquellos bienes públicos... educación, salud, las regulaciones y controles correspondientes para garantizar los derechos laborales, el manejo del presupuesto crediticio para quienes necesiten tener acceso a una vivienda digna sin caer en manos de bancos privados que abusan.... la energía, el transporte, las comunicaciones, el agua y un largo etc que son bienes públicos y no pueden estar sujetos a lucro.... TODOS los demás bienes se los puede liberar al mundo de las economías privadas... pero el bien público no, porque cuando se empieza a ver como un negocio, es cuando comienzan a perderse los derechos que figuran en la letra.

Asimismo también es perfectamente loable una economía mixta, donde coexistan estos servicios en manos del Estado y con participación de inversiones privadas. De hecho es la idea actual de intervencionismo... a mi entender, los ejemplos que bien expone NEROCAESAR son parte de una historia que mayoritariamente perdió la batalla (por errática), contra el modelo que resultó triunfante y hoy está llegando a su decadencia en Occidente... el laissez faire del libre mercado.

Creo yo que el aprendizaje consiste en encontrar un término medio, porque el Siglo XXI está dando varias señales de que ni un extremo ni el otro es posible. Hoy, intervencionismo, es otra cosa (más cercana a la definición del diccionario... aunque los protectores del neoliberalismo insistan en cambiar tantos significados y significantes).

Saludos!