¿Eres OBJETIVO, con tus ideales e ideologioa?

No sabia donde abrir este hilo, si en politica, por que los ideales suelen ser casi todos politicos , o en psicologia, por que ser objetivo y no dejarte llevar por tus emociones es muy psicologico.

Pero me gustaria saber si sois objetivos con vuestra forma de pensar u os cuesta serlo y paracticais el cinismo

Creo que cualquier opinion es subjetiva y esa subjetividad puede ser a causa de la ideologia o de la experiencia de uno...Pero mentir o hacer cinismo para ser coherentes con la ideologia es de bobos.

Ahora es posible que la ideologia guie nuestra forma de razonar...yo es lo que veo en mi caso ya que desconfio de toda fuente oficial de medios  de comunicacion y eso ya es subjetividad.

Rhhevoltaire escribió:

Creo que cualquier opinion es subjetiva y esa subjetividad puede ser a causa de la ideologia o de la experiencia de uno...Pero mentir o hacer cinismo para ser coherentes con la ideologia es de bobos.

Ahora es posible que la ideologia guie nuestra forma de razonar...yo es lo que veo en mi caso ya que desconfio de toda fuente oficial de medios  de comunicacion y eso ya es subjetividad.

Hola,
Seguramente nuestra ideología influye nuestra forma de razonar debido a que con ella elaboramos los argumentos que usa nuestra lógica para los razonamientos. No es lo mismo la ideologìa o un ideal de un socialista que de un neoliberal o de un cristiano que de un ateo. Sus lógicas trabajan en modo diferente y el resultado (el razonamiento) serán diferentes.
 
Ademàs de desconfiar de la fuente de información es importante desconfiar de la "confiabilidad de nuestros razonamientos". Nuestra lógica, que es el “modo” con que razonamos, està influenciada por los ideales y es muy limitada como para actuar correctamente de primera intención; por eso requiere estudio.
 
La objetividad nos la da justamente el “dudar de nuestra objetividad e imparcialidad”. Es un sendero iterativo, que se mejora a cada repeticiòn. Es una condición de retorno: cuando uno se cansa de errar con sus análisis comienza a dudar de la objetividad de ellos y comienza a estudiar y analizar hasta lo que ya sabìa; es un camino largo pero inevitable.
 
La interpretación de los nuevos conocimientos y la revisiòn de aquellos memorizados permite mejorar màs la precisión del razonamiento, pero siempre será un resultado delineado por una idelogìa y, por lo tanto, no objetiva.

Saludos.

Pienso que más que objetivo, lo necesario es ser consecuente.

pana escribió:

Pienso que más que objetivo, lo necesario es ser consecuente.

Totalmente de acuerdo

pana escribió:

Pienso que más que objetivo, lo necesario es ser consecuente.

"Haz como yo digo no como yo hago"... dicho popular. Saludos Pana,

Luis Felipe escribió:

pana escribió:

Pienso que más que objetivo, lo necesario es ser consecuente.

"Haz como yo digo no como yo hago"... dicho popular. Saludos Pana,

El dicho es muy antiguo, cienes y cienes de años ha de tener ya o más.

Pero nada hay mas desastroso, inapropiado e indignante que te vengan con dimes y diretes, mientras de frente o por detrás, el comportamiento es contrario a los dimes.

Creo también, que es muy dificil, el ser totalmente objetivo, pues nuestros ideales inconscientes y nuestra propia experiencia, pueden influir, por mucho que intentemos lo contrario.

Yo intento ser objetiva, pero sobre todo obrar en consecuencia con mis ideales.
Dicho de otra forma, intento, que lo que pienso, lo que digo y lo que hago, sea la misma cosa.

Un emocional, nunca sera objetivo a mas emocionalidad menos objetividad , a menos mas objetivo, solo la frialdad te hace ser objetivo, la pasion nubla tu objetividad

Ser objetivo es, a mi entender, utópico; pues nuestra experiencia personal, las fuentes familiares y de entorno en las que abrevamos a veces inconscientemente, y todo un cúmulo de de razones personales, incluidas las físicas y metabólicas nos condicionan al momento de opinar.
No obstante, el autocuestionamiento constante que menciona Biguimot reducen en algunos punto la falibilidad de nuestros dichos.
Dicho esto, no me importa que mi interlocutor (o yo misma) seamos "imparciales" sino mejor coherentes y sobre todo honestos en nuestras posiciones, por antagónicas que sean las mismas.

pana escribió:

Pienso que más que objetivo, lo necesario es ser consecuente.

Pero la consecuencia no es objetiva,

Antisozzial escribió:

Un emocional, nunca sera objetivo a mas emocionalidad menos objetividad , a menos mas objetivo, solo la frialdad te hace ser objetivo, la pasion nubla tu objetividad

No sólo las emociones,por frio que seas a la hora de citar datos o describir hechos,los has seleccionado previamente de acuerdo a tu visión personal.

xinfonia escribió:

Antisozzial escribió:

Un emocional, nunca sera objetivo a mas emocionalidad menos objetividad , a menos mas objetivo, solo la frialdad te hace ser objetivo, la pasion nubla tu objetividad

No sólo las emociones,por frio que seas a la hora de citar datos o describir hechos,los has seleccionado previamente de acuerdo a tu visión personal.

Tu eres facha, ves como soy objetivo

Antisozzial escribió:

xinfonia escribió:

Antisozzial escribió:

Un emocional, nunca sera objetivo a mas emocionalidad menos objetividad , a menos mas objetivo, solo la frialdad te hace ser objetivo, la pasion nubla tu objetividad

No sólo las emociones,por frio que seas a la hora de citar datos o describir hechos,los has seleccionado previamente de acuerdo a tu visión personal.

 Tu eres facha, ves como soy objetivo

y tú eres un acomplejado,ves como yo tambien?

xinfonia escribió:

Antisozzial escribió:

xinfonia escribió:

Antisozzial escribió:

Un emocional, nunca sera objetivo a mas emocionalidad menos objetividad , a menos mas objetivo, solo la frialdad te hace ser objetivo, la pasion nubla tu objetividad

No sólo las emociones,por frio que seas a la hora de citar datos o describir hechos,los has seleccionado previamente de acuerdo a tu visión personal.

 Tu eres facha, ves como soy objetivo

y tú eres un acomplejado,ves como yo tambien?

Correcto, tengo complejo de español , que le vamos hacer

Antisozzial escribió:

xinfonia escribió:

Antisozzial escribió:

xinfonia escribió:

Antisozzial escribió:

Un emocional, nunca sera objetivo a mas emocionalidad menos objetividad , a menos mas objetivo, solo la frialdad te hace ser objetivo, la pasion nubla tu objetividad

No sólo las emociones,por frio que seas a la hora de citar datos o describir hechos,los has seleccionado previamente de acuerdo a tu visión personal.

 Tu eres facha, ves como soy objetivo

y tú eres un acomplejado,ves como yo tambien?

 Correcto, tengo complejo de español , que le vamos hacer

Pues empadronarte en kazajistan

Difícil combinación esa de objetividad e ideales.

Objetivo se puede ser.Lo difícil es actuar según esa objetividad.

Pero la verdad es la verdad.

Ronaldo512 escribió:

Pero la verdad es la verdad.

¿Y cual es "la verdad"

Nada más subjetivo que el concepto de "verdad absoluta e indiscutible.

athenea escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pero la verdad es la verdad.

¿Y cual es "la verdad"

Nada más subjetivo que el concepto de "verdad absoluta e indiscutible.

Justamente, la Verdad no existe, es sòlo una subjetividad màs; es relativa. No existe la Verdad Absoluta salvo la de los Libros Sagrados (para quien quiera creerla).

La verdad es que 2+2= a 4 aunque lo diga un necio.

La verdad es que  existimos , escribimos,que algunos tienen prejuicios,
amiguismos y muchas cosas mas que son verdad.

La verdad es que es algo muy simplista decir que la verdad no existe.

La verdad es que a alguien le pueden decir que ofende a un grupo de personas
cuando en realidad esta presentando una posición.

La verdad es la verdad aunque lo diga un loco.

Defina "verdad..."

Pues mi verdad es que yo puedo dialogar con personas que respeten a las personas.
Si la cosa es de estar peleando , no me interesa.

Por que no explicas tu, porque no existe la verdad o si 2+2 no es igual a 4.??

Hola. Opino que la verdad absoluta no pasa de ser un sentimiento o digámoslo así una experiencia personal que aceptamos como realidad.

Si Yo escribo 1+1=2, eso sólo podría ser una verdad absoluta para una persona que cree en el valor real de los números, que sepa un mínimo de matemáticas y que comprenda los signos entre esos números.

Decir que la tierra era plana hace 1000 años, fué considerado una verdad absoluta en la época. Igual, lo que hoy consideramos como verdad absoluta podría no serlo mañana. Por eso pienso que cualquier cosa que los humanos señalemos como verdad absoluta debería de estar en acuerdo con las leyes de la realidad, pues poco le importa a esta última como nosotros califiquemos las cosas.

Rios de tinta se han vertido para siquiera dilicidar una definición. vemos al de Aristóteles:


 Aristoteles veia la verdad como una "realidad" y como una "adecuacion del intelecto a la cosa". La verdad como realidad para el era "lo que permanece, lo inmutable, lo que siempre es de la misma manera. La forma que se halla tras el velo de la apariencia y lo que de verdad merece el nombre de ser. por otra parte, veia la realidad como una adecuacion del intelecto a la cosa y lo explicaba señalando que un enunciado es verdadero si lo que dice se corresponde con aquello de lo que se habla, si hay "adecuación del intelecto a la cosa", entendida la cosa, como lo existente más allá del sujeto e independiente de él.

Tomas de Aquino tambien tenia dos percepciones de la verdad en si, decia que decir "es verdadero" y decir "es", era lo mismo, para el, ser y verdad se equiparaban y por otro lado, le asignaba el nombre de "Verdad logica" a la adecuacion del intelecto a la cosa que mencionaba Aristoteles. 

De las palabras de estos dos grandes filósofos se deduce que la verdad [ininmutable] está más allá de factores coyunturales, temporales....