Blas escribió:Hoy voy a adoptar un poco la fórmula Anti para abrir este hilo.


Cada vez conozco a más gente que se está inclinando por la opción de no utilizar a los animales.

¿Hay que ser vegetariano-vegano? 
Sí. 
¿Por qué?

No. 
¿Por qué?

Da igual.
¿Por qué?

el.loco.lucas escribió:No.

Por que la Naturaleza ya decidió que nos comiéramos los unos a los otros.   

Antisozzial escribió:  Yo estuve saliendo con una vaguena, que curiosamente luego iba en la moto sin atar en casco o utilizaba el coche para todo y no practicaba otras normas saludables y civicas como reciclar o ahorrar agua y luz, eso si, su unico objetivo era encontrar un principe azul con 40 años, impresionante

Tatsumaru escribió:Vegeta, el de Bola de Dragón. Mal tipo... 

Y no, nadie me quita de comer unos chicharrones bien hechos. 

Pur escribió:

Blas escribió:Hoy voy a adoptar un poco la fórmula Anti para abrir este hilo.


Cada vez conozco a más gente que se está inclinando por la opción de no utilizar a los animales.

¿Hay que ser vegetariano-vegano? 
Sí. 
¿Por qué?

No. 
¿Por qué?

Da igual.
¿Por qué?

Yo creo que conviene comer vegetales pero sin quitar la carne del todo. Opto más por bajar el consumo de carne en caso de ser preponderante en la dieta, creo que con dos veces a la semana es suficiente. Algo que no se me ocurriría hacer con los alimentos vegetales (bajar su consumo).

Estalagmito escribió:Tras los avances que ha experimentado la etologia en los ultimos tiempos la distancia que se presumia existia entre el hombre y los animales se ha recortado considerablemnte, se habla de cultura animal, inteligencia animal, emociones, de lenguaje animal. Esto provoca que la definicion del hombre como ser cultural, ser racional, como rasgo identitario vaya quedando sin sentido, si la diferencia no estriba en esas cualidades que parece poseen los animales aunque en un grado menor, que impediria que todos los valores humanos se extiendieran sobre el reino animal. Sobre el alma d elas bestia se trato ampliamente en la escolastica, es un tema que ha girado siempre en la filosofia, Descartes hablaba de los animales como automatas, como meras maquinas. Feijoo si les atribuia sentimientos, pero aparte de no tratarlos con crueldad creo no abogaba por nada mas. Este movimiento no ha cuajado tanto en el mundo hispano como en el anglosajon, el concepto de vegano aun hoy no aparece en la Rae, auqnue todos sepamos lo que significa, sin embargo en ingles ya hay articulos del XIX donde  aparecen, habria que pensar que autores y bajo que premisas abogaron por estos movimientos. Hoy dia hay proyectos para darle rango de persona a los grandes simios, incluso varios abogan tambien por el bestialismo. Si eliminamos a Dios y a Jesus del mapa, parece ser que es complicado dar razones de peso, seria facil argumental desde el cristianismo que dios eligio de todos los animales al hombre para encarnarse con la figura de Jesus, elevando con esto al hombre sobre la naturaleza. Hoy dia hay que apelar a otros criterios y es importante establecer la diferencia y es que temo que vinculado a este tema este tambien el racismo, en el momento que no hay corte, todo puede clasificarse mediante graduacion, como ocurrio a principios de siglo, un criterio podria ser el de especie,esto nos da cierta unidad, asi que podriamso comernos a todo aquello que no sea de nuestra especie.

Cada cuale s libre de comer lo que quiera, pero los movimientos veganos no se quedan en eso, intentan que se legisle y sus criterios son lo que he nombrado, para ellos no hay corte entre el ser humano y los animales

NEROCAESAR escribió:

Estalagmito escribió:Tras los avances que ha experimentado la etologia en los ultimos tiempos la distancia que se presumia existia entre el hombre y los animales se ha recortado considerablemnte, se habla de cultura animal, inteligencia animal, emociones, de lenguaje animal. Esto provoca que la definicion del hombre como ser cultural, ser racional, como rasgo identitario vaya quedando sin sentido, si la diferencia no estriba en esas cualidades que parece poseen los animales aunque en un grado menor, que impediria que todos los valores humanos se extiendieran sobre el reino animal. Sobre el alma d elas bestia se trato ampliamente en la escolastica, es un tema que ha girado siempre en la filosofia, Descartes hablaba de los animales como automatas, como meras maquinas. Feijoo si les atribuia sentimientos, pero aparte de no tratarlos con crueldad creo no abogaba por nada mas. Este movimiento no ha cuajado tanto en el mundo hispano como en el anglosajon, el concepto de vegano aun hoy no aparece en la Rae, auqnue todos sepamos lo que significa, sin embargo en ingles ya hay articulos del XIX donde  aparecen, habria que pensar que autores y bajo que premisas abogaron por estos movimientos. Hoy dia hay proyectos para darle rango de persona a los grandes simios, incluso varios abogan tambien por el bestialismo. Si eliminamos a Dios y a Jesus del mapa, parece ser que es complicado dar razones de peso, seria facil argumental desde el cristianismo que dios eligio de todos los animales al hombre para encarnarse con la figura de Jesus, elevando con esto al hombre sobre la naturaleza. Hoy dia hay que apelar a otros criterios y es importante establecer la diferencia y es que temo que vinculado a este tema este tambien el racismo, en el momento que no hay corte, todo puede clasificarse mediante graduacion, como ocurrio a principios de siglo, un criterio podria ser el de especie,esto nos da cierta unidad, asi que podriamso comernos a todo aquello que no sea de nuestra especie.

Cada cuale s libre de comer lo que quiera, pero los movimientos veganos no se quedan en eso, intentan que se legisle y sus criterios son lo que he nombrado, para ellos no hay corte entre el ser humano y los animales

Yo creo que esta idea tiene de su parte toda la razón, la única diferencia entre humanos y los demás animales es la complejidad mental, lo que nos convierte en dominantes. Es por ello, que hemos creado todo un entramado jurídico que responde única y exclusivamente a nuestra conveniencia.

  Los animales no son sujetos de derecho humano, pues con ello interferirían en nuestros intereses. No hay mayor ni menor ética en que un tigre se coma a una joven, que en que una joven se coma un filete de ternera.

Blas escribió:

Antisozzial escribió:  Yo estuve saliendo con una vaguena, que curiosamente luego iba en la moto sin atar en casco o utilizaba el coche para todo y no practicaba otras normas saludables y civicas como reciclar o ahorrar agua y luz, eso si, su unico objetivo era encontrar un principe azul con 40 años, impresionante

Bueno, vegano no es exactamente un sinónimo de ecologista. Ni de inteligencia.

Antisozzial escribió:

Blas escribió:

Antisozzial escribió:  Yo estuve saliendo con una vaguena, que curiosamente luego iba en la moto sin atar en casco o utilizaba el coche para todo y no practicaba otras normas saludables y civicas como reciclar o ahorrar agua y luz, eso si, su unico objetivo era encontrar un principe azul con 40 años, impresionante

Bueno, vegano no es exactamente un sinónimo de ecologista. Ni de inteligencia.

  Se puede ser vegano por amor a los animales o por  querer cuidar tu cuerpo y comer sano, en este caso que cito, era por cuidar su salud, asi que no es coherente querer cuidar tu salud y no cuidar otras cosas

Blas escribió:Que podemos comernos desde una lechuga a un cachalote es algo fuera de dudas. Podemos y lo hacemos.
La cuestión es ¿por qué consideramos aberrante la tauromaquia y no la industria cárnica, por ejempling?

Blas escribió:...¿o para ser vegano hay que ser perfecto?
(tú, seas o no vegano, estás hasta el culo de contradicciones, ¿no?)

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Estalagmito escribió:Tras los avances que ha experimentado la etologia en los ultimos tiempos la distancia que se presumia existia entre el hombre y los animales se ha recortado considerablemnte, se habla de cultura animal, inteligencia animal, emociones, de lenguaje animal. Esto provoca que la definicion del hombre como ser cultural, ser racional, como rasgo identitario vaya quedando sin sentido, si la diferencia no estriba en esas cualidades que parece poseen los animales aunque en un grado menor, que impediria que todos los valores humanos se extiendieran sobre el reino animal. Sobre el alma d elas bestia se trato ampliamente en la escolastica, es un tema que ha girado siempre en la filosofia, Descartes hablaba de los animales como automatas, como meras maquinas. Feijoo si les atribuia sentimientos, pero aparte de no tratarlos con crueldad creo no abogaba por nada mas. Este movimiento no ha cuajado tanto en el mundo hispano como en el anglosajon, el concepto de vegano aun hoy no aparece en la Rae, auqnue todos sepamos lo que significa, sin embargo en ingles ya hay articulos del XIX donde  aparecen, habria que pensar que autores y bajo que premisas abogaron por estos movimientos. Hoy dia hay proyectos para darle rango de persona a los grandes simios, incluso varios abogan tambien por el bestialismo. Si eliminamos a Dios y a Jesus del mapa, parece ser que es complicado dar razones de peso, seria facil argumental desde el cristianismo que dios eligio de todos los animales al hombre para encarnarse con la figura de Jesus, elevando con esto al hombre sobre la naturaleza. Hoy dia hay que apelar a otros criterios y es importante establecer la diferencia y es que temo que vinculado a este tema este tambien el racismo, en el momento que no hay corte, todo puede clasificarse mediante graduacion, como ocurrio a principios de siglo, un criterio podria ser el de especie,esto nos da cierta unidad, asi que podriamso comernos a todo aquello que no sea de nuestra especie.

Cada cuale s libre de comer lo que quiera, pero los movimientos veganos no se quedan en eso, intentan que se legisle y sus criterios son lo que he nombrado, para ellos no hay corte entre el ser humano y los animales

Yo creo que esta idea tiene de su parte toda la razón, la única diferencia entre humanos y los demás animales es la complejidad mental, lo que nos convierte en dominantes. Es por ello, que hemos creado todo un entramado jurídico que responde única y exclusivamente a nuestra conveniencia.

  Los animales no son sujetos de derecho humano, pues con ello interferirían en nuestros intereses. No hay mayor ni menor ética en que un tigre se coma a una joven, que en que una joven se coma un filete de ternera.

No hay mayor ni menor ética en que un tigre se coma a una joven, que en que una joven se coma un filete de ternera.

jaja muy cierto... es una frase para estampar en una camiseta   

Pur escribió:

Blas escribió:Que podemos comernos desde una lechuga a un cachalote es algo fuera de dudas. Podemos y lo hacemos.
La cuestión es ¿por qué consideramos aberrante la tauromaquia y no la industria cárnica, por ejempling?

jajajajja por ejempling   (cierto, con más tiempo voy a intentar responder, pasaba nomás a reírme de esa palabra   )

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Blas escribió:Que podemos comernos desde una lechuga a un cachalote es algo fuera de dudas. Podemos y lo hacemos.
La cuestión es ¿por qué consideramos aberrante la tauromaquia y no la industria cárnica, por ejempling?

jajajajja por ejempling   (cierto, con más tiempo voy a intentar responder, pasaba nomás a reírme de esa palabra   )

   A mi juicio la respuesta es obvia. La industria cárnica, pese a sus abusos y a alguna de sus abrerraciones, pretende alimentar a la población y de hecho lo consigue. La tauromaquia es una aberración donde se torturan animales hasta la muerte para ofrecer un espectáculo al público.

   Hay granjas infames y otras que no, pero para César, todas las corridas y festejos taurinos lo son.