NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Estalagmito escribió:Tras los avances que ha experimentado la etologia en los ultimos tiempos la distancia que se presumia existia entre el hombre y los animales se ha recortado considerablemnte, se habla de cultura animal, inteligencia animal, emociones, de lenguaje animal. Esto provoca que la definicion del hombre como ser cultural, ser racional, como rasgo identitario vaya quedando sin sentido, si la diferencia no estriba en esas cualidades que parece poseen los animales aunque en un grado menor, que impediria que todos los valores humanos se extiendieran sobre el reino animal. Sobre el alma d elas bestia se trato ampliamente en la escolastica, es un tema que ha girado siempre en la filosofia, Descartes hablaba de los animales como automatas, como meras maquinas. Feijoo si les atribuia sentimientos, pero aparte de no tratarlos con crueldad creo no abogaba por nada mas. Este movimiento no ha cuajado tanto en el mundo hispano como en el anglosajon, el concepto de vegano aun hoy no aparece en la Rae, auqnue todos sepamos lo que significa, sin embargo en ingles ya hay articulos del XIX donde  aparecen, habria que pensar que autores y bajo que premisas abogaron por estos movimientos. Hoy dia hay proyectos para darle rango de persona a los grandes simios, incluso varios abogan tambien por el bestialismo. Si eliminamos a Dios y a Jesus del mapa, parece ser que es complicado dar razones de peso, seria facil argumental desde el cristianismo que dios eligio de todos los animales al hombre para encarnarse con la figura de Jesus, elevando con esto al hombre sobre la naturaleza. Hoy dia hay que apelar a otros criterios y es importante establecer la diferencia y es que temo que vinculado a este tema este tambien el racismo, en el momento que no hay corte, todo puede clasificarse mediante graduacion, como ocurrio a principios de siglo, un criterio podria ser el de especie,esto nos da cierta unidad, asi que podriamso comernos a todo aquello que no sea de nuestra especie.

Cada cuale s libre de comer lo que quiera, pero los movimientos veganos no se quedan en eso, intentan que se legisle y sus criterios son lo que he nombrado, para ellos no hay corte entre el ser humano y los animales

Yo creo que esta idea tiene de su parte toda la razón, la única diferencia entre humanos y los demás animales es la complejidad mental, lo que nos convierte en dominantes. Es por ello, que hemos creado todo un entramado jurídico que responde única y exclusivamente a nuestra conveniencia.

  Los animales no son sujetos de derecho humano, pues con ello interferirían en nuestros intereses. No hay mayor ni menor ética en que un tigre se coma a una joven, que en que una joven se coma un filete de ternera.

No hay mayor ni menor ética en que un tigre se coma a una joven, que en que una joven se coma un filete de ternera.

jaja muy cierto... es una frase para estampar en una camiseta   

  ¿Cómo se te ocurre aplaudir una frase de César...; no ves que si Liptuan se entera te retirará el saludo?...

   

P.D. Es broma

CortoCortito escribió:¿ Se ha hecho ya el chiste de los nabos , las zanahorias y las pollas ?   

Vale, ahora a fusilarme o ponerme a comer  brocoli, que lo mismo da.  

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Blas escribió:Que podemos comernos desde una lechuga a un cachalote es algo fuera de dudas. Podemos y lo hacemos.
La cuestión es ¿por qué consideramos aberrante la tauromaquia y no la industria cárnica, por ejempling?

jajajajja por ejempling   (cierto, con más tiempo voy a intentar responder, pasaba nomás a reírme de esa palabra   )

   A mi juicio la respuesta es obvia. La industria cárnica, pese a sus abusos y a alguna de sus abrerraciones, pretende alimentar a la población y de hecho lo consigue. La tauromaquia es una aberración donde se torturan animales hasta la muerte para ofrecer un espectáculo al público.

   Hay granjas infames y otras que no, pero para César, todas las corridas y festejos taurinos lo son.

Estalagmito escribió:Esta alusion a los toros es sintoma d elo que decia con anterioridad, se elimina la linea y todo el reino animal queda disuelto, asi como a un toro se le atribuyen palabras, como tortura, como actos depravados, o perversos, sin darse uno cuenta se esta igualando el toro al ser humano. Aberrante? aberrante es darle un beso en la boca a un perro, como se ve en las pelis, en el que los animales domesticos se les trata mejor que a los humanos, se les lleva a peluquerias,  eso si es una desviacion y me pregunto por que quedarse en el toro? y las moscas cuando le echas flip, por que no las plantas cuando vas al campo y pisoteas el cesped, o cuando le das barazos al almendro para que caigan sus frutos, tambien hay estudios sobre si la musica influye en el crecimiento d ela splantas, no es eso sintoma de sentimientos.

Blas escribió:

Estalagmito escribió:Esta alusion a los toros es sintoma d elo que decia con anterioridad, se elimina la linea y todo el reino animal queda disuelto, asi como a un toro se le atribuyen palabras, como tortura, como actos depravados, o perversos, sin darse uno cuenta se esta igualando el toro al ser humano. Aberrante? aberrante es darle un beso en la boca a un perro, como se ve en las pelis, en el que los animales domesticos se les trata mejor que a los humanos, se les lleva a peluquerias,  eso si es una desviacion y me pregunto por que quedarse en el toro? y las moscas cuando le echas flip, por que no las plantas cuando vas al campo y pisoteas el cesped, o cuando le das barazos al almendro para que caigan sus frutos, tambien hay estudios sobre si la musica influye en el crecimiento d ela splantas, no es eso sintoma de sentimientos.

Oye, ¿todo esto que has dicho lo has estado pensando mucho tiempo antes de darlo por bueno y escribirlo? ¿crees de verdad lo que acabas de decir?

Es que se deducen unas cosas muy bárbaras de lo que opinas:
"Igualar al toro a un ser humano"
O sea, a ver si lo he captado. Todo lo que no sea un ser humano, no sufre. O si sufre, da igual. Buff, me quitas un peso de encima.

"Aberrante es darle un beso en la boca  a un perro"
Bueno, yo he tenido algunos perros en mi vida y nunca les he dado un beso en la boca porque personalmente me da asquete. Pero te juro por todos los putos dioses del universo, que antes le daba un beso en EL CULO a un perro que le clavaba una banderilla.

"Se les lleva a peluquerías, eso sí es una desviación"
Mira, hay personas que se desmiden un poco con su amor a los perretes y gatetes, es cierto. Y quizás te dé la impresión de que los prefieren a los seres humanos. Es posible. Pero te digo una cosa: también hay personas que cuidan más a su coche o su moto que a nada en el mundo. Y también hay que prestan más atención a un equipo de fútbol que a su propia familia. (No iremos ahora a descubrir que entre los seres humanos habemos gilipollas)

Y lo de no poner el límite en los toros o los perros o los cerdos y ampliar el respeto a todo el universo de seres vivos, es un argumento muy básico y yo creía que superado. También matamos bacterias, víruses y gérmenes. 
Pero entre los seres vivos hay sistemas nerviosos y sistemas nerviosos, hay percepciones del dolor y percepciones del dolor. Una ameba, un berberecho y un orangután no son exactamente lo mismo. Y el animal más evolucionado y que por tanto más puede sufrir, es lógicamente el hombre. 

Ya sabemos que la Madre Naturaleza es amoral y por tanto está llena de crueldad. Pero, joer,  nosotros si hacemos las cosas es porque queremos.
De buen rollo, compañero.

CortoCortito escribió:¿ Se ha hecho ya el chiste de los nabos , las zanahorias y las pollas ?   

Vale, ahora a fusilarme o ponerme a comer  brocoli, que lo mismo da.  

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:¿ Se ha hecho ya el chiste de los nabos , las zanahorias y las pollas ?   

Vale, ahora a fusilarme o ponerme a comer  brocoli, que lo mismo da.  

César prefiere el fusil...

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:¿ Se ha hecho ya el chiste de los nabos , las zanahorias y las pollas ?   

Vale, ahora a fusilarme o ponerme a comer  brocoli, que lo mismo da.  

César prefiere el fusil...

Mira que cachondo el abuelo...  

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:¿ Se ha hecho ya el chiste de los nabos , las zanahorias y las pollas ?   

Vale, ahora a fusilarme o ponerme a comer  brocoli, que lo mismo da.  

César prefiere el fusil...

Mira que cachondo el abuelo...  

A ver, nene...; que yo no tengo la culpa de que no me guste el brócoli...

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:¿ Se ha hecho ya el chiste de los nabos , las zanahorias y las pollas ?   

Vale, ahora a fusilarme o ponerme a comer  brocoli, que lo mismo da.  

César prefiere el fusil...

Mira que cachondo el abuelo...  

A ver, nene...; que yo no tengo la culpa de que no me guste el brócoli...

Eso va a ser de familia. unas chuletitas y un vinito y la cosa mejora mucho.  

Blas escribió:

Estalagmito escribió:Esta alusion a los toros es sintoma d elo que decia con anterioridad, se elimina la linea y todo el reino animal queda disuelto, asi como a un toro se le atribuyen palabras, como tortura, como actos depravados, o perversos, sin darse uno cuenta se esta igualando el toro al ser humano. Aberrante? aberrante es darle un beso en la boca a un perro, como se ve en las pelis, en el que los animales domesticos se les trata mejor que a los humanos, se les lleva a peluquerias,  eso si es una desviacion y me pregunto por que quedarse en el toro? y las moscas cuando le echas flip, por que no las plantas cuando vas al campo y pisoteas el cesped, o cuando le das barazos al almendro para que caigan sus frutos, tambien hay estudios sobre si la musica influye en el crecimiento d ela splantas, no es eso sintoma de sentimientos.

Oye, ¿todo esto que has dicho lo has estado pensando mucho tiempo antes de darlo por bueno y escribirlo? ¿crees de verdad lo que acabas de decir?

Es que se deducen unas cosas muy bárbaras de lo que opinas:
"Igualar al toro a un ser humano"
O sea, a ver si lo he captado. Todo lo que no sea un ser humano, no sufre. O si sufre, da igual. Buff, me quitas un peso de encima.

"Aberrante es darle un beso en la boca  a un perro"
Bueno, yo he tenido algunos perros en mi vida y nunca les he dado un beso en la boca porque personalmente me da asquete. Pero te juro por todos los putos dioses del universo, que antes le daba un beso en EL CULO a un perro que le clavaba una banderilla.

"Se les lleva a peluquerías, eso sí es una desviación"
Mira, hay personas que se desmiden un poco con su amor a los perretes y gatetes, es cierto. Y quizás te dé la impresión de que los prefieren a los seres humanos. Es posible. Pero te digo una cosa: también hay personas que cuidan más a su coche o su moto que a nada en el mundo. Y también hay que prestan más atención a un equipo de fútbol que a su propia familia. (No iremos ahora a descubrir que entre los seres humanos habemos gilipollas)

Y lo de no poner el límite en los toros o los perros o los cerdos y ampliar el respeto a todo el universo de seres vivos, es un argumento muy básico y yo creía que superado. También matamos bacterias, víruses y gérmenes. 
Pero entre los seres vivos hay sistemas nerviosos y sistemas nerviosos, hay percepciones del dolor y percepciones del dolor. Una ameba, un berberecho y un orangután no son exactamente lo mismo. Y el animal más evolucionado y que por tanto más puede sufrir, es lógicamente el hombre. 

Ya sabemos que la Madre Naturaleza es amoral y por tanto está llena de crueldad. Pero, joer,  nosotros si hacemos las cosas es porque queremos.
De buen rollo, compañero.

tay escribió:

Estalagmito escribió:

Esta alusion a los toros es sintoma d elo que decia con anterioridad, se elimina la linea y todo el reino animal queda disuelto, asi como a un toro se le atribuyen palabras, como tortura, como actos depravados, o perversos, sin darse uno cuenta se esta igualando el toro al ser humano.

Igualando, no. Pero sí comparando al ser humano. Da la casualidad de que ambos son mamíferos superiores y tienen un organismo parecido (a excepción quizá, del digestivo). Pero ambos cuentan con un sistema nervioso muy similar, al que, cuando se le toca, duele.
De ahí que el hombre debe aprovechar su inteligencia y su consciencia de causar dolor para evitárselo en lo posible a las criaturas que van a formar parte de su cadena alimenticia. De ahí que existan unas leyes para el sacrificio que exijan unas medidas obligatorias de aturdimiento previo a la muerte. Que se cumpla o no en algunos mataderos, ya es cuestión de endurecer leyes, Así como de considerar que el toro de lidia debe ser sacrificado de la misma y piadosa manera, y no sufriendo terribles dolores para el divertimento de unos cuantos sedientos de sangre.
El organismo humano ha evolucionado de tal modo que, de momento, necesita algunos nutrientes que solamente la carne le puede dar. Yo, por ejemplo (y sintiéndolo horrores) solamente asimilo la vitamina A de origen animal. No me sirve, por ejemplo, la de las zanahorias o los pimientos. Por ello he de consumir hígado al menos dos dias en semana, que tiene una alta concentración de esta vitamina.

Estalagmito escribió:
Aberrante? aberrante es darle un beso en la boca a un perro, como se ve en las pelis, en el que los animales domesticos se les trata mejor que a los humanos, se les lleva a peluquerias,  eso si es una desviacion y me pregunto por que quedarse en el toro?

Completamente de acuerdo. Aunque una mascota bien desparasitada transmita muchos menos microbios que no pocos humanos que no se lavan los dientes en semanas. Ponerle un vestido a un perro, o teñirle el pelo, debería considerarse maltrato. Para un animal no es útil, y a buen seguro le resulta incomprensiblemente molesto.

Estalagmito escribió:
y las moscas cuando le echas flip, por que no las plantas cuando vas al campo y pisoteas el cesped, o cuando le das barazos al almendro para que caigan sus frutos, tambien hay estudios sobre si la musica influye en el crecimiento d ela splantas, no es eso sintoma de sentimientos.

Cuando yo echo "flip" a las moscas o a las cucarachas, es porque han invadido mi terreno y está peligrando mi salud o mi despensa. Completamente lícito. Por supuesto, fuera de mi casa yo no mato ni un mosquito.

Todavía no hay estudios científicos suficientes que avalen la teoría de que las plantas sufran dolor físico. Por tanto, yo seguiré tirando de los membrillos sin piedad para arrancarlos del árbol, hasta que me digan que lo aturda primero.

Estalagmito escribió:Fue a bote pronto pero seguro que alguna idea interesante se le puede sacar a lo que escribi.

Me refiero que no podemos trasladar a los animales nuestros ambages culturales y si me refiero a ideas como el "sufrir", se siente "deprimido" porque no se siente "realizado" que implican unas tradiciones culturales, por lo pronto el sufrir creo implica la necesidad de un yo, que es un producto cultural al igual que el tu, el ellos y el nosotros, no son intemporales en la especie humana, una tribu perdida de las amazonas creo se estudio que carecian del yo y claro esto implicaba que segun ellos podian estar en dos sitios a la vez, que podian ser animales y cosas de este tipo. Si no se tiene un yo donde recae el sufrimiento como  podemos asegurar que un animal sufre, otro ejemplo, a otra tribu se le presento un dibujo donde aparecian unas esclares pintas en perspectiva, sin embargo ellso no tenian el concepto de tres dimensiones en el dibujo, asi que no podian ver la profundidad y solo veian lineas en una superficie plana. Un toro no tiene el concepto del yo y no se reconoce, los animales que van en manadas se ven como un todo dentro de la manada. Otra cosa es decir que sientan, y me refiero a sentir a la hora de modificar sus conductas mediante los estimulos exteriores, o sea que perciben cosas. pero ese sentir lo llevo hasta las plantas y ese es el peso que quiero echarte encima, pues si segun tu el sentir de los animales debe tratarse al igual que al hombre por que excluir a ciertos seres vivos.

No es un concepto basico es radical porque como deduces tu la intensidad del dolor, lo primero que eso no se lo que es referido a lso animales, a que se refiere a la capacidad de sentir estimulos y categorizarlos. Un perro oye mas sonidos y los categoriza y huele mas olores en ese caso estariamos martirizando a los perros en las urbes con tanto ruido y tantos olores o si establecemos que para que exista dolor debe haber contacto manterial supongo habra animales cuya epidermis sea mas sensitiva que la nuestra, no se las mariposas. En este caso ellos estan mas evolucionados en esos aspectos que los hombres, tienen en esos margenes mas sensibilidad, por lo que sufririan mas, entonces todo no s ebaraja por la capacidad de sentir dolor o la evolucion, sino por nuestra capacidad de envolver con nuestra cultura a determinadas especies

No se, seguro que algo falla ene l argumento, pero bueno al igual que tu de buen rollo

Laura Mendez escribió:Esto depende de muchas cosas.

Gustos y creencias.

Dependera de esos dos factores tomar una decisión.

NEROCAESAR escribió:

Laura Mendez escribió:Esto depende de muchas cosas.

Gustos y creencias.

Dependera de esos dos factores tomar una decisión.

Si todo depende solo de gustos y creencias. habrá que permitir el asesinato y la inquisición...; hay gente que cree que es justo matar y torturar por defender esas creencias que dices...