Por cierto, no hay que olvidar que la auditoría de la deuda que propone "Podemos" tiene como objetivo último el impago de la deuda que se considere ilegítima. Es decir que debe ser posible decir que no se paga una deuda en un momento dado sin que el cielo se te caiga sobre la cabeza.

el.loco.lucas escribió:El impago de la deuda puede llevar a que sea muy difícil conseguir nuevos préstamos, pero eso no es, en absoluto, lo mismo que el aislamiento económico. A una empresa que importa algo de Argentina no tiene por qué afectarle que Argentina esté fuera de los mercados de deuda. No lo veo tan dramático.

Y todo eso sin entrar en que el no pagar una deuda abusiva no tiene porqué dejarte absolutamente fuera de los mercados de deuda...

Bueno, averiguá bien... interiorizate acerca de esto que me estás diciendo.... si el mercado europeo bloqueó o no las exportaciones argentinas cuando ocurrió lo de Repsol, y cuáles eran los aranceles y las limitaciones impuestas (tanto a nivel de exportaciones como a nivel de crédito internacional) hasta tanto no se negociara la deuda con el Club de París (que implica deuda con 5 o 6 países europeos). Eso no es así como vos decís Pato... las puertas se cierra e inclusive, si se te otorgan créditos, las tasas de interés que se te aplican son enormes... para eso están las benditas calificadoras de riesgo. Inclusive un país que no cumple con lo que la economía mundial da en llamar "compromisos de pago", pierde lo que la economía mundial denomina "credibilidad", y los inversores, según de qué rubro se trate, no llegan o llegan con condiciones abusivas.

Me extraña que entiendas que el sistema económico mundial se haya convertido en Dios, y no sospeches que está todo dado para que ese sistema funcione (de modo que si no pagás, vas a sufrir las consecuencias del propio sistema).

Acerca de la deuda abusiva, que en verdad es más preciso llamarla, de capital especulativo, se trata de una demanda judicial que un fondo buitre puede hacerle a un país.

el.loco.lucas escribió:Por cierto, no hay que olvidar que la auditoría de la deuda que propone "Podemos" tiene como objetivo último el impago de la deuda que se considere ilegítima. Es decir que debe ser posible decir que no se paga una deuda en un momento dado sin que el cielo se te caiga sobre la cabeza.

Por eso dije claramente, aprender de los errores de argentina... espero que puedan hacerlo porque el mundo no se detiene después, es toda una gran bola de nieve.

Igual ojo eh, no sé si estás entendiendo... acá no se nos cayó el cielo en la cabeza por pagar un porcentaje de deuda que seguramente es ilegítima.... aca el problema es el porcentaje que quedó fuera de la negociación porque buscan litigar, se llaman fondos buitres, y a esos no los parás con nada, ni siquiera con auditoría, porque acuden directo a una corte de justicia, como mucho te resta esperar que no caiga en el juzgado de Griesa que suele fallar a favor de estos fondos.

De todos modos eso no es algo que le vaya a pasar a España (las situaciones son bien distintas), a estos fondos se les dice buitres porque comen carroña, es decir, esperan que un país entre en default y compran bonos.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:El impago de la deuda puede llevar a que sea muy difícil conseguir nuevos préstamos, pero eso no es, en absoluto, lo mismo que el aislamiento económico. A una empresa que importa algo de Argentina no tiene por qué afectarle que Argentina esté fuera de los mercados de deuda. No lo veo tan dramático.

Y todo eso sin entrar en que el no pagar una deuda abusiva no tiene porqué dejarte absolutamente fuera de los mercados de deuda...

Bueno, averiguá bien... interiorizate acerca de esto que me estás diciendo.... si el mercado europeo bloqueó o no las exportaciones argentinas cuando ocurrió lo de Repsol, y cuáles eran los aranceles y las limitaciones impuestas (tanto a nivel de exportaciones como a nivel de crédito internacional) hasta tanto no se negociara la deuda con el Club de París (que implica deuda con 5 o 6 países europeos). Eso no es así como vos decís Pato... las puertas se cierra e inclusive, si se te otorgan créditos, las tasas de interés que se te aplican son enormes... para eso están las benditas calificadoras de riesgo. Inclusive un país que no cumple con lo que la economía mundial da en llamar "compromisos de pago", pierde lo que la economía mundial denomina "credibilidad", y los inversores, según de qué rubro se trate, no llegan o llegan con condiciones abusivas.

Me extraña que entiendas que el sistema económico mundial se haya convertido en Dios, y no sospeches que está todo dado para que ese sistema funcione (de modo que si no pagás, vas a sufrir las consecuencias del propio sistema).

Acerca de la deuda abusiva, que en verdad es más preciso llamarla, de capital especulativo, se trata de una demanda judicial que un fondo buitre puede hacerle a un país.

Islandia renunció a pagar la deuda y no le pasó nada demasiado grave. De hecho su economía se recuperó en pocos años.

En cualquier caso sé que es complicado no pagar, pero también creo que los países soberanos, si realmente lo son, deberían empezar a asociarse en un "mercado común" que ponga coto a especuladores financieros y paraísos fiscales. Para mí crisis como la actual de Argentina son oportunidades para poner esto en marcha.

Y otro apunte: el vicio de endeudarse hasta el punto de no poder pagar es un vicio típico del capitalismo. Algún día habrá que pararlo.

Y digo pararlo, no pagarlo.   

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:El impago de la deuda puede llevar a que sea muy difícil conseguir nuevos préstamos, pero eso no es, en absoluto, lo mismo que el aislamiento económico. A una empresa que importa algo de Argentina no tiene por qué afectarle que Argentina esté fuera de los mercados de deuda. No lo veo tan dramático.

Y todo eso sin entrar en que el no pagar una deuda abusiva no tiene porqué dejarte absolutamente fuera de los mercados de deuda...

Bueno, averiguá bien... interiorizate acerca de esto que me estás diciendo.... si el mercado europeo bloqueó o no las exportaciones argentinas cuando ocurrió lo de Repsol, y cuáles eran los aranceles y las limitaciones impuestas (tanto a nivel de exportaciones como a nivel de crédito internacional) hasta tanto no se negociara la deuda con el Club de París (que implica deuda con 5 o 6 países europeos). Eso no es así como vos decís Pato... las puertas se cierra e inclusive, si se te otorgan créditos, las tasas de interés que se te aplican son enormes... para eso están las benditas calificadoras de riesgo. Inclusive un país que no cumple con lo que la economía mundial da en llamar "compromisos de pago", pierde lo que la economía mundial denomina "credibilidad", y los inversores, según de qué rubro se trate, no llegan o llegan con condiciones abusivas.

Me extraña que entiendas que el sistema económico mundial se haya convertido en Dios, y no sospeches que está todo dado para que ese sistema funcione (de modo que si no pagás, vas a sufrir las consecuencias del propio sistema).

Acerca de la deuda abusiva, que en verdad es más preciso llamarla, de capital especulativo, se trata de una demanda judicial que un fondo buitre puede hacerle a un país.

Islandia renunció a pagar la deuda y no le pasó nada demasiado grave. De hecho su economía se recuperó en pocos años.

En cualquier caso sé que es complicado no pagar, pero también creo que los países soberanos, si realmente lo son, deberían empezar a asociarse en un "mercado común" que ponga coto a especuladores financieros y paraísos fiscales. Para mí crisis como la actual de Argentina son oportunidades para poner esto en marcha.

Si, es parte del proyecto regional (del UNASUR), fortalecer el MERCOSUR también, pero en especial un proyecto financiero común que consiste en crear un Banco Regional (algo que se frenó). Pero no es fácil, es una cuestión política todo esto. Por algo también muchos países de la región (en especial Argentina y Venezuela) han abierto el mercado a China y Rusia, y aquello nos genera un costo político (interno y externo), que se traduce en económico también, bastante grande... el neoliberalismo político está en todos lados, inclusive en cada país.

La mayor soberanía política y económica la generó haber pagado al FMI y quitar a los técnicos del ministerio de economía, esto es algo que muchos países de la región han logrado (inclusive diciendo no al Alca, tratado de Libre comercio con EEUU).

En verdad es muy difícil ir contra corriente.

Por lo demás, ningún país puede, solo, poner un coto a la especulación financiera ni a los paraísos fiscales... mucho menos aún un país que no corta ni pincha en el concierto de las naciones más poderosas económicamente.

Te recomiendo leer el artículo de Le Monde, cómo pagar la deuda no significaba un problema para el país, y en qué consiste el verdadero problema.

En el caso de España es oportuno hacerlo porque la mayor adquisición de deuda ilegítima la comenzaron a contraer hace relativamente poco, cuando se hizo pública la deuda privada. Aún así es otro mundo, inclusive la propia Troika no es el FMI de los años 90's en sudamérica... tengo entendido que las recetas de austeridad están pensadas controlando que el porcentaje de la deuda de cada país se mantenga en raya y no supere lo pautado por la UE. Eso garantiza un control del impacto de la deuda en el PIB, pero especialmente, si el propio acreedor está controlandolo, es una señal de responsabilidad.

el.loco.lucas escribió:Y otro apunte: el vicio de endeudarse hasta el punto de no poder pagar es un vicio típico del capitalismo. Algún día habrá que pararlo.

Hoy día el sistema económico establece relaciones entre los países en términos de acreedores y deudores (es lo que tiene haber pasado de un capitalismo de mercado a un capitalismo financiero).

Desde hace 10 años los países de sudamérica se han apartado bastante de ese modelo de sometimiento, por ende pagar las deudas es una forma de salir de la bicicleta financiera.

No sé si es tan difícil ir contracorriente... creo que demasiadas veces no se piensa en otra opción que la de la corriente... Yo siempre fui contracorriente y no me fue difícil... Claro que yo estoy loco...

De todas formas, si intento verlo desde fuera, creo que los locos son los que se endeudan hasta el límite de estar en manos de sus acreedores. Nunca lo entendí. No me creo que un país no pueda sobrevivir sin endeudarse. Lo veo como un uno de los "mandamientos" de la "religión" capitalista.  

Tampoco entiendo que un país deba responder de los disparates cometidos por sus anteriores gobernantes. Esos que se endeudaron irresponsablemente y desaparecen cuando llegan los que quieren cobrar.

Ya sé que todo esto es muy utópico, pero creo que en algún momento tendremos que dejar de pensar según la "lógica" capitalista. De hecho no hay mejor castigo para un capitalista, para un especulador, que no pagarle. "El que roba a un ladrón tiene mil años de perdón".

P.D: Intentaré leer ese artículo de Le Monde. Creo que me hace falta.  

el.loco.lucas escribió:No sé si es tan difícil ir contracorriente... creo que demasiadas veces no se piensa en otra opción que la de la corriente... Yo siempre fui contracorriente y no me fue difícil... Claro que yo estoy loco...

De todas formas, si intento verlo desde fuera, creo que los locos son los que se endeudan hasta el límite de estar en manos de sus acreedores. Nunca lo entendí. No me creo que un país no pueda sobrevivir sin endeudarse. Lo veo como un uno de los "mandamientos" de la "religión" capitalista.  

Tampoco entiendo que un país deba responder de los disparates cometidos por sus anteriores gobernantes. Esos que se endeudaron irresponsablemente y desaparecen cuando llegan los que quieren cobrar.

Ya sé que todo esto es muy utópico, pero creo que en algún momento tendremos que dejar de pensar según la "lógica" capitalista. De hecho no hay mejor castigo para un capitalista, para un especulador, que no pagarle. "El que roba a un ladrón tiene mil años de perdón".

P.D: Intentaré leer ese artículo de Le Monde. Creo que me hace falta.  

  y sino dejá, sería tan lindo no tener que leer toda esa mierda ni tampoco intentar entenderlo. Yo también voy contra corriente, pero soy una sola persona y no tengo un neoliberal dentro que me esté generando conflictos de intereses  

Las mayores dificultades de ir contra corriente son internas más que externas (entre los integrantes de una sociedad, y sus diversas miradas e intereses)

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:No sé si es tan difícil ir contracorriente... creo que demasiadas veces no se piensa en otra opción que la de la corriente... Yo siempre fui contracorriente y no me fue difícil... Claro que yo estoy loco...

De todas formas, si intento verlo desde fuera, creo que los locos son los que se endeudan hasta el límite de estar en manos de sus acreedores. Nunca lo entendí. No me creo que un país no pueda sobrevivir sin endeudarse. Lo veo como un uno de los "mandamientos" de la "religión" capitalista.  

Tampoco entiendo que un país deba responder de los disparates cometidos por sus anteriores gobernantes. Esos que se endeudaron irresponsablemente y desaparecen cuando llegan los que quieren cobrar.

Ya sé que todo esto es muy utópico, pero creo que en algún momento tendremos que dejar de pensar según la "lógica" capitalista. De hecho no hay mejor castigo para un capitalista, para un especulador, que no pagarle. "El que roba a un ladrón tiene mil años de perdón".

P.D: Intentaré leer ese artículo de Le Monde. Creo que me hace falta.  

  y sino dejá, sería tan lindo no tener que leer toda esa mierda ni tampoco intentar entenderlo. Yo también voy contra corriente, pero soy una sola persona y no tengo un neoliberal dentro que me esté generando conflictos de intereses  

Las mayores dificultades de ir contra corriente son internas más que externas (entre los integrantes de una sociedad, y sus diversas miradas e intereses)

Yo no recuerdo dificultades internas y sí muchas externas: ¿Por qué no te casas? ¿Por qué no te compras una casa? ¿Por qué no tienes hijos?

  

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:No sé si es tan difícil ir contracorriente... creo que demasiadas veces no se piensa en otra opción que la de la corriente... Yo siempre fui contracorriente y no me fue difícil... Claro que yo estoy loco...

De todas formas, si intento verlo desde fuera, creo que los locos son los que se endeudan hasta el límite de estar en manos de sus acreedores. Nunca lo entendí. No me creo que un país no pueda sobrevivir sin endeudarse. Lo veo como un uno de los "mandamientos" de la "religión" capitalista.  

Tampoco entiendo que un país deba responder de los disparates cometidos por sus anteriores gobernantes. Esos que se endeudaron irresponsablemente y desaparecen cuando llegan los que quieren cobrar.

Ya sé que todo esto es muy utópico, pero creo que en algún momento tendremos que dejar de pensar según la "lógica" capitalista. De hecho no hay mejor castigo para un capitalista, para un especulador, que no pagarle. "El que roba a un ladrón tiene mil años de perdón".

P.D: Intentaré leer ese artículo de Le Monde. Creo que me hace falta.  

  y sino dejá, sería tan lindo no tener que leer toda esa mierda ni tampoco intentar entenderlo. Yo también voy contra corriente, pero soy una sola persona y no tengo un neoliberal dentro que me esté generando conflictos de intereses  

Las mayores dificultades de ir contra corriente son internas más que externas (entre los integrantes de una sociedad, y sus diversas miradas e intereses)

Yo no recuerdo dificultades internas y sí muchas externas: ¿Por qué no te casas? ¿Por qué no te compras una casa? ¿Por qué no tienes hijos?

  

  pero no me digas que esas no son de muuuuuy fácil resolución!   (del otro modo te quiero ver, con un neoliberal dentro tuyo, tironeando cual Jim Carrey en "Yo, yo mismo e Irene" )  

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:No sé si es tan difícil ir contracorriente... creo que demasiadas veces no se piensa en otra opción que la de la corriente... Yo siempre fui contracorriente y no me fue difícil... Claro que yo estoy loco...

De todas formas, si intento verlo desde fuera, creo que los locos son los que se endeudan hasta el límite de estar en manos de sus acreedores. Nunca lo entendí. No me creo que un país no pueda sobrevivir sin endeudarse. Lo veo como un uno de los "mandamientos" de la "religión" capitalista.  

Tampoco entiendo que un país deba responder de los disparates cometidos por sus anteriores gobernantes. Esos que se endeudaron irresponsablemente y desaparecen cuando llegan los que quieren cobrar.

Ya sé que todo esto es muy utópico, pero creo que en algún momento tendremos que dejar de pensar según la "lógica" capitalista. De hecho no hay mejor castigo para un capitalista, para un especulador, que no pagarle. "El que roba a un ladrón tiene mil años de perdón".

P.D: Intentaré leer ese artículo de Le Monde. Creo que me hace falta.  

  y sino dejá, sería tan lindo no tener que leer toda esa mierda ni tampoco intentar entenderlo. Yo también voy contra corriente, pero soy una sola persona y no tengo un neoliberal dentro que me esté generando conflictos de intereses  

Las mayores dificultades de ir contra corriente son internas más que externas (entre los integrantes de una sociedad, y sus diversas miradas e intereses)

Yo no recuerdo dificultades internas y sí muchas externas: ¿Por qué no te casas? ¿Por qué no te compras una casa? ¿Por qué no tienes hijos?

  

  pero no me digas que esas no son de muuuuuy fácil resolución!   (del otro modo te quiero ver, con un neoliberal dentro tuyo, tironeando cual Jim Carrey en "Yo, yo mismo e Irene" )  

Es que estoy loco pero no tanto...   

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:No sé si es tan difícil ir contracorriente... creo que demasiadas veces no se piensa en otra opción que la de la corriente... Yo siempre fui contracorriente y no me fue difícil... Claro que yo estoy loco...

De todas formas, si intento verlo desde fuera, creo que los locos son los que se endeudan hasta el límite de estar en manos de sus acreedores. Nunca lo entendí. No me creo que un país no pueda sobrevivir sin endeudarse. Lo veo como un uno de los "mandamientos" de la "religión" capitalista.  

Tampoco entiendo que un país deba responder de los disparates cometidos por sus anteriores gobernantes. Esos que se endeudaron irresponsablemente y desaparecen cuando llegan los que quieren cobrar.

Ya sé que todo esto es muy utópico, pero creo que en algún momento tendremos que dejar de pensar según la "lógica" capitalista. De hecho no hay mejor castigo para un capitalista, para un especulador, que no pagarle. "El que roba a un ladrón tiene mil años de perdón".

P.D: Intentaré leer ese artículo de Le Monde. Creo que me hace falta.  

  y sino dejá, sería tan lindo no tener que leer toda esa mierda ni tampoco intentar entenderlo. Yo también voy contra corriente, pero soy una sola persona y no tengo un neoliberal dentro que me esté generando conflictos de intereses  

Las mayores dificultades de ir contra corriente son internas más que externas (entre los integrantes de una sociedad, y sus diversas miradas e intereses)

Yo no recuerdo dificultades internas y sí muchas externas: ¿Por qué no te casas? ¿Por qué no te compras una casa? ¿Por qué no tienes hijos?

  

  pero no me digas que esas no son de muuuuuy fácil resolución!   (del otro modo te quiero ver, con un neoliberal dentro tuyo, tironeando cual Jim Carrey en "Yo, yo mismo e Irene" )  

Es que estoy loco pero no tanto...   

claro! ahí si, no se negocia... que te llamen amoroso   

el.loco.lucas escribió:El impago de la deuda puede llevar a que sea muy difícil conseguir nuevos préstamos, pero eso no es, en absoluto, lo mismo que el aislamiento económico. A una empresa que importa algo de Argentina no tiene por qué afectarle que Argentina esté fuera de los mercados de deuda. No lo veo tan dramático.

Y todo eso sin entrar en que el no pagar una deuda abusiva no tiene porqué dejarte absolutamente fuera de los mercados de deuda...

La falta de pago si que afecta porque los cobradores rapidamente juegan sus cartas que pueden afectar a otros sectores de la económia del país deudor, esto se vió en el caso de la expropiación Repsol YPF en relación a la exportación de biodiesel un sector muy sensible de la económia argentina.. aunque finalmente no pasó nada; en los entresijos de la económia actual todo está relacionado..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

el.loco.lucas escribió:Por cierto, no hay que olvidar que la auditoría de la deuda que propone "Podemos" tiene como objetivo último el impago de la deuda que se considere ilegítima. Es decir que debe ser posible decir que no se paga una deuda en un momento dado sin que el cielo se te caiga sobre la cabeza.

¿y quien iba a otorgar credito en tales condiciones si no se tienen garantías de que se devuelva llegado ese momento?

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:Por cierto, no hay que olvidar que la auditoría de la deuda que propone "Podemos" tiene como objetivo último el impago de la deuda que se considere ilegítima. Es decir que debe ser posible decir que no se paga una deuda en un momento dado sin que el cielo se te caiga sobre la cabeza.

¿y quien iba a otorgar credito en tales condiciones si no se tienen garantías de que se devuelva llegado ese momento?

Si cumplir las condiciones y exigencias de los mercados de deuda te obliga a pagar deudas ilegítimas y a perder la soberanía yo preferiría prescindir de dichos mercados. Además considero que lo del endeudamiento es muy parecido a lo de los tipos que regalan droga en la puerta de los colegios para ganar mercado. Estoy seguro de que se puede vivir sin endeudarse.

No se, cuando tu aceptas un credíto lo haces de forma legitima en el momento de aceptarlo y aceptas tambíen la deuda que contraes del mismo y legitimo modo, que mas tarde cuando llega la hora de devolverlo digas ahora no pago porque la deuda que tengo contigo es ilegitima; puede tener como consecuencia que quien puede dejarte el dinero legitimamente no se va a fiar de ti en otra ocasión y retire su oferta.. el dinero siempre tiene un propietario con sus derechos sobre el como cualquiera de nosotros sobre nuestro dinero..
  Argentina presenta un perfíl de alto riesgo para los inversores..

Nolocreo escribió:No se, cuando tu aceptas un credíto lo haces de forma legitima en el momento de aceptarlo y aceptas tambíen la deuda que contraes del mismo y legitimo modo, que mas tarde cuando llega la hora de devolverlo digas ahora no pago porque la deuda que tengo contigo es ilegitima; puede tener como consecuencia que quien puede dejarte el dinero legitimamente no se va a fiar de ti en otra ocasión y retire su oferta.. el dinero siempre tiene un propietario con sus derechos sobre el como cualquiera de nosotros sobre nuestro dinero..
  Argentina presenta un perfíl de alto riesgo para los inversores..

Si el que contrae la deuda es el mismo que la debe pagar estoy de acuerdo, pero te pongo un ejemplo de deuda ilegítima: la que ha contraído el Estado español, el Gobierno de Rajoy concretamente, para rescatar a los bancos. El siguiente presidente que tengamos debería, a mi juicio, declarar que esa deuda la deben pagar los bancos y no el Estado. Y eso está tan justificado que dudo mucho que supusiera la salida de España de los mercados de deuda.

No se, las deudas que contrae un gobierno o estado son las deudas del país al que representan y van a repercutir sobre su pueblo, eso es una decisión que toma el gobierno se supone en interés de su pueblo para eso los hemos votado claro que tales decisiones no van a ser del gusto de todos.. no haber pedído el rescate y a ver entonces que hubiera pasado con todo el sistema bancario en quiebra puede ser peor el remedio que la enfermedad.

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:No se, cuando tu aceptas un credíto lo haces de forma legitima en el momento de aceptarlo y aceptas tambíen la deuda que contraes del mismo y legitimo modo, que mas tarde cuando llega la hora de devolverlo digas ahora no pago porque la deuda que tengo contigo es ilegitima; puede tener como consecuencia que quien puede dejarte el dinero legitimamente no se va a fiar de ti en otra ocasión y retire su oferta.. el dinero siempre tiene un propietario con sus derechos sobre el como cualquiera de nosotros sobre nuestro dinero..
  Argentina presenta un perfíl de alto riesgo para los inversores..

Si el que contrae la deuda es el mismo que la debe pagar estoy de acuerdo, pero te pongo un ejemplo de deuda ilegítima: la que ha contraído el Estado español, el Gobierno de Rajoy concretamente, para rescatar a los bancos. El siguiente presidente que tengamos debería, a mi juicio, declarar que esa deuda la deben pagar los bancos y no el Estado. Y eso está tan justificado que dudo mucho que supusiera la salida de España de los mercados de deuda.

Es que lamentablemente lo que hay que observar es que cuando se habla de que el sistema financiero resta soberanía (económica y política) a los países, significa que en estos asuntos, por ejemplo como el de la deuda ilegitima en varios países de la UE donde se rescataron bancos, se trata de un sector privado (trasnacional) vs un sistema público, interno, de cada país. Al pasar la deuda privada a pública, lo que ocurre a continuación se da entre el Estado español y el sistema financiero... verdaderamente es un error pensar que en este plano existe la coherencia y lo evidentemente justificado... es un sistema que tiene reglas muy deficientes, poca regulación y muchas herramientas (jurídicas y políticas de peso) para litigar y salirse con la suya... frente a los recursos que tiene un Estado, ellos salen gananciosos. Es de lo que se trata todo esto.

Ahora, no hay que confundir deuda ilegítima con adquirir deudas... lo que instaló el modelo neoliberal hace 20 años, es un tipo de mecanismo que habilita a la especulación (hacer dinero con el dinero).... Lo países que se endeudan bajo las premisas de Fondo monetario Internacional, ingresan en lo que se denomina "bicicleta financiera"... porque el país adquiere deuda para pagar sus deudas... es de nunca acabar, y eso es lo nocivo para los países, porque además el acreedor tiene la posibilidad de dirigir tu economía.

Lo que se puede hacer para terminar con esa bicicleta financiera, es pagar las deudas con recursos propios. Cuando esto es así, contraer deuda no es un problema. Desde luego que es necesario que esto ocurra de manera trasparente y controlada.

Si Argentina viene de 30 años de deuda ilegítima (en su mayoría adquirida en tiempos de la dictadura), y en la bicicleta financiera, lo que resta es intentar pagar todo eso para empezar de cero... se hicieron quitas, porque además muchos acreedores negocian si o si para cobrar.

Y fijate qué tan político es todo esto, que si el año que viene llegara a ganar un neoliberal ortodoxo, nada te asegura que el tipo no vuelva al sistema de bicicleta financiera... y ahí la caga otra vez... esto es político... los neoliberales no están en el poder solamente para socavar ciertos derechos ciudadanos, están para representar al sistema financiero.

Griesa mismo, un Juez estadounidense, está para representar los intereses republicanos de su país (esto está denunciado por los propios demócratas)... y ya sabemos cuáles son esos intereses, el Tea Party.

Nolocreo escribió:No se, las deudas que contrae un gobierno o estado son las deudas del país al que representan y van a repercutir sobre su pueblo, eso es una decisión que toma el gobierno se supone en interés de su pueblo para eso los hemos votado claro que tales decisiones no van a ser del gusto de todos.. no haber pedído el rescate y a ver entonces que hubiera pasado con todo el sistema bancario en quiebra puede ser peor el remedio que la enfermedad.

El problema no fue el rescate a los Bancos, el problema fue hacer pública la deuda privada, y esa es una decisión política clara, que no tiene incidencia en ninguna quiebra de ningún sistema bancario (la crisis comenzó en el sector financiero privado, y en ese ámbito debió continuar). Tampoco hay que confundir los ajustes al gasto público (la famosa austeridad) que son las medidas impuestas por los rescatistas (la Troika), y que desde luego repercute en la ciudadanía y el sector público, con esta decisión interna de trasladar la deuda privada a la deuda pública. Lo primero forma parte de un modelo político-económico para estabilizar la economía de los países en crisis (y hacerlo en pos de que tenga efectividad el rescate... ya que no se trata sólo de inyectar liquidez a los bancos, sino de que vuelva a girar la rueda)... lo otro es un problema futuro... la liquidez que recibió el banco, la vas a pagar vos de tu bolsillo durante muchos años, y es una postura meramente política.