CortoCortito escribió:

Pur escribió:"Ahora si realmente no existe problema alguno tal como comentas y no hay caso contra él no entiendo el por qué de su reclusión en la embajada, si realmente cuenta con esta serie de apoyos y es tan claro el tema sinceramente no entiendo nada. "

Volvé a leerme porque no dije tal cosa, dije otras que responden tus dudas.

Lo de solicitar una comparecencia por video conferencia se lo denegaron. Y lo de no entender cómo si tiene "tantos" apoyos políticos no puede hacer ciertas cosas, lo mismo, tomate un tiempo para pensarlo, en principio no son "tantos" apoyos políticos, y por otro lado estamos hablando de Partidos que tienen claras minorías en el Parlamento Europeo y en sus países. En el caso del apoyo político de Ecuador (en especial del partido que gobierna), están claras las ventajas con las cuales pudo contar, que no pudiera contar con mayores ventajas forma parte de la misma respuesta que leyendo o pensando un poco más, vas a poder encontrar.

Sobre lo de la libertad de prensa es así, no hay vueltas, si abrís cargos contra Assange por publicar, también lo tenés que hacer contra los otros medios (aunque las responsabilidades, por ende las sanciones, sean diferentes), algo que no es fácil de hacer en ningún país y menos en EEUU donde esa libertad está muy garantizada jurídicamente, hacerlo lo pueden hacer, pero sería un escándalo.

A ver si me dices esto:

En cuanto a los argumentos débiles de EEUU para presentar cargos, obedece en principio al hecho de que acusar a Assange de poner en peligro la seguridad nacional choca contra la libertad de expresión y de prensa, ya que no es Assange el que comete el delito de filtración de documentos clasificados, como sí ocurrió con Bradley Edward Manning y Snowden, sino que es el creador de un Sitio que recibe y publica dichos documentos (el sistema de recepción inclusive se da de manera que se pueda preservar la fuente, por lo sensible de dichos materiales)... se dice que presentar cargos contra Assange por la publicación y difusión de estos documentos implicaría tener que hacerlo también contra la infinidad de medios que recibieron el material (por parte de Wikileaks) y lo publicaron, entre ellos los más activos en el caso de las filtraciones del diario de Afganistán, fueron The Guardian, The New York Times, Le Monde, Der Spiegel, El País, Al Jazeera y el Bureau of Investigative Journalism.

Tengo que entender que no existen argumentos para presentar cargos ¿ entonces cual es el problema?

Ya me he tomado un tiempo para pensarlo y la conclusión es que no entiendo el numerito de la embajada ¿ de verdad es creible que en Suecia, o por ir un poco más allá en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos que ya tarda en exponer este sr. su caso,  no se van a respetar las garantías procesales de un acusado? A mí me cuesta mucho trabajo entenderlo, de veras. 

Respecto a la libertad de prensa,  es imposible elevar al mismo plano, si quiera a una cercano a quien difunde en origen que a quien se hace de ello. Esto creo que es fácilmente entendible, sirva como ejemplo el robo y difusión de las imágenes privadas de famosas hace unas semanas ¿ cuantos medios se han hecho eco, son responsables los medios o quien ha robado y publicado en origen estas fotos?

La discusión acerca de la responsabilidad, compete a la sanción, lo que resulta indudable es que antes bien tendrías que abrir cargos, y eso sólo ya atenta contra la libertad de prensa (abrir cargos a un medio por publicar material). Está claro. En el caso de Wikileaks corre la misma lógica, no es Wikileaks quien roba (o filtra) ese material, sino el que lo recibe (inclusive con un sistema de entrega que permite el anonimato) y lo publica... así como recibieron material sensible para EEUU, reciben cualquier tipo de material que competa a cualquier organismo público de cualquier país.

Acerca de lo demás, hasta acá llega la información que te puedo dar (que veo que, por tu comentario inicial manejás poca info sobre qué es Wikileaks), no puedo hacer mayor cosa con tu falta de entendimiento en verdad.

Pur escribió:Por eso es muy factible que lo quieran someter a un juicio en la corte militar, por asuntos de seguridad Nacional, tendrá miedo de eso (lo cual también sería controvertido, porque el tipo ya se encargó de dar a conocer su caso y de apuntarse como un periodista que busca la libertad de prensa, no te voy a negar que no exista estrategia en muchos de sus movimientos, lo cual me parece loable y necesario).

Bueno pero para someterlo a un juicio primero tienen que presentar un caso, segundo abrir un proceso de extradición con sus correspondientes recursos, extraditarlo y juzgarlo ¿ 15 años tirando por lo corto?

Planteemos el asunto de otro modo ¿ si un sr. se refugia en otro país acusado de varios delitos sexuales y alega que es una persecución política qué pensaríamos ? ¿ No sería recomendable que este sr. hiciera lo posible y lo imposible para limpiar su nombre? Siento ser muy pesado pero a mí me choca mucho que un sr. que se presenta como un luchador por la libertad no sea capaz de hacer frente a estos cargos, ficticios o no.

"no es lo mismo enlazar a sitio donde se difunde un material presuntamente sensible que el hecho de difundirlos"

Esto tampoco es correcto, los medios que te nombré no "enlazan" a Wikileaks, Wikileaks les otorgó el material para que lo publiquen y lo publicaron... de hecho varios de esos medios tienen una clave de acceso a más información que está por el momento bloqueada y que se desbloquearía en caso de que a Wikileaks le ocurra algo.

Fijate hasta dónde llega la imposibilidad de ir contra la libertad de prensa, que EEUU no puede cerrar Wikileaks (han intentado boicotearlo por otros medios, como ser bloquearle las cuentas bancarias donde reciben donaciones, intentar hackerale el Sitio). China lo hizo fácil, cerró Wikileaks y san se acabó.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:Por eso es muy factible que lo quieran someter a un juicio en la corte militar, por asuntos de seguridad Nacional, tendrá miedo de eso (lo cual también sería controvertido, porque el tipo ya se encargó de dar a conocer su caso y de apuntarse como un periodista que busca la libertad de prensa, no te voy a negar que no exista estrategia en muchos de sus movimientos, lo cual me parece loable y necesario).

Bueno pero para someterlo a un juicio primero tienen que presentar un caso, segundo abrir un proceso de extradición con sus correspondientes recursos, extraditarlo y juzgarlo ¿ 15 años tirando por lo corto?

Planteemos el asunto de otro modo ¿ si un sr. se refugia en otro país acusado de varios delitos sexuales y alega que es una persecución política qué pensaríamos ? ¿ No sería recomendable que este sr. hiciera lo posible y lo imposible para limpiar su nombre? Siento ser muy pesado pero a mí me choca mucho que un sr. que se presenta como un luchador por la libertad no sea capaz de hacer frente a estos cargos, ficticios o no.

Es que le está haciendo frente (no a los cargos, sino a otra cosa, que es la que no comprendés)

Pur escribió:
La discusión acerca de la responsabilidad, compete a la sanción, lo que resulta indudable es que antes bien tendrías que abrir cargos, y eso sólo ya atenta contra la libertad de prensa (abrir cargos a un medio por publicar material). Está claro. En el caso de Wikileaks corre la misma lógica, no es Wikileaks quien roba (o filtra) ese material, sino el que lo recibe (inclusive con un sistema de entrega que permite el anonimato) y lo publica... así como recibieron material sensible para EEUU, reciben cualquier tipo de material que competa a cualquier organismo público de cualquier país.

Acerca de lo demás, hasta acá llega la información que te puedo dar (que veo que, por tu comentario inicial manejás poca info sobre qué es Wikileaks), no puedo hacer mayor cosa con tu falta de entendimiento en verdad.

Evidentemente Wikileaks no roba ese material, lo que es indiscutible es que es la fuente de origen, quien filtra y hace público ese material,  que hacen noticia el resto de medios.

Lamento mi falta de entendimiento, pero es muy evidente la posición que ocupa quien filtra documentación robada, ya sean fotos ya sean documentos confidenciales. Y a la hora de buscar responsabilidades, es evidente que no tienen la misma responsabilidad quien filtra esa documentación que por ejemplo tú o yo que lo comentemos en un foro o el diario matutino de Kazajistán.

Pur escribió:"no es lo mismo enlazar a sitio donde se difunde un material presuntamente sensible que el hecho de difundirlos"

Esto tampoco es correcto, los medios que te nombré no "enlazan" a Wikileaks, Wikileaks les otorgó el material para que lo publiquen y lo publicaron... de hecho varios de esos medios tienen una clave de acceso a más información que está por el momento bloqueada y que se desbloquearía en caso de que a Wikileaks le ocurra algo.

Fijate hasta dónde llega la imposibilidad de ir contra la libertad de prensa, que EEUU no puede cerrar Wikileaks (han intentado boicotearlo por otros medios, como ser bloquearle las cuentas bancarias donde reciben donaciones, intentar hackerale el Sitio). China lo hizo fácil, cerró Wikileaks y san se acabó.

Mis disculpas si no me he expresado correctamente, entonces si es imposible luchar contra la libertad de prensa ¿ cual es el problema?

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:Por eso es muy factible que lo quieran someter a un juicio en la corte militar, por asuntos de seguridad Nacional, tendrá miedo de eso (lo cual también sería controvertido, porque el tipo ya se encargó de dar a conocer su caso y de apuntarse como un periodista que busca la libertad de prensa, no te voy a negar que no exista estrategia en muchos de sus movimientos, lo cual me parece loable y necesario).

Bueno pero para someterlo a un juicio primero tienen que presentar un caso, segundo abrir un proceso de extradición con sus correspondientes recursos, extraditarlo y juzgarlo ¿ 15 años tirando por lo corto?

Planteemos el asunto de otro modo ¿ si un sr. se refugia en otro país acusado de varios delitos sexuales y alega que es una persecución política qué pensaríamos ? ¿ No sería recomendable que este sr. hiciera lo posible y lo imposible para limpiar su nombre? Siento ser muy pesado pero a mí me choca mucho que un sr. que se presenta como un luchador por la libertad no sea capaz de hacer frente a estos cargos, ficticios o no.

Es que le está haciendo frente (no a los cargos, sino a otra cosa, que es la que no comprendés)

¿ A qué le está haciendo frente? Es que no hay nada tangible a lo que este sr. se esté enfrentando ¿ o estamos entrando en el plano de lo esotérico o paranormal ?
Si la cosa va de conspiraciones, lo mismo me vale esto que decir que lo persiguen los hombres de negro.

Lo que tiene narices es que los EEUU que han defenestrado a Bradley Edward Manning y Snowden y quieren hacer lo mismo con Assange sean los mismos que han estado espiando a propios y ajenos y ciscándose en la seguridad nacional de los demás.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:
La discusión acerca de la responsabilidad, compete a la sanción, lo que resulta indudable es que antes bien tendrías que abrir cargos, y eso sólo ya atenta contra la libertad de prensa (abrir cargos a un medio por publicar material). Está claro. En el caso de Wikileaks corre la misma lógica, no es Wikileaks quien roba (o filtra) ese material, sino el que lo recibe (inclusive con un sistema de entrega que permite el anonimato) y lo publica... así como recibieron material sensible para EEUU, reciben cualquier tipo de material que competa a cualquier organismo público de cualquier país.

Acerca de lo demás, hasta acá llega la información que te puedo dar (que veo que, por tu comentario inicial manejás poca info sobre qué es Wikileaks), no puedo hacer mayor cosa con tu falta de entendimiento en verdad.

Evidentemente Wikileaks no roba ese material, lo que es indiscutible es que es la fuente de origen, quien filtra y hace público ese material,  que hacen noticia el resto de medios.

Lamento mi falta de entendimiento, pero es muy evidente la posición que ocupa quien filtra documentación robada, ya sean fotos ya sean documentos confidenciales. Y a la hora de buscar responsabilidades, es evidente que no tienen la misma responsabilidad quien filtra esa documentación que por ejemplo tú o yo que lo comentemos en un foro o el diario matutino de Kazajistán.

Seguís sin entender porque acarreás errores conceptuales "lo que es indiscutible es que es la fuente de origen, quien filtra y hace público ese material"

Wikileaks no es la fuente de origen ni es quién filtra los cables confidenciales.... en el caso del soldado Manning (y Snowden), él fue acusado por filtrar material secreto, y él es la fuente de origen... Wikileaks la publicó (y si hace un filtrado es de índole interno administrativo, como cualquier medio, de todo el material que les llega, filtran cuál se publica y cuál no... es otro tipo de filtrado ).

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:Por eso es muy factible que lo quieran someter a un juicio en la corte militar, por asuntos de seguridad Nacional, tendrá miedo de eso (lo cual también sería controvertido, porque el tipo ya se encargó de dar a conocer su caso y de apuntarse como un periodista que busca la libertad de prensa, no te voy a negar que no exista estrategia en muchos de sus movimientos, lo cual me parece loable y necesario).

Bueno pero para someterlo a un juicio primero tienen que presentar un caso, segundo abrir un proceso de extradición con sus correspondientes recursos, extraditarlo y juzgarlo ¿ 15 años tirando por lo corto?

Planteemos el asunto de otro modo ¿ si un sr. se refugia en otro país acusado de varios delitos sexuales y alega que es una persecución política qué pensaríamos ? ¿ No sería recomendable que este sr. hiciera lo posible y lo imposible para limpiar su nombre? Siento ser muy pesado pero a mí me choca mucho que un sr. que se presenta como un luchador por la libertad no sea capaz de hacer frente a estos cargos, ficticios o no.

Es que le está haciendo frente (no a los cargos, sino a otra cosa, que es la que no comprendés)

¿ A qué le está haciendo frente? Es que no hay nada tangible a lo que este sr. se esté enfrentando ¿ o estamos entrando en el plano de lo esotérico o paranormal ?
Si la cosa va de conspiraciones, lo mismo me vale esto que decir que lo persiguen los hombres de negro.

Es que el único que ingresa en el plano paranormal al no poder entender y no conocer el caso concreto sos vos pero dale, seguí con tus conclusiones, yo creo que nada de lo que te estoy diciendo tiene sentido, seamos objetivo; al tipo le encanta estar encerrado durante dos años en la embajada de Ecuador porque es linda, o está haciendo un curso de español intensivo que ya le está llevando un tiempo prolongado . O la otra que tiraste...es un agente de la CIA que tiene apoyos de Ecuador y de periódicos de izquierda de todo el mundo, como así también de tres partidos Europeos de izquierda y que sirve de chivo expiatorio para mantener el control de la Web... sí que me suena muy verosímil, ya está todo entendido

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:
La discusión acerca de la responsabilidad, compete a la sanción, lo que resulta indudable es que antes bien tendrías que abrir cargos, y eso sólo ya atenta contra la libertad de prensa (abrir cargos a un medio por publicar material). Está claro. En el caso de Wikileaks corre la misma lógica, no es Wikileaks quien roba (o filtra) ese material, sino el que lo recibe (inclusive con un sistema de entrega que permite el anonimato) y lo publica... así como recibieron material sensible para EEUU, reciben cualquier tipo de material que competa a cualquier organismo público de cualquier país.

Acerca de lo demás, hasta acá llega la información que te puedo dar (que veo que, por tu comentario inicial manejás poca info sobre qué es Wikileaks), no puedo hacer mayor cosa con tu falta de entendimiento en verdad.

Evidentemente Wikileaks no roba ese material, lo que es indiscutible es que es la fuente de origen, quien filtra y hace público ese material,  que hacen noticia el resto de medios.

Lamento mi falta de entendimiento, pero es muy evidente la posición que ocupa quien filtra documentación robada, ya sean fotos ya sean documentos confidenciales. Y a la hora de buscar responsabilidades, es evidente que no tienen la misma responsabilidad quien filtra esa documentación que por ejemplo tú o yo que lo comentemos en un foro o el diario matutino de Kazajistán.

Seguís sin entender porque acarreás errores conceptuales "lo que es indiscutible es que es la fuente de origen, quien filtra y hace público ese material"

Wikileaks no es la fuente de origen ni es quién filtra los cables confidenciales.... en el caso del soldado Manning (y Snowden), él fue acusado por filtrar material secreto, y él es la fuente de origen... Wikileaks la publicó (y si hace un filtrado es de índole interno administrativo, como cualquier medio, de todo el material que les llega, filtran cuál se publica y cuál no... es otro tipo de filtrado ).

Ok, Wikileaks no filtra ¿ de qué se esconde Assange entonces? si la libertad de prensa es tan fuerte que no hay quien la tumbe, si Wikileaks no filtra ni tiene responsabilidad, si las nubes no enturbian el brillante cielo azul ¿ cual es el problema que impide a este sr. defenderse de unos cargos de agresión sexual?

marapez escribió:Lo que tiene narices es que los EEUU que han defenestrado a Bradley Edward Manning y Snowden y quieren hacer lo mismo con Assange sean los mismos que han estado espiando a propios y ajenos y ciscándose en la seguridad nacional de los demás.

Sí que tiene narices, de hecho nos enteramos de todo eso gracias, en principio, a Snowden, motivo por el cual se los defenestra.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:
La discusión acerca de la responsabilidad, compete a la sanción, lo que resulta indudable es que antes bien tendrías que abrir cargos, y eso sólo ya atenta contra la libertad de prensa (abrir cargos a un medio por publicar material). Está claro. En el caso de Wikileaks corre la misma lógica, no es Wikileaks quien roba (o filtra) ese material, sino el que lo recibe (inclusive con un sistema de entrega que permite el anonimato) y lo publica... así como recibieron material sensible para EEUU, reciben cualquier tipo de material que competa a cualquier organismo público de cualquier país.

Acerca de lo demás, hasta acá llega la información que te puedo dar (que veo que, por tu comentario inicial manejás poca info sobre qué es Wikileaks), no puedo hacer mayor cosa con tu falta de entendimiento en verdad.

Evidentemente Wikileaks no roba ese material, lo que es indiscutible es que es la fuente de origen, quien filtra y hace público ese material,  que hacen noticia el resto de medios.

Lamento mi falta de entendimiento, pero es muy evidente la posición que ocupa quien filtra documentación robada, ya sean fotos ya sean documentos confidenciales. Y a la hora de buscar responsabilidades, es evidente que no tienen la misma responsabilidad quien filtra esa documentación que por ejemplo tú o yo que lo comentemos en un foro o el diario matutino de Kazajistán.

Seguís sin entender porque acarreás errores conceptuales "lo que es indiscutible es que es la fuente de origen, quien filtra y hace público ese material"

Wikileaks no es la fuente de origen ni es quién filtra los cables confidenciales.... en el caso del soldado Manning (y Snowden), él fue acusado por filtrar material secreto, y él es la fuente de origen... Wikileaks la publicó (y si hace un filtrado es de índole interno administrativo, como cualquier medio, de todo el material que les llega, filtran cuál se publica y cuál no... es otro tipo de filtrado ).

Ok, Wikileaks no filtra ¿ de qué se esconde Assange entonces? si la libertad de prensa es tan fuerte que no hay quien la tumbe, si Wikileaks no filtra ni tiene responsabilidad, si las nubes no enturbian el brillante cielo azul ¿ cual es el problema que impide a este sr. defenderse de unos cargos de agresión sexual?

Ya te lo expliqué, fin del debate

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:Por eso es muy factible que lo quieran someter a un juicio en la corte militar, por asuntos de seguridad Nacional, tendrá miedo de eso (lo cual también sería controvertido, porque el tipo ya se encargó de dar a conocer su caso y de apuntarse como un periodista que busca la libertad de prensa, no te voy a negar que no exista estrategia en muchos de sus movimientos, lo cual me parece loable y necesario).

Bueno pero para someterlo a un juicio primero tienen que presentar un caso, segundo abrir un proceso de extradición con sus correspondientes recursos, extraditarlo y juzgarlo ¿ 15 años tirando por lo corto?

Planteemos el asunto de otro modo ¿ si un sr. se refugia en otro país acusado de varios delitos sexuales y alega que es una persecución política qué pensaríamos ? ¿ No sería recomendable que este sr. hiciera lo posible y lo imposible para limpiar su nombre? Siento ser muy pesado pero a mí me choca mucho que un sr. que se presenta como un luchador por la libertad no sea capaz de hacer frente a estos cargos, ficticios o no.

Es que le está haciendo frente (no a los cargos, sino a otra cosa, que es la que no comprendés)

¿ A qué le está haciendo frente? Es que no hay nada tangible a lo que este sr. se esté enfrentando ¿ o estamos entrando en el plano de lo esotérico o paranormal ?
Si la cosa va de conspiraciones, lo mismo me vale esto que decir que lo persiguen los hombres de negro.

Es que el único que ingresa en el plano paranormal al no poder entender y no conocer el caso concreto sos vos  pero dale, seguí con tus conclusiones, yo creo que nada de lo que te estoy diciendo tiene sentido, seamos objetivo; al tipo le encanta estar encerrado durante dos años en la embajada de Ecuador porque es linda, o está haciendo un curso de español intensivo que ya le está llevando un tiempo prolongado . O la otra que tiraste...es un agente de la CIA que tiene apoyos de Ecuador y de periódicos de izquierda de todo el mundo, como así también de tres partidos Europeos de izquierda y que sirve de chivo expiatorio para mantener el control de la Web... sí que me suena muy verosímil, ya está todo entendido  

¿ Pero la explicación plausible viene o para variar me voy a quedar esperando? Si es sencillo a ver que empiezo yo:

Assange se está escondiendo de... y ahora se completa, venga mujer que no es tan dificil.

No, te lo expliqué de verdad en comentarios anteriores, no me hagas repetir, yo sé que lamentás no entender, pero hacé un esfuerzo, yo todo no puedo

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:
La discusión acerca de la responsabilidad, compete a la sanción, lo que resulta indudable es que antes bien tendrías que abrir cargos, y eso sólo ya atenta contra la libertad de prensa (abrir cargos a un medio por publicar material). Está claro. En el caso de Wikileaks corre la misma lógica, no es Wikileaks quien roba (o filtra) ese material, sino el que lo recibe (inclusive con un sistema de entrega que permite el anonimato) y lo publica... así como recibieron material sensible para EEUU, reciben cualquier tipo de material que competa a cualquier organismo público de cualquier país.

Acerca de lo demás, hasta acá llega la información que te puedo dar (que veo que, por tu comentario inicial manejás poca info sobre qué es Wikileaks), no puedo hacer mayor cosa con tu falta de entendimiento en verdad.

Evidentemente Wikileaks no roba ese material, lo que es indiscutible es que es la fuente de origen, quien filtra y hace público ese material,  que hacen noticia el resto de medios.

Lamento mi falta de entendimiento, pero es muy evidente la posición que ocupa quien filtra documentación robada, ya sean fotos ya sean documentos confidenciales. Y a la hora de buscar responsabilidades, es evidente que no tienen la misma responsabilidad quien filtra esa documentación que por ejemplo tú o yo que lo comentemos en un foro o el diario matutino de Kazajistán.

Seguís sin entender porque acarreás errores conceptuales "lo que es indiscutible es que es la fuente de origen, quien filtra y hace público ese material"

Wikileaks no es la fuente de origen ni es quién filtra los cables confidenciales.... en el caso del soldado Manning (y Snowden), él fue acusado por filtrar material secreto, y él es la fuente de origen... Wikileaks la publicó (y si hace un filtrado es de índole interno administrativo, como cualquier medio, de todo el material que les llega, filtran cuál se publica y cuál no... es otro tipo de filtrado ).

Ok, Wikileaks no filtra ¿ de qué se esconde Assange entonces? si la libertad de prensa es tan fuerte que no hay quien la tumbe, si Wikileaks no filtra ni tiene responsabilidad, si las nubes no enturbian el brillante cielo azul ¿ cual es el problema que impide a este sr. defenderse de unos cargos de agresión sexual?

Ya te lo expliqué, fin del debate

A ver hago un resumen por si me he dejado algo.
- Wikileaks no filtra nada.
- No existen cargos contra Assange por Wikileaks.
-La libertad de prensa es indestructible.
- Assange recibe apoyos de paises y partidos.

¿ Y entonces el problema es ? Que no es tan complicado, digo yo.

Pur escribió:No, te lo expliqué de verdad en comentarios anteriores, no me hagas repetir, yo sé que lamentás no entender, pero hacé un esfuerzo, yo todo no puedo

En absoluto me explicaste nada, al menos nada plausible, tan creible como si me dices que hay un mono en la calle que le amenaza. Ni me has explicado nada, ni puedes pretender creer que me has explicado nada, prueba con lo del mono o con una abducción alienígena.
Pero si aquí de lo que se trata es de suponer ( es que es posible que si sale y se alinean Saturno y Urano y un perro caga en Eslovenia EEUU pida que lo deporten) mientras no haya nada tangible tan válida es una suposición como otra.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:
La discusión acerca de la responsabilidad, compete a la sanción, lo que resulta indudable es que antes bien tendrías que abrir cargos, y eso sólo ya atenta contra la libertad de prensa (abrir cargos a un medio por publicar material). Está claro. En el caso de Wikileaks corre la misma lógica, no es Wikileaks quien roba (o filtra) ese material, sino el que lo recibe (inclusive con un sistema de entrega que permite el anonimato) y lo publica... así como recibieron material sensible para EEUU, reciben cualquier tipo de material que competa a cualquier organismo público de cualquier país.

Acerca de lo demás, hasta acá llega la información que te puedo dar (que veo que, por tu comentario inicial manejás poca info sobre qué es Wikileaks), no puedo hacer mayor cosa con tu falta de entendimiento en verdad.

Evidentemente Wikileaks no roba ese material, lo que es indiscutible es que es la fuente de origen, quien filtra y hace público ese material,  que hacen noticia el resto de medios.

Lamento mi falta de entendimiento, pero es muy evidente la posición que ocupa quien filtra documentación robada, ya sean fotos ya sean documentos confidenciales. Y a la hora de buscar responsabilidades, es evidente que no tienen la misma responsabilidad quien filtra esa documentación que por ejemplo tú o yo que lo comentemos en un foro o el diario matutino de Kazajistán.

Seguís sin entender porque acarreás errores conceptuales "lo que es indiscutible es que es la fuente de origen, quien filtra y hace público ese material"

Wikileaks no es la fuente de origen ni es quién filtra los cables confidenciales.... en el caso del soldado Manning (y Snowden), él fue acusado por filtrar material secreto, y él es la fuente de origen... Wikileaks la publicó (y si hace un filtrado es de índole interno administrativo, como cualquier medio, de todo el material que les llega, filtran cuál se publica y cuál no... es otro tipo de filtrado ).

Ok, Wikileaks no filtra ¿ de qué se esconde Assange entonces? si la libertad de prensa es tan fuerte que no hay quien la tumbe, si Wikileaks no filtra ni tiene responsabilidad, si las nubes no enturbian el brillante cielo azul ¿ cual es el problema que impide a este sr. defenderse de unos cargos de agresión sexual?

Ya te lo expliqué, fin del debate

A ver hago un resumen por si me he dejado algo.
- Wikileaks no filtra nada.
- No existen cargos contra Assange por Wikileaks.
-La libertad de prensa es indestructible.
- Assange recibe apoyos de paises y partidos.

¿ Y entonces el problema es ? Que no es tan complicado, digo yo.

Esta es la última respuesta que te voy a dar, no sin antes decirte que me parece una reverenda falta de respeto que estés más interesado en postear rápido que en leer lo que vas a responder (falta de respeto al tiempo que me tomo en escribir). De hecho ese resumen que hacés, es erróneo justamente por ese motivo.

Resumen de todo lo que te dejaste:

- Wikileaks no filtra cables, publica cables filtrados, motivo por el cual no pueden cerrar Wikileaks y motivo por el cual sí pueden enjuiciar por delito informático y otros cargos a las fuentes de origen (caso del soldado y de Snowden).

- Hoy por hoy no existen cargos contra Assange por Wikileaks, por los motivos nombrados en el punto anterior, sin embargo tampoco existe consenso acerca de si abrir cargos o no contra Assange en un Tribunal que excede el Constitucional, como es el militar donde se lo puede acusar de atentar contra la seguridad nacional. Esto es controvertido (algunos quieren hacerlo otros no), yo lamento que las cosas no sean tan sencillitas como las querés ver, pero es controvertido porque el tipo ya se encargó de difundir su caso y de politizarlo.

- La libertad de prensa es lo que impide que cierren Wikileaks en EEUU y que la cierren en China.

- Assange recibe apoyo de países del tercer mundo (no sé si te asombra que no sean suficientes, y si recordás el trato que tuvieron con Evo Morales porque creían que llevaba a Snowden en su avión, ya explicarte el poder que no poseen estos países es tener que explicarte el mundo desde la hora cero).... y de partidos, ya te dije qué partidos, pocos y con poca representación parlamentaria, por ende poco poder... tener que explicarte por qué no logran algo es también un despropósito.

De verdad paso de seguir debatiendo, porque no leés.

CortoCortito escribió:

Pur escribió:No, te lo expliqué de verdad en comentarios anteriores, no me hagas repetir, yo sé que lamentás no entender, pero hacé un esfuerzo, yo todo no puedo

En absoluto me explicaste nada, al menos nada plausible, tan creible como si me dices que hay un mono en la calle que le amenaza. Ni me has explicado nada, ni puedes pretender creer que me has explicado nada, prueba con lo del mono o con una abducción alienígena.
Pero si aquí de lo que se trata es de suponer ( es que es posible que si sale y se alinean Saturno y Urano y un perro caga en Eslovenia EEUU pida que lo deporten) mientras no haya nada tangible tan válida es una suposición como otra.

El único que supone aquí sos vos, lo normal, cuando no sabés algo no te queda otra que suponer

Igual muy ingeniosos todos tus post eh, tenés una inventiva narrativa bárbara (cosa buena para ejercitar las capacidades supositorias )

Capacidades supositorias... ¿Facilidad para ponerse supositorios?

efectivamente

- Wikileaks no filtra cables, publica cables filtrados, motivo por el cual no pueden cerrar Wikileaks y motivo por el cual sí pueden enjuiciar por delito informático y otros cargos a las fuentes de origen (caso del soldado y de Snowden).

Bien, no filtra cables, no pueden cerrar wikileaks, no es fuente de origen ¿ en ese caso cual es el problema de Assange?

- Hoy por hoy no existen cargos contra Assange por Wikileaks, por los motivos nombrados en el punto anterior, sin embargo tampoco existe consenso acerca de si abrir cargos o no contra Assange en un Tribunal que excede el Constitucional, como es el militar donde se lo puede acusar de atentar contra la seguridad nacional. Esto es controvertido (algunos quieren hacerlo otros no), yo lamento que las cosas no sean tan sencillitas como las querés ver, pero es controvertido porque el tipo ya se encargó de difundir su caso y de politizarlo.

¿ Existen esos cargos? No. ¿ Cual es el problema de Assange?

- La libertad de prensa es lo que impide que cierren Wikileaks en EEUU y que la cierren en China.

No pueden cerrar Wikileaks en EEUU ¿ cual es el problema de Assange?

- Assange recibe apoyo de países del tercer mundo (no sé si te asombra que no sean suficientes, y si recordás el trato que tuvieron con Evo Morales porque creían que llevaba a Snowden en su avión, ya explicarte el poder que no poseen estos países es tener que explicarte el mundo desde la hora cero).... y de partidos, ya te dije qué partidos, pocos y con poca representación parlamentaria, por ende poco poder... tener que explicarte por qué no logran algo es también un despropósito.

Assange recibe apoyos de países con poco peso en el panorama internacional, pero ¿ cual es el problema de Assange?


Me dejo esto para el final.

Esta es la última respuesta que te voy a dar, no sin antes decirte que me parece una reverenda falta de respeto que estés más interesado en postear rápido que en leer lo que vas a responder (falta de respeto al tiempo que me tomo en escribir). De hecho ese resumen que hacés, es erróneo justamente por ese motivo.

Se supone que falto al respeto por no leer, lo que no he leido es nada que explique la situación de Assange, un sr. al que no se le busca por otros cargos que no sean los delitos sexuales, juegas a especular con lo posible, pero si yo no acepto como buenas posibilidades, sino que prefiero aceptar como buenas las certezas que existen hasta ahora te falto al respeto. Creo que tengo el mismo derecho que tú a exponer mis dudas y me parecen tan o más razonables como las que tú puedas tener.
Si tú das por bueno que este sr. es perseguido y su vida peligra creo que tengo derecho ( y no falto al respeto a nadie) a dudar de eso o al menos a pedir que me expliquen algo más que la posibilidad de que se emprenda un proceso contra él, proceso que ni siquiera ha habido el más mínimo atisbo de aperturarlo, no ya solo por EEUU sino por cualquiera de los países que han visto publicada documentación que les atañe.
Me parece cuanto menos curioso.

Por finalizar y ya puestos a teorizar ¿ qué interesa más un Assange muerto o condenado o un Assange vivo?

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:No, te lo expliqué de verdad en comentarios anteriores, no me hagas repetir, yo sé que lamentás no entender, pero hacé un esfuerzo, yo todo no puedo

En absoluto me explicaste nada, al menos nada plausible, tan creible como si me dices que hay un mono en la calle que le amenaza. Ni me has explicado nada, ni puedes pretender creer que me has explicado nada, prueba con lo del mono o con una abducción alienígena.
Pero si aquí de lo que se trata es de suponer ( es que es posible que si sale y se alinean Saturno y Urano y un perro caga en Eslovenia EEUU pida que lo deporten) mientras no haya nada tangible tan válida es una suposición como otra.

El único que supone aquí sos vos, lo normal, cuando no sabés algo no te queda otra que suponer

Igual muy ingeniosos todos tus post eh, tenés una inventiva narrativa bárbara (cosa buena para ejercitar las capacidades supositorias )

A ver voy a ver donde supongo.

Este sr. tiene pendientes cargos por delitos sexuales ¿ suposición?  No.
Si este sr. sale de la embajada puede ser deportado a EEUU ¿ suposición? si.
Este sr. puede ser asesinado o cualquiera sabe ¿ suposición? si.
A este se le puede juzgar por supuestos delitos contra la seguridad nacional de EEUU ¿ suposición? sí, mientras no se demuestre lo contrario no deja de ser una suposición.
¿ Y la cosa iba de suponer ?

Que se agredece los halagos a mi inventiva y demás pero yo suponer supongo poco. Si acaso dudo y si dudo es porque los hechos me hacen poner en duda la actuación de este sr.

El problema de Assange parece ser que es un severo caso de agorafobia

Volvamos al hilo de Podemos, ya se desvirtuó demasiado