Tinajas escribió:Entendiendo que un soldado lleva uniforme y da la cara, un terrorista no.
No sé yo, se supone que una guerra convencional debería ser así pero existen bombardeos a la población civil por desmoralizar, bombas atómicas con las que forzar una rendición, violaciones de mujeres, fusilamiento de los desertores...y hablo pensando el Segunda Guerra Mundial, que fue una guerra justa con el objetivo de acabar con criminales.
Si es verdad, y los Nazis no respetaban los Convenios de Ginebra, ni a la Cruz Roja Internacional, pero hablamos de un terrorista español y soldados y policias españoles.
Más bien el plntamiento era que no siempre un soldado o los militares actúan de frente, los ejemplos estos son sacados del bando aliado. Lo de enfrentarse unos con otros y limitarse la muerte a los que se enfrentaban se daba hasta el siglo 19, después con mayores medios de destrucción los civiles también caen y entran en los cálculos de la guerra. No hay mucho honor en soltar unas bombas en una ciudad y no ver con quién te peleas, la verdad.
En lo de los terroristas actuando por la espalda se tuvieron que meter dentro del grupo policías y hacer de topo (vamos, que no actuaban de frente por la necesidad de tener información, conocer sus procedimientos y atajar atentados etarras,), el caso extremo de saltarse las reglas fueron los Gal.
Tinajas escribió:Entendiendo que un soldado lleva uniforme y da la cara, un terrorista no.
No sé yo, se supone que una guerra convencional debería ser así pero existen bombardeos a la población civil por desmoralizar, bombas atómicas con las que forzar una rendición, violaciones de mujeres, fusilamiento de los desertores...y hablo pensando el Segunda Guerra Mundial, que fue una guerra justa con el objetivo de acabar con criminales.
Si es verdad, y los Nazis no respetaban los Convenios de Ginebra, ni a la Cruz Roja Internacional, pero hablamos de un terrorista español y soldados y policias españoles.
Más bien el plntamiento era que no siempre un soldado o los militares actúan de frente, los ejemplos estos son sacados del bando aliado. Lo de enfrentarse unos con otros y limitarse la muerte a los que se enfrentaban se daba hasta el siglo 19, después con mayores medios de destrucción los civiles también caen y entran en los cálculos de la guerra. No hay mucho honor en soltar unas bombas en una ciudad y no ver con quién te peleas, la verdad.
En lo de los terroristas actuando por la espalda se tuvieron que meter dentro del grupo policías y hacer de topo (vamos, que no actuaban de frente por la necesidad de tener información, conocer sus procedimientos y atajar atentados etarras,), el caso extremo de saltarse las reglas fueron los Gal.
Son mentalidades que piensan que la violencia es un medio para un fin. No hay mas.
Puedes asesinar a un enemigo de la nacion con un Dron teledirigido y con el consentimiento del mas alto rango, Barak Obama. O puedes asesinar a un enemigo de la nación, colocándole una bomba o pegándole un tiro.
En ambos casos se trata de eliminar a un objetivo. En ambos casos sea la rama militar de ETA o sean los marines yankees, obedecen a principios y disciplina militares.
Es demasiado fácil reducirlo a un psicópata, el psicópata es un enfermo que no siente remordimientos por enfermedad mental...Estos no sienten remordimientos por convicciones patrióticas. políticas. pero por impulsos
Para un Etarra convencido es como si fuera un militar de su país. Por eso no hay diferencias. Solo que no es un ejercito oficial, por eso son terroristas.
Uno puede estar mas o menos de acuerdo con los motivos que los lleva a luchar.... Pero las guerras son sucias todas y los militares no avisan ni se presentan antes de matar.
Tanto soldados de Irak como militantes de ETA tienen la cabeza jamada para que lo den todo en el combate. Cuando esto funciona bien...no se arrepienten de matar por convicciones.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Tinajas escribió:Entendiendo que un soldado lleva uniforme y da la cara, un terrorista no.
No te engañes, la única diferencia entre terrorista y militar es que uno pertenece a lo publico y el otro a lo privado. En un mundo con gobiernos Neoliberales, ambos trabajan para quien les paga.
La disciplina militar hace que un soldado acate las ordenes de un comandante general o lo que sea...Pues bien los terroristas de ETA "ejecutan" ordenes como lo hacen los soldados que sueltan bombas en Gaza o los que con Drones realizan asesinatos selectivos de supuestos y presuntos terroristas que los mas altos rangos deciden eliminar.
Cual es la diferencia ? Entre matar por el gobierno de tu país y matar por la libertad de tu país, nación ? Ninguna.....Tanto el militar como el terrorista son lo bastante estúpidos como para obedecer ciegamente por respeto a a una patria....
No existe diferencia entre crímenes de estado por intereses geoestrategicos y crímenes por razones políticas.
La dignidad de un soldado..., eso de que va de frente, suena bonito pero no es asi.
Aquí un drone atacando "insurgentes"...y paso todos los videos de aviones lanzando bombas sin saber...quien anda ahí abajo.
Totalmente en contra de esa afirmación. Comparar a un soldado con un terrorista es una falacia y además un insulto. Quien mata por defender a su país y a los suyos, no es un asesino. ¿Acaso eran terroristas, quienes se defendían de la invasión nazi?...¿Hay que poner la otra mejilla si tu país y tu gente es invadida y masacrada por otros?
No hay mayor estupidez que medir a todos por el mismo rasero...; a lo mejor la libertad de que gozamos hoy muchos, es gracias que que algunos soldados (para ti terroristas) dieron su vida.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
¿ Me lo parece a mí o se trata de plantear una imagen casi idílica del terrorista? Eso del luchador por su tierra y su libertad suena a muchacho rompebragas de serie de acción. Deberíamos empezar por diferenciar entre terroristas, no podríamos comparar por poner un ejemplo, a este iluminado de la entrevista con Mandela o Mújica, ambos condenados por terrorismo, aún reconociendo que en los inicios de ETA tenía sentido usar todo lo que estuviera a su alcance para luchar contra una dictadura que fue extraordinariamente cruel con el pueblo vasco. El pretender prolongar esa lucha hasta nuestros días carece de sentido y ampararse en ello para justificar los crímenes cometidos desde hace casi 40 años es poco menos que insultar a la inteligencia de quien lee esas palabras. Sin duda en situaciones extremas hace falta revelarse y luchar pero también hay que saber reconocer cuando es el momento de parar y andar otros caminos, cosa que por ejemplo Mandela y Mújica si vieron. La cuestión es más difícil cuando los ideales se olvidaron y todo quedó en una banda mafiosa al servicio de intereses políticos y económicos con el socorrido discurso de la libertad y tal, pero no deja de ser eso, una banda de asesinos compuesta por descerebrados como el mamarracho de la entrevista.
En cuanto a comparar a soldados y terroristas, evidentemente cuando se actúa de la manera que actúa Israel por ejemplo, no queda otra que hablar de terrorismo de estado. Partiendo de que ninguna guerra es justa y no existe justificación alguna para ellas, podíamos hacer con los soldados lo mismo que con los terroristas ¿ si no es posible comparar a este sr. de la entrevista con Mandela por ejemplo, podemos comparar a un militar israelí con un soldado Francés durante la invasión alemana en la II guerra mundial?
Creo que antes de comparar y situar a terroristas en el mismo plano debemos de detenernos a evaluar la situación de cada caso, terroristas y soldados y luego opinar sin perder de vista, el pasdo y el presente de cada situación.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Para idealizar ya esta Hollywood, pero la realidad es que los ejercitos no se hicieron para desfilar con bonitos uniformes y paso firme, los ejercitos de toda la vida de Dios, han matado, arrasado, vilodado mujeres y niños, torturado, etc. Un soldado mata pro detras, por delate y los los lados, un soldado y un terrorista tiene dos puntos en comun, matar y no ser matado , osea lo del mundo animal comer y no ser comido
Antisozzial escribió:Para idealizar ya esta Hollywood, pero la realidad es que los ejercitos no se hicieron para desfilar con bonitos uniformes y paso firme, los ejercitos de toda la vida de Dios, han matado, arrasado, vilodado mujeres y niños, torturado, etc. Un soldado mata pro detras, por delate y los los lados, un soldado y un terrorista tiene dos puntos en comun, matar y no ser matado , osea lo del mundo animal comer y no ser comido
¿ En serio no se hicieron para desfilar? Pues me quedo de piedra. Ahora me dices que las armas no son para disparar salvas de honor en los entierros y me hundes.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Los ejercitos en un principio no desfilaban, simplemente tomaban una region , ciudad o fortaleza y pasaban por delante del rey, soberano, caudillo, general, etc, para mostrarles el botin conseguido
Antisozzial escribió:Los ejercitos en un principio no desfilaban, simplemente tomaban una region , ciudad o fortaleza y pasaban por delante del rey, soberano, caudillo, general, etc, para mostrarles el botin conseguido
Ayyyyy que disgusto madre, que disgustazo más grande. No me digas eso que estoy a punto de un perrengue de los gordos. Con lo bonito que están unos muchachos fornidos luciendo pectorales. Esos romanos con falditas por la vía augusta, y ahora resulta que no era para lucir pierna sino para ir a la guerra.
Me muero mucho.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Antisozzial escribió:Todos moriremos, pero se puede comparar perfectamente a un soldado con un terrorista, los dos luchan por un objetivo
No, ni siquiera es posible comparar a un terrorista con otro, no es posible comparar a Yoyes con el cachocarne este de la entrevista siendo parte los dos de la misma banda terrorista.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Antisozzial escribió:No a lugar, yo te estoy diciendo que un terrorista en un momento concreto puedo tener una acción bondadosa y un niño de 8 años una accion maligna
Y yo te estoy diciendo que ¿ qué quieres explicar con eso?
Un terrorista le recoge la compra a una sra. en el portal ¿ y? Yo le rajo las ruedas a mi vecino porque no me deja dormir con la música ¿ y?
Eso si los dos tenemos gases ergo, el terrorismo es culpa de los gas mal contenidos.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Te quiero decir, que el terrorismo se sumerge en un entorno de conflicto armado, como se sumerge una guerra y en consecuencia es una lucha entre dos entes, uno el estado y otro el grupo terrorista
Antisozzial escribió:Te quiero decir, que el terrorismo se sumerge en un entorno de conflicto armado, como se sumerge una guerra y en consecuencia es una lucha entre dos entes, uno el estado y otro el grupo terrorista
Entonces cuando solo una parte insiste en sostener el conflicto armado ¿ como lo llamamos? Vuelvo a repetir, no es posible igualar cada conflicto y cada acción terrorista en un mismo plano, ni siquiera es posible encontrar semejanzas entre las actuaciones originales de un mismo grupo, caso de ETA, en el origen de sus acciones y en estas mismas transcurrido el tiempo, así mismo tampoco es posible establecer semejanzas entre las actuaciones de un estado, en este caso el español, que fueron parte importante del origen de este conflicto y las actuaciones de ese mismo estado pasados los años.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Pues eso, asi que imagino la de miles de casus bellis que se han inventado o sacado de la nada para iniciar una guerra, o al menos dime tu un casus belli justa
Antisozzial escribió:Pues eso, asi que imagino la de miles de casus bellis que se han inventado o sacado de la nada para iniciar una guerra, o al menos dime tu un casus belli justa
Por si no has leído con atención, ya dije varios post atrás que no existe justificación para ninguna guerra. Ahora y esto va de propina, cuando se habla de casus belli, se habla de la opción de resolver un conflicto entre estados recurriendo al uso de la fuerza militar, nunca de justificarlo, es lo que se conoce como " última ratio" es decir última opción. Caso de una invasión o violación de soberanía de un país. La casus belli es el detonante nunca la justificación. Como ya he dicho los conflictos armados no tienen justificación, es posible que desde el punto de vista del agredido si sea justificable el uso militar, ahora bien tendríamos que ver el porqué se ha producido esa primera agresión, sin duda causas podríamos encontrar muchas y todas válidas para uno y otro bando, pero justificaciones ninguna.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Hitskin.com
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Sinónimos múltiples
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!