NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

¿Y en qué basas esa seguridad, si como es lógico reconoces que tu conocimiento es limitado?. ¿Quién o qué te puede asegurar que no hay un creador consciente?...; y por supuesto no me refiero a ninguna religión concreta.

Es casi una cuestión semántica:

existir
(Del lat. exsistĕre).
1. intr. Dicho de una cosa: Ser real y verdadera.

real
(Del lat. res, rei).
1. adj. Que tiene existencia verdadera y efectiva.

efectivo, va
(Del lat. effectīvus).
1. adj. Real y verdadero, en oposición a quimérico, dudoso o nominal.


Del mismo significado de la palabra "existir" se deduce que no es correcto decir que algo existe si es dudoso, si no es real y efectivo. Por tanto quién defienda que Dios existe debe aportar la prueba de su existencia real y efectiva. Mientras no sea así no será correcto decir que tal cosa existe.

Muchas palabras y mucha etimología, pero no me has contestado. Te preguntaba sobre tu seguridad al afirmar la no consciencia de un hipotético Dios...; la etimología de "existir" ya me la sé y no es una respuesta.

Sí te he contestado. Otra cosa es que no lo entiendas (como le ha pasado a Nolocreo).

NEROCAESAR escribió:Te preguntaba sobre tu seguridad al afirmar la no consciencia de un hipotético Dios...

No dije nada acerca de "la no consciencia de un hipotético Dios".

"Al menos yo, cuando afirmo que dios no existe, me refiero a un ente creador consciente."

Algo dirías, pues esa frase es tuya. Lo de las teteras no se sostiene, pues su existencia o no, no tiene la más mínima relevancia. La hipótesis de Dios, pretende contestar incógnitas.

Claro, pero la frase "Al menos yo, cuando afirmo que dios no existe, me refiero a un ente creador consciente", que efectivamente es mía, no habla de "la no consciencia de un hipotético Dios".

¡¡Dioses, Pato!!...¿Y lo que he subrayado en rojo, qué es?

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:   No lo sé, DomnoAcerbus, precisamente por eso me abstengo de asegurar qué cualidades tiene y cuáles no. Si es consciente o no lo es...; incluso si existe o no existe.
   Ahora bien, dentro de las mil hipótesis posibles, me convence más la posibilidad de que alguien esté detrás de todo nuestro mundo, que la idea de que todo sea fruto de un caprichoso azar.

mil hipótesis posibles de quién? de cada uno dirás... porque lo que es la ciencia (que es la que maneja hipótesis) esa de que "alguien" está detrás de todo nuestro mundo, no existe.

Y de verdad, el modo de razonar que tengamos está íntimamente ligado a las palabras, para ordenar el pensamiento o validar las creencias (o hipótesis personales) es preciso manejar bien las palabras y los conceptos. La palabra "alguien" refiere a personas (para más precisión; persona existente... su antónimo es "nadie").... que te convenza la posibilidad de que una persona está detrás de todo nuestro mundo es del todo improbable.

No estoy de acuerdo; la hipótesis es también una herramienta de la filosofía,  donde se plantean unas posibilidades u otras...; por lo demás si estoy hablando de alguien, refiriéndome a un supuesto ente inteligente que manejaría el universo o hubiera sentado las bases para que se fuera desarrollando solo, a partir de determinadas leyes; no me estoy refieriendo a ningún humano pero si a una hipotética persona que sería Dios o los dioses.También podría usar un género neutro, refiriéndome a "algo inteligente".

Por cierto, no tengo ninguna base para afirmar que todo eso sea probable o improbable, por lo visto tú y algunos más en este foro, las tenéis.

Si querés que se te entienda tu propia confusión, utilizá bien las palabras, es todo lo que indiqué: "algo" no es lo mismo que "alguien" (y "alguien" según la RAE hace referencia a una persona existente).

Por supuesto podés seguir expresándote como quieras, lo único no esperes debates muy serios al respecto de tus ideas si no sabés explicarlas bien.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:   No lo sé, DomnoAcerbus, precisamente por eso me abstengo de asegurar qué cualidades tiene y cuáles no. Si es consciente o no lo es...; incluso si existe o no existe.
   Ahora bien, dentro de las mil hipótesis posibles, me convence más la posibilidad de que alguien esté detrás de todo nuestro mundo, que la idea de que todo sea fruto de un caprichoso azar.

mil hipótesis posibles de quién? de cada uno dirás... porque lo que es la ciencia (que es la que maneja hipótesis) esa de que "alguien" está detrás de todo nuestro mundo, no existe.

Y de verdad, el modo de razonar que tengamos está íntimamente ligado a las palabras, para ordenar el pensamiento o validar las creencias (o hipótesis personales) es preciso manejar bien las palabras y los conceptos. La palabra "alguien" refiere a personas (para más precisión; persona existente... su antónimo es "nadie").... que te convenza la posibilidad de que una persona está detrás de todo nuestro mundo es del todo improbable.

No estoy de acuerdo; la hipótesis es también una herramienta de la filosofía,  donde se plantean unas posibilidades u otras...; por lo demás si estoy hablando de alguien, refiriéndome a un supuesto ente inteligente que manejaría el universo o hubiera sentado las bases para que se fuera desarrollando solo, a partir de determinadas leyes; no me estoy refieriendo a ningún humano pero si a una hipotética persona que sería Dios o los dioses.También podría usar un género neutro, refiriéndome a "algo inteligente".

Por cierto, no tengo ninguna base para afirmar que todo eso sea probable o improbable, por lo visto tú y algunos más en este foro, las tenéis.

Si querés que se te entienda tu propia confusión, utilizá bien las palabras, es todo lo que indiqué: "algo" no es lo mismo que "alguien" (y "alguien" según la RAE hace referencia a una persona existente).

Por supuesto podés seguir expresándote como quieras, lo único no esperes debates muy serios al respecto de tus ideas si no sabés explicarlas bien.

Algo puede ser lo mismo que alguien, si me refiero a un ente cuya naturaleza desconozco. Y repasa la RAE. "Alguien" no es exclusivo de "personas existentes", puede ser referido a un personaje de ficción o en este caso a Dios, prescindiendo de que exista o no.

NEROCAESAR escribió:   Ahora bien, dentro de las mil hipótesis posibles, me convence más la posibilidad de que alguien esté detrás de todo nuestro mundo, que la idea de que todo sea fruto de un caprichoso azar.

Nolocreo escribió:Habando de inventar palabras y sus definiciones, estaría bien saber que significa ergo y su definición..

NEROCAESAR escribió:Será eso...; o que tú lo tienes el problema al explicar tus razonamientos, pero me rindo. Déjalo, no me había hecho muchas ilusiones de que llegara a entenderte.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:Será eso...; o que tú lo tienes el problema al explicar tus razonamientos, pero me rindo. Déjalo, no me había hecho muchas ilusiones de que llegara a entenderte.

Yo tampoco tenía grandes esperanzas.

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:Será eso...; o que tú lo tienes el problema al explicar tus razonamientos, pero me rindo. Déjalo, no me había hecho muchas ilusiones de que llegara a entenderte.

Yo tampoco tenía grandes esperanzas.

Que paliza te metido, tu hilo muerto de risa y este en plena ebullición , como ye humillado

Antisozzial escribió:Aqui se discute una sola cosa, quien creo el mundo

el.loco.lucas escribió:Eres un populista. Seguro que votarás a Podemos.

Antisozzial escribió:Aqui se discute una sola cosa, quien creo el mundo

Antisozzial escribió:Aqui se discute una sola cosa, quien creo el mundo

Nolocreo escribió: Que nivel!!

Cierto. El resto de los mortales no estamos a la altura de semejantes genialidades...