Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Insisto, dilecto luperco, el cuerpo humano también genera energía. Transmite calor y es capaz de ejecutar trabajos físicos y mentales. Además de transformar lo que consume que también y a su vez es energía.

¿Acaso la cohesión molecular de cualquier cuerpo, vivo o no,  no precisa energía, aunque sea a nivel atómico y subatómico?

si pero el cuerpo vivo necesita alimento (la fuente de energía que transformará en energía calórica) para seguir siendo un cuerpo vivo, si la pudiera producir solo no necesitaría alimentarse, se auto abastecería (lo que no sé es si las neuronas no generan energía eléctrica).

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo.

Supongo que eso que afirmas es correcto, pero entonces "algo", "alguien " o a saber qué...:; tuvo que iniciar todo eso, fuera con motivación o sin ella. Precisamente esa incógnita es lo que me remite a la opción teísta. Mi razón me indica (erróneamente o no) que algo, sea lo que sea, necesita un inicio...; y ese inicio precisa un factor desencadenante.

Aún así, sabes que respeto tu "patológica razón".

Pur escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo.

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

 La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

Hey muchachos, los estaba esperando, respodanme que era una pregunta sincera la mía

Pur escribió:

Manué escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:Yo creo que está bien explicado. Con la salvedad del pequeño error de que el Sol "produce" energía. En realidad sólo transforma energía. En realidad es imposible producir energía, la energía total del Universo es constante desde el Big Bang. Lo único que hay son procesos de transformación de dicha energía.

Cierto; si he citado el sol como "productor de energía" es porque en cierto modo nosotros nos aprovechamos de ella de múltiples formas del mismo modo que podemos usar una linterna para alumbrarnos en ambos casos lo que hay es una transformación si se quiere ser más preciso..

 La energía hay que generarla yo digo producirla, el sol es un generador natural de energía necesaria para la vida pero difícilmente aprovechable para el hombre las formas de generar o producir energía son contadas y ya quisiera este hombre que somos todos encontrar nuevas fuentes de energía o formas de producirla.. El petróleo una de las más conocidas cada litro de petróleo contiene una energía potencial que debidamente transformada servirá para alumbrarnos convertida en energía eléctrica, para mover el coche transformada en energía mecánica etc nosotros somos unos voraces consumidores de energía en todas sus formas conocidas y a nuestro alcance tanto naturales (energía solar necesaria para la vida) o foto voltaica (producida por el hombre) en todos los casos su medida y definiciones siguen siendo conceptos ideados por el hombre para facilitar su manejo.

Creo que te equivocas, Nolocreo. La energía, como dice el señor pato, siempre ha estado ahí desde "nuestro principio", donde parte de esa energía se transformó en materia. Lo que no siempre ha estado es la investigación y decubrimiento de las leyes de la física, que rigen y son válidas para todo el Universo. A partir de ahí han empezado las formas de aprovechamiento de dicha energía en la que, por cierto, estamos todavía en pañales.

En cuanto a que es dificilmente aprovechable por el hombre, baste decir que sin dicha energía la vida no sería viable en  nuestro planeta. Si te refieres al aprovechamiento industrial, ya es otro tema (energía fotovoltaica y termosolar aparte), sobre el que seguramente arrojarán mucha luz las diversas investigaciones que se están realizando sobre la energía nuclear de fusión...

¿Y el cuerpo humano no produce energía (en un proceso propio de las células y la ingesta de alimentos)?

"La energía se define como la capacidad para trabajar en distintas funciones. En el estudio de la nutrición, se refiere a la manera en la que el cuerpo utiliza la energía localizada en las uniones químicas dentro de los alimentos. En el organismo, la energía se libera mediante el metabolismo de los alimentos, los cuales deben suministrarse regularmente para satisfacer las necesidades energéticas para la supervivencia del cuerpo. Si bien, a la larga, toda la energía aparece en forma de calor, el cual se disipa hacia la atmósfera, los procesos únicos que ocurren dentro de las células hacen posible primero su uso para todas las tareas que se requieren para mantener la vida. Entre estos procesos se encuentran reacciones químicas que llevan a cabo la GUP síntesis y mantenimiento de los tejidos corporales, conducción eléctrica de la actividad nerviosa, el trabajo mecánico del esfuerzo muscular y la producción de calor para mantener la temperatura corporal."  https://es.wikipedia.org/wiki/Gasto_energ%C3%A9tico

Inclusive ya hay investigaciones que están viendo cómo utilizar la energía eléctrica del cuerpo para otros fines...

http://www.abc.es/20120910/ciencia/abci-electricidad-cuerpo-humano-201209101136.html

http://www.dw.com/es/energ%C3%ADa-el%C3%A9ctrica-a-partir-del-cuerpo-humano/a-2730409

Por supuesto, o mejor dicho... la transforma. Parte de los nutrientes extraídos en la digestión son utilizados como combustible celular, que luego se transforma en energía mecánica con nuestro mavimiento.

mmmm entonces no sé si estoy entendiendo el término transformar, y por qué no cabe decir "producir" (mediante ese proceso interno explicado).

Nolocreo escribió:Convengamos en que la energía es ante todo movimiento, allí donde haya movimiento hay una energía puesta en juego (se puede calcular a partir de sus unidades correspondientes) ya sea a nivel celular o a nivel atómico o subyacente a cualquier actividad física humana o animal..; admitiendo esto el movimiento se puede relacionar perfectamente con el espacio y el tiempo que es de lo que se hablaba aquí..

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo.

Supongo que eso que afirmas es correcto, pero entonces "algo", "alguien " o a saber qué...:; tuvo que iniciar todo eso, fuera con motivación o sin ella. Precisamente esa incógnita es lo que me remite a la opción teísta. Mi razón me indica (erróneamente o no) que algo, sea lo que sea, necesita un inicio...; y ese inicio precisa un factor desencadenante.

Aún así, sabes que respeto tu "patológica razón".

Ciertamente no entendemos el porqué empezó todo, nuestra lógica causal, como señalas, nos "exige" un motivo o un origen razonable. Pero no tenemos respuesta. Yo me quedo con esta gran duda sin mayor problema (no sin cierto vértigo metafísico). La "solución teológica" no me parece una respuesta a mis dudas ya que la situación seguiría siendo la misma ¿y de dónde salió ese dios? ¿y por qué? seguimos atrapados en nuestra causalidad.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo.

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

 La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

Hey muchachos, los estaba esperando, respodanme que era una pregunta sincera la mía

Pur escribió:

Manué escribió:

Creo que te equivocas, Nolocreo. La energía, como dice el señor pato, siempre ha estado ahí desde "nuestro principio", donde parte de esa energía se transformó en materia. Lo que no siempre ha estado es la investigación y decubrimiento de las leyes de la física, que rigen y son válidas para todo el Universo. A partir de ahí han empezado las formas de aprovechamiento de dicha energía en la que, por cierto, estamos todavía en pañales.

En cuanto a que es dificilmente aprovechable por el hombre, baste decir que sin dicha energía la vida no sería viable en  nuestro planeta. Si te refieres al aprovechamiento industrial, ya es otro tema (energía fotovoltaica y termosolar aparte), sobre el que seguramente arrojarán mucha luz las diversas investigaciones que se están realizando sobre la energía nuclear de fusión...

¿Y el cuerpo humano no produce energía (en un proceso propio de las células y la ingesta de alimentos)?

"La energía se define como la capacidad para trabajar en distintas funciones. En el estudio de la nutrición, se refiere a la manera en la que el cuerpo utiliza la energía localizada en las uniones químicas dentro de los alimentos. En el organismo, la energía se libera mediante el metabolismo de los alimentos, los cuales deben suministrarse regularmente para satisfacer las necesidades energéticas para la supervivencia del cuerpo. Si bien, a la larga, toda la energía aparece en forma de calor, el cual se disipa hacia la atmósfera, los procesos únicos que ocurren dentro de las células hacen posible primero su uso para todas las tareas que se requieren para mantener la vida. Entre estos procesos se encuentran reacciones químicas que llevan a cabo la GUP síntesis y mantenimiento de los tejidos corporales, conducción eléctrica de la actividad nerviosa, el trabajo mecánico del esfuerzo muscular y la producción de calor para mantener la temperatura corporal."  https://es.wikipedia.org/wiki/Gasto_energ%C3%A9tico

Inclusive ya hay investigaciones que están viendo cómo utilizar la energía eléctrica del cuerpo para otros fines...

http://www.abc.es/20120910/ciencia/abci-electricidad-cuerpo-humano-201209101136.html

http://www.dw.com/es/energ%C3%ADa-el%C3%A9ctrica-a-partir-del-cuerpo-humano/a-2730409

Por supuesto, o mejor dicho... la transforma. Parte de los nutrientes extraídos en la digestión son utilizados como combustible celular, que luego se transforma en energía mecánica con nuestro mavimiento.

mmmm entonces no sé si estoy entendiendo el término transformar, y por qué no cabe decir "producir" (mediante ese proceso interno explicado).

Porque "producir" funciona si hablamos de biología, pero si hablamos de física es confuso. En física es importante entender que toda la energía que existe se transforma, pero ni se crea ni se destruye.

P.D: Por cierto, creo que me perdí esa pregunta de la que hablas ¿de qué se trataba?

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:Convengamos en que la energía es ante todo movimiento, allí donde haya movimiento hay una energía puesta en juego (se puede calcular a partir de sus unidades correspondientes) ya sea a nivel celular o a nivel atómico o subyacente a cualquier actividad física humana o animal..; admitiendo esto el movimiento se puede relacionar perfectamente con el espacio y el tiempo que es de lo que se hablaba aquí..

Convengamos en que quizá todo lo que existe sean diferentes manifestaciones de la misma "cosa".

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo.

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

 La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

Hey muchachos, los estaba esperando, respodanme que era una pregunta sincera la mía

Pur escribió:

Manué escribió:

Creo que te equivocas, Nolocreo. La energía, como dice el señor pato, siempre ha estado ahí desde "nuestro principio", donde parte de esa energía se transformó en materia. Lo que no siempre ha estado es la investigación y decubrimiento de las leyes de la física, que rigen y son válidas para todo el Universo. A partir de ahí han empezado las formas de aprovechamiento de dicha energía en la que, por cierto, estamos todavía en pañales.

En cuanto a que es dificilmente aprovechable por el hombre, baste decir que sin dicha energía la vida no sería viable en  nuestro planeta. Si te refieres al aprovechamiento industrial, ya es otro tema (energía fotovoltaica y termosolar aparte), sobre el que seguramente arrojarán mucha luz las diversas investigaciones que se están realizando sobre la energía nuclear de fusión...

¿Y el cuerpo humano no produce energía (en un proceso propio de las células y la ingesta de alimentos)?

"La energía se define como la capacidad para trabajar en distintas funciones. En el estudio de la nutrición, se refiere a la manera en la que el cuerpo utiliza la energía localizada en las uniones químicas dentro de los alimentos. En el organismo, la energía se libera mediante el metabolismo de los alimentos, los cuales deben suministrarse regularmente para satisfacer las necesidades energéticas para la supervivencia del cuerpo. Si bien, a la larga, toda la energía aparece en forma de calor, el cual se disipa hacia la atmósfera, los procesos únicos que ocurren dentro de las células hacen posible primero su uso para todas las tareas que se requieren para mantener la vida. Entre estos procesos se encuentran reacciones químicas que llevan a cabo la GUP síntesis y mantenimiento de los tejidos corporales, conducción eléctrica de la actividad nerviosa, el trabajo mecánico del esfuerzo muscular y la producción de calor para mantener la temperatura corporal."  https://es.wikipedia.org/wiki/Gasto_energ%C3%A9tico

Inclusive ya hay investigaciones que están viendo cómo utilizar la energía eléctrica del cuerpo para otros fines...

http://www.abc.es/20120910/ciencia/abci-electricidad-cuerpo-humano-201209101136.html

http://www.dw.com/es/energ%C3%ADa-el%C3%A9ctrica-a-partir-del-cuerpo-humano/a-2730409

Por supuesto, o mejor dicho... la transforma. Parte de los nutrientes extraídos en la digestión son utilizados como combustible celular, que luego se transforma en energía mecánica con nuestro mavimiento.

mmmm entonces no sé si estoy entendiendo el término transformar, y por qué no cabe decir "producir" (mediante ese proceso interno explicado).

Porque "producir" funciona si hablamos de biología, pero si hablamos de física es confuso. En física es importante entender que toda la energía que existe se transforma, pero ni se crea ni se destruye.

P.D: Por cierto, creo que me perdí esa pregunta de la que hablas ¿de qué se trataba?

Si, ya lo entendí, aunque ayuda esta aclaración.

La pregunta era la del comentario que marco en rojo en la cadena de post (pero ya la puedo dar por respondida)

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:Convengamos en que la energía es ante todo movimiento, allí donde haya movimiento hay una energía puesta en juego (se puede calcular a partir de sus unidades correspondientes) ya sea a nivel celular o a nivel atómico o subyacente a cualquier actividad física humana o animal..; admitiendo esto el movimiento se puede relacionar perfectamente con el espacio y el tiempo que es de lo que se hablaba aquí..

Convengamos en que quizá todo lo que existe sean diferentes manifestaciones de la misma "cosa".

Muy razonable, esa última aseveración...

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Insisto, dilecto luperco, el cuerpo humano también genera energía. Transmite calor y es capaz de ejecutar trabajos físicos y mentales. Además de transformar lo que consume que también y a su vez es energía.

¿Acaso la cohesión molecular de cualquier cuerpo, vivo o no,  no precisa energía, aunque sea a nivel atómico y subatómico?

si pero el cuerpo vivo necesita alimento (la fuente de energía que transformará en energía calórica) para seguir siendo un cuerpo vivo, si la pudiera producir solo no necesitaría alimentarse, se auto abastecería (lo que no sé es si las neuronas no generan energía eléctrica).

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Insisto, dilecto luperco, el cuerpo humano también genera energía. Transmite calor y es capaz de ejecutar trabajos físicos y mentales. Además de transformar lo que consume que también y a su vez es energía.

¿Acaso la cohesión molecular de cualquier cuerpo, vivo o no,  no precisa energía, aunque sea a nivel atómico y subatómico?

si pero el cuerpo vivo necesita alimento (la fuente de energía que transformará en energía calórica) para seguir siendo un cuerpo vivo, si la pudiera producir solo no necesitaría alimentarse, se auto abastecería (lo que no sé es si las neuronas no generan energía eléctrica).

La tuya es una buena observación y te pongo un ejemplo mecánico el de la máquina del movimiento continuo un ser viviente humano o animal totalmente autónomo sería su equivalente pero esto no existe en ningún modo aunque se han dado intentos por inventarla fracasaron; cualquier cuerpo puesto en movimiento mecánico, físico, eléctrico o ser viviente necesita de un suministro regular de energía para mantener su movimiento esto incluye a cualquier cuerpo que se desplace dentro de un espacio tiempo, la luz también..

Pur escribió:pero a ese mismo movimiento no se le llama per sé energía cinética?

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:pero a ese mismo movimiento no se le llama per sé energía cinética?

Un cuerpo en movimiento posee energía cinética, pero la mantiene constante (en el vacío) mientras no se intervenga desde fuera en su estado. No necesita de ningún aporte de energía para mantener su movimiento.

Ec=m x v2 /2 (energía cinética = mitad de la masa por el cuadrado de la velocidad)

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:pero a ese mismo movimiento no se le llama per sé energía cinética?

Un cuerpo en movimiento posee energía cinética, pero la mantiene constante (en el vacío) mientras no se intervenga desde fuera en su estado. No necesita de ningún aporte de energía para mantener su movimiento.

Ec=m x v2 /2 (energía cinética = mitad de la masa por el cuadrado de la velocidad)

Eso, digamos que lo que no requiere es una fuente de energía externa para mantener su movimiento (por el contrario la requiere para detenerlo)

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Insisto, dilecto luperco, el cuerpo humano también genera energía. Transmite calor y es capaz de ejecutar trabajos físicos y mentales. Además de transformar lo que consume que también y a su vez es energía.

¿Acaso la cohesión molecular de cualquier cuerpo, vivo o no,  no precisa energía, aunque sea a nivel atómico y subatómico?

si pero el cuerpo vivo necesita alimento (la fuente de energía que transformará en energía calórica) para seguir siendo un cuerpo vivo, si la pudiera producir solo no necesitaría alimentarse, se auto abastecería (lo que no sé es si las neuronas no generan energía eléctrica).

La tuya es una buena observación y te pongo un ejemplo mecánico el de la máquina del movimiento continuo un ser viviente humano o animal totalmente autónomo sería su equivalente pero esto no existe en ningún modo aunque se han dado intentos por inventarla fracasaron; cualquier cuerpo puesto en movimiento mecánico, físico, eléctrico o ser viviente necesita de un suministro regular de energía para mantener su movimiento esto incluye a cualquier cuerpo que se desplace dentro de un espacio tiempo, la luz también..

En realidad no es así. Un cuerpo que se mueve a velocidad constante en el vacío no necesita ningún aporte de energía para mantener su movimiento. Es más, hará falta energía para frenarlo.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:Convengamos en que la energía es ante todo movimiento, allí donde haya movimiento hay una energía puesta en juego (se puede calcular a partir de sus unidades correspondientes) ya sea a nivel celular o a nivel atómico o subyacente a cualquier actividad física humana o animal..; admitiendo esto el movimiento se puede relacionar perfectamente con el espacio y el tiempo que es de lo que se hablaba aquí..

Convengamos en que quizá todo lo que existe sean diferentes manifestaciones de la misma "cosa".

Muy razonable, esa última aseveración...

Son efectos secundarios de mi problema "patológico".

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:Convengamos en que la energía es ante todo movimiento, allí donde haya movimiento hay una energía puesta en juego (se puede calcular a partir de sus unidades correspondientes) ya sea a nivel celular o a nivel atómico o subyacente a cualquier actividad física humana o animal..; admitiendo esto el movimiento se puede relacionar perfectamente con el espacio y el tiempo que es de lo que se hablaba aquí..

Convengamos en que quizá todo lo que existe sean diferentes manifestaciones de la misma "cosa".

Muy razonable, esa última aseveración...

Son efectos secundarios de mi problema "patológico".

No quería decírtelo para no preocuparte...

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:El cuerpo humano, como cualquier otro cuerpo, aún sin vida, está formado por energía que lo mantiene como tal. Con el añadido de ser un cuerpo vivo, también la genera y la transmite a otros objetos, vivos o no.

Es necesario corregir, dilecto romano: el cuerpo humano no genera energía. Sólo puede transformar la que obtiene de los alimentos que consume. Y después de transformarla, para poder aprovecharla, la puede transmitir a otros objetos, vivos o no.

Saludos d'esti llobu.

Insisto, dilecto luperco, el cuerpo humano también genera energía. Transmite calor y es capaz de ejecutar trabajos físicos y mentales. Además de transformar lo que consume que también y a su vez es energía.

¿Acaso la cohesión molecular de cualquier cuerpo, vivo o no,  no precisa energía, aunque sea a nivel atómico y subatómico?

si pero el cuerpo vivo necesita alimento (la fuente de energía que transformará en energía calórica) para seguir siendo un cuerpo vivo, si la pudiera producir solo no necesitaría alimentarse, se auto abastecería (lo que no sé es si las neuronas no generan energía eléctrica).

La tuya es una buena observación y te pongo un ejemplo mecánico el de la máquina del movimiento continuo un ser viviente humano o animal totalmente autónomo sería su equivalente pero esto no existe en ningún modo aunque se han dado intentos por inventarla fracasaron; cualquier cuerpo puesto en movimiento mecánico, físico, eléctrico o ser viviente necesita de un suministro regular de energía para mantener su movimiento esto incluye a cualquier cuerpo que se desplace dentro de un espacio tiempo, la luz también..

En realidad no es así. Un cuerpo que se mueve a velocidad constante en el vacío no necesita ningún aporte de energía para mantener su movimiento. Es más, hará falta energía para frenarlo.

Yo no me he referido a cuerpos moviéndose en el vacío.. ¿Dónde esta ese vacío en condiciones naturales?

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:
Insisto, dilecto luperco, el cuerpo humano también genera energía. Transmite calor y es capaz de ejecutar trabajos físicos y mentales. Además de transformar lo que consume que también y a su vez es energía.

¿Acaso la cohesión molecular de cualquier cuerpo, vivo o no,  no precisa energía, aunque sea a nivel atómico y subatómico?

si pero el cuerpo vivo necesita alimento (la fuente de energía que transformará en energía calórica) para seguir siendo un cuerpo vivo, si la pudiera producir solo no necesitaría alimentarse, se auto abastecería (lo que no sé es si las neuronas no generan energía eléctrica).

La tuya es una buena observación y te pongo un ejemplo mecánico el de la máquina del movimiento continuo un ser viviente humano o animal totalmente autónomo sería su equivalente pero esto no existe en ningún modo aunque se han dado intentos por inventarla fracasaron; cualquier cuerpo puesto en movimiento mecánico, físico, eléctrico o ser viviente necesita de un suministro regular de energía para mantener su movimiento esto incluye a cualquier cuerpo que se desplace dentro de un espacio tiempo, la luz también..

En realidad no es así. Un cuerpo que se mueve a velocidad constante en el vacío no necesita ningún aporte de energía para mantener su movimiento. Es más, hará falta energía para frenarlo.

Yo no me he referido a cuerpos moviéndose en el vacío.. ¿Dónde esta ese vacío en condiciones naturales?

El 99,9999% del espacio es vacío, y seguramente me quedo corto.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:
Insisto, dilecto luperco, el cuerpo humano también genera energía. Transmite calor y es capaz de ejecutar trabajos físicos y mentales. Además de transformar lo que consume que también y a su vez es energía.

¿Acaso la cohesión molecular de cualquier cuerpo, vivo o no,  no precisa energía, aunque sea a nivel atómico y subatómico?

si pero el cuerpo vivo necesita alimento (la fuente de energía que transformará en energía calórica) para seguir siendo un cuerpo vivo, si la pudiera producir solo no necesitaría alimentarse, se auto abastecería (lo que no sé es si las neuronas no generan energía eléctrica).

La tuya es una buena observación y te pongo un ejemplo mecánico el de la máquina del movimiento continuo un ser viviente humano o animal totalmente autónomo sería su equivalente pero esto no existe en ningún modo aunque se han dado intentos por inventarla fracasaron; cualquier cuerpo puesto en movimiento mecánico, físico, eléctrico o ser viviente necesita de un suministro regular de energía para mantener su movimiento esto incluye a cualquier cuerpo que se desplace dentro de un espacio tiempo, la luz también..

En realidad no es así. Un cuerpo que se mueve a velocidad constante en el vacío no necesita ningún aporte de energía para mantener su movimiento. Es más, hará falta energía para frenarlo.

Yo no me he referido a cuerpos moviéndose en el vacío.. ¿Dónde esta ese vacío en condiciones naturales?

El 99,9999% del espacio es vacío, y seguramente me quedo corto.

Se habla de la "materia oscura" que no se sabe exactamente qué es...

Pur escribió:

Pur escribió:

Manué escribió:

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:No es entendible que algo aparezca de la nada. Por eso los científicos no dicen que el Big Bang surgió de la nada. Pero no pueden saber qué ocurrió antes del nacimiento del Universo, porque no hay pista alguna encontrada hasta el momento.

Para hacer un poco más incomprensible la cuestión hay que señalar que, según la Teoría de la Relatividad, no tiene sentido preguntarse por lo que había "antes" del Big Bang ya que, según esta teoría, el tiempo surgió del Big Bang. No existe un antes de existir el tiempo.

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:Lo que no está claro es que todo proceda del big bang, o mejor dicho: que el big bang fuera único. Al menos, no es fácil encontrar un inicio o una causa del mismo, sin llegar a opciones teológicas de algún tipo...; y por supuesto no me refiero a religión alguna. Por mucho que Hawking nos diga que Dios no es necesario, tampoco nos explica qué inició todo eso y mucho menos por qué.

Claro que no es necesario.

 La ciencia y la religión tienen funciones distintas, y no reinan sobre el mismo campo. La primera aprende, la segunda enseña. La duda es el motor de una, y la otra se sostiene en la fe...

Hawking no pude explicar algo que no sabe "a ciencia cierta".

Hey muchachos, los estaba esperando, respodanme que era una pregunta sincera la mía

Pur escribió:

Manué escribió:

Creo que te equivocas, Nolocreo. La energía, como dice el señor pato, siempre ha estado ahí desde "nuestro principio", donde parte de esa energía se transformó en materia. Lo que no siempre ha estado es la investigación y decubrimiento de las leyes de la física, que rigen y son válidas para todo el Universo. A partir de ahí han empezado las formas de aprovechamiento de dicha energía en la que, por cierto, estamos todavía en pañales.

En cuanto a que es dificilmente aprovechable por el hombre, baste decir que sin dicha energía la vida no sería viable en  nuestro planeta. Si te refieres al aprovechamiento industrial, ya es otro tema (energía fotovoltaica y termosolar aparte), sobre el que seguramente arrojarán mucha luz las diversas investigaciones que se están realizando sobre la energía nuclear de fusión...

¿Y el cuerpo humano no produce energía (en un proceso propio de las células y la ingesta de alimentos)?

"La energía se define como la capacidad para trabajar en distintas funciones. En el estudio de la nutrición, se refiere a la manera en la que el cuerpo utiliza la energía localizada en las uniones químicas dentro de los alimentos. En el organismo, la energía se libera mediante el metabolismo de los alimentos, los cuales deben suministrarse regularmente para satisfacer las necesidades energéticas para la supervivencia del cuerpo. Si bien, a la larga, toda la energía aparece en forma de calor, el cual se disipa hacia la atmósfera, los procesos únicos que ocurren dentro de las células hacen posible primero su uso para todas las tareas que se requieren para mantener la vida. Entre estos procesos se encuentran reacciones químicas que llevan a cabo la GUP síntesis y mantenimiento de los tejidos corporales, conducción eléctrica de la actividad nerviosa, el trabajo mecánico del esfuerzo muscular y la producción de calor para mantener la temperatura corporal."  https://es.wikipedia.org/wiki/Gasto_energ%C3%A9tico

Inclusive ya hay investigaciones que están viendo cómo utilizar la energía eléctrica del cuerpo para otros fines...

http://www.abc.es/20120910/ciencia/abci-electricidad-cuerpo-humano-201209101136.html

http://www.dw.com/es/energ%C3%ADa-el%C3%A9ctrica-a-partir-del-cuerpo-humano/a-2730409

Por supuesto, o mejor dicho... la transforma. Parte de los nutrientes extraídos en la digestión son utilizados como combustible celular, que luego se transforma en energía mecánica con nuestro mavimiento.

mmmm entonces no sé si estoy entendiendo el término transformar, y por qué no cabe decir "producir" (mediante ese proceso interno explicado).

Retiro lo dicho, lo acabo entender por tres explicaciones pedorras de yahoo respuestas y de paso me acabo de acordar que esto lo di en 4to grado de la escuela primaria