Pur escribió:Respecto a la memoria no son unas décadas de vida Nerón, en efecto parte de la identidad de tu nick se basa en un personaje de la historia que data de mucho más que unas décadas.

Por otro lado el aprendizaje (los saberes), no se reinician cada un par de décadas (no volvemos a cero, a hacernos las mismas preguntas), es acumulativo y viene de mucho más atrás (desde que se comenzó a registrar por escrito)... y en el caso de algunas tradiciones se transmite oralmente.

Para vos que sos un sujeto presente eso de trascendencia no tiene nada... para Rousseau o Nerón (por nombrar dos entre millones) no se trata de otra cosa que de su trascendencia.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Respecto a la memoria no son unas décadas de vida Nerón, en efecto parte de la identidad de tu nick se basa en un personaje de la historia que data de mucho más que unas décadas.

Por otro lado el aprendizaje (los saberes), no se reinician cada un par de décadas (no volvemos a cero, a hacernos las mismas preguntas), es acumulativo y viene de mucho más atrás (desde que se comenzó a registrar por escrito)... y en el caso de algunas tradiciones se transmite oralmente.

Para vos que sos un sujeto presente eso de trascendencia no tiene nada... para Rousseau o Nerón (por nombrar dos entre millones) no se trata de otra cosa que de su trascendencia.

Es cierto, la memoria colectiva, mantiene el recuerdo del César Nerón, casi dos mil años después, pero él desaparece a los 33 años. Y le recordamos por ser una de las personas más poderosas  de su época y por lo que sus partidarios y detractores hablaron de él.
   Puede que tengas razón, si hoy muero y mañana se habla de mí, esa será mi trascendencia...; si realmente es así, nuestro futuro es muy triste.

NEROCAESAR escribió:Creo que la imbecilidad en tanto que disminución psíquica, nada tiene que ver con la moral ni con la ética; de hecho ni la ley se puede aplicar ante un imbécil, haya hecho lo que haya hecho. Para ejercer el mal hay que ser tan inteligente como para hacer el bien...; o quizás más, si queremos evitar que nos pille la justicia.

   Por otra parte, los que no creemos en el dominio del simple azar, buscamos un cierto sentido que la frialdad científica no contesta. La compañera Pur, se basa en la memoria, en que lo que hacemos bien o mal, queda en la memoria colectiva y de ahí trasciende en el tiempo y tiene parte de razón...; pero para los distintos individuos, si todo acaba con unas décadas de vida, a veces menos, no hallo sentido en ello. Mi mente busca un "fin" en casi todo, que la ciencia no me da, o que no soy capaz de captar.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Respecto a la memoria no son unas décadas de vida Nerón, en efecto parte de la identidad de tu nick se basa en un personaje de la historia que data de mucho más que unas décadas.

Por otro lado el aprendizaje (los saberes), no se reinician cada un par de décadas (no volvemos a cero, a hacernos las mismas preguntas), es acumulativo y viene de mucho más atrás (desde que se comenzó a registrar por escrito)... y en el caso de algunas tradiciones se transmite oralmente.

Para vos que sos un sujeto presente eso de trascendencia no tiene nada... para Rousseau o Nerón (por nombrar dos entre millones) no se trata de otra cosa que de su trascendencia.

Es cierto, la memoria colectiva, mantiene el recuerdo del César Nerón, casi dos mil años después, pero él desaparece a los 33 años. Y le recordamos por ser una de las personas más poderosas  de su época y por lo que sus partidarios y detractores hablaron de él.
   Puede que tengas razón, si hoy muero y mañana se habla de mí, esa será mi trascendencia...; si realmente es así, nuestro futuro es muy triste.

Voltaire :

Conclusión de ATEO en el diccionario filosófico

Articulo completo :
http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/ateo-Diccionario-Filosofico.htm



El ateísmo, considerándolo sólo con relación a esta vida, sería muy peligroso en un pueblo feroz; pero tener falsas ideas sobre la Divinidad no es menos pernicioso. Casi todos los grandes del mundo viven como si fuesen ateos. El que tiene mucha experiencia y muchos años sabe reconocer a un dios cuya presencia y justicia no ejercen la menor influencia sobre las guerras, los tratados y los motivos de ambición, de interés o de placer, que consumen todo su tiempo y observan todas las reglas establecidas en la sociedad, y es mucho más grato vivir así que con supersticiosos y con fanáticos. Verdad es que siempre esperaré que sea más justo el que crea en Dios que el que no crea, pero también esperaré más disgustos y más persecuciones de los que sean supersticiosos. El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad; pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, y el fanático está atacado de una continua locura, que afila las suyas.

Rhhevoltaire escribió:Voy a citar este párrafo de Voltaire que mas de una vez he citado. Pero no hay que olvidar que en aquella época la moral religiosa era la dominante y que Voltaire se anticipaba a lo que hoy tenemos.

Creo por lo tanto que de este párrafo que voy a citar, podemos hablar también de los fanáticos ateos, pues hoy en día existe una corriente de personas de poder sin moral, por justamente tener unos principios ateos que un religioso clasificaría de satanismo. Por el hecho de pensar que no existe moral ni etica y que los medios no importan  y solo los fines. Sin moral ni ética la regla del ateo mas perverso  sería la de "haz lo que quieras" consigue lo que quieres, por medio de la inteligencia, pero que la moral y la ética no sean barreras.
Tiene su lógica la de pensar como un animal inteligente. Pues solo vamos a vivir una vez y matar o violar solo tiene consecuencias si te arrestan o te matan. Saltandose la ética la moral se logran grandes cosas y se llega mas rápido.

Voltaire :

Conclusión de ATEO en el diccionario filosófico

Articulo completo :
http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/ateo-Diccionario-Filosofico.htm



El ateísmo, considerándolo sólo con relación a esta vida, sería muy peligroso en un pueblo feroz; pero tener falsas ideas sobre la Divinidad no es menos pernicioso. Casi todos los grandes del mundo viven como si fuesen ateos. El que tiene mucha experiencia y muchos años sabe reconocer a un dios cuya presencia y justicia no ejercen la menor influencia sobre las guerras, los tratados y los motivos de ambición, de interés o de placer, que consumen todo su tiempo y observan todas las reglas establecidas en la sociedad, y es mucho más grato vivir así que con supersticiosos y con fanáticos. Verdad es que siempre esperaré que sea más justo el que crea en Dios que el que no crea, pero también esperaré más disgustos y más persecuciones de los que sean supersticiosos. El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad; pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, y el fanático está atacado de una continua locura, que afila las suyas.

Entre los cristianos hubo muchos ateos; pero en la actualidad hay muchos menos. Esto, que a primera vista parece una paradoja y examinándolo parecerá una verdad, consiste en que la teología lanzó con mucha frecuencia a los espíritus en el ateísmo y la filosofía los sacó de él. En los tiempos primitivos podía perdonarse a los hombres que dudaran de la Divinidad, porque veían que los que se la anunciaban disputaban unos contra otros respecto a la naturaleza de ésta. Los primeros Padres de la Iglesia sostuvieron que Dios era corporal; los que les sucedieron, no le concedían extensión, y sin embargo, le hacían morar en una parte del cielo; según unos, creó el mundo al crear el tiempo, y según otros, creó el tiempo después; éstos sostenían que su Hijo era semejante a El; aquéllos, que el Hijo no era semejante al Padre. Tampoco estaban acordes en el modo cómo la tercera persona se derivaba de las otras dos. También disputaban si el Hijo en el mundo se componía o no de dos personas.

Nolocreo escribió:¿Y Voltaire decía todo eso? Que manera de perder su tiempo, ahora ya descansa en paz como todos los que se fueron.. 

Rhhevoltaire escribió:Voy a citar este párrafo de Voltaire que mas de una vez he citado. Pero no hay que olvidar que en aquella época la moral religiosa era la dominante y que Voltaire se anticipaba a lo que hoy tenemos.

Creo por lo tanto que de este párrafo que voy a citar, podemos hablar también de los fanáticos ateos, pues hoy en día existe una corriente de personas de poder sin moral, por justamente tener unos principios ateos que un religioso clasificaría de satanismo. Por el hecho de pensar que no existe moral ni etica y que los medios no importan  y solo los fines. Sin moral ni ética la regla del ateo mas perverso  sería la de "haz lo que quieras" consigue lo que quieres, por medio de la inteligencia, pero que la moral y la ética no sean barreras.
Tiene su lógica la de pensar como un animal inteligente. Pues solo vamos a vivir una vez y matar o violar solo tiene consecuencias si te arrestan o te matan. Saltandose la ética la moral se logran grandes cosas y se llega mas rápido.

Voltaire :

Conclusión de ATEO en el diccionario filosófico

Articulo completo :
http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/ateo-Diccionario-Filosofico.htm



El ateísmo, considerándolo sólo con relación a esta vida, sería muy peligroso en un pueblo feroz; pero tener falsas ideas sobre la Divinidad no es menos pernicioso. Casi todos los grandes del mundo viven como si fuesen ateos. El que tiene mucha experiencia y muchos años sabe reconocer a un dios cuya presencia y justicia no ejercen la menor influencia sobre las guerras, los tratados y los motivos de ambición, de interés o de placer, que consumen todo su tiempo y observan todas las reglas establecidas en la sociedad, y es mucho más grato vivir así que con supersticiosos y con fanáticos. Verdad es que siempre esperaré que sea más justo el que crea en Dios que el que no crea, pero también esperaré más disgustos y más persecuciones de los que sean supersticiosos. El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad; pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, y el fanático está atacado de una continua locura, que afila las suyas.

Rhhevoltaire escribió:

Nolocreo escribió:¿Y Voltaire decía todo eso? Que manera de perder su tiempo, ahora ya descansa en paz como todos los que se fueron.. 

Descansa François Marie Arouet, pero Voltaire y su obra aun viven.


Y para nada me parece una perdida de tiempo, es bastante coherente y utiliza un lenguaje filosófico.

 Lo que dice es cierto aun en la actualidad.

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:Voy a citar este párrafo de Voltaire que mas de una vez he citado. Pero no hay que olvidar que en aquella época la moral religiosa era la dominante y que Voltaire se anticipaba a lo que hoy tenemos.

Creo por lo tanto que de este párrafo que voy a citar, podemos hablar también de los fanáticos ateos, pues hoy en día existe una corriente de personas de poder sin moral, por justamente tener unos principios ateos que un religioso clasificaría de satanismo. Por el hecho de pensar que no existe moral ni etica y que los medios no importan  y solo los fines. Sin moral ni ética la regla del ateo mas perverso  sería la de "haz lo que quieras" consigue lo que quieres, por medio de la inteligencia, pero que la moral y la ética no sean barreras.
Tiene su lógica la de pensar como un animal inteligente. Pues solo vamos a vivir una vez y matar o violar solo tiene consecuencias si te arrestan o te matan. Saltandose la ética la moral se logran grandes cosas y se llega mas rápido.

Voltaire :

Conclusión de ATEO en el diccionario filosófico

Articulo completo :
http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/ateo-Diccionario-Filosofico.htm



El ateísmo, considerándolo sólo con relación a esta vida, sería muy peligroso en un pueblo feroz; pero tener falsas ideas sobre la Divinidad no es menos pernicioso. Casi todos los grandes del mundo viven como si fuesen ateos. El que tiene mucha experiencia y muchos años sabe reconocer a un dios cuya presencia y justicia no ejercen la menor influencia sobre las guerras, los tratados y los motivos de ambición, de interés o de placer, que consumen todo su tiempo y observan todas las reglas establecidas en la sociedad, y es mucho más grato vivir así que con supersticiosos y con fanáticos. Verdad es que siempre esperaré que sea más justo el que crea en Dios que el que no crea, pero también esperaré más disgustos y más persecuciones de los que sean supersticiosos. El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad; pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, y el fanático está atacado de una continua locura, que afila las suyas.

Precisamente eso es lo que también decía el Marqués de Sade, con sus dos personajes antagónicos; Juliette y Justine, ambas personifican el libertinaje y la virtud respectivamente; los resultados son claros: la primera, Juliette, dedica toda su vida a la lujuria y al placer, fornicando, asesinando, torturando y destruyendo todo aquello que se oponga a su placer...; e incluso tiene maestros que le enseñan a practicar el mal, por sí mismo, sin obtener necesariamente placer a cambio. Su éxito es rotundo, convirtiéndose en una de las mujeres más ricas y poderosas de su tiempo. En el otro lado esta Justine, personaje virtuoso y casto, que pasa la vida de violación en violación, en la más absoluta de las miserias y es premiada al final por una trágica muerte, pues es alcanzada por un rayo.
  Diréis: César està hablando de literatura y así es, pero es que la vida real es en muchos casos, exactamente como la define Sade. El ladrón desgraciado que roba para mantener a su familia o para hacerse con la dosis de droga, puede que se pase media vida en la cárcel; mientras que el "gran ladrón" o gran traficante de drogas, armas o mujeres, que consigue un imperio, fruto precisamente de sus actos, vive como un Dios...; y si la justicia llega a alcanzarle, sus recursos a todos los niveles le permitirán seguir haciéndolo, aunque fuera en la cárcel.
 

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:Voy a citar este párrafo de Voltaire que mas de una vez he citado. Pero no hay que olvidar que en aquella época la moral religiosa era la dominante y que Voltaire se anticipaba a lo que hoy tenemos.

Creo por lo tanto que de este párrafo que voy a citar, podemos hablar también de los fanáticos ateos, pues hoy en día existe una corriente de personas de poder sin moral, por justamente tener unos principios ateos que un religioso clasificaría de satanismo. Por el hecho de pensar que no existe moral ni etica y que los medios no importan  y solo los fines. Sin moral ni ética la regla del ateo mas perverso  sería la de "haz lo que quieras" consigue lo que quieres, por medio de la inteligencia, pero que la moral y la ética no sean barreras.
Tiene su lógica la de pensar como un animal inteligente. Pues solo vamos a vivir una vez y matar o violar solo tiene consecuencias si te arrestan o te matan. Saltandose la ética la moral se logran grandes cosas y se llega mas rápido.

Voltaire :

Conclusión de ATEO en el diccionario filosófico

Articulo completo :
http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/ateo-Diccionario-Filosofico.htm



El ateísmo, considerándolo sólo con relación a esta vida, sería muy peligroso en un pueblo feroz; pero tener falsas ideas sobre la Divinidad no es menos pernicioso. Casi todos los grandes del mundo viven como si fuesen ateos. El que tiene mucha experiencia y muchos años sabe reconocer a un dios cuya presencia y justicia no ejercen la menor influencia sobre las guerras, los tratados y los motivos de ambición, de interés o de placer, que consumen todo su tiempo y observan todas las reglas establecidas en la sociedad, y es mucho más grato vivir así que con supersticiosos y con fanáticos. Verdad es que siempre esperaré que sea más justo el que crea en Dios que el que no crea, pero también esperaré más disgustos y más persecuciones de los que sean supersticiosos. El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad; pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, y el fanático está atacado de una continua locura, que afila las suyas.

Precisamente eso es lo que también decía el Marqués de Sade, con sus dos personajes antagónicos; Juliette y Justine, ambas personifican el libertinaje y la virtud respectivamente; los resultados son claros: la primera, Juliette, dedica toda su vida a la lujuria y al placer, fornicando, asesinando, torturando y destruyendo todo aquello que se oponga a su placer...; e incluso tiene maestros que le enseñan a practicar el mal, por sí mismo, sin obtener necesariamente placer a cambio. Su éxito es rotundo, convirtiéndose en una de las mujeres más ricas y poderosas de su tiempo. En el otro lado esta Justine, personaje virtuoso y casto, que pasa la vida de violación en violación, en la más absoluta de las miserias y es premiada al final por una trágica muerte, pues es alcanzada por un rayo.
  Diréis: César està hablando de literatura y así es, pero es que la vida real es en muchos casos, exactamente como la define Sade. El ladrón desgraciado que roba para mantener a su familia o para hacerse con la dosis de droga, puede que se pase media vida en la cárcel; mientras que el "gran ladrón" o gran traficante de drogas, armas o mujeres, que consigue un imperio, fruto precisamente de sus actos, vive como un Dios...; y si la justicia llega a alcanzarle, sus recursos a todos los niveles le permitirán seguir haciéndolo, aunque fuera en la cárcel.
 

Pero ese sería el enfoque propio y prejuicioso del Marqués de Sade o de esa literatura que pone de manifiesto un perjuicio muy arraigado en la cultura universal de una sociedad enferma que ve como los justos en muchas ocasiones derivan en perdedores en tanto que los injustos se erigen en ganadores sobre el resto, esto ocurre mas a menúdo de lo que quisieramos y no es una situación deseable ni aceptable, y si leemos ese tipo de literatura y aceptamos su mensaje trasladandolo a la realidad hay que admitir que eso es cierto y tiene razón pero continua siendo un enfoque estrecho y prejuicioso de la realidad con pretensiones de algo mas pero que no puede llegar mas allá de la linea que marcan sus propios intereses.., esta visíón de la realidad yo la comparo en muchos de sus puntos con el nazismo mas recalcitrante y el de su ideólogo creador Adolf Hitler..

Rhhevoltaire escribió:Voy a citar este párrafo de Voltaire que mas de una vez he citado. Pero no hay que olvidar que en aquella época la moral religiosa era la dominante y que Voltaire se anticipaba a lo que hoy tenemos.

Creo por lo tanto que de este párrafo que voy a citar, podemos hablar también de los fanáticos ateos, pues hoy en día existe una corriente de personas de poder sin moral, por justamente tener unos principios ateos que un religioso clasificaría de satanismo. Por el hecho de pensar que no existe moral ni etica y que los medios no importan  y solo los fines. Sin moral ni ética la regla del ateo mas perverso  sería la de "haz lo que quieras" consigue lo que quieres, por medio de la inteligencia, pero que la moral y la ética no sean barreras.
Tiene su lógica la de pensar como un animal inteligente. Pues solo vamos a vivir una vez y matar o violar solo tiene consecuencias si te arrestan o te matan. Saltandose la ética la moral se logran grandes cosas y se llega mas rápido.

Voltaire :

Conclusión de ATEO en el diccionario filosófico

Articulo completo :
http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/ateo-Diccionario-Filosofico.htm



El ateísmo, considerándolo sólo con relación a esta vida, sería muy peligroso en un pueblo feroz; pero tener falsas ideas sobre la Divinidad no es menos pernicioso. Casi todos los grandes del mundo viven como si fuesen ateos. El que tiene mucha experiencia y muchos años sabe reconocer a un dios cuya presencia y justicia no ejercen la menor influencia sobre las guerras, los tratados y los motivos de ambición, de interés o de placer, que consumen todo su tiempo y observan todas las reglas establecidas en la sociedad, y es mucho más grato vivir así que con supersticiosos y con fanáticos. Verdad es que siempre esperaré que sea más justo el que crea en Dios que el que no crea, pero también esperaré más disgustos y más persecuciones de los que sean supersticiosos. El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad; pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, y el fanático está atacado de una continua locura, que afila las suyas.

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:Voy a citar este párrafo de Voltaire que mas de una vez he citado. Pero no hay que olvidar que en aquella época la moral religiosa era la dominante y que Voltaire se anticipaba a lo que hoy tenemos.

Creo por lo tanto que de este párrafo que voy a citar, podemos hablar también de los fanáticos ateos, pues hoy en día existe una corriente de personas de poder sin moral, por justamente tener unos principios ateos que un religioso clasificaría de satanismo. Por el hecho de pensar que no existe moral ni etica y que los medios no importan  y solo los fines. Sin moral ni ética la regla del ateo mas perverso  sería la de "haz lo que quieras" consigue lo que quieres, por medio de la inteligencia, pero que la moral y la ética no sean barreras.
Tiene su lógica la de pensar como un animal inteligente. Pues solo vamos a vivir una vez y matar o violar solo tiene consecuencias si te arrestan o te matan. Saltandose la ética la moral se logran grandes cosas y se llega mas rápido.

Voltaire :

Conclusión de ATEO en el diccionario filosófico

Articulo completo :
http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/ateo-Diccionario-Filosofico.htm



El ateísmo, considerándolo sólo con relación a esta vida, sería muy peligroso en un pueblo feroz; pero tener falsas ideas sobre la Divinidad no es menos pernicioso. Casi todos los grandes del mundo viven como si fuesen ateos. El que tiene mucha experiencia y muchos años sabe reconocer a un dios cuya presencia y justicia no ejercen la menor influencia sobre las guerras, los tratados y los motivos de ambición, de interés o de placer, que consumen todo su tiempo y observan todas las reglas establecidas en la sociedad, y es mucho más grato vivir así que con supersticiosos y con fanáticos. Verdad es que siempre esperaré que sea más justo el que crea en Dios que el que no crea, pero también esperaré más disgustos y más persecuciones de los que sean supersticiosos. El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad; pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, y el fanático está atacado de una continua locura, que afila las suyas.

Precisamente eso es lo que también decía el Marqués de Sade, con sus dos personajes antagónicos; Juliette y Justine, ambas personifican el libertinaje y la virtud respectivamente; los resultados son claros: la primera, Juliette, dedica toda su vida a la lujuria y al placer, fornicando, asesinando, torturando y destruyendo todo aquello que se oponga a su placer...; e incluso tiene maestros que le enseñan a practicar el mal, por sí mismo, sin obtener necesariamente placer a cambio. Su éxito es rotundo, convirtiéndose en una de las mujeres más ricas y poderosas de su tiempo. En el otro lado esta Justine, personaje virtuoso y casto, que pasa la vida de violación en violación, en la más absoluta de las miserias y es premiada al final por una trágica muerte, pues es alcanzada por un rayo.
  Diréis: César està hablando de literatura y así es, pero es que la vida real es en muchos casos, exactamente como la define Sade. El ladrón desgraciado que roba para mantener a su familia o para hacerse con la dosis de droga, puede que se pase media vida en la cárcel; mientras que el "gran ladrón" o gran traficante de drogas, armas o mujeres, que consigue un imperio, fruto precisamente de sus actos, vive como un Dios...; y si la justicia llega a alcanzarle, sus recursos a todos los niveles le permitirán seguir haciéndolo, aunque fuera en la cárcel.
 

Pero ese sería el enfoque propio y prejuicioso del Marqués de Sade o de esa literatura que pone de manifiesto un perjuicio muy arraigado en la cultura universal de una sociedad enferma que ve como los justos en muchas ocasiones derivan en perdedores en tanto que los injustos se erigen en ganadores sobre el resto, esto ocurre mas a menúdo de lo que quisieramos y no es una situación deseable ni aceptable, y si leemos ese tipo de literatura y aceptamos su mensaje trasladandolo a la realidad hay que admitir que eso es cierto y tiene razón pero continua siendo un enfoque estrecho y prejuicioso de la realidad con pretensiones de algo mas pero que no puede llegar mas allá de la linea que marcan sus propios intereses.., esta visíón de la realidad yo la comparo en muchos de sus puntos con el nazismo mas recalcitrante y el de su ideólogo creador Adolf Hitler..

No veo el prejuicio...; para qué queremos leyes que limitan nuestro placer, si sólo d¡sponemos de los años de vida que el azar nos haya otorgado. Lo de Hitler, es un estravagancia perversa, pero que tenía un fin supuestamente válido, al menos para él, consistente en alcanzar una supuesta raza aria fuerte, bella y poderosa...; pero es que ni eso, se sustenta desde la no trascendencia. Todo lo que hubiera hecho Hitler, aunque hubiera vencido y conseguido alcanzar su nefasta idea, para nada le habría servido a él, pues al morir, toda su obra para él, desaparece. 

Pur escribió: La acumulación de cuerpos con apenas vida, cadavéricos y desnudos, unos arriba de otros (no todos estaban muertos eh, es distinta a otras imágenes donde a los muertos los levantan con palas mecánicas), te hace cuestionar absolutamente cualquier sentido de la vida, de la existencia y ni hablar del fin último de estos actos (si me hubieran asegurado que Hitler reencarnaría en algo mejor, seguiría sin encontrar absolutamente ningún sentido a todo eso). Es tan ominoso el mal y el grado de perversidad de esos actos, que tanto los victimarios, como las víctimas en ese estado, dejan de ser humanos.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:Voy a citar este párrafo de Voltaire que mas de una vez he citado. Pero no hay que olvidar que en aquella época la moral religiosa era la dominante y que Voltaire se anticipaba a lo que hoy tenemos.

Creo por lo tanto que de este párrafo que voy a citar, podemos hablar también de los fanáticos ateos, pues hoy en día existe una corriente de personas de poder sin moral, por justamente tener unos principios ateos que un religioso clasificaría de satanismo. Por el hecho de pensar que no existe moral ni etica y que los medios no importan  y solo los fines. Sin moral ni ética la regla del ateo mas perverso  sería la de "haz lo que quieras" consigue lo que quieres, por medio de la inteligencia, pero que la moral y la ética no sean barreras.
Tiene su lógica la de pensar como un animal inteligente. Pues solo vamos a vivir una vez y matar o violar solo tiene consecuencias si te arrestan o te matan. Saltandose la ética la moral se logran grandes cosas y se llega mas rápido.

Voltaire :

Conclusión de ATEO en el diccionario filosófico

Articulo completo :
http://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Voltaire/ateo-Diccionario-Filosofico.htm



El ateísmo, considerándolo sólo con relación a esta vida, sería muy peligroso en un pueblo feroz; pero tener falsas ideas sobre la Divinidad no es menos pernicioso. Casi todos los grandes del mundo viven como si fuesen ateos. El que tiene mucha experiencia y muchos años sabe reconocer a un dios cuya presencia y justicia no ejercen la menor influencia sobre las guerras, los tratados y los motivos de ambición, de interés o de placer, que consumen todo su tiempo y observan todas las reglas establecidas en la sociedad, y es mucho más grato vivir así que con supersticiosos y con fanáticos. Verdad es que siempre esperaré que sea más justo el que crea en Dios que el que no crea, pero también esperaré más disgustos y más persecuciones de los que sean supersticiosos. El ateísmo y el fanatismo son dos monstruos que pueden desgarrar y destruir la sociedad; pero el ateo, aunque persevere en su error, conserva siempre el juicio, que le corta las garras, y el fanático está atacado de una continua locura, que afila las suyas.

Precisamente eso es lo que también decía el Marqués de Sade, con sus dos personajes antagónicos; Juliette y Justine, ambas personifican el libertinaje y la virtud respectivamente; los resultados son claros: la primera, Juliette, dedica toda su vida a la lujuria y al placer, fornicando, asesinando, torturando y destruyendo todo aquello que se oponga a su placer...; e incluso tiene maestros que le enseñan a practicar el mal, por sí mismo, sin obtener necesariamente placer a cambio. Su éxito es rotundo, convirtiéndose en una de las mujeres más ricas y poderosas de su tiempo. En el otro lado esta Justine, personaje virtuoso y casto, que pasa la vida de violación en violación, en la más absoluta de las miserias y es premiada al final por una trágica muerte, pues es alcanzada por un rayo.
  Diréis: César està hablando de literatura y así es, pero es que la vida real es en muchos casos, exactamente como la define Sade. El ladrón desgraciado que roba para mantener a su familia o para hacerse con la dosis de droga, puede que se pase media vida en la cárcel; mientras que el "gran ladrón" o gran traficante de drogas, armas o mujeres, que consigue un imperio, fruto precisamente de sus actos, vive como un Dios...; y si la justicia llega a alcanzarle, sus recursos a todos los niveles le permitirán seguir haciéndolo, aunque fuera en la cárcel.
 

Pero ese sería el enfoque propio y prejuicioso del Marqués de Sade o de esa literatura que pone de manifiesto un perjuicio muy arraigado en la cultura universal de una sociedad enferma que ve como los justos en muchas ocasiones derivan en perdedores en tanto que los injustos se erigen en ganadores sobre el resto, esto ocurre mas a menúdo de lo que quisieramos y no es una situación deseable ni aceptable, y si leemos ese tipo de literatura y aceptamos su mensaje trasladandolo a la realidad hay que admitir que eso es cierto y tiene razón pero continua siendo un enfoque estrecho y prejuicioso de la realidad con pretensiones de algo mas pero que no puede llegar mas allá de la linea que marcan sus propios intereses.., esta visíón de la realidad yo la comparo en muchos de sus puntos con el nazismo mas recalcitrante y el de su ideólogo creador Adolf Hitler..

No veo el prejuicio...; para qué queremos leyes que limitan nuestro placer, si sólo d¡sponemos de los años de vida que el azar nos haya otorgado. Lo de Hitler, es un estravagancia perversa, pero que tenía un fin supuestamente válido, al menos para él, consistente en alcanzar una supuesta raza aria fuerte, bella y poderosa...; pero es que ni eso, se sustenta desde la no trascendencia. Todo lo que hubiera hecho Hitler, aunque hubiera vencido y conseguido alcanzar su nefasta idea, para nada le habría servido a él, pues al morir, toda su obra para él, desaparece. 

Este es el gran peligro que se corre al otorgar más importancia (o la causa del sentido de las acciones) a lo trascendente extranatural, que a los actos en vida regidos por el juicio humano (la razón).... lo dije en mi otro comentario respecto a lo que pensé mientras veía el documental con las aberraciones de los campos de concentración:

Pur escribió: La acumulación de cuerpos con apenas vida, cadavéricos y desnudos, unos arriba de otros (no todos estaban muertos eh, es distinta a otras imágenes donde a los muertos los levantan con palas mecánicas), te hace cuestionar absolutamente cualquier sentido de la vida, de la existencia y ni hablar del fin último de estos actos (si me hubieran asegurado que Hitler reencarnaría en algo mejor, seguiría sin encontrar absolutamente ningún sentido a todo eso). Es tan ominoso el mal y el grado de perversidad de esos actos, que tanto los victimarios, como las víctimas en ese estado, dejan de ser humanos.

Si ya es difícil que alguien me convenza de que existe el más allá, porque mi juicio es primordialmente racional, más imposible y definitivamente inadmisible es que alguien me convenza de que esos actos tienen algún sentido, en caso de existir la trascendencia, cuanto menos para Hitler (y agregaría; y para las miles de personas que lo perpetraron, por ende el mal no queda tan ficcionalmente acotado). Aunque exista tal trascendencia, no, ese exterminio no tiene ningún sentido, no tiene una sola razón de ser, ni siquiera para quienes lo hicieron... y no se me puede convencer de lo contrario porque mi juicio moral también es racional, y no admite fundamentos ambiguos que escapen a la idea de humanidad.

Hitler hizo lo que hizo porque su mente enferma era mesiánica y creía en una trascendencia que no existe como él la pensó, se lo comieron los gusanos y en la memoria colectiva pasó a la posteridad por lo que hizo. No hay misterio en el asunto.

Pur escribió:y por favor, no olvidemos el rol de la Iglesia en todo eso (como en tantos otros exterminios) así que ya con esa pelotudez de que es más fácil que el ateo desarrolle el mal a que lo desarrolle un creyente. No es serio.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rhhevoltaire escribió:Voy a citar este párrafo de Voltaire que mas de una vez he citado. Pero no hay que olvidar que en aquella época la moral religiosa era la dominante y que Voltaire se anticipaba a lo que hoy tenemos.

Creo por lo tanto que de este párrafo que voy a citar, podemos hablar también de los fanáticos ateos, pues hoy en día existe una corriente de personas de poder sin moral, por justamente tener unos principios ateos que un religioso clasificaría de satanismo. Por el hecho de pensar que no existe moral ni etica y que los medios no importan  y solo los fines. Sin moral ni ética la regla del ateo mas perverso  sería la de "haz lo que quieras" consigue lo que quieres, por medio de la inteligencia, pero que la moral y la ética no sean barreras.
Tiene su lógica la de pensar como un animal inteligente. Pues solo vamos a vivir una vez y matar o violar solo tiene consecuencias si te arrestan o te matan. Saltandose la ética la moral se logran grandes cosas y se llega mas rápido.

Precisamente eso es lo que también decía el Marqués de Sade, con sus dos personajes antagónicos; Juliette y Justine, ambas personifican el libertinaje y la virtud respectivamente; los resultados son claros: la primera, Juliette, dedica toda su vida a la lujuria y al placer, fornicando, asesinando, torturando y destruyendo todo aquello que se oponga a su placer...; e incluso tiene maestros que le enseñan a practicar el mal, por sí mismo, sin obtener necesariamente placer a cambio. Su éxito es rotundo, convirtiéndose en una de las mujeres más ricas y poderosas de su tiempo. En el otro lado esta Justine, personaje virtuoso y casto, que pasa la vida de violación en violación, en la más absoluta de las miserias y es premiada al final por una trágica muerte, pues es alcanzada por un rayo.
  Diréis: César està hablando de literatura y así es, pero es que la vida real es en muchos casos, exactamente como la define Sade. El ladrón desgraciado que roba para mantener a su familia o para hacerse con la dosis de droga, puede que se pase media vida en la cárcel; mientras que el "gran ladrón" o gran traficante de drogas, armas o mujeres, que consigue un imperio, fruto precisamente de sus actos, vive como un Dios...; y si la justicia llega a alcanzarle, sus recursos a todos los niveles le permitirán seguir haciéndolo, aunque fuera en la cárcel.
 

Pero ese sería el enfoque propio y prejuicioso del Marqués de Sade o de esa literatura que pone de manifiesto un perjuicio muy arraigado en la cultura universal de una sociedad enferma que ve como los justos en muchas ocasiones derivan en perdedores en tanto que los injustos se erigen en ganadores sobre el resto, esto ocurre mas a menúdo de lo que quisieramos y no es una situación deseable ni aceptable, y si leemos ese tipo de literatura y aceptamos su mensaje trasladandolo a la realidad hay que admitir que eso es cierto y tiene razón pero continua siendo un enfoque estrecho y prejuicioso de la realidad con pretensiones de algo mas pero que no puede llegar mas allá de la linea que marcan sus propios intereses.., esta visíón de la realidad yo la comparo en muchos de sus puntos con el nazismo mas recalcitrante y el de su ideólogo creador Adolf Hitler..

No veo el prejuicio...; para qué queremos leyes que limitan nuestro placer, si sólo d¡sponemos de los años de vida que el azar nos haya otorgado. Lo de Hitler, es un estravagancia perversa, pero que tenía un fin supuestamente válido, al menos para él, consistente en alcanzar una supuesta raza aria fuerte, bella y poderosa...; pero es que ni eso, se sustenta desde la no trascendencia. Todo lo que hubiera hecho Hitler, aunque hubiera vencido y conseguido alcanzar su nefasta idea, para nada le habría servido a él, pues al morir, toda su obra para él, desaparece. 

Este es el gran peligro que se corre al otorgar más importancia (o la causa del sentido de las acciones) a lo trascendente extranatural, que a los actos en vida regidos por el juicio humano (la razón).... lo dije en mi otro comentario respecto a lo que pensé mientras veía el documental con las aberraciones de los campos de concentración:

Pur escribió: La acumulación de cuerpos con apenas vida, cadavéricos y desnudos, unos arriba de otros (no todos estaban muertos eh, es distinta a otras imágenes donde a los muertos los levantan con palas mecánicas), te hace cuestionar absolutamente cualquier sentido de la vida, de la existencia y ni hablar del fin último de estos actos (si me hubieran asegurado que Hitler reencarnaría en algo mejor, seguiría sin encontrar absolutamente ningún sentido a todo eso). Es tan ominoso el mal y el grado de perversidad de esos actos, que tanto los victimarios, como las víctimas en ese estado, dejan de ser humanos.

Si ya es difícil que alguien me convenza de que existe el más allá, porque mi juicio es primordialmente racional, más imposible y definitivamente inadmisible es que alguien me convenza de que esos actos tienen algún sentido, en caso de existir la trascendencia, cuanto menos para Hitler (y agregaría; y para las miles de personas que lo perpetraron, por ende el mal no queda tan ficcionalmente acotado). Aunque exista tal trascendencia, no, ese exterminio no tiene ningún sentido, no tiene una sola razón de ser, ni siquiera para quienes lo hicieron... y no se me puede convencer de lo contrario porque mi juicio moral también es racional, y no admite fundamentos ambiguos que escapen a la idea de humanidad.

Hitler hizo lo que hizo porque su mente enferma era mesiánica y creía en una trascendencia que no existe como él la pensó, se lo comieron los gusanos y en la memoria colectiva pasó a la posteridad por lo que hizo. No hay misterio en el asunto.

Lo siento, pero has caído en el error típico que pretendía evitar, hablaba de Hitler, no de mí...; y en ningún caso he dado sentido o justificación a sus actos y/o ideas, pero debo suponer que él las tuviera y que algo pretendía con ellas. Y desgraciadamente el mundo sigue lleno de gente con poca o ninguna humanidad; tú misma nos lo recuerdas alguna vez al hablar de los abusos de los poderosos, aunque para ti, parece que sólo son los neoliberales.

NEROCAESAR escribió:Claro que no, Pur, pero en el caso de ser entidades con más de una vida, quizás podrían de algún modo aprender de las barbaridades perpetradas, puede que interpretando un papel que compensara el daño que hicieron...; a eso me refería. No se trata de que un "supuesto más allá" dé sentido a lo que nunca lo tuvo, pero sí que sirviera para que las personas que se equivocaron pudieran de algún modo mejorar y aprender, con otras tareas quizás. Y al mismo tiempo, las que acertaron, las que en su etapa hicieron el bien y mejoraron su entorno, puedieran ser conscientes de ello...


   Sólo me refería a eso. Es el sentido de los individuos, lo que busco, no el sentido de las consecuencias de sus actos, que puede no existir.

Pur escribió:Luego que a uno le parezca poca cosa eso y tenga aspiraciones superiores ya no es un problema vinculado al sentido, sino un asunto (o problema) vinculado a las aspiraciones.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:Luego que a uno le parezca poca cosa eso y tenga aspiraciones superiores ya no es un problema vinculado al sentido, sino un asunto (o problema) vinculado a las aspiraciones.

Te agradezco tu participación en un tema que sé que no es fácil y difícilmente defendible. Será que en el fondo, y hablo por mí, me resisto a convertirme en unos cuantos kilos de polvo esparcidos por el viento, sin que nada más aguarde a mi futuro consciente.