Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:"yo lo que digo es que no todos los crímenes conyugales son por ese odio hacía la mujer si no que la realidad es mucho mas compleja y cada caso particular es diferente."

No, en principio dijiste exactamente: "Las mujeres no son asesinadas por ser mujeres, si no por compartir su vida con una persona equivocada y violenta"... y con esto otro que decís no estás diciendo absolutamente nada, más bien parecés querer convencerme de que no existe la problemática del machismo, y que su mayor expresión es la violencia de género que llega a su punto culmine con el femicidio, algo que difícilmente logres (por no decir que es imposible). Te sugerí que profundices en la figura jurídica de femicidio y veo que no lo hiciste, si lo hubieras hecho sabrías que es imposible que esta figura escape a los casos particulares, ya que se aplica luego de investigar y determinar cada crimen. 

Ahora, si lo que estás sugiriendo, es que en algunos casos hay que bajar las penas del imputado porque posee algún trastorno psíquico o porque actuó bajo moción violenta, es un detalle que no condice con la mayoría de los casos por ende no aporta nada a la conclusión general de que los femicidios son la máxima expresión de una dinámica machista (que no se trata de "odio a las mujeres", se trata de posesión y de una relación de dominio y subordinación... instruite más en el asunto porque estás muy verde, hablás mucho sobre esto pero veo que no tenés ni idea)... cuando dije que no podía creer que en el mundo murieran mujeres por el solo hecho de ser mujeres, tenés que poder entender la frase, no podés ser literal como un autista.

Por el contrario, si lo que querías era justificar esa violencia eludiendo ese componente, no sólo no me convenciste, sino que me parece demasiado rebuscado y negador.

Y sobre el asunto político ya dije lo que tenía que decir, y lo sigo sosteniendo, no tengo nada más que agregar.

En ningún caso quiero justificar ninguna violencia. Quizás soy yo que me complico muchas veces con  los conceptos  que me parecen cerrados....pero no lo hago para defender ni atenuar ningún tipo de machismo.
 
Retomando mi primera frase ""Las mujeres no son asesinadas por ser mujeres, si no por compartir su vida con una persona equivocada y violenta"...
No veo en que contradice la realidad que defiendes, mas bien es un enfoque  diferente no crees ? Parece que lo que mas  importa es  subrayar  el origen machista, dominante, posesivo y violento del hombre que menosprecia a la mujer por ser mujer (y por ser hombre el) y termina matándola, dejando bien claro que el depredador es el hombre y la mujer la victima . En mi enfoque, estoy hablando de "persona" equivocada y violenta, evito quizás insistir tanto en el hecho que la violencia venga del hombre, para evitar fomentar un prejuicio  y alentar la guerra de generos algo que divide a las personas principalmente  compuestas por hombres y mujeres y para mi los mas importante es la unión.
 También en mi forma de enfocar la misma cuestión, sin querer restarle importancia a la naturaleza  violenta, posesiva y todas las características del crimen machista, no quiero situar  a la mujer  en una situación de "victima". No digo que no lo sea, pero hay que entender que de alguna forma en algún momento ha elegido a la pareja equivocada y por ello tiene también parte de responsabilidad por ceder al chantaje y dominación de su verdugo, no denunciarlo y permanecer bajo esa influencia y dominacion.  

Creo que lo que lo que me molesta es que implica un discurso de victimización.
 Antisemitismo, originalmente es crimen de odio a las religiones semitas, pero tras la guerra se convirtió en odio a los judíos solamente. De pronto la palabra engloba una victima fija y hay toda una ideología que usa de este recurso victimista.
Con el femicidio me parece que es otro tanto de lo mismo, una forma de construir un estereotipo, me molesta por ser hombre y poder ser victima de ese prejuicio que cosntruyen a propósito.  pues muchos no somos machistas ni tan siquiera el machismo es puramente masculino.

La prueba de ese prejuicio puede ser aquel video, no se si recordarás, en el cual por la calle un hombre agredía  a una mujer y las miradas eran de repudio   y sin embargo a la inversa cuando la mujer le pega y maltrata al hombre la gente, tanto hombres como mujeres se burlaban y reían de el....

Que la cultura  machista no es solo cosa de hombres y prefiero quizás el termino "violencia de genero" por no alimentar esa idea de que por ser hombres somos machistas y depredadores. Me apuesto a que la mayoría de mujeres victimas del machista son de antemano  presas de su propia educación machista, por eso digo que han elegido a la pareja equivocada.
Yo si fuera mujer y sin serlo, se decirte que hombres son de un carácter dominante machista hacia la mujer desde un comienzo, son cosas que se pueden anticipar. Y de hecho no entiendo a las mujeres que se sienten atraídas por ese tipo de machos Alfa.
El propio concepto de feminicidio  tiene una serie de constantes  que hacen que la el agresor sea identificable con antelación.

No quiero enrrollarme  mas, pero  digamos que no me convence una palabra que dice que A mata a B y que B tiende a ser mas victima que A aunque sea cierto en la mayoría de los casos... Prefiero siempre conceptos de carácter mas universal para evitar prejuicios que nos son mas que atajos para decidir cosas sin razonarlas.

En principio decir que el hecho de que te sientas aludido frente a esta problemática por el sólo hecho de ser hombre ("por no alimentar esa idea de que por ser hombres somos machistas y depredadores"), es un problema tuyo (o bien de ignorancia o bien de una perspectiva de tu género demasiado arraigada que te impide diferenciar las cosas), la denuncia de los femicidios no alimenta nada, simplemente, al menos aquí, alerta sobre una situación mucho más grave que la supuesta problematización que estás planteando, que es imaginaria.

Lo que no es imaginario es el problema del femicidio, y si, grabatelo en la cabeza, las mujeres que mueren son víctimas, y las golpeadas también ¿querés ignorarlo para que la problemática no cambie?, dale.

Por otro lado al margen de tus preferencias negacionistas, esto es muy clarito, y es la pura realidad de los hechos, en el femicidio el hombre mata a la mujer (y lo hace luego de un tipo de relación de índole violenta, de dominio y subordinación progresiva.... no es que se levanta una mañana con ganas de matarla luego de haber sido el hombre más cariñoso del mundo, ni tampoco es que la golpea en la primer cita ni es un macho alfa ni todas esas taradeces que decís). ¿Querés pensar que la mujer algo habrá hecho y tiene la culpa de ser golpeada o terminar muerta, o que se lo buscó por juntarse con hombres violentos?, dale (por no hacer más largo el post no voy a contarte cómo funciona, hacete mujer y comprobalo.... no son violentos desde el inicio, y por otro lado me chupa un huevo y la mitad del otro qué mierda harías vos si fueras mujer, por mí te podés meter un palo de escoba todos los días, allí donde no te da el sol, que si terminás golpeado y asesinado no creo que sea algo relevante de analizar).

Por último volviste a ignorar mi sugerencia de informarte acerca del femicidio; es un tipo de crimen agravado por el vínculo, y este detalle, sumado a la cantidad de femicidios, es lo que indica que no se trata, de ningún modo, de casos particulares sino sociales y culturales (que inclusive no discrimina entre clases sociales).

"No quiero enrrollarme  mas, pero  digamos que no me convence una palabra que dice que A mata a B y que B tiende a ser mas victima que A aunque sea cierto en la mayoría de los casos... Prefiero siempre conceptos de carácter mas universal para evitar prejuicios que nos son mas que atajos para decidir cosas sin razonarlas".

yo prefiero dejar de perder el tiempo con un negacionista que por algún motivo quiere enrollarse y piensa que este asunto es una cuestión de perspectivas.... te guste o no, es una problemática real, con características de genero clarísimas, y hasta la justicia la determina como tal, yo ya dije todo lo que tenía que decir, vos seguí enrollándote y buscando conceptos universales, a ver si llegás a la conclusión de que el único culpable es la ingesta indiscriminada de Coca Cola, para luego pasar a debatir acerca del nombre de esa bebida, que debería llamarse Coqui Cole, para que no exista diferenciación de genero, vos dale con lo importante, que yo sigo con estas huevadas de los femicidios.

En mi enfoque, estoy hablando de "persona" equivocada y violenta, evito quizás insistir tanto en el hecho que la violencia venga del hombre, para evitar fomentar un prejuicio  y alentar la guerra de generos algo que divide a las personas principalmente  compuestas por hombres y mujeres y para mi los mas importante es la unión.

Creo yo que para que despiertes de tu nube de pedos de perspectiva de genero, es preciso que sepas que ésta problemática la observan con claridad tanto hombres como mujeres, y lejos de dividirnos nos une en un objetivo común; terminar con la violencia y el abuso machista.... que vos por ser hombre y por tener una perspectiva de genero tan arraigada que te impide unificar el criterio, sientas que denunciar estos hechos, o trabajar culturalmente contra la propagación de estas dinámicas, desune, es otro tema, no sé qué decirte, por lo pronto tranquilizarte y aclarar que si no sos machista, no es contra vos el asunto, no hay de qué preocuparse, si te parece bien unite a los que queremos acabar con el problema.

Fin del "debate".

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:"yo lo que digo es que no todos los crímenes conyugales son por ese odio hacía la mujer si no que la realidad es mucho mas compleja y cada caso particular es diferente."

No, en principio dijiste exactamente: "Las mujeres no son asesinadas por ser mujeres, si no por compartir su vida con una persona equivocada y violenta"... y con esto otro que decís no estás diciendo absolutamente nada, más bien parecés querer convencerme de que no existe la problemática del machismo, y que su mayor expresión es la violencia de género que llega a su punto culmine con el femicidio, algo que difícilmente logres (por no decir que es imposible). Te sugerí que profundices en la figura jurídica de femicidio y veo que no lo hiciste, si lo hubieras hecho sabrías que es imposible que esta figura escape a los casos particulares, ya que se aplica luego de investigar y determinar cada crimen. 

Ahora, si lo que estás sugiriendo, es que en algunos casos hay que bajar las penas del imputado porque posee algún trastorno psíquico o porque actuó bajo moción violenta, es un detalle que no condice con la mayoría de los casos por ende no aporta nada a la conclusión general de que los femicidios son la máxima expresión de una dinámica machista (que no se trata de "odio a las mujeres", se trata de posesión y de una relación de dominio y subordinación... instruite más en el asunto porque estás muy verde, hablás mucho sobre esto pero veo que no tenés ni idea)... cuando dije que no podía creer que en el mundo murieran mujeres por el solo hecho de ser mujeres, tenés que poder entender la frase, no podés ser literal como un autista.

Por el contrario, si lo que querías era justificar esa violencia eludiendo ese componente, no sólo no me convenciste, sino que me parece demasiado rebuscado y negador.

Y sobre el asunto político ya dije lo que tenía que decir, y lo sigo sosteniendo, no tengo nada más que agregar.

En ningún caso quiero justificar ninguna violencia. Quizás soy yo que me complico muchas veces con  los conceptos  que me parecen cerrados....pero no lo hago para defender ni atenuar ningún tipo de machismo.
 
Retomando mi primera frase ""Las mujeres no son asesinadas por ser mujeres, si no por compartir su vida con una persona equivocada y violenta"...
No veo en que contradice la realidad que defiendes, mas bien es un enfoque  diferente no crees ? Parece que lo que mas  importa es  subrayar  el origen machista, dominante, posesivo y violento del hombre que menosprecia a la mujer por ser mujer (y por ser hombre el) y termina matándola, dejando bien claro que el depredador es el hombre y la mujer la victima . En mi enfoque, estoy hablando de "persona" equivocada y violenta, evito quizás insistir tanto en el hecho que la violencia venga del hombre, para evitar fomentar un prejuicio  y alentar la guerra de generos algo que divide a las personas principalmente  compuestas por hombres y mujeres y para mi los mas importante es la unión.
 También en mi forma de enfocar la misma cuestión, sin querer restarle importancia a la naturaleza  violenta, posesiva y todas las características del crimen machista, no quiero situar  a la mujer  en una situación de "victima". No digo que no lo sea, pero hay que entender que de alguna forma en algún momento ha elegido a la pareja equivocada y por ello tiene también parte de responsabilidad por ceder al chantaje y dominación de su verdugo, no denunciarlo y permanecer bajo esa influencia y dominacion.  

Creo que lo que lo que me molesta es que implica un discurso de victimización.
 Antisemitismo, originalmente es crimen de odio a las religiones semitas, pero tras la guerra se convirtió en odio a los judíos solamente. De pronto la palabra engloba una victima fija y hay toda una ideología que usa de este recurso victimista.
Con el femicidio me parece que es otro tanto de lo mismo, una forma de construir un estereotipo, me molesta por ser hombre y poder ser victima de ese prejuicio que cosntruyen a propósito.  pues muchos no somos machistas ni tan siquiera el machismo es puramente masculino.

La prueba de ese prejuicio puede ser aquel video, no se si recordarás, en el cual por la calle un hombre agredía  a una mujer y las miradas eran de repudio   y sin embargo a la inversa cuando la mujer le pega y maltrata al hombre la gente, tanto hombres como mujeres se burlaban y reían de el....

Que la cultura  machista no es solo cosa de hombres y prefiero quizás el termino "violencia de genero" por no alimentar esa idea de que por ser hombres somos machistas y depredadores. Me apuesto a que la mayoría de mujeres victimas del machista son de antemano  presas de su propia educación machista, por eso digo que han elegido a la pareja equivocada.
Yo si fuera mujer y sin serlo, se decirte que hombres son de un carácter dominante machista hacia la mujer desde un comienzo, son cosas que se pueden anticipar. Y de hecho no entiendo a las mujeres que se sienten atraídas por ese tipo de machos Alfa.
El propio concepto de feminicidio  tiene una serie de constantes  que hacen que la el agresor sea identificable con antelación.

No quiero enrrollarme  mas, pero  digamos que no me convence una palabra que dice que A mata a B y que B tiende a ser mas victima que A aunque sea cierto en la mayoría de los casos... Prefiero siempre conceptos de carácter mas universal para evitar prejuicios que nos son mas que atajos para decidir cosas sin razonarlas.

En principio decir que el hecho de que te sientas aludido frente a esta problemática por el sólo hecho de ser hombre ("por no alimentar esa idea de que por ser hombres somos machistas y depredadores"), es un problema tuyo (o bien de ignorancia o bien de una perspectiva de tu género demasiado arraigada que te impide diferenciar las cosas), la denuncia de los femicidios no alimenta nada, simplemente, al menos aquí, alerta sobre una situación mucho más grave que la supuesta problematización que estás planteando, que es imaginaria.

Lo que no es imaginario es el problema del femicidio, y si, grabatelo en la cabeza, las mujeres que mueren son víctimas, y las golpeadas también ¿querés ignorarlo para que la problemática no cambie?, dale.

Por otro lado al margen de tus preferencias negacionistas, esto es muy clarito, y es la pura realidad de los hechos, en el femicidio el hombre mata a la mujer (y lo hace luego de un tipo de relación de índole violenta, de dominio y subordinación progresiva.... no es que se levanta una mañana con ganas de matarla luego de haber sido el hombre más cariñoso del mundo, ni tampoco es que la golpea en la primer cita ni es un macho alfa ni todas esas taradeces que decís). ¿Querés pensar que la mujer algo habrá hecho y tiene la culpa de ser golpeada o terminar muerta, o que se lo buscó por juntarse con hombres violentos?, dale (por no hacer más largo el post no voy a contarte cómo funciona, hacete mujer y comprobalo.... no son violentos desde el inicio, y por otro lado me chupa un huevo y la mitad del otro qué mierda harías vos si fueras mujer, por mí te podés meter un palo de escoba todos los días, allí donde no te da el sol, que si terminás golpeado y asesinado no creo que sea algo relevante de analizar).

Por último volviste a ignorar mi sugerencia de informarte acerca del femicidio; es un tipo de crimen agravado por el vínculo, y este detalle, sumado a la cantidad de femicidios, es lo que indica que no se trata, de ningún modo, de casos particulares sino sociales y culturales (que inclusive no discrimina entre clases sociales).

"No quiero enrrollarme  mas, pero  digamos que no me convence una palabra que dice que A mata a B y que B tiende a ser mas victima que A aunque sea cierto en la mayoría de los casos... Prefiero siempre conceptos de carácter mas universal para evitar prejuicios que nos son mas que atajos para decidir cosas sin razonarlas".

yo prefiero dejar de perder el tiempo con un negacionista que por algún motivo quiere enrollarse y piensa que este asunto es una cuestión de perspectivas.... te guste o no, es una problemática real, con características de genero clarísimas, y hasta la justicia la determina como tal, yo ya dije todo lo que tenía que decir, vos seguí enrollándote y buscando conceptos universales, a ver si llegás a la conclusión de que el único culpable es la ingesta indiscriminada de Coca Cola, para luego pasar a debatir acerca del nombre de esa bebida, que debería llamarse Coqui Cole, para que no exista diferenciación de genero, vos dale con lo importante, que yo sigo con estas huevadas de los femicidios.

En mi enfoque, estoy hablando de "persona" equivocada y violenta, evito quizás insistir tanto en el hecho que la violencia venga del hombre, para evitar fomentar un prejuicio  y alentar la guerra de generos algo que divide a las personas principalmente  compuestas por hombres y mujeres y para mi los mas importante es la unión.

Creo yo que para que despiertes de tu nube de pedos de perspectiva de genero, es preciso que sepas que ésta problemática la observan con claridad tanto hombres como mujeres, y lejos de dividirnos nos une en un objetivo común; terminar con la violencia y el abuso machista.... que vos por ser hombre y por tener una perspectiva de genero tan arraigada que te impide unificar el criterio, sientas que denunciar estos hechos, o trabajar culturalmente contra la propagación de estas dinámicas, desune, es otro tema, no sé qué decirte, por lo pronto tranquilizarte y aclarar que si no sos machista, no es contra vos el asunto, no hay de qué preocuparse, si te parece bien unite a los que queremos acabar con el problema.

Fin del "debate".

Ya hablo las voz de la Verdad verdadera.

Es difícil de hablar contigo pues te cuesta debatir cuando no sabes etiquetar al interlocutor. Para ti es imposible razonar conmigo porque si no soy machista debería de opinar como tu, o bien no tener opinión pero sobre todo evitar ser critico.
Siento decirte que a mi me gustan los matices y complicar las cosas porque las cosas son complicadas.

Para ser mas claro no estoy de acuerdo con la frase  hecha "la mataron por ser mujer" porque implícitamente trae la idea de que por ser hombre uno puede matar a una mujer. Y eso no tiene nada que ver.

Asique claramente condeno el machismo y la violencia machista. Creo que la cultura machista afecta tanto a hombres como a mujeres y que si bien  toda persona asesinada es victima no se puede hacer paquetes conceptuales para crear nuevos estereotipos para combatir antiguos estereotipos.

Que si bien estas de acuerdo en usar estos medios para desconstruír  la sociedad patriarcal... yo estoy en contra de las ideas patriarcales y sin embargo no estoy a favor de adoptar nuevos estereotipo, en los cuales el hombre sea  temido y sistemáticamente sospechoso.
Pues en muchos casos, por culpa de estos nuevos estereotipos, muchos hombres se verán acusados falsamente de malostratos, por el prejuicio en el cual la mujer tiene que ser vicitima....Existen casos de falsas denuncias.
Por ello, repito estoy en contra de estereotipos y costumbres machistas y en contra de que inculquen nuevos estereotipos para combatirlos. 

Vivimos en una civilización cada vez mas comunitarista y en política usan de ello, por eso todo los conceptos actuales suelen traer la idea de dos comunidades dos símbolos opuestos.
No sirve de nada insistir tanto y dar mala prensa al genero masculino como el machismo ha podido hacerlo con el genero femenino durante muchos años, creo que esa ideología en cuestión trata de revertir haciendo un trabajo opuesto. Hay que combatir la intolerancia y la violencia en todos los campos. Pues siempre es una violencia de una persona hacia otra persona mas indefensa, no es algo propio del hombre pero de los seres humanos. Nadie es completamente inocente ni completamente verdugo. El antisemitismo la islamofobía es lo mismo...que mas da si es hacia un musulman o hacía un judío o cristiano, son tres religiones semitas...Se cambio el concepto para poder enfrentar. 
Con la mujer pasa lo mismo, muchas de las mujeres victimas, son ya victimas de una educación machista.
También existe el maltrato al hombre, pero el hombre no llora, se avergüenza, no denuncia y se adapta  su posición sumisa, ellos también son victimas del machismo, por ser hombres no pueden expresar un sentimiento de debilidad hacia la mujer. Por ello, esa corriente que busca en titulares  victimizar a la mujer y criminalizar al hombre, puede que tenga su eficacia a la hora de prevenir el maltrato...pero no me convence...
Creo que hay mostrar una imagen de mujeres fuertes y combatientes que defienden sus derechos y no se dejan pisar...en vez traer la palabrita Depredador/presa.

Pufff... sos vos el que dice "no quiero enrollarme" pero finalmente no lo podés evitar, no soy yo la que etiqueta ni juzga... simplemente hablé de femicidios y el asunto es más simple y breve; lo ves como un problema o no te parece que sea tan grave, si lo ves como un problema te sumás a la solución o si no, te sumás a la indiferencia... la verdad es que no hay mucho más que debatir al respecto (que un hecho tan contundente como el femicidio sea considerado por vos como algo relativo y variable según perspectivas, y que eso abra la puerta a decir 5600 huevadas supuestamente relacionadas con el asunto, es el colmo de la necedad, no tiene absolutamente nada que ver con ser "crítico"), si te resulta difícil hablar conmigo es porque sos complicado y enrollado, y porque yo no ingreso en ese bucle rarísimo que establecés cuando se trata de estos temas, no por otra cosa, no te engañes.

Pur escribió:Pufff... sos vos el que dice "no quiero enrollarme" pero finalmente no lo podés evitar, no soy yo la que etiqueta ni juzga... simplemente hablé de femicidios y el asunto es más simple y breve; lo ves como un problema o no te parece que sea tan grave, si lo ves como un problema te sumás a la solución o si no, te sumás a la indiferencia... la verdad es que no hay mucho más que debatir al respecto (que un hecho tan contundente como el femicidio sea considerado por vos como algo relativo y variable según perspectivas, y que eso abra la puerta a decir 5600 huevadas supuestamente relacionadas con el asunto, es el colmo de la necedad, no tiene absolutamente nada que ver con ser "crítico"), si te resulta difícil hablar conmigo es porque sos complicado y enrollado, y porque yo no ingreso en ese bucle rarísimo que establecés cuando se trata de estos temas, no por otra cosa, no te engañes.

Para entenderme bien contigo tendría o bien ser machista y darte argumentos contrarios y llamarte Feminazi....o bien estar con esa ideología binaria que todo lo encasilla con conceptos victima/verdugo y decir o si la mujer es victima, la mataron por ser mujer, los piropos son agresiones sexuales, es insoportable ser mujer ect ect.... Y no ni una cosa ni la otra. Yo estoy en contra de la violencia ejercida por un abusador hacia una victima. Todos los conceptos preconcebidos que integran un razonamiento complejo son puros atajos.

Si hablo del antisemitismo es porque originalmente significaba odio hacia las religiones semitas. Porque, ahora resulta que es solo hacia una de ellas el judaismo ? La raíz es clara Anti. Semita...y Semitas son los musulmanes y cristianos.
 De la misma forma, no entiendo porque hay  crear una guerra de sexos.  Si lo Negros matan a muchos mexicanos repitiendo el mismo patrón de crimen racial, habría que inventar una palabra que implique negro mata chicano ?
Ese es el tema de la cuestión...pero veo que te riza el rizo que te de tanto la  vara...

Asique me situare con los que combaten la violencia machista y la violencia a secas. Solo que los medios que usaría seria superadores y no victimista. No hay que llorar por ser un judío abusado por ser judío....si no que hay que señalar la intolerancia del agresor....y dejar ya de llorar por ser judío por ser mujer o por ser moro....que anecdóticamente muchos usan ese vicitimo,,, en plan no me das habitación por que soy moro....Lo que faltaba !!! jjajajja.....eso no hay que decirme....jajja.....

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:Pufff... sos vos el que dice "no quiero enrollarme" pero finalmente no lo podés evitar, no soy yo la que etiqueta ni juzga... simplemente hablé de femicidios y el asunto es más simple y breve; lo ves como un problema o no te parece que sea tan grave, si lo ves como un problema te sumás a la solución o si no, te sumás a la indiferencia... la verdad es que no hay mucho más que debatir al respecto (que un hecho tan contundente como el femicidio sea considerado por vos como algo relativo y variable según perspectivas, y que eso abra la puerta a decir 5600 huevadas supuestamente relacionadas con el asunto, es el colmo de la necedad, no tiene absolutamente nada que ver con ser "crítico"), si te resulta difícil hablar conmigo es porque sos complicado y enrollado, y porque yo no ingreso en ese bucle rarísimo que establecés cuando se trata de estos temas, no por otra cosa, no te engañes.

Para entenderme bien contigo tendría o bien ser machista y darte argumentos contrarios y llamarte Feminazi....o bien estar con esa ideología binaria que todo lo encasilla con conceptos victima/verdugo y decir o si la mujer es victima, la mataron por ser mujer, los piropos son agresiones sexuales, es insoportable ser mujer ect ect.... Y no ni una cosa ni la otra. Yo estoy en contra de la violencia ejercida por un abusador hacia una victima. Todos los conceptos preconcebidos que integran un razonamiento complejo son puros atajos.

Si hablo del antisemitismo es porque originalmente significaba odio hacia las religiones semitas. Porque, ahora resulta que es solo hacia una de ellas el judaismo ? La raíz es clara Anti. Semita...y Semitas son los musulmanes y cristianos.
 De la misma forma, no entiendo porque hay  crear una guerra de sexos.  Si lo Negros matan a muchos mexicanos repitiendo el mismo patrón de crimen racial, habría que inventar una palabra que implique negro mata chicano ?
Ese es el tema de la cuestión...pero veo que te riza el rizo que te de tanto la  vara...

Asique me situare con los que combaten la violencia machista y la violencia a secas. Solo que los medios que usaría seria superadores y no victimista. No hay que llorar por ser un judío abusado por ser judío....si no que hay que señalar la intolerancia del agresor....y dejar ya de llorar por ser judío por ser mujer o por ser moro....que anecdóticamente muchos usan ese vicitimo,,, en plan no me das habitación por que soy moro....Lo que faltaba !!! jjajajja.....eso no hay que decirme....jajja.....

No, ya te lo dije, para entenderte bien conmigo deberías dejar de ser enrollado y mezclar lo que serían temas generales con asuntos personales subjetivos tuyos que ya escapan al análisis, porque son tus rollos. Si a mis palabras, claras y objetivas, referentes al femicidio, les vas a adjudicar interpretaciones tan desviadas, y vas a sentirte señalado y etiquetado, para lo cual vas a tener la necesidad de desarrollar todo un discurso buscando nuevas auto etiquetas para ponerte (que desmientan las que te adjudicaste vos mismo al leerme), no puedo hacer nada, muchas veces te dije que no soy psicóloga.

Te guste o no, el femicidio existe como figura jurídica porque previamente existe como hecho real, si pensás realmente que algo de todo lo que estás queriendo poner en debate va a modificar esa realidad, te equivocás, por eso no te sigo el hilo, porque es inconducente, no estás hablando de femicidios, estás hablando de tus mambos y de tus diversas formas de evadir el tema.

Por último, reitero, hablar de este hecho real (visibilizarlo, ponerle nombre, darle el tratamiento que requiere) no genera ninguna guerra de sexos, te lo vuelvo a repetir para que te quede claro, y también para darte un ejemplo de cómo te empeñás en obstaculizar la objetividad del debate porque tu interpretación está muy impregnada de rollos personales respecto a este tema.

En lo referente al victimismo, seguís sin entenderlo, mientras para vos la palabra "víctima" es un artilugio para escaparte por la tangente, para la lógica racional y jurídica "víctima" es la persona agredida y en el caso de los femicidios, la persona asesinada, también son víctimas de este hecho los hijos (si los hubiera) que quedan huérfanos de madre, y seguramente serán víctimas los familiares de estas víctimas... por ende yo no me reiría tanto, bobo superficial.

Por último, no sé si te diste cuenta, pero todo el tiempo estás hablando de vos, y es otro de los motivos por los cuales no te resulta fácil charlar conmigo, porque busco análisis más objetivos y generales, me cansa y me aburre porque no me interesa mucho, la verdad, saber de vos.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:Pufff... sos vos el que dice "no quiero enrollarme" pero finalmente no lo podés evitar, no soy yo la que etiqueta ni juzga... simplemente hablé de femicidios y el asunto es más simple y breve; lo ves como un problema o no te parece que sea tan grave, si lo ves como un problema te sumás a la solución o si no, te sumás a la indiferencia... la verdad es que no hay mucho más que debatir al respecto (que un hecho tan contundente como el femicidio sea considerado por vos como algo relativo y variable según perspectivas, y que eso abra la puerta a decir 5600 huevadas supuestamente relacionadas con el asunto, es el colmo de la necedad, no tiene absolutamente nada que ver con ser "crítico"), si te resulta difícil hablar conmigo es porque sos complicado y enrollado, y porque yo no ingreso en ese bucle rarísimo que establecés cuando se trata de estos temas, no por otra cosa, no te engañes.

Para entenderme bien contigo tendría o bien ser machista y darte argumentos contrarios y llamarte Feminazi....o bien estar con esa ideología binaria que todo lo encasilla con conceptos victima/verdugo y decir o si la mujer es victima, la mataron por ser mujer, los piropos son agresiones sexuales, es insoportable ser mujer ect ect.... Y no ni una cosa ni la otra. Yo estoy en contra de la violencia ejercida por un abusador hacia una victima. Todos los conceptos preconcebidos que integran un razonamiento complejo son puros atajos.

Si hablo del antisemitismo es porque originalmente significaba odio hacia las religiones semitas. Porque, ahora resulta que es solo hacia una de ellas el judaismo ? La raíz es clara Anti. Semita...y Semitas son los musulmanes y cristianos.
 De la misma forma, no entiendo porque hay  crear una guerra de sexos.  Si lo Negros matan a muchos mexicanos repitiendo el mismo patrón de crimen racial, habría que inventar una palabra que implique negro mata chicano ?
Ese es el tema de la cuestión...pero veo que te riza el rizo que te de tanto la  vara...

Asique me situare con los que combaten la violencia machista y la violencia a secas. Solo que los medios que usaría seria superadores y no victimista. No hay que llorar por ser un judío abusado por ser judío....si no que hay que señalar la intolerancia del agresor....y dejar ya de llorar por ser judío por ser mujer o por ser moro....que anecdóticamente muchos usan ese vicitimo,,, en plan no me das habitación por que soy moro....Lo que faltaba !!! jjajajja.....eso no hay que decirme....jajja.....

No, ya te lo dije, para entenderte bien conmigo deberías dejar de ser enrollado y mezclar lo que serían temas generales con asuntos personales subjetivos tuyos que ya escapan al análisis, porque son tus rollos. Si a mis palabras, claras y objetivas, referentes al femicidio, les vas a adjudicar interpretaciones tan desviadas, y vas a sentirte señalado y etiquetado, para lo cual vas a tener la necesidad de desarrollar todo un discurso buscando nuevas auto etiquetas para ponerte (que desmientan las que te adjudicaste vos mismo al leerme), no puedo hacer nada, muchas veces te dije que no soy psicóloga.

Te guste o no, el femicidio existe como figura jurídica porque previamente existe como hecho real, si pensás realmente que algo de todo lo que estás queriendo poner en debate va a modificar esa realidad, te equivocás, por eso no te sigo el hilo, porque es inconducente, no estás hablando de femicidios, estás hablando de tus mambos y de tus diversas formas de evadir el tema.

Por último, reitero, hablar de este hecho real (visibilizarlo, ponerle nombre, darle el tratamiento que requiere) no genera ninguna guerra de sexos, te lo vuelvo a repetir para que te quede claro, y también para darte un ejemplo de cómo te empeñás en obstaculizar la objetividad del debate porque tu interpretación está muy impregnada de rollos personales respecto a este tema.

En lo referente al victimismo, seguís sin entenderlo, mientras para vos la palabra "víctima" es un artilugio para escaparte por la tangente, para la lógica racional y jurídica "víctima" es la persona agredida y en el caso de los femicidios, la persona asesinada, también son víctimas de este hecho los hijos (si los hubiera) que quedan huérfanos de madre, y seguramente serán víctimas los familiares de estas víctimas... por ende yo no me reiría tanto, bobo superficial.

Por último, no sé si te diste cuenta, pero todo el tiempo estás hablando de vos, y es otro de los motivos por los cuales no te resulta fácil charlar conmigo, porque busco análisis más objetivos y generales, me cansa y me aburre porque no me interesa mucho, la verdad, saber de vos.

Ya esta ya te desmadraste y recurres al insulto contrólate por favor, porque si empiezo yo a llamarte boba superficial no acabamos ...eso estaba de mas.

El termino Antisemitismo  también existe y es una figura  jurídica igual incluso parecida. Eso no quita que se pueda hacer y se haga un uso político. Yo no te hablo de los juzgados, pues ellos tienen todos los datos para poder hablar de ello  con datos particulares y pruebas.  Hablo de gente como vos o gente militante que usa ese termino como argumento y frases de choque  con un  "la mataron por ser mujer" y hablando en términos generales como si fuera el pan nuestro de cada día, eso de morir por ser mujer.
 
Un juez estudia casos particulares y puede definir un crimen como antisemita o la palabra que describa cualquier violencia intolerante y definirla precisamente. Y bueno puedes usarlo tu también y se usa tambien con fines políticos, que es la cuestión que critico.
Ni estoy negando la realidad ni digo que esa palabra concepto no exista. Simplemente, critico esa forma de hacer feminismo y o defender a las "minorías".
 No soporto el comunitarismo en los asuntos sociales   y la manipulación del sentimiento identitario   en este caso la pertenencia a un grupo sexual bien definido.

Para cambiar el tema habría que proponer nuevos conceptos en los cuales "las victimas" sean las clases obreras. Palabras que puedan englobar en unas letras las destrucción del medio ambiente por el consumismo y la industria que a través de la publicidad y el marketing ha llegado  a un punto de destruccion....y un largo ect.... Eso no existe y sin embargo si existe.

Todo eso es una critica  a las formas de hacer política hoy en día. Te guste o no eso es ser critico con la política actual. Entiendo lo que es un crimen antisemita, existe y es real, pero cuando le llaman a alguien antisemita por criticar la política de Israel entiendo que es una manipulación.

Tienes que distinguir  entonces la realidad, las palabras y su significado y un uso inadecuado de estas con fines políticos.

Bueno, dale, otro día tocamos el tema de femicidios, hoy parece que no, otra vez será.

Mientras tanto te dejo una tarea para el hogar, si digo (como dije en mi primer post) "en Argentina muere una mujer cada 20 horas víctima de femicidio", a lo mejor encontrás un buen sitio de tu cuerpo donde meterte esta genial reflexión: "Tienes que distinguir entonces la realidad, las palabras y su significado y un uso inadecuado de estas con fines políticos.", bobo superficial.

Pur escribió:

Bueno, dale, otro día tocamos el tema de femicidios, hoy parece que no, otra vez será.

Mientras tanto te dejo una tarea para el hogar, si digo (como dije en mi primer post) "en Argentina muere una mujer cada 20 horas víctima de femicidio", a lo mejor encontrás un buen sitio de tu cuerpo donde meterte esta genial reflexión: "Tienes que distinguir  entonces la realidad, las palabras y su significado y un uso inadecuado de estas con fines políticos.", bobo superficial.

8 500 niños mueren cada 24 horas victimas de "poner palabra que describa el asesinato perpetuado por las personas que practican la cultura consumista ejercida por los occidentales y que describa precisamente  quien mata a quien" Occidenfanticido ?

Que da igual, la palabra no cambia la realidad....son personas que mueren injustamente en todos los casos.

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Bueno, dale, otro día tocamos el tema de femicidios, hoy parece que no, otra vez será.

Mientras tanto te dejo una tarea para el hogar, si digo (como dije en mi primer post) "en Argentina muere una mujer cada 20 horas víctima de femicidio", a lo mejor encontrás un buen sitio de tu cuerpo donde meterte esta genial reflexión: "Tienes que distinguir  entonces la realidad, las palabras y su significado y un uso inadecuado de estas con fines políticos.", bobo superficial.

8 500 niños mueren cada 24 horas victimas de "poner palabra que describa el asesinato perpetuado por las personas que practican la cultura consumista ejercida por los occidentales y que describa precisamente  quien mata a quien" Occidenfanticido ?

Que da igual, la palabra no cambia la realidad....son personas que mueren injustamente en todos los casos.

Infanticidio se llama, no seas burro, y el que está enrollándose con el asuntito de la palabra y "la realidad" sos vos, no quienes encuentran un término para encuadrar los hechos.

Rhhevoltaire escribió:Todo eso es una critica  a las formas de hacer política hoy en día. Te guste o no eso es ser critico con la política actual. Entiendo lo que es un crimen antisemita, existe y es real, pero cuando le llaman a alguien antisemita por criticar la política de Israel entiendo que es una manipulación.

Tienes que distinguir  entonces la realidad, las palabras y su significado y un uso inadecuado de estas con fines políticos.

Te repito; un femicidio es una figura que remite a un hecho concreto que debe estar consumado (no es posible hablar de femicidios no consumados) por ende no es una palabra susceptible de especulación ni manipulación homologable al antisemitismo ni al anti nada... en efecto nadie le dice femicida a alguien que no asesinó a nadie... eso no existe (ni como uso político ni como etiqueta ni como nada), como no existe la guerra de los sexos por denunciar esta problemática, es una deformación de tu mente, no tiene absolutamente un gramo de objetividad ni juicio crítico lo que estás diciendo, por el contrario. Y ya fue el tema, de verdad, es para terminarlo acá.

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:

Bueno, dale, otro día tocamos el tema de femicidios, hoy parece que no, otra vez será.

Mientras tanto te dejo una tarea para el hogar, si digo (como dije en mi primer post) "en Argentina muere una mujer cada 20 horas víctima de femicidio", a lo mejor encontrás un buen sitio de tu cuerpo donde meterte esta genial reflexión: "Tienes que distinguir  entonces la realidad, las palabras y su significado y un uso inadecuado de estas con fines políticos.", bobo superficial.

8 500 niños mueren cada 24 horas victimas de "poner palabra que describa el asesinato perpetuado por las personas que practican la cultura consumista ejercida por los occidentales y que describa precisamente  quien mata a quien" Occidenfanticido ?

Que da igual, la palabra no cambia la realidad....son personas que mueren injustamente en todos los casos.

Infanticidio se llama, no seas burro, y el que está enrollándose con el asuntito de la palabra y "la realidad" sos vos, no quienes encuentran un término para encuadrar los hechos.

Rhhevoltaire escribió:Todo eso es una critica  a las formas de hacer política hoy en día. Te guste o no eso es ser critico con la política actual. Entiendo lo que es un crimen antisemita, existe y es real, pero cuando le llaman a alguien antisemita por criticar la política de Israel entiendo que es una manipulación.

Tienes que distinguir  entonces la realidad, las palabras y su significado y un uso inadecuado de estas con fines políticos.

Te repito; un femicidio es una figura que remite a un hecho concreto que debe estar consumado (no es posible hablar de femicidios no consumados) por ende no es una palabra susceptible de especulación ni manipulación homologable al antisemitismo ni al anti nada... en efecto nadie le dice femicida a alguien que no asesinó a nadie... eso no existe (ni como uso político ni como etiqueta ni como nada), como no existe la guerra de los sexos por denunciar esta problemática, es una deformación de tu mente, no tiene absolutamente un gramo de objetividad ni juicio crítico lo que estás diciendo, por el contrario. Y ya fue el tema, de verdad, es para terminarlo acá.

Podemos acabarlo aquí. Es verdad que complico mucho las cosas y  me he focalizado en un concepto lo que ha desviado bastante el tema.

Pero vivimos una época en la cual nos preguntamos si el piropo es una agresión sexual. Pronto la mirada de un hombre hacia una mujer podrá ser mal vista ??? como un intento de agresión ?

No se, mi reacción es porque en general aprecio una especie de criminalización de la actitud del hombre, creando los estereotipos que decía, en el cual noticias y  dibujan esa idea de hombre agresor llevando las cosas al exceso. 

Y   bien si el piropo del hombre puede resultar mal visto no nos preguntamos porque la mujer no echa piropos al hombre  y porque este  los recibiría encantado.

Por un lado agresión por otro lado  es un alago ?

No creo que el machismo sea exclusivo del hombre y por desgracia no me creo mucho eso de que somos dulces al principio y asesinos al final. Creo que por lo general, la mujer que tiene cultura machista, se junta con un machista, que eso si poco a poco va subiendo el grado de dominación y que puede incluso llegar a matar, pero en mucha ocasiones ella se somete y no se va. Pero reducirlo a un "porque es mujer" no me parece correcto, me parece mucho mas complicado que eso.  

Solo trato de decir que existen matices y la mujer puede resultar victima pero que también tiene su peligro concebir esa ecuación como sistematica por eso digo ojo al prejuicio, nada mas.

Luego estadísticas con  victimas y verdugos no faltan, pero si señalo el titular de niños desnutridos es porque si bien en el caso de las mujeres se sobrentiendo que el culpable es el hombre, con los niños la culpa no es de nadie.

Tenés que hacer un trabajo profundo para erradicar tus prejuicios y tus estigmas y estereotipos sexistas, de verdad te lo digo, no es en absoluto normal, ni racional, ni sano mentalmente que digas "no me creo mucho eso de que somos dulces al principio y asesinos al final"... en serio te lo digo, si me dijeras que estás hablando con una feminazi que te acaba de culpar de asesino porque sos hombre, o que sos un femicida porque le miraste el culo a una chica, o porque le dijiste un piropo, te creo que mezcles tanto las cosas.... pero estás debatiendo con alguien que te habló claramente del femicidio y que de tan claro no podés ni sospechar que yo crea que es algo comparable con el asunto de los piropos, por ende me resulta injustificado que vos lo traigas a colación, y desde luego me sigue resultando terrible y alarmante que hables en nombre de todos los hombres y te sientas incluido cuando hablo de femicidios... "no me creo mucho eso de que somos dulces al principio y asesinos al final" ¿somos?... ¿quiénes? ¿hablás en nombre de los femicidas?... ¿de verdad pensás que para ser femicida sólo hay que ser hombre? por dios, ya no quiero hablar más, de verdad, sos muy cuadrado y no podés entender ni lo básico, no sigas.

Pur escribió:Tenés que hacer un trabajo profundo para erradicar tus prejuicios y tus estigmas y estereotipos sexistas, de verdad te lo digo, no es en absoluto normal, ni racional, ni sano mentalmente que digas "no me creo mucho eso de que somos dulces al principio y asesinos al final"... en serio te lo digo, si me dijeras que estás hablando con una feminazi que te acaba de culpar de asesino porque sos hombre, o que sos un femicida porque le miraste el culo a una chica, o porque le dijiste un piropo, te creo que mezcles tanto las cosas.... pero estás debatiendo con alguien que te habló claramente del femicidio y que de tan claro no podés ni sospechar que yo crea que es algo comparable con el asunto de los piropos, por ende me resulta injustificado que vos lo traigas a colación, y desde luego me sigue resultando terrible y alarmante que hables en nombre de todos los hombres y te sientas incluido cuando hablo de femicidios... "no me creo mucho eso de que somos dulces al principio y asesinos al final" ¿somos?... ¿quiénes? ¿hablás en nombre de los femicidas?... ¿de verdad pensás que para ser femicida sólo hay que ser hombre? por dios, ya no quiero hablar más, de verdad, sos muy cuadrado y no podés entender ni lo básico, no sigas.

Oye tienes un problema de verdad con el uso del plural. Se puede usar y no siempre uno se incluye en la oración, si no que es una forma de referirse en este caso, a  los hombres machistas que en un principio parecen dulces. En ningún caso al escribir en primera persona del plural me incluyo, pero me refiero a los hombres en términos generales que según tu ejemplo parecen perfectos aparentemente en un principio y se convierten en machistas violentos o posesivos. Lo que no me creo, es que  a esas personas no se les vea el plumero de machistas y posesivos. Obviamente no pegan a la mujer el primer dia, pero tienen desde un principio costumbres  machistas y posesivas y mucha lavia. Son habladores, engatusadores y manipuladores... Hacer un retrato de mujer "victima" solo da alas a este tipo de comportamiento. Lo que trato de decir es que otra perspectiva sería mas útil. Y la mujer debe de prevenir y saber ubicar un tipo de comportamiento que yo sinceramente creo que es previsible en la mayoría de los casos aunque hay que saber verlo. La mujer es victima cuando ha sido maltratada asesinada....Pero de nada sirve crear el estereotipo de mujer débil y victima pues los agresores justamente  piensan así.

y si he hablado del piropo y eso era para reconducir  el hilo a su idea original que no es el femícidio que mencionas , pues no cabe duda de  que eso es una agresión. La pregunta del hilo es que puede considerarse agresión sexual ? por ello vengo dando la vara, con lo de no crear estereotipos del tipo "la mataron por ser mujer" y la mujer es una victima....y hablo de estereotipos y del peligro de propagar la idea de que la mujer es victima por ser mujer. Nadie es victima por ser quien es. Un negro no es victima por ser negro si no por toparse con un hijo de puta racista, no podemos retomar el Leitmotiv del agresor para hacer militancia o denunciar algo. La perspectiva útil desde un punto de vista militante, creo yo es la de enfocar el problema del agresor.  A mi me choca la frase "la mataron por ser mujer". Son titulares sensacionalistas pues buscan la emoción. Choca, porque no puede ser verdad en las mentes sanas si no en las mentes de un psicópata.

Y para ser femicida  puedes ser mujer también, no ? Yo no pienso que solo halla que ser hombre, si no que existen multitud de factores, pero que a fuerza de titulares en la misma línea  es la imagen que a fuerza de repetir la misma idea queda en los subconscientes, por el pensamiento binario de la gente .


Y ya me cansa este tema, pues como soy fan de criticar "las formas" aun pensando en combatir el machismo, siempre me pasa lo mismo y terminas pensando que tengo estereotipos sexistas.

Pero en mi opinión, es importante darle valor a la mujer pues de ella depende, de su actuación depende el poder salir de una situación peligrosa. Ellas han de ser valientes y actuar. Hay que dejar de verlas como victimas y reconocer que la sumisión es reversible. Que pueden llegar hasta aquí por amor y que a partir de ahí son tontas...No se...Si fuera la victima un hombre, la mayoría empezaríamos a pensar que es un calzonazos ect....Pues la mujer no es menos y de ella depende revertir ese tipo de situaciones antes de llegar al punto de no retorno.

Ok, concluyamos que las víctimas de violencia (sea quien sea) son tontas, si eso te ayuda a comprender la problemática.

E insisto en que no utilices el plural intentando hablar en nombre de los hombres, la mayoría de los hombres que conozco en persona no piensan como vos... aunque tampoco me quedó claro en nombre de qué hombres estarías hablando (de los golpeadores?), en fin, no importa.

Por lo demás si este debate se va a basar en lo que creés y no creés, paso, yo estoy hablando de casos reales de femicidio (no se me ocurriría hacer de este asunto un debate similar al de si Dios existe o no existe)... leyendo un artículo de Carne cruda que publicó Mara, me entero que en España murieron 800 mujeres victimas de femicidios en 12 años:

"Ni siquiera el PP ha dejado de votar a favor de una declaración de las Cortes valencianas contra la violencia de género como ha hecho C’s porque no aceptaba el término “terrorismo machista”. Habrá que recordarles que en los últimos 12 años ha matado a unas 800 mujeres, casi las mismas personas que ETA asesinó en cinco décadas."

Y si esa cifra me sorprendió, es porque no se estaría dando esto otro que decís:

"pero que a fuerza de titulares en la misma línea  es la imagen que a fuerza de repetir la misma idea queda en los subconscientes, por el pensamiento binario de la gente   "


por no decir que el único que trae aquí un pensamiento binario de guerra entre mujeres y hombres sos vos.... ya te dije que denunciar estas cosas no crear ninguna guerra de los sexos ni nunca la podrá crear, que me creas o no es tu asunto... estas denuncias no son nuevas y los hombres y mujeres siguen follando y haciendo el amor.

Pur escribió:Ok, concluyamos que las víctimas de violencia (sea quien sea) son tontas, si eso te ayuda a comprender la problemática.

E insisto en que no utilices el plural intentando hablar en nombre de los hombres, la mayoría de los hombres que conozco en persona no piensan como vos... aunque tampoco me quedó claro en nombre de qué hombres estarías hablando (de los golpeadores?), en fin, no importa.

Por lo demás si este debate se va a basar en lo que creés y no creés, paso, yo estoy hablando de casos reales de femicidio (no se me ocurriría hacer de este asunto un debate similar al de si Dios existe o no existe)... leyendo un artículo de Carne cruda que publicó Mara, me entero que en España murieron 800 mujeres victimas de femicidios en 12 años:

"Ni siquiera el PP ha dejado de votar a favor de una declaración de las Cortes valencianas contra la violencia de género como ha hecho C’s porque no aceptaba el término “terrorismo machista”. Habrá que recordarles que en los últimos 12 años ha matado a unas 800 mujeres, casi las mismas personas que ETA asesinó en cinco décadas."

Y si esa cifra me sorprendió, es porque no se estaría dando esto otro que decís:

"pero que a fuerza de titulares en la misma línea  es la imagen que a fuerza de repetir la misma idea queda en los subconscientes, por el pensamiento binario de la gente   "


por no decir que el único que trae aquí un pensamiento binario de guerra entre mujeres y hombres sos vos.... ya te dije que denunciar estas cosas no crear ninguna guerra de los sexos ni nunca la podrá crear, que me creas o no es tu asunto... estas denuncias no son nuevas y los hombres y mujeres siguen follando y haciendo el amor.

Lo que trato de decir sobre todo es que el discurso victimista aunque basado en hechos reales y numeros reales como bien dices, son tragedias y no lo niego.
Lo que trato de decir es que esa perspectiva victimista será menos eficaz en la lucha contra el machismo que el proyectar en los medios una imagen mas fuerte de la mujer.
No niego  los hechos y que existen victimas...eso lo se, yo hablo del peligro de ciertas afirmaciones como lo de "la mataron por ser mujer". Lo que digo, eso es desde la perspectiva del piscopata. Nada mejor para aterrorizar mas a las mujeres que viven esa situacion y leen las noticias. Ahora si te parece util, adelante, puiblica numeros y estadisticas de asesinatos, habla de victimas mujeres asesinadas  por ser mujeres y restales todo lo que les queda de personas. Pues una mujer es ante todo una persona e insisto no es desde esa nube victimista que se refleja  en cuestiones menos graves que los asesinatos  como  en los videos, donde se cuestiona si el hombre ayuda y es depredador o si los piropos son agresiones....

De eso hablo yo, las mujeres son personas y antes de ser victimas son personas y si hay que luchar contra la plaga de asesinos machistas tendra que ser dando una imagen fuerte de la mujer y una imagen humillante del vioilento machista.

Solo eso y si se deja de ver como victima sistematica a la mujer y hacer videos en los cuales se pretenda reflejar esa imagen de depredadores vs victimas.

Por lo que quiero terminar dejando claro que no niego la realidad que mencionas de femicidios abusos y violencia machista. Solo critico la tendencia a reflejar una imagen de mujer debil incluso en sitiaciones menos graves que la que mencionas pues es el punto supremos de las agresiones.
Lo preocupante es verse quizas en sittuacion de "agresor" por intentar alagar a una muchacha desconocida o acercarse a una chica linda borracha para ver si se viene a tomar una copa...

Rhhevoltaire escribió:

Pur escribió:Ok, concluyamos que las víctimas de violencia (sea quien sea) son tontas, si eso te ayuda a comprender la problemática.

E insisto en que no utilices el plural intentando hablar en nombre de los hombres, la mayoría de los hombres que conozco en persona no piensan como vos... aunque tampoco me quedó claro en nombre de qué hombres estarías hablando (de los golpeadores?), en fin, no importa.

Por lo demás si este debate se va a basar en lo que creés y no creés, paso, yo estoy hablando de casos reales de femicidio (no se me ocurriría hacer de este asunto un debate similar al de si Dios existe o no existe)... leyendo un artículo de Carne cruda que publicó Mara, me entero que en España murieron 800 mujeres victimas de femicidios en 12 años:

"Ni siquiera el PP ha dejado de votar a favor de una declaración de las Cortes valencianas contra la violencia de género como ha hecho C’s porque no aceptaba el término “terrorismo machista”. Habrá que recordarles que en los últimos 12 años ha matado a unas 800 mujeres, casi las mismas personas que ETA asesinó en cinco décadas."

Y si esa cifra me sorprendió, es porque no se estaría dando esto otro que decís:

"pero que a fuerza de titulares en la misma línea  es la imagen que a fuerza de repetir la misma idea queda en los subconscientes, por el pensamiento binario de la gente   "


por no decir que el único que trae aquí un pensamiento binario de guerra entre mujeres y hombres sos vos.... ya te dije que denunciar estas cosas no crear ninguna guerra de los sexos ni nunca la podrá crear, que me creas o no es tu asunto... estas denuncias no son nuevas y los hombres y mujeres siguen follando y haciendo el amor.

Lo que trato de decir sobre todo es que el discurso victimista aunque basado en hechos reales y numeros reales como bien dices, son tragedias y no lo niego.
Lo que trato de decir es que esa perspectiva victimista será menos eficaz en la lucha contra el machismo que el proyectar en los medios una imagen mas fuerte de la mujer.
No niego  los hechos y que existen victimas...eso lo se, yo hablo del peligro de ciertas afirmaciones como lo de "la mataron por ser mujer". Lo que digo, eso es desde la perspectiva del piscopata. Nada mejor para aterrorizar mas a las mujeres que viven esa situacion y leen las noticias. Ahora si te parece util, adelante, puiblica numeros y estadisticas de asesinatos, habla de victimas mujeres asesinadas  por ser mujeres y restales todo lo que les queda de personas. Pues una mujer es ante todo una persona e insisto no es desde esa nube victimista que se refleja  en cuestiones menos graves que los asesinatos  como  en los videos, donde se cuestiona si el hombre ayuda y es depredador o si los piropos son agresiones....

De eso hablo yo, las mujeres son personas y antes de ser victimas son personas y si hay que luchar contra la plaga de asesinos machistas tendra que ser dando una imagen fuerte de la mujer y una imagen humillante del vioilento machista.

Solo eso y si se deja de ver como victima sistematica a la mujer y hacer videos en los cuales se pretenda reflejar esa imagen de depredadores vs victimas.

Por lo que quiero terminar dejando claro que no niego la realidad que mencionas de femicidios abusos y violencia machista. Solo critico la tendencia a reflejar una imagen de mujer debil incluso en sitiaciones menos graves que la que mencionas pues es el punto supremos de las agresiones.
Lo preocupante es verse quizas en sittuacion de "agresor" por intentar alagar a una muchacha desconocida o acercarse a una chica linda borracha para ver si se viene a tomar una copa...

Es que creo que estás dando por hecho que tu interpretación es la interpretación de la sociedad, en lugar de revisar tu perspectiva, yo cuando me entero de un caso de violencia, y muchísimo más aún de un caso de femicidio, no veo en la víctima una no-persona.... tampoco veo una tonta, ignoro qué es lo que te lleva a tener una mirada tan retorcida. Sin intentar analizarlo a fondo, de buenas a primeras se advierte en tu razonamiento que apuntás el problema (y la solución) en la víctima.... yo no creo que haya que obligar a nadie a ser hostil, ni fuerte, ni agresivo, ni nada que en esencia no sea, para que no lo agredan o lo maten. ¿Qué me decís de los casos de bullyng?... tampoco son víctimas los niños que lo sufren?, son personas pero con ciertas características (estudiosos, introvertidos, delgados, gordos, pelirojos, educados, muy blancos, muy negros, muy pecosos, demasiado cortos de vista) que deben cambiar si quieren salir "de ese lugar de víctimas en el que las campañas anti bullyng los colocan"?.... vos sugerís que la propia víctima se encargue de resolver el asunto, cambiando su forma de ser?.

Entiendo que sugieras un mayor empoderamiento de la mujer golpeada, y ciertas instrucciones para mostrarle que muchos hábitos que son violentos y están naturalizados no los acepte (campaña que hay que hacer desde la adolescencia para ambos sexos si se quiere erradicar el patrón machista), pero no veo otra forma de hacer eso que no sea mostrándole en sus propias narices cómo es la dinámica en la cual está envuelta (porque es evidente que sola no se da cuenta). ¿Vos pensás que mostrándole videos de la mujer maravilla se va a sentir iluminada y poderosa?. En lugar de hacer que la persona violenta cambie hay que hacer más violentas a las víctimas?

Otra cosa a tener en cuenta; muchísimos casos de femicidios se dan en momentos donde la mujer decide terminar con la relación.... si tenés a alguien diciéndote que no se vaya porque te va a matar o se va a matar, e igualmente la mujer se va ¿no creés que para hacer eso hay que tener 4 huevos?... entonces ahora, ¿es tonta porque no advirtió que del dicho al hecho no había ningún trecho?... en estos casos ¿qué poderes sobrenaturales sugerís alentar en estas mujeres?.

Para más detalles... ¿sabés por qué aumentaron los casos de femicidios?... porque la sociedad cambió respecto a las relaciones y las mujeres también cambiaron su rol dentro de ellas... ese empoderamiento del cual hablás, tiene consecuencias para cierto sector reaccionario que aún es profundamente machista y no logra adaptarse a nuevas dinámicas de autonomía e independencia dentro de la pareja. ¿Entonces ahora qué hacemos? lo que parecía ser la solución es el problema.

Para finalizar, me parece de verdad inentendible, que frente a este tipo de casos de extrema gravedad, vos estés preocupado por si vas a poder seguir ligando, o si vas a poder hablarle o no a una mujer ebria, y pongas tu atención (y tu demanda) en problemas imaginarios respecto a la lucha de sexos y a una supuesta (e inexistente) idea general de que sos un agresor, sin siquiera serlo. Y todo esto vendiéndome el personaje de crítico e iluminado.

Dejame decirte lo que pienso de verdad... o bien, con más de 30 años, tenés una inmadurez desorbitante, o bien estás atravesado por una perspectiva de género que te impide ver el problema con objetividad, y te hace percibir otros problemas que no existen. Mientras vos citás a Orwell, hay gente que golpea o mata por celos.... ¿hay algún autor de ciencia ficción que me puedas recomendar, que haya escrito algo sobre esto?.

Ah, también agregar que es falso de toda falsedad que se edifique una imagen de víctima de la mujer... por si no ves mucho la televisión, te cuento que se edifica una imagen de mujer independiente (que necesita el último modelo de lava vajillas automático porque tiene muchas cosas que hacer fuera de casa ).

Si con lo de fomentar una imagen "victimista" de la mujer, te referís a las campañas contra la violencia de género, ya te dije por qué se hacen así, se busca reproducir el hecho para que la gente lo vea y los involucrados en una situación semejante se sientan identificados.... no creo que sea saludable hacer videos humillando al agresor (eso sí sería emprender una campaña fomentando el odio).

Pur escribió:Ah, también agregar que es falso de toda falsedad que se edifique una imagen de víctima de la mujer... por si no ves mucho la televisión, te cuento que se edifica una imagen de mujer independiente (que necesita el último modelo de lava vajillas automático porque tiene muchas cosas que hacer fuera de casa ).

Si con lo de fomentar una imagen "victimista" de la mujer, te referís a las campañas contra la violencia de género, ya te dije por qué se hacen así, se busca reproducir el hecho para que la gente lo vea y los involucrados en una situación semejante se sientan identificados.... no creo que sea saludable hacer videos humillando al agresor (eso sí sería emprender una campaña fomentando el odio).

No se no veo la tele y las campañas de maltrato que dices no me parece haberlas visto. Lo que comento es mas bien por videos de internet como el de la chica borracha. Claramente se le pone en medio de la calle en posicion de victima buscando  reacciones para el video. Mucha gente, no todos, pero mucha gente pensara que los hombres son unos descarados. Videos del estilo creo que una chica sexy caminando por el bronx y de las mimsa serie creo que hay un gay y un judio por Paris...No digo que no sea una estrategia legitima, pero esa forma de hacer no me convence.

Creo que todos somos iguales y se deben de hacer respetar una serie de derechos y lo unico condenable son los abusos y los delitos.
 Luego quizas tengas razon y no sea lo mejor forma humillar al agresor, pero si que veria el asunto desde una perspectiva mas optimista y combatiente. Pues creo que depende mucho de la actitud de esa "mujer sola" encerrada antes su posible asesino. Crees que si ve uno de esos anuncios que dices, va a tener mas valor de desafiar al agresor ? Si las campañas que tu dices son realistas e interpretan la agresion con el agresor y la victima y la victima acaba muerta? ...Eso le va dar fuerza o miedo a la persona que se siente en una situacion de sumision y maltrato ? ?
Porque crear choc puede servir a la gente que no vive la situacion, pero creo que a esas mujeres hay que darles animos y mostrarles que pueden ser fuertes y dejar de ser victimas.

Pero no te compliques conmigo, saco matices a todo, pero desde mi angulo se trata de resolver el problema enfocando al agresor y no tanto a "la victima".  Pues a mi me importa poco que lo hallan matado por ser mujer, si no porque el asesino era machista o que lo mataran por ser negro si no por ser un racista... me da igual negro judio o mujer o leproso, lo que hay que combatir es la intolerancia desde un punto de vista humanista, todos iguales pero todos diferentes, Diversidad  Unidad y Amor.

Pero Es solo una forma de ver saludos !!

Yo creo que tu premisa de universalizar el problema de la violencia, lo único que hace es invisibilizar cada problemática puntual, y sé que hay muchos que buscan hacer eso a propósito (particularmente cuando se trata de violencia hacia las mujeres, no así con la violencia contra los animales, ni contra la violencia infantil etc) y por eso son tan "críticos" de las campañas (serias) contra el maltrato de genero.... sin advertir que no aportan nada a la solución, sino que su crítica es una clara y firme oposición a la denuncia (buscando correr el eje hacia otros problemas inexistentes).

Para mí es más sencillo, me preocupa la violencia de cualquier tipo, por ende en cada campaña que visibilice cada una de las diferentes formas de violencia (racistas, de género, políticas, religiosas, de orientación sexual, de maltrato infantil, de abuso sexual, de maltrato animal, de violencia doméstica, de violencia laboral etc), haré mi aporte repudiando aquello sin dar vueltas. Porque si me detengo a cuestionar el sentido de cada campaña, argumentando que no me gusta porque en verdad yo estoy en contra de "la violencia en general", o que me parece tendenciosa o nociva, porque no habla de otros tipos de violencia, lo único que estoy haciendo es dilatando la contundencia de mi rechazo a la violencia, mediante una ambigüedad inconducente.

Es lo que yo leo en tus indefinidas intervenciones respecto a este asunto; la imposibilidad de decir, lisa y llanamente: Si, estoy en contra de cualquier tipo de violencia contra la mujer... sin peros en la lengua

Por lo demás, entiendo a la perfección que es tuya (y no social ni general) la interpretación que establecés y las inquietudes y preocupaciones que te surgen al ver los videos esos en Internet. Insisto hasta el cansancio en decirte que en la vida real, ninguna mujer mira mal o le teme o siente que es un agresor, a ningún hombre que no sea un agresor ni un descarado, aunque existieran un millón de videos como esos en Internet. Por ende no sigas con ese argumento, para mí es inválido y la vida misma es el mayor comprobante de que no me equivoco.

Finalmente, creo que ocuparse de erradicar el machismo cultural (que incluye hombres, mujeres, e Instituciones y entes sociales) es una manera de ocuparse del agresor (y allí comienzan tus "peros"), y desde luego vuelvo a repetir que no se edifica una imagen de mujer débil y víctima (eso es lo que ven tus ojos, por algún motivo extraño), por el contrario te dije que las nuevas pautas sociales (incluyendo la construcción de una imagen determinada de la mujer) otorgan un mayor empoderamiento a la mujer, y que ese es el motivo por el cual hay mayores casos de femicidios.... así que vas a tener que cambiar tu argumento de la mujer victimizada también, porque la realidad me está mostrando otra cosa: el problema no disminuye ante la victimización y debilidad (sumisión) de la mujer, sino todo lo contrario.

También vas a tener que informarte más sobre esta problemática, si querés ser crítico.... seguís con esa idea de mujer encerrada con su agresor, cuando la complejidad es mayor, no sólo hay de esos casos, también, y los más peligrosos, son los casos donde la mujer se separa. El detonante son los celos y la idea equivocada de posesión y el uso de la violencia física para resolverlo.

Ah y por cierto, sobre esto: " Crees que si ve uno de esos anuncios que dices, va a tener mas valor de desafiar al agresor ? Si las campañas que tu dices son realistas e interpretan la agresion con el agresor y la victima y la victima acaba muerta? ...Eso le va dar fuerza o miedo a la persona que se siente en una situacion de sumision y maltrato ? ?"... nada, cuando te encuentres frente a un agresor que con claridad es más fuerte que vos, y veas que tiene tendencia a la violencia física, comentame vos qué hiciste?... si lo desafiaste, de qué manera y cómo terminó la cosa (cuántos puntos te pusieron o si saliste del sanatorio a los dos días ).

No se trata de tener valor para desafiar a un agresor (y no hay publicidad que te haga tener más fuerza física de la que tenés).... se trata de darse cuenta que eso que está viendo en el video, y que es la representación de una dinámica real (no una película yankee de superheroínas) es lo que le está pasando, y que lejos de ser normal como ella piensa (porque cree que el amor y los celos o la posesión implican también aguantar esas cosas), es patético, está mal, y lo puede/debe denunciar. Y si, desde que se comenzó a publicitar el aumento de los femicidios, es importante también que tenga miedo, porque si la golpea la puede llegar a matar (accidentalmente, o por moción violenta o por determinación). El mensaje es: salí de ahí porque puede terminar muy mal.

Luego el trabajo de reconstrucción de su propio valor para no prestarse más a ninguna situación de sumisión, se hace una vez que logró salir de la relación, o es lo que la ayuda a decir basta e irse (cosa que puede tener consecuencias), nunca mientras está en medio del problema (en efecto frete a una situación de violencia doméstica, tener valor para enfrentar al agresor es utilizar la violencia, y eso termina mal de todas formas). Simplemente hay que saber y poder salir de esas situaciones violentas, que como están entrelazadas por relaciones amorosas o de vínculos cercanos (no es un agresor que te encontraste en la calle) revisten mucha mayor complejidad si no se tiene bien claro que no puede existir violencia sistemática, porque eso ya no es amor (es patológico).

En efecto ya vimos los resultados que tiene el márketing (inagotable e imposible de erradicar) del valor y la fuerza... cuando a los niños se les enseña (en el hogar, en las películas, en la sociedad misma) a tener valor y fuerza para enfrentar a un agresor, porque evadirlo, o salir corriendo, es de maricas. Sugerís que traspolemos el mismo mensaje a todo aquello que por su condición esté en desventaja física?... ojo que no te escuchen los fabricantes de armas

La consigna es al revés, que la violencia y el abuso dejen de existir, y quien sea suave, confiado, introvertido, débil, sexy, ebrio, discapacitado, anciano, flaco, negro, judío, católico, musulman, trabajador de bajo rango, y un largo etcétera, lo sea sin que su integridad física y emocional esté en peligro.

Bueno he leído tus tres intervenciones. No creo que pueda contestar a todo. Me da rabia tener que aclarar  cada vez que estoy en contra de toda violencia intolerante, sea hacia la mujer, por motivos raciales a niños, animales  ect...
Es increíble, a eso me refiero con el pensamiento binario. Según tu punto de vista no existen mas opciones... o sea si condeno la violencia he de estar de acuerdo si o si con lo que se hace en ese campo para no parecer "ambiguo".  ( y a mi me importa bien poco lo que piensen los demás)
 
Lo siento pero condeno rotundamente la violencia de genero y como soy humanista y por lo tanto anti-comunitarista rechazo todas las estrategias sociales que trabajan victimizando comunidades y buscando la "igualdad" en la diferencia. 

Cuando hablo de fuerza y valor pienso también en la unidad y fuerza moral y no solamente en la fuerza física. Rechazo eslóganes del tipo "la mataron por ser mujer" porque contrapuestamente traen la idea de la "mato por ser hombre". Repito, nadie absolutamente nadie muere por ser quien es...Eso es leitmotiv del psicópata. 

Creo firmemente que una sociedad en la cual se genera una idea de unidad dentro de la diversidad es mas fuerte. Pero la sociedad individualista, piensa es victima por ser judío, yo no soy judío, es victima por ser mujer, yo no soy mujer...ect...Cuando me parece mas positivo cuando existe unidad, nos sentimos mas identificados con el problema aun sin ser mujer, árabe, ect...

Cuando somos todos humanos, ciudadanos y nadie debe de sufrir violencia por ser minoría, podemos sentir mas empatía si se proyecta lo que nos une mas que lo que nos divide.

Estamos básicamente de acuerdo en todo, solo que no te entra que pueda ser critico con esa manera de crear comunidades. Repito el ser mujer no es el problema (como no lo es el ser hombre), si lo es el ser machista, que de pronto no va unido al sexo masculino por contraposición.

Ahora entiendo y no rechazo para nada toda tu argumentación, tan solo me gustaría que tuvieras la buena Fe de creer que no estoy defendiendo el machismo. Si no que mi combate es contra esa manía de la sociedad actual de poner "etiquetas" y crear estereotipos supuestamente para deshacer otros estereotipos....Algo absurdo, pues se cambia pero no se arregla nada. Pero es ingeniería social.
  
Además al actuar de esta forma se crean diferencias entre los distintos tipos de violencia y es como jerarquizar  el sufrimiento por victimas. Pero no voy a seguir en esta línea pues ya empiezo a conocerte y vas a tirarte de los pelos !!! jjaja...
Pero es a si. Hoy en día fácilmente te acusan de antisemitismo y sin embargo la islamofobía (antisemitismo contra musulmanes)  esta a la orden del día.
 De la misma forma el poner  de relieve la violencia contra la mujer hace mas difícil  la vida de los pocos hombres que puedan sufrir otro tipo de maltrato por parte de sus parejas. Y digo otro tipo, pues si bien entramos en el detalle especifico de cada victima me atrevo a decir que la violencia que ellos sufren será mas de orden psicológico, vejaciones ect...que quizás no los mate y no sea igual de grave pero el desequilibrio a la hora de tratar la información a partes iguales invisibiliza  parte del problema.

Por eso, sea en el tema de la mujer o en cualquier tema lo importante es condenar la Violencia y el agresor, luego, según las personas, harán mas incapie  en la victima y el sufrimiento. Pero para mi cada caso es particular y no me atrevería a generalizar utilizando el genero sexual si no mas bien definiendo el machismo. Pues repito que el problema nunca va ser el ser mujer u hombre o trans....El asesino es asesino y la victima victima...El machismo es machismo y ser hombre o mujer no tiene nada que ver con ello pues es una forma de pensar la machista y la forma de pensar intolerante.

Creo que se puede tratar perfectamente un problema sin ubicar obligatoriamente un retrato robot de la victima, se puede hacer a si pero no es la única forma, y como soy progresista del progreso real, busco método mas eficaces que busquen mas unión para ir a l revés de la tendencia comunitarista (crear grupos identitarios )...

Pero ya no sigo mas pues creo que ya he dado varios bucles y tu igual como no sea reformulando no se a donde vamos a ir a si y me enrollo demasiado.

A todo esto, recuerdo que hace años escribí una canción que trataba de la violencia de genero, desde la perspectiva del hijo que narra la situación, una historia en la cual la mujer termina matando al hombre y  creo que suicidándose (si me gustaban los temas con final infeliz).....Si puedo la traigo y analizamos un poco la cosa de como pensaba yo en aquel entonces, aunque fuera una historia inventada.

Me parece interesante incluso para mi, pues casi no me acuerdo del tema en cuestion que tendrá fácil  9 años. Lo buscare. Igual resulta ser un panfleto victimista

Rhhevoltaire escribió:Me da rabia tener que aclarar  cada vez que estoy en contra de toda violencia intolerante, sea hacia la mujer, por motivos raciales a niños, animales  ect...

Bueno, te podría aconsejar que no sientas rabia, o al menos no intentes abordar un asunto de violencia específica, manifestando rabia, ya que eso no sólo es contradictorio, sino que te lleva a cuestionar ese tipo de violencia específica (en este caso hacia la mujer, que es de lo que trata el hilo) en lugar de simplemente repudiarla.

Rhhevoltaire escribió:Según tu punto de vista no existen mas opciones... o sea si condeno la violencia he de estar de acuerdo si o si con lo que se hace en ese campo para no parecer "ambiguo"

No, según mi punto de vista (lo que yo dije), se es ambiguo cuando en lugar de condenarla, se cuestiona la problemática corriendo el eje hacia otros asuntos (problemas) inexistentes, o se instalan argumentos para relativizar la problemática (Ej, yo te hablo de femicidios, y vos me respondés hablando del video de la ebria en Internet, de la guerra de los sexos, de Orwell, del márketing de la victimización y del estigma de agresor que eso te puede provocar, entre otras cosas).

Rhhevoltaire escribió:Lo siento pero condeno rotundamente la violencia de genero y como soy humanista y por lo tanto anti-comunitarista rechazo todas las estrategias sociales que trabajan victimizando comunidades

Acá vamos otra vez.... las personas víctimas de violencia no son victimas, en realidad se trata de una "estrategia de victimización" Decís ser humanista pero te veo bastante postmoderno

Rhhevoltaire escribió:rechazo todas las estrategias sociales que trabajan victimizando comunidades y buscando la "igualdad" en la diferencia.

¿? Ya lo debatimos muchas veces a esto: la diferencia es un hecho inevitable (deberías saber eso como humanista que sos), y la igualdad refiere a los derechos... el derecho de no ser agredido por ser diferente (o estar en desventaja física o de posición de poder). Por ende no comprendo qué defendés y qué rechazás.... pienso que aunque seamos todos diferentes, todos debemos tener el mismo derecho a no ser maltratados. Lo más penoso de todo esto, es que pasan los años y seguís sin entenderlo, así que acá va otro consejo: menos rechazo y más permeabilidad y reflexión (yo dudo que me leas).

Rhhevoltaire escribió:Rechazo eslóganes del tipo "la mataron por ser mujer" porque contrapuestamente traen la idea de la "mato por ser hombre"

A mi criterio esa idea que decís que se contrapone es de una mente que no puede desprenderse de la perspectiva de genero, o sexista (o también dejame decirte que es una ecuación absolutamente infantil). No creo que una persona despojada de esa perspectiva saque esa conclusión, ya que ser hombre no implica matar a nadie. Si te vas un poco del ejido de tu discurso interno incesante, y oís qué se dice sobre la violencia de género, vas a ver que se atribuye al machismo... y el machismo no es un hombre "equivocado y violento", es un factor cultural, complejo, que integra a mujeres, hombres, Instituciones y sociedad en su conjunto. De manera que esa ecuación miope y reduccionista, no puedo más que desestimarla en el marco de un debate serio y adulto.

Si no te diera tanta rabia y no tuvieran tanto rechazo, tal vez podrías comprender por qué es necesario diferenciar las distintas problemáticas de violencia; porque tienen sus características particulares, y conocerlas ayuda a profundizar y comprender el problema (por ende la solución). Generalizar es tocar de oído.

Rhhevoltaire escribió:Repito, nadie absolutamente nadie muere por ser quien es...Eso es leitmotiv del psicópata.

No estoy de acuerdo en absoluto, en principio no todos los que matan son psicópatas, y a posteriori, cada crimen tiene un motivo (salvo que sea un accidente), y por supuesto que existen motivos diferentes entre quienes matan a un homosexual a golpes, a quienes matan a su pareja a golpes, a quienes matan a un judío, o a muchos, a quienes matan al robar, etc etc etc.

Según tu tesis errónea hasta el infinito, el que mata a un negro no tiene otro motivo que su psicopatía, y por ende mañana puede matar a su perro, y pasado mañana a su pareja. Dios, santo, bendito.... incrédibal

En efecto, quien mata, reduce esa vida a aquello que rechaza y busca eliminar (al momento de violentarlo o matarlo, no es otra cosa que el objeto de su odio particular)... esos odios, cuando los casos dejan de ser puntuales y se reproducen siguiendo un patrón, son culturales y sociales (y cada uno tiene una génesis distinta).

Rhhevoltaire escribió:Creo firmemente que una sociedad en la cual se genera una idea de unidad dentro de la diversidad es mas fuerte. Pero la sociedad individualista, piensa es victima por ser judío, yo no soy judío, es victima por ser mujer, yo no soy mujer...ect...Cuando me parece mas positivo cuando existe unidad, nos sentimos mas identificados con el problema aun sin ser mujer, árabe, ect...

Coincido, pero no se llega a esa unidad rechazando la realidad eh, las diferentes problemáticas de violencia existen y hay gente que trabaja en eso; el motivo por el cual se diferencian estas problemáticas no es de índole individualista, sino que obedece al hecho de que no se pueden abordar como si se tratase de lo mismo. Que todas tengan el factor común de la violencia no puede de ningún modo eludir el trabajo de estudiar la problemática puntual, para comprender el contexto y trabajar en él.

Es muy diferente delinear pautas eficaces para evitar, disminuir o erradicar, los casos de bullyng en los colegios, que tomar medidas concretas para erradicar (o no fomentar) el racismo. Lo mismo en virtud de la violencia intrafamiliar, y también la violencia de género o para abordar el maltrato animal.

Y ya te digo, insisto en que si culturalmente lo que queremos es unir, no son claros tus aportes cuando cuestionás la existencia de una problemática concreta. Es como si yo viera el fenómeno que está ocurriendo en Alemania, con la quema de centros de refugiados, y salga a desmentir que aquello es un brote racista, porque lo que en verdad subyace allí es una psicopatía de las personas involucradas, y que no se debería hablar de racismo porque se victimiza a los refugiados y se etiqueta a los agresores. Ok, entonces todo lo que vaya a hacer el gobierno alemán no debe tener que ver con nada que haga al problema del racismo (de hecho es conveniente que ni mencionen la palabra). ¿Cómo hacés para resolver el problema del racismo sin hablar de racismo?.

Rhhevoltaire escribió:Cuando somos todos humanos, ciudadanos y nadie debe de sufrir violencia por ser minoría, podemos sentir mas empatía si se proyecta lo que nos une mas que lo que nos divide.

Diferenciar las distintas problemáticas para poder abordarlas en la práctica y solucionarlo no es dividir nada. Si a vos te hace ser más individualista el ver que las problemáticas están diferenciadas, es otro tema. Y si no lo ves así, no cometas el error de pensarte iluminado y señalar que el resto de la sociedad sí lo ve así, por el contrario, pensá que si vos, aún viendo que se distinguen y dividen las distintas problemáticas de violencia, podés unificar el criterio y no ser individualista, entonces los demás también pueden (y los que no pueden es menester ayudarlos a entender).

Rhhevoltaire escribió:Estamos básicamente de acuerdo en todo, solo que no te entra que pueda ser critico con esa manera de crear comunidades.

Yo no creo (mejor dicho no veo y no leo) que estemos de acuerdo en todo. Y si, puede que no me entre esa crítica de crear comunidades porque no le veo ni ton ni son (por el contrario opino que no tiene un corno que ver con el tema, por eso no es que no me entra, es que lo descarto del debate, no te sigo el eje, por considerarlo evasivo e inconducente).

Rhhevoltaire escribió:Repito el ser mujer no es el problema (como no lo es el ser hombre), si lo es el ser machista, que de pronto no va unido al sexo masculino por contraposición.

Debo suponer que si me leíste con atención, y te leíste con atención, eso que marqué en negrillas te lo estás repitiendo a vos mismo. En buena hora, así no hacés que te lo tenga que repetir yo en cada post.
Respecto a si es un problema ser mujer, para algunas cosas si (por ejemplo, para caminar sola a la noche en una calle oscura, para defenderte de los golpes de tu pareja, para lograr llegar a un cargo alto y que te paguen lo que corresponde, para obtener un empleo si estás recién casada o en pareja -porque dan por sentado que podés quedar embarazada en cualquier momento, aunque te parezca increíble muchas empresas lo tienen en cuenta). En fin, para varias cosas el problema dejaría de existir si no se fuera mujer.

Lo mismo extrapolalo a los otros tipos de problemas, si los niños abusados no fueran niños ¿sufrirían el problema del abuso?... el policía que mató a un negro y quedó impune ¿hubiera matado tan ligeramente o hubiera quedado impune si era blanco y adinerado?, si el gay fue golpeado en la calle, ¿hubiera tenido el problema si no era gay?... si el hombre débil es burlado y agredido ¿tendría el mismo problema si hubiera sido fortachón y agresivo?... y así ad infinitum.

Rhhevoltaire escribió:Ahora entiendo y no rechazo para nada toda tu argumentación, tan solo me gustaría que tuvieras la buena Fe de creer que no estoy defendiendo el machismo. Si no que mi combate es contra esa manía de la sociedad actual de poner "etiquetas" y crear estereotipos supuestamente para deshacer otros estereotipos....Algo absurdo, pues se cambia pero no se arregla nada. Pero es ingeniería social.

En principio más que buscar mi buena fé, deberías buscar tu objetividad, porque en ningún momento dije que defendés el machismo, así que no veo el sentido de pedirme eso (dije que estás atravesado por una perspectiva de género, que no es para nada lo mismo). Lo que yo con total buena fé hago es refutar tu teoría de que el problema o los problemas reales de violencia social (y en particular de violencia de género porque es de lo que estamos charlando) tengan algo que ver con un montaje de "ingeniería social" que obedece a una manía actual de poner "etiquetas" y crear estereotipos supuestamente para deshacer otros estereotipos.

Si no tuviera buena fé a la hora de refutar tu teoría, dejaría sin efecto este debate, porque me resultaría cuanto menos sospechoso racionalmente que yo esté hablando de violencia real, y vos me hables de tu combate a la ingeniería social.

Es como si en un hilo que hable y denuncie el bullyng o el maltrato infantil, vos salgas a combatir la ingeniería social y me hables de manías de etiquetar y todas esas cosas. No tiene asidero. Tal vez el que no puede integrar y unir esta problemática particular de violencia, a todas las demás formas de violencia, seas vos, porque algo te impide abordar objetivamente el asunto del machismo y por eso te ponés a combatir otras cosas cuando se habla de esto.

Y desde luego no se puede generalizar respecto a las cosas que se hacen (o las campañas que se emprenden) para ir resolviendo este asunto del machismo, algunas son buenas, otras son muy malas (y desde luego no logran nada o empeoran el asunto), no se puede generalizar.

Rhhevoltaire escribió:Además al actuar de esta forma se crean diferencias entre los distintos tipos de violencia y es como jerarquizar  el sufrimiento por victimas. Pero no voy a seguir en esta línea pues ya empiezo a conocerte y vas a tirarte de los pelos !!! jjaja...

Bueno, parece que me conocés poco, porque estoy respondiendo tu post a medida que voy leyendo (por eso cito párrafo por párrafo), y lejos de tirarme de los pelos, me tomé el tiempo de explicarte mi punto de vista sobre esto que decís (está más arriba, por ende supongo que ya lo habrás leído, así que si seguís insistiendo con esa idea, quien va a tener que tirarse de los pelos sos vos, para ver si tenés algo de sensibilidad capilar o no te irriga bien la sangre en el cerebro nah chiste jajaja).

Rhhevoltaire escribió:De la misma forma el poner  de relieve la violencia contra la mujer hace mas difícil  la vida de los pocos hombres que puedan sufrir otro tipo de maltrato por parte de sus parejas. Y digo otro tipo, pues si bien entramos en el detalle especifico de cada victima me atrevo a decir que la violencia que ellos sufren será mas de orden psicológico, vejaciones ect...que quizás no los mate y no sea igual de grave pero el desequilibrio a la hora de tratar la información a partes iguales invisibiliza  parte del problema.

Este tipo de comentarios me resultan más sensatos, porque van al nudo del verdadero problema que denuncian muchas personas que están en contra de las campañas contra la violencia de género hacia la mujer.  

Opino en principio que no son pocos en absoluto, quienes sufren maltrato y violencia por parte de sus parejas... de hecho abrí un hilo abordando no sólo este problema (el hilo del masculinismo), sino también intentando reflexionar sobre quién termina más perjudicado al seguir ciertas dinámicas machistas de la sociedad, concluyendo que, en muchos casos, los hombres se ven ampliamente más perjudicados, y poniendo ejemplos de esos casos (hace rato que quiero buscar ese hilo, cuando lo encuentre lo voy a revivir).

Desde luego que me parece un tema interesante que amerita un tratamiento aparte.... que no quede perdido en medio de un debate sobre violencia hacia la mujer, porque sino no se está hablando de ninguna de las dos problemáticas puntuales.

Bajo una perspectiva no sexista, pienso que si yo puedo reconocer la existencia de ambos asuntos sin echar culpas y crear un debate sexista, cualquiera lo puede hacer.... y quien no lo logre intentaré que entre en razón.... esa es la solución que encuentro, y no la de evitar hablar de la violencia contra la mujer o de no poner de relieve el tenor de la problemática (al menos la de mi país).

Todo lo demás hasta el final de tu post ya lo respondí más arriba, porque si, entraste en bucle y te repetiste

Rhhevoltaire escribió:A todo esto, recuerdo que hace años escribí una canción que trataba de la violencia de genero, desde la perspectiva del hijo que narra la situación, una historia en la cual la mujer termina matando al hombre y  creo que suicidándose (si me gustaban los temas con final infeliz).....Si puedo la traigo y analizamos un poco la cosa de como pensaba yo en aquel entonces, aunque fuera una historia inventada.

Me parece interesante incluso para mi, pues casi no me acuerdo del tema en cuestion que tendrá fácil  9 años. Lo buscare. Igual resulta ser un panfleto victimista

Me hiciste acordar a una serie (Argentina) que se daba aquí hace unos años, que cada capítulo representaba un caso real.... se llama "Mujeres asesinas"... está muy buena. Existen esos casos, y no creo que sea un argumento para solicitar que dejen de existir campañas contra la violencia a la mujer.

No me entra en la cabeza esa perspectiva sexista (no lo tomes como algo personal, hablo de que este tipo de argumentos se leen mucho en Internet, cuando se toca el asunto de violencia contra la mujer).... pienso por dos segundos en un hipotético escenario inverso, que hubiera en un año 24 mujeres asesinadas en manos de sus parejas, y 290 hombres asesinados en manos de sus parejas, y no sólo no me imagino no comprometida ni alarmada por semejante flagelo, sino que menos aún me imagino ingresando a los temas donde se denuncia esa problemática, diciendo "murieron 24 mujeres también y nadie dice nada??!!... y si me imagino haciéndolo, inmediatamente me imagino sacando un turno urgente para que me hagan una lobotomía

Traelo, yo te lo analizo

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:Me da rabia tener que aclarar  cada vez que estoy en contra de toda violencia intolerante, sea hacia la mujer, por motivos raciales a niños, animales  ect...

Bueno, te podría aconsejar que no sientas rabia, o al menos no intentes abordar un asunto de violencia específica, manifestando rabia, ya que eso no sólo es contradictorio, sino que te lleva a cuestionar ese tipo de violencia específica (en este caso hacia la mujer, que es de lo que trata el hilo) en lugar de simplemente repudiarla.

Rhhevoltaire escribió:Según tu punto de vista no existen mas opciones... o sea si condeno la violencia he de estar de acuerdo si o si con lo que se hace en ese campo para no parecer "ambiguo"

No, según mi punto de vista (lo que yo dije), se es ambiguo cuando en lugar de condenarla, se cuestiona la problemática corriendo el eje hacia otros asuntos (problemas) inexistentes, o se instalan argumentos para relativizar la problemática (Ej, yo te hablo de femicidios, y vos me respondés hablando del video de la ebria en Internet, de la guerra de los sexos, de Orwell, del márketing de la victimización y del estigma de agresor que eso te puede provocar, entre otras cosas).

Rhhevoltaire escribió:Lo siento pero condeno rotundamente la violencia de genero y como soy humanista y por lo tanto anti-comunitarista rechazo todas las estrategias sociales que trabajan victimizando comunidades

Acá vamos otra vez.... las personas víctimas de violencia no son victimas, en realidad se trata de una "estrategia de victimización"    Decís ser humanista pero te veo bastante postmoderno

Rhhevoltaire escribió:rechazo todas las estrategias sociales que trabajan victimizando comunidades y buscando la "igualdad" en la diferencia.

¿? Ya lo debatimos muchas veces a esto: la diferencia es un hecho inevitable (deberías saber eso como humanista que sos), y la igualdad refiere a los derechos... el derecho de no ser agredido por ser diferente (o estar en desventaja física o de posición de poder). Por ende no comprendo qué defendés y qué rechazás.... pienso que aunque seamos todos diferentes, todos debemos tener el mismo derecho a no ser maltratados. Lo más penoso de todo esto, es que pasan los años y seguís sin entenderlo, así que acá va otro consejo: menos rechazo y más permeabilidad y reflexión (yo dudo que me leas).

Rhhevoltaire escribió:Rechazo eslóganes del tipo "la mataron por ser mujer" porque contrapuestamente traen la idea de la "mato por ser hombre"

A mi criterio esa idea que decís que se contrapone es de una mente que no puede desprenderse de la perspectiva de genero, o sexista (o también dejame decirte que es una ecuación absolutamente infantil). No creo que una persona despojada de esa perspectiva saque esa conclusión, ya que ser hombre no implica matar a nadie. Si te vas un poco del ejido de tu discurso interno incesante, y oís qué se dice sobre la violencia de género, vas a ver que se atribuye al machismo... y el machismo no es un hombre "equivocado y violento", es un factor cultural, complejo, que integra a mujeres, hombres, Instituciones y sociedad en su conjunto. De manera que esa ecuación miope y reduccionista, no puedo más que desestimarla en el marco de un debate serio y adulto.

Si no te diera tanta rabia y no tuvieran tanto rechazo, tal vez podrías comprender por qué es necesario diferenciar las distintas problemáticas de violencia; porque tienen sus características particulares, y conocerlas ayuda a profundizar y comprender el problema (por ende la solución). Generalizar es tocar de oído.

Rhhevoltaire escribió:Repito, nadie absolutamente nadie muere por ser quien es...Eso es leitmotiv del psicópata.

No estoy de acuerdo en absoluto, en principio no todos los que matan son psicópatas, y a posteriori, cada crimen tiene un motivo (salvo que sea un accidente), y por supuesto que existen motivos diferentes entre quienes matan a un homosexual a golpes, a quienes matan a su pareja a golpes, a quienes matan a un judío, o a muchos, a quienes matan al robar, etc etc etc.

Según tu tesis errónea hasta el infinito, el que mata a un negro no tiene otro motivo que su psicopatía, y por ende mañana puede matar a su perro, y pasado mañana a su pareja. Dios, santo, bendito.... incrédibal

En efecto, quien mata, reduce esa vida a aquello que rechaza y busca eliminar (al momento de violentarlo o matarlo, no es otra cosa que el objeto de su odio particular)... esos odios, cuando los casos dejan de ser puntuales y se reproducen siguiendo un patrón, son culturales y sociales (y cada uno tiene una génesis distinta).

Rhhevoltaire escribió:Creo firmemente que una sociedad en la cual se genera una idea de unidad dentro de la diversidad es mas fuerte. Pero la sociedad individualista, piensa es victima por ser judío, yo no soy judío, es victima por ser mujer, yo no soy mujer...ect...Cuando me parece mas positivo cuando existe unidad, nos sentimos mas identificados con el problema aun sin ser mujer, árabe, ect...

Coincido, pero no se llega a esa unidad rechazando la realidad eh, las diferentes problemáticas de violencia existen y hay gente que trabaja en eso; el motivo por el cual se diferencian estas problemáticas no es de índole individualista, sino que obedece al hecho de que no se pueden abordar como si se tratase de lo mismo. Que todas tengan el factor común de la violencia no puede de ningún modo eludir el trabajo de estudiar la problemática puntual, para comprender el contexto y trabajar en él.

Es muy diferente delinear pautas eficaces para evitar, disminuir o erradicar, los casos de bullyng en los colegios, que tomar medidas concretas para erradicar (o no fomentar) el racismo. Lo mismo en virtud de la violencia intrafamiliar, y también la violencia de género o para abordar el maltrato animal.

Y ya te digo, insisto en que si culturalmente lo que queremos es unir, no son claros tus aportes cuando cuestionás la existencia de una problemática concreta. Es como si yo viera el fenómeno que está ocurriendo en Alemania, con la quema de centros de refugiados, y salga a desmentir que aquello es un brote racista, porque lo que en verdad subyace allí es una psicopatía de las personas involucradas, y que no se debería hablar de racismo porque se victimiza a los refugiados y se etiqueta a los agresores. Ok, entonces todo lo que vaya a hacer el gobierno alemán no debe tener que ver con nada que haga al problema del racismo (de hecho es conveniente que ni mencionen la palabra). ¿Cómo hacés para resolver el problema del racismo sin hablar de racismo?.

Rhhevoltaire escribió:Cuando somos todos humanos, ciudadanos y nadie debe de sufrir violencia por ser minoría, podemos sentir mas empatía si se proyecta lo que nos une mas que lo que nos divide.

Diferenciar las distintas problemáticas para poder abordarlas en la práctica y solucionarlo no es dividir nada. Si a vos te hace ser más individualista el ver que las problemáticas están diferenciadas, es otro tema. Y si no lo ves así, no cometas el error de pensarte iluminado y señalar que el resto de la sociedad sí lo ve así, por el contrario, pensá que si vos, aún viendo que se distinguen y dividen las distintas problemáticas de violencia, podés unificar el criterio y no ser individualista, entonces los demás también pueden (y los que no pueden es menester ayudarlos a entender).

Rhhevoltaire escribió:Estamos básicamente de acuerdo en todo, solo que no te entra que pueda ser critico con esa manera de crear comunidades.

Yo no creo (mejor dicho no veo y no leo) que estemos de acuerdo en todo. Y si, puede que no me entre esa crítica de crear comunidades porque no le veo ni ton ni son (por el contrario opino que no tiene un corno que ver con el tema, por eso no es que no me entra, es que lo descarto del debate, no te sigo el eje, por considerarlo evasivo e inconducente).

Rhhevoltaire escribió:Repito el ser mujer no es el problema (como no lo es el ser hombre), si lo es el ser machista, que de pronto no va unido al sexo masculino por contraposición.

Debo suponer que si me leíste con atención, y te leíste con atención, eso que marqué en negrillas te lo estás repitiendo a vos mismo. En buena hora, así no hacés que te lo tenga que repetir yo en cada post.
Respecto a si es un problema ser mujer, para algunas cosas si (por ejemplo, para caminar sola a la noche en una calle oscura, para defenderte de los golpes de tu pareja, para lograr llegar a un cargo alto y que te paguen lo que corresponde, para obtener un empleo si estás recién casada o en pareja -porque dan por sentado que podés quedar embarazada en cualquier momento, aunque te parezca increíble muchas empresas lo tienen en cuenta). En fin, para varias cosas el problema dejaría de existir si no se fuera mujer.

Lo mismo extrapolalo a los otros tipos de problemas, si los niños abusados no fueran niños ¿sufrirían el problema del abuso?... el policía que mató a un negro y quedó impune ¿hubiera matado tan ligeramente o hubiera quedado impune si era blanco y adinerado?, si el gay fue golpeado en la calle, ¿hubiera tenido el problema si no era gay?... si el hombre débil es burlado y agredido ¿tendría el mismo problema si hubiera sido fortachón y agresivo?... y así ad infinitum.

Rhhevoltaire escribió:Ahora entiendo y no rechazo para nada toda tu argumentación, tan solo me gustaría que tuvieras la buena Fe de creer que no estoy defendiendo el machismo. Si no que mi combate es contra esa manía de la sociedad actual de poner "etiquetas" y crear estereotipos supuestamente para deshacer otros estereotipos....Algo absurdo, pues se cambia pero no se arregla nada. Pero es ingeniería social.

En principio más que buscar mi buena fé, deberías buscar tu objetividad, porque en ningún momento dije que defendés el machismo, así que no veo el sentido de pedirme eso (dije que estás atravesado por una perspectiva de género, que no es para nada lo mismo). Lo que yo con total buena fé hago es refutar tu teoría de que el problema o los problemas reales de violencia social (y en particular de violencia de género porque es de lo que estamos charlando) tengan algo que ver con un montaje de "ingeniería social" que obedece a una manía actual de poner "etiquetas" y crear estereotipos supuestamente para deshacer otros estereotipos.

Si no tuviera buena fé a la hora de refutar tu teoría, dejaría sin efecto este debate, porque me resultaría cuanto menos sospechoso racionalmente que yo esté hablando de violencia real, y vos me hables de tu combate a la ingeniería social.

Es como si en un hilo que hable y denuncie el bullyng o el maltrato infantil, vos salgas a combatir la ingeniería social y me hables de manías de etiquetar y todas esas cosas. No tiene asidero. Tal vez el que no puede integrar y unir esta problemática particular de violencia, a todas las demás formas de violencia, seas vos, porque algo te impide abordar objetivamente el asunto del machismo y por eso te ponés a combatir otras cosas cuando se habla de esto.

Y desde luego no se puede generalizar respecto a las cosas que se hacen (o las campañas que se emprenden) para ir resolviendo este asunto del machismo, algunas son buenas, otras son muy malas (y desde luego no logran nada o empeoran el asunto), no se puede generalizar.

Rhhevoltaire escribió:Además al actuar de esta forma se crean diferencias entre los distintos tipos de violencia y es como jerarquizar  el sufrimiento por victimas. Pero no voy a seguir en esta línea pues ya empiezo a conocerte y vas a tirarte de los pelos !!! jjaja...

Bueno, parece que me conocés poco, porque estoy respondiendo tu post a medida que voy leyendo (por eso cito párrafo por párrafo), y lejos de tirarme de los pelos, me tomé el tiempo de explicarte mi punto de vista sobre esto que decís (está más arriba, por ende supongo que ya lo habrás leído, así que si seguís insistiendo con esa idea, quien va a tener que tirarse de los pelos sos vos, para ver si tenés algo de sensibilidad capilar o no te irriga bien la sangre en el cerebro nah chiste jajaja).

Rhhevoltaire escribió:De la misma forma el poner  de relieve la violencia contra la mujer hace mas difícil  la vida de los pocos hombres que puedan sufrir otro tipo de maltrato por parte de sus parejas. Y digo otro tipo, pues si bien entramos en el detalle especifico de cada victima me atrevo a decir que la violencia que ellos sufren será mas de orden psicológico, vejaciones ect...que quizás no los mate y no sea igual de grave pero el desequilibrio a la hora de tratar la información a partes iguales invisibiliza  parte del problema.

Este tipo de comentarios me resultan más sensatos, porque van al nudo del verdadero problema que denuncian muchas personas que están en contra de las campañas contra la violencia de género hacia la mujer.  

Opino en principio que no son pocos en absoluto, quienes sufren maltrato y violencia por parte de sus parejas... de hecho abrí un hilo abordando no sólo este problema (el hilo del masculinismo), sino también intentando reflexionar sobre quién termina más perjudicado al seguir ciertas dinámicas machistas de la sociedad, concluyendo que, en muchos casos, los hombres se ven ampliamente más perjudicados, y poniendo ejemplos de esos casos (hace rato que quiero buscar ese hilo, cuando lo encuentre lo voy a revivir).

Desde luego que me parece un tema interesante que amerita un tratamiento aparte.... que no quede perdido en medio de un debate sobre violencia hacia la mujer, porque sino no se está hablando de ninguna de las dos problemáticas puntuales.

Bajo una perspectiva no sexista, pienso que si yo puedo reconocer la existencia de ambos asuntos sin echar culpas y crear un debate sexista, cualquiera lo puede hacer.... y quien no lo logre intentaré que entre en razón.... esa es la solución que encuentro, y no la de evitar hablar de la violencia contra la mujer o de no poner de relieve el tenor de la problemática (al menos la de mi país).

Todo lo demás hasta el final de tu post ya lo respondí más arriba, porque si, entraste en bucle y te repetiste

Disculpa que no dedique el tiempo que se merece tu respuesta. Pero me quedo con tu ultimo párrafo en el cual consideras que mi comentario es mas sensato.

Y tienes razón el hombre sufre tanto o mas que la mujer el machismo. A mi me parece mas eficaz tratar estos temas de una forma, no se si universal,... pero quizás enfatizando menos en el sexo de los actores. Encontrar en el denominador común que es el Machismo , un punto de encuentro para denunciar ambos abusos.

En lo que no estoy de acuerdo de verdad es en pensar que por ser gay, por ser negro, ser mujer, cristiano  por ser  de "X", alguien es mas propenso a ser victima. Victima es también cualquier persona hetero masculina adultaa atea con un IPhone y que ve tele5 que le roban y pegan indiscriminadamente.....
Incluso el que roba y pega podría ser gay es el problema de victimizar que se crea un estereotipo en el cual nos imaginamos un tipo de gay débil inofensivo y perfectamente capaz de criar un niño solo por ser gay.
Que el tener un rasgo que te identifique  con un sector minoritario  de la población no es relevante, pues eres victima solamente cuando te han pegado. Por eso a mi me da igual que un gay "lloriquee" delante de un concierto que no le gusta, intentando a ver si algún homofobo le pega o algo, para mi son ciudadanos me importa tres carajos el color de la piel y con quien se acuesten. Si no les pegan ya pueden ser lo que quieran que no  son victimas...pero si son verdugos si prohíben al meterse en vidas ajenas con su victimismo.
 De verdad, yo no tengo esas ideas, si un gay un negro se porta mal se les dice, no son ni mas ni menos son absolutamente igual que el resto. Ya lo dije antes, no es la primera vez que me lloriquean alegando " el origen étnico" y yo sinceramente me ofendo, pues me parece que me llaman racista.
Al igual no tengo que tener mas compasión por esos sectores "oprimidos" que por cualquier persona, eso para mi es igualdad y el victimismo pinta otra realidad que es la que intento retratar.
Ahora no quiero quitar gravedad al tema de la mujer y los asesinatos recurrentes. Pero hay que analizar cada caso dentro de su particularidad y sin hay un causante es el machismo. 

Pero lo que no deseo en un futuro es tener que pensar dos veces al hablar a una mujer, a un gay o tener que andar con pinzas si estoy con una persona que se considera de origen y cultura Judía. Porque luego existe una sensibilidad a flor de piel. Lo he experimentado con una amiga judía, que por casualidad mencionamos a Mel Gibson y empezó a tratarlo de hijo de puta antisemita. Ese tipo de reacciones solos son concebibles con personas muy muy identificadas  con su comunidad, por suerte no todos, pero podría pasar con militantes d de una  tendencia sexual o mujeres feministas. Y hablo de esto porque ya me salgo del tema asesinato, pues el hilo tratar de agresiones a un nivel menos evidente, como puede ser el piropo.

Pero voy a buscar la canción y abandonar este tema, pues es lo mismo de siempre, desde que aquel club gay llorón  ofendido por una canción no logro ver con buenos ojos los bien pensantes que en  nombre del sufrimiento de su hermandad se permiten aleccionar a los demás. Asique  aunque tenga una espina personal, yo lo veo como una experiencia que me ha abierto los ojos. Se puede hacer política social defendiendo a "pobres" y usar medios autoritarios dignos de la derecha. Por eso bien por luchar contra el machismo, pero mucho ojo con los que visten piel de cordero, y esto lo digo desde un punto de vista general, no hablo ya de la mujer. 

Y bueno he estado buscando la letra y canción y no están por internet, cuando este en casa la busco en mi ordenador, espero encontrarla.