Rhhevoltaire escribió:

Manué escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:Yo respeto la gente que vive segun su propio credo sea filosofico, ideologico o religioso.
Siempre y cuando se respeten una serie de derechos humanos humanos fundamentales, de libertad igualdad ect....Entre ellos la libertad de conciencia.
No me gusta entrar en etiquetas y prejuicios como decir que el Islam es sinonimo de vulnerar los derechos de la mujer. Obviamente tanto el islam como la religion catolica son culturas machistas.
Pero tantos en unas como en otra existe consentimento de la mujer a llevar determinado tipo de vida. Ahora no tengo nada en contra de campañas y servicios sociales que informen y den opciones a las mujeres que puedan estar endoctrinadas. Pero mientras no las tengan secuestradas en casa ni atadas con cadenas,  si ellas llevan con orgullo su velo...No v eo nada malo en existan personas que quieran vivir de una forma mas tradicional. Respetar una religion no significa compartir las ideas que tenga, solo respetarla y verla tal cual es. Hay gente buena y que pratican un islam moderado mas acorde a los valores occidentales.
Si queremos luchar contra una religion el llobu de todas formas solo se puede hacer desde la educacion.
Y el articulo este es por lo ridiculo que es prohibir la entrada a musulmanes a EEUU y hay que entender que los que matan son 4 fanaticos...que menos mal la GRAN mayoria de musulmanes no comparten esas ideas ...si no ya estariamos todos fritos jaja....

Me parece bien que quieras respetar lo que te parezca respetable, pero la diferencia es que al llobu no le parece nada respetable que una religión vulnere los derechos humanos de la mujer. Lejos de ser una etiqueta, es una realidad, a no ser que sea mentira lo que el llobu cree saber.

El consentimiento de la mujer, cree el llobu, que es forzado en el caso del islamismo: en parte por la educación que reciben y en parte porque en realidad no tienen otro remedio, no pueden rebelarse y decir "NO". Y cree el llobu que todas las que querrían salirse del islam no pueden hacerlo porque las ejecutan o las encarcelan hasta que vuelvan a aceptar esa religión. Así que no las encierran en casa, las encierran en cárceles, quizá sin cadenas, lo que constituye un secuestro, eso si no las ejecutan. Pero ya no es salirse del islam y que las ejecuten, es que las mujeres no tienen los mismos derechos que los hombres, y eso para el llobu es más que suficiente para no respetar esa religión.

La gente buena que practica una religión que respeta los derechos humanos no molesta al llobu lo más mínimo, pero en el caso del islam parece ser una infinita minoría, si es que hay alguna.

El llobu está de acuerdo contigo en la manera de luchar contra las religiones, pero las religiones ponen el grito en el cielo: los católicos quieren que todos los niños estudien religión en los colegios, por supuesto católica, pasándose por el forro de su entrepierna las ideas ajenas, y de los musulmanes ni hablamos, los ateos son discriminados e incluso perseguidos, porque si para ellos es malo profesar otra religión, ser ateo es lo peor. Si las religiones no respetan a los ateos, ¿por qué habrían los ateos de respetar las religiones? Nada es respetable por sí mismo, el respeto hay que merecerlo.

Está más que entendido que los que matan son fanáticos, pero el islam no sólo mata mediante el terrorismo: en demasiados países musulmanes hay cortes religiosas e incluso policía religiosa, se siguen cortando manos a los ladrones, se sigue lapidando a los adúlteros, y se ejecuta a los apóstatas, y eso lo hacen sobre la propia población musulmana.

Así que al llobu lo que le extraña es que no se prohíban religiones que cometen estas barbaridades en nombre de una puñetera mentira inventada.

Comentando, sin pretender ninguna trascendencia, tu última frase, cree el llobu que los que estarían fritos serían ellos.

Saludos d'esti llobu.

De acuerdo en casi todos los puntos. Y no me cabe la menor duda de que los fritos serían sin duda ellos.


 El día que las religiones (todas) dejen de tener un peso específico en las comunidades humanas, se conocerá una era de paz nunca vista. 

Desde mi punto de vista no.

 La religión se usa como pretexto para cometer barbaridades, de la misma forma que se ha usado el fútbol...o la misma ciencia. Y esto lo dice alguien que lo único que pretende de cualquier religión practicada en un supuesto estado "aconfesional", es que se autofinancie de la misma forma que yo hago con mis creencias...

Detrás del comercio de armas y de las principales guerras se esconden motivaciones económicas y de poder, la religión solo es una fachada.

Pan y circo. Parece mentira que  a estas alturas no lo veamos aun. 

Tengo que repetir que atacamos (occidente y sus aliados/ socios teocráticos)  a todos los países laicos Arabes  ?

En que punto la gente se pierde ? 

Como los medios sacan todo lo peor del instinto humano ahogándolos en ignorancia...es lo único que observo.

El llobu escribió:

El llobu escribió:Me parece bien que quieras respetar lo que te parezca respetable, pero la diferencia es que al llobu no le parece nada respetable que una religión vulnere los derechos humanos de la mujer. Lejos de ser una etiqueta, es una realidad, a no ser que sea mentira lo que el llobu cree saber.

El consentimiento de la mujer, cree el llobu, que es forzado en el caso del islamismo: en parte por la educación que reciben y en parte porque en realidad no tienen otro remedio, no pueden rebelarse y decir "NO". Y cree el llobu que todas las que querrían salirse del islam no pueden hacerlo porque las ejecutan o las encarcelan hasta que vuelvan a aceptar esa religión. Así que no las encierran en casa, las encierran en cárceles, quizá sin cadenas, lo que constituye un secuestro, eso si no las ejecutan. Pero ya no es salirse del islam y que las ejecuten, es que las mujeres no tienen los mismos derechos que los hombres, y eso para el llobu es más que suficiente para no respetar esa religión.

La gente buena que practica una religión que respeta los derechos humanos no molesta al llobu lo más mínimo, pero en el caso del islam parece ser una infinita minoría, si es que hay alguna.

El llobu está de acuerdo contigo en la manera de luchar contra las religiones, pero las religiones ponen el grito en el cielo: los católicos quieren que todos los niños estudien religión en los colegios, por supuesto católica, pasándose por el forro de su entrepierna las ideas ajenas, y de los musulmanes ni hablamos, los ateos son discriminados e incluso perseguidos, porque si para ellos es malo profesar otra religión, ser ateo es lo peor. Si las religiones no respetan a los ateos, ¿por qué habrían los ateos de respetar las religiones? Nada es respetable por sí mismo, el respeto hay que merecerlo.

Está más que entendido que los que matan son fanáticos, pero el islam no sólo mata mediante el terrorismo: en demasiados países musulmanes hay cortes religiosas e incluso policía religiosa, se siguen cortando manos a los ladrones, se sigue lapidando a los adúlteros, y se ejecuta a los apóstatas, y eso lo hacen sobre la propia población musulmana.

Así que al llobu lo que le extraña es que no se prohíban religiones que cometen estas barbaridades en nombre de una puñetera mentira inventada.

Comentando, sin pretender ninguna trascendencia, tu última frase, cree el llobu que los que estarían fritos serían ellos.

Saludos d'esti llobu.

No elimino el último comentario del llobu, al que respondes, para que no tengas que ir a buscar dónde está, en caso de que quisieras repasarlo por lo que el llobu va a responder a continuación. En el texto que sigue, lo resaltado en negrita es tu contestación a ese comentario.

No puedo debatir contigo si das por supuesto que todos los musulmanes son iguales y viven igual  y además te ayudas para argumentar de una serie de falsas premisas que te crees tu. Pero que yo no comparto. Pues repito que existen mujeres musulmanas y lo hacen libremente.

No ha querido decir el llobu que todos los musulmanes viven igual y que sean iguales. Unos musulmanes tendrán poder, otros no, unos serán ricos, otros pobres, unos creerán en el islam por sí mismos, otros se ven obligados a profesarlo, unos serán buenas personas y otros unos sinvergüenzas... y habrá más diferencias, incluso hay disidentes con las numerosas y monstruosas barbaridades que se cometen en nombre del islam. Debería notarse que el llobu no piensa que todos son iguales porque pone el ejemplo de musulmanes apóstatas o que quieren apostatar y los problemas que conlleva esa libre decisión con los musulmanes que creen libremente en el islam. También debería notarse no piensa que todos son iguales cuando dice el llobu que "La gente buena que practica una religión que respeta los derechos humanos no molesta al llobu lo más mínimo, pero en el caso del islam parece ser una infinita minoría, si es que hay alguna." De esta frase debería deducirse que el llobu admite que haya musulmanes que respeten los derechos humanos, aunque él crea que, en el caso de que los haya, serán muy pocos. No debería deducirse que todos son iguales.

Pero sí puedes debatir con el llobu, porque crees que las premisas que argumenta son falsas y porque tú no las compartes. La mejor manera de hacerlo es demostrar que lo son. Y si lo consigues el llobu debería darte la razón. Para eso se debate ¿no? Por ejemplo: si demuestras que hay muchos musulmanes que respetan los derechos humanos, el llobu empezaría a darse cuenta de que cree cosas que no son (como les pasa a todos los que creen en religiones, fíjate tú).

De todas formas, el ser musulman no sería el problema pero el no respetar los derechos humanos. Y eso es condenable para cualquier tipo de violencia de genero, sea motivado por perder un partido de futbol o porque se interpreta en la biblia que hay que castigar a la mujer.

A pesar de algún fallo de redacción en la primera frase (algo que al llobu también le pasa y más a menudo de lo que quisiera) cree el llobu que estamos de acuerdo en el asunto de que es inadmisible que no se respeten los derechos humanos, sea esa falta de respeto provocada por una religión, por un partido de fútbol, por interpretaciones de libros sagrados o cualquier otra cosa.

Tienes una idea prejuiciosa que te hace ser intolerante. Yo solo me atrevo a juzgar casos particulares en ningún momento voy a opinar que todos son iguales y justificar con ello una actitud intolerante.

Un prejuicio es una "opinión, previa y tenaz, por lo general desfavorable, acerca de algo que se conoce mal" (según el DLE). Es cierto que la opinión del llobu es "tenaz", como supongo que es la tuya, pero el echo de que la acuses de "previa", cuando desconoces al llobu y cuánto ha leído y tratado de informarse antes de llegar a esa opinión, lo mismo que desconoces qué era lo que pensaba el llobu de las religiones antes de empezar a analizar sus fallos, sí que establece un prejuicio sobre la idea del llobu. En cuanto a que el llobu conozca mal ese tema, eso puede ser verdad: no porque el llobu se haya informado más o menos está convencido de dominar el tema musulmán, algo tan complejo que duda que la mayoría de occidentales domine, no sabiendo el llobu si te encuentras entre ellos o no.

Mencionas que sólo te atreves a juzgar casos particulares. Te invita el llobu a juzgar los casos particulares que comentó el llobu (mujer, apostasía y ateísmo en el mundo musulmán) que suceden en demasiados países musulmanes que imponen la Sharia, porque lejos de ser falsedades, son certezas, como sigue creyendo el llobu, ahora que ya sabes que el llobu afirma que para él no todos los musulmanes son iguales como tú mantienes, aunque haya una diferencia cuantitativa. Es por ello que el llobu habló de "demasiados países" musulmanes y no habló de "todos los países" musulmanes.

En cuanto a la intolerancia del llobu, estás en lo cierto, pero no del todo: el llobu es absolutamente intolerante, como dijo "Así que al llobu lo que le extraña es que no se prohíban religiones que cometen estas barbaridades en nombre de una puñetera mentira inventada", es decir, las religiones que cometen esas barbaridades, no las que no las cometen. Por otra parte, también explica el llobu cuando dice: "La gente buena que practica una religión que respeta los derechos humanos no molesta al llobu lo más mínimo", que el llobu no tiene ninguna intolerancia con quien respeta los derechos humanos. Así que podemos deducir que el llobu es intolerante, y en este caso podemos generalizar, con todas las religiones que vulneran derechos humanos, y no con las que no los vulneran, y es intolerante con todos los religiosos y creyentes que vulneren los derechos humanos y no con quien no los vulnere.

En mi opinión, eres victima de la propaganda que emite la televisión, el terror y el miedo a lo desconocido. O rres reacio a las religiones y a lo mejor eres ateo o cristianos quien sabe pero entiendo que las religiones son como las drogas. Puedes intentar luchar en contra de ellas lo que se ha comprobado es completamente inútil  o vivir con ellas y regularlas. El estado de derecho los derechos humanos están para respetarlos. Y dentro de esos derechos esta la libertad de culto y el resto de libertades individuales a las cuales se puede atener cualquier mujer musulmana  en nuestro país como cualquier española que pueda sufrir lo mismo con un marido ateo, alcohólico o cristiano.

El llobu casi no ve la televisión, excepto algún que otro documental de ciencia, alguna que otra película, y las noticias durante el desayuno. Así que se considera muy poco víctima de las propagandas televisivas, sin que ni siquiera sepa el llobu a qué programas puedas referirte. En cuanto al terror o miedo a lo desconocido, igual es todo lo contrario, porque una de las pasiones del llobu es saber lo que no sabe, es decir, lo que desconoce.

Reacio a las religiones, va a ser que sí, porque no se puede ser otra cosa que reacio a que la gente crea mentiras inventadas que acaban siendo perjudiciales para los demás y para ellos mismos. Esta declaración quizá te ayude a ver que el llobu es absolutamente ateo.

No está de acuerdo el llobu que sea completamente inútil luchar contra las religiones y mucho menos que se haya comprobado (¿quién y cuándo lo ha comprobado?) El mismo llobu lucha contra las religiones y ha liberado de ellas a más de una persona, así que no sólo es inútil, sino que es posible e incluso recomendable.

En cuanto a la libertad de religión, está recogida en el artículo 18, como lo está también la libertad en el artículo 3, pero aunque estén recogidas como derechos humanos ni a la libertad ni a la religión les está permitido ir contra los propios derechos humanos de los demás. Y en cuanto a esto, el llobu sigue respetando las religiones de los demás mientras esas religiones respeten los derechos humanos de todos, lo mismo que respetará la libertad de los demás mientras esa libertad respete los derechos humanos de todos. Es curioso que quien no suele respetar la libertad de religión de los demás son las propias religiones, y cuando el llobu dice "no suele respetar" no quiere decir "no respetan".

Por no poder ir la libertad de religión (como cualquier otro derecho reconocido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos) en contra de los derechos humanos de los demás, ninguna mujer musulmana o de otra religión, puede acogerse a ellos, cuando la religión que profesa va en contra de los derechos humanos de los demás.

Yo puedo matar en nombre de la anarquía pero no todos los anarquistas puede ser juzgados de la misma forma.

No ha dicho, en ningún momento el llobu que todos los musulmanes deban ser juzgados de la misma manera.

Podeís seguir con fobías y prejuicios y odios  hacía la gente que vive de forma diferente a la vuestra.

Tenlo por seguro, el llobu seguirá con su fobia y su odio a quien no respeta los derechos humanos de los demás, no así a la gente que viva de forma diferente y respeten los derechos humanos de los demás. En cuanto a los prejuicios que mencionas, el llobu sigue pensando que sólo es un prejuicio tuyo, porque no conoces al llobu y sus circunstancias.

Pero cuando hablo de que estaríamos fritos...es porque no sois conscientes de la gran cantidad de musulmanes que existen. Que si de verdad fueran como los pintan estaríamos en guerra civil por toda Europa.

No será una guerra civil en Europa, será una guerra mundial contra el islamismo, y tanto da la gran cantidad de musulmanes que existe, sobra poder para eliminarlos a todos mucho más que varias veces, poder que, de momento, ellos no tienen. Por eso dice el llobu que son ellos los que estarían fritos.

La tele no es el reflejo de la realidad y lo que hacen los medios es manipular la opinión publicar para sustentar objetivos geoestratégicos....e intentan hacernos creer en un choque de civilizaciones para enfrentar y dividir a las poblaciones creando xenofobía y girando gobiernos a la extrema derecha, mas seguridad menos libertad.

Te recomienda el llobu dejar de ver sea cual sea la basura que ves en la televisión, y dejar de seguir esos medios sean cuales sean esos medios a los que te refieres. Parece que te están produciendo efectos conspiranoicos, lo que puede acabar haciéndote pensar que todo el mundo está mediatizado, porque aunque haya gente fácil de mediatizar, en otros eso es más que difícil.

Quizá más seguridad y menos libertad salven muchos millones de vidas. Por ejemplo: menos libertad para los explotadores y más seguridad para los explotados. Casi todas las cosas hay que mirarlas en su justa medida.

Repito para mi Amigo Neron y para tí.

Si de verdad no os gusta "la leyes divinas" "la Sharia" teneis que mirar primero hacía las teocracias Islamicas. El Barsa y Real Madrid Represent !!! jajaj...Empezar boicoteando las compañías aéreas que patrocinan vuestros equipos de futbol.

La única pena que tiene el llobu con los partidos entre el Barça y el Real Madrid es que no pueden perder los dos. Espera el llobu haberse explicado.

Pues los musulmanes que aquí viven han elegido países laicos y están bajo sus leyes, sus creencias y forma de vivir es cosa de ellos querer imponer una visión atea es una actitud fascista...Sin embargo el dinero de barsa y Madrid  está mas que sucio y viene de teocracias Islamicas, de países que decapitan a  mujeres.

El llobu no trata de imponer su ateísmo a los demás, pero defenderá su ateísmo con toda su furia frente a quienes quieran acabar con el llobu por el hecho de ser ateo.

Empezar por ahí no seamos hipócritas luego leyendo el As y viendo el partido....

El llobu no puede empezar por ahí, porque ni lee el As ni ve partidos.

Y si hay mujeres que sufren...pues que denuncien y se espabilen. De nada podemos hacer con las cadenas mentales....pero nosotros tenemos también y muchas...también habría que mirarlo.

Esa es la postura de quien no le importa que sucumba quien no puede hacer frente a sus problemas.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:He oído a un corresponsal de guerra retirado, que cuenta que de haber una elecciones democráticas en todos los países mayoritariamente musulmanes, los grandes vencedores y con mayorías absolutas, serían los Talibán y Estado Islámico. No sé ni quién es el corresponsal ni puedo dar fe de su fiabilidad...

Rhhevoltaire escribió:
Primero de todo, disculpa por haber emitido tantos juicios personales. Debía estar cansado y supongo que el leer dos o tres respuestas sobre este tema crearan en mi un prejuicio tambien.

Pero de todas formas en este tema se manejan muchos conceptos que merecen ser aclarados para que se entienda mi opinión.
Primero de todo estoy a favor de estados laicos, de que se respeten los derechos humanos y entre ellos el derecho a pensar por uno mismo. Por eso no me sirve ningun ejemplo de teocracias Islamicas, pues yo lo que defiendo es el derecho individual en una sociedad libre.
Por eso aunque no comparta ningun dogma religioso, suelo entrar a defender el derecho que tiene esta gente a existir y en vivir como les de la gana aunque a ti y a mi no nos guste ese tipo de vida..Mientras no entre en nuestro marco de libertad (el marco en el pedestal del pato). Los gobiernos  se tienen que ocupar de que se respeten las leyes y  e integrar dando las opciones necesarias para ello para la convivencia y la diversidad de opiniones y pensamientos.

 
Luego no creo que tu ateismo se vea amenazado y esa me parece mas una actitud paranoica tu creencia es algo personal no deberia de entrar en conflicto con la forma de pensar y vivir que tienes. Dime en tu vida cotidiana que te hace pensar que este amenazado ? Yo no tengo tele, pero la conozco y quizas tiendo a interpretar que aquel que desconfia tando del musulman es mas por el eco de las noticias. Por eso hablo de casos particulares. Si es ladron,violador maltratador o lo que sea, existen leyes.

Y bueno luego me hablas de guerra mundial contra el Islamismo, pero segun he leido Arabia Saudita es lider de una Gran Alianza Islamica para combatir al Daesh.
No me canso de repetir de que nuestros gobiernos son aliados de teocracias Islamicas. La religion es un problema cuando gobierna. Y los paises que han sido atacados son en su mayoria Republicas Laicas como es el caso en Siria. Ahora Las monarquias islamicas entran en la guerra a educar dicen  combatir a todo grupo terrorista, hay que entender que tambien el ejercito legitimo Sirio.

Estan creando un imperio Islamico ante nuestros ojos y no importa si ves futbol o no...Es una ironia que el equipo morado sea de Quatar y el blanco de Emiratos...

Si en algo estamos de acuerdo es que la religion no debe gobernar.

Ahora considero que la mayoria de musulmanes que viven pacificamente sus creencias no son el problema. El problema es un juego de poder en el cual la religion  la ignorancia y unos billetes son la base para mandar a gente pegar tiros donde interesa.


Considero que lo mejor es el respeto y la convivencia.No se como puedo demostrate de que los musulmanes "normales", viven su vida y no se meten con nadie y que muchas mujeres son musulmanas y tienen incluso educacion occidental y a pesar de ello lo son. No me he puesto a interpretar el Coran, pero es que a mi me da igual en lo que crean, mientras exista un respeto mutuo. El relfejo que siento cuando te leo es la idea de un Islam radical generalizado y quizas lo sea en paises como Arabia saudita, en el cual estoy de acuerdo son barbaros. Pero las personas que viven aqui deben de ser juzgadas por sus actos y no por sus creencias.

Nolocreo escribió:

¡Las Cruzadas!!

NEROCAESAR escribió:Pese a que la palabra guerra es casi tabú en este foro, una guerra contra el islamismo radical a nivel mundial, sería una solución, y además creo que se ganaría. Aunque para ello hubiera que ocupar territorios...; algunos "sine die".

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Pese a que la palabra guerra es casi tabú en este foro, una guerra contra el islamismo radical a nivel mundial, sería una solución, y además creo que se ganaría. Aunque para ello hubiera que ocupar territorios...; algunos "sine die".

No hay palabras casi tabú en este Foro, no difames... se puede decir caca pito culo Antisozzial y muchas cosas horribles más sin que nadie se asuste (siendo "nadie" los 5 o 6 gatos locos que frecuentamos este Foro desértico y que ya estamos curados de espanto ).

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Pese a que la palabra guerra es casi tabú en este foro, una guerra contra el islamismo radical a nivel mundial, sería una solución, y además creo que se ganaría. Aunque para ello hubiera que ocupar territorios...; algunos "sine die".

No hay palabras casi tabú en este Foro, no difames... se puede decir caca pito culo Antisozzial y muchas cosas horribles más sin que nadie se asuste (siendo "nadie" los 5 o 6 gatos locos que frecuentamos este Foro desértico y que ya estamos curados de espanto ).

No pienso discutir, pero no difamo...; por cosas nimias a mí me han despreciado e insultado...; y a ti también no creas que lo digo en plan víctima, lo digo en plan de usuario de este foro desde que se creó. Nadie se asusta, es cierto, pero se insulta y se descalifica por menos de nada, y no lo digo precisamente por ti, aunque también sabes.

   Espero que seas consecuente con lo que dices y que por tanto no te tomes a mal lo que acabo de escribir. Saludos cordiales.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Pese a que la palabra guerra es casi tabú en este foro, una guerra contra el islamismo radical a nivel mundial, sería una solución, y además creo que se ganaría. Aunque para ello hubiera que ocupar territorios...; algunos "sine die".

No hay palabras casi tabú en este Foro, no difames... se puede decir caca pito culo Antisozzial y muchas cosas horribles más sin que nadie se asuste (siendo "nadie" los 5 o 6 gatos locos que frecuentamos este Foro desértico y que ya estamos curados de espanto ).

No pienso discutir, pero no difamo...; por cosas nimias a mí me han despreciado e insultado...; y a ti también no creas que lo digo en plan víctima, lo digo en plan de usuario de este foro desde que se creó. Nadie se asusta, es cierto, pero se insulta y se descalifica por menos de nada, y no lo digo precisamente por ti, aunque también sabes.

   Espero que seas consecuente con lo que dices y que por tanto no te tomes a mal lo que acabo de escribir. Saludos cordiales.

Nah, es que no podés decir que la palabra guerra es casi tabú en este Foro... si vos hacés chistes yo también hago

Vale pues, riamos que es barato y saludable...

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Pese a que la palabra guerra es casi tabú en este foro, una guerra contra el islamismo radical a nivel mundial, sería una solución, y además creo que se ganaría. Aunque para ello hubiera que ocupar territorios...; algunos "sine die".

No hay palabras casi tabú en este Foro, no difames... se puede decir caca pito culo Antisozzial y muchas cosas horribles más sin que nadie se asuste (siendo "nadie" los 5 o 6 gatos locos que frecuentamos este Foro desértico y que ya estamos curados de espanto ).

No pienso discutir, pero no difamo...; por cosas nimias a mí me han despreciado e insultado...; y a ti también no creas que lo digo en plan víctima, lo digo en plan de usuario de este foro desde que se creó. Nadie se asusta, es cierto, pero se insulta y se descalifica por menos de nada, y no lo digo precisamente por ti, aunque también sabes.

   Espero que seas consecuente con lo que dices y que por tanto no te tomes a mal lo que acabo de escribir. Saludos cordiales.

Nah, es que no podés decir que la palabra guerra es casi tabú en este Foro... si vos hacés chistes yo también hago

Vale pues, riamos que es barato y saludable...

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:Pese a que la palabra guerra es casi tabú en este foro, una guerra contra el islamismo radical a nivel mundial, sería una solución, y además creo que se ganaría. Aunque para ello hubiera que ocupar territorios...; algunos "sine die".

No hay palabras casi tabú en este Foro, no difames... se puede decir caca pito culo Antisozzial y muchas cosas horribles más sin que nadie se asuste (siendo "nadie" los 5 o 6 gatos locos que frecuentamos este Foro desértico y que ya estamos curados de espanto ).

No pienso discutir, pero no difamo...; por cosas nimias a mí me han despreciado e insultado...; y a ti también no creas que lo digo en plan víctima, lo digo en plan de usuario de este foro desde que se creó. Nadie se asusta, es cierto, pero se insulta y se descalifica por menos de nada, y no lo digo precisamente por ti, aunque también sabes.

   Espero que seas consecuente con lo que dices y que por tanto no te tomes a mal lo que acabo de escribir. Saludos cordiales.

Nah, es que no podés decir que la palabra guerra es casi tabú en este Foro... si vos hacés chistes yo también hago

Vale pues, riamos que es barato y saludable...

a mí me sale gratis... a vos te cobran algo?

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

No hay palabras casi tabú en este Foro, no difames... se puede decir caca pito culo Antisozzial y muchas cosas horribles más sin que nadie se asuste (siendo "nadie" los 5 o 6 gatos locos que frecuentamos este Foro desértico y que ya estamos curados de espanto ).

No pienso discutir, pero no difamo...; por cosas nimias a mí me han despreciado e insultado...; y a ti también no creas que lo digo en plan víctima, lo digo en plan de usuario de este foro desde que se creó. Nadie se asusta, es cierto, pero se insulta y se descalifica por menos de nada, y no lo digo precisamente por ti, aunque también sabes.

   Espero que seas consecuente con lo que dices y que por tanto no te tomes a mal lo que acabo de escribir. Saludos cordiales.

Nah, es que no podés decir que la palabra guerra es casi tabú en este Foro... si vos hacés chistes yo también hago

Vale pues, riamos que es barato y saludable...

a mí me sale gratis... a vos te cobran algo?

No estoy seguro...; a lo mejor de ganar PODEMOS, me fiscalizan hasta la sonrisa...

NEROCAESAR escribió:He oído a un corresponsal de guerra retirado, que cuenta que de haber una elecciones democráticas en todos los países mayoritariamente musulmanes, los grandes vencedores y con mayorías absolutas, serían los Talibán y Estado Islámico. No sé ni quién es el corresponsal ni puedo dar fe de su fiabilidad...

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:He oído a un corresponsal de guerra retirado, que cuenta que de haber una elecciones democráticas en todos los países mayoritariamente musulmanes, los grandes vencedores y con mayorías absolutas, serían los Talibán y Estado Islámico. No sé ni quién es el corresponsal ni puedo dar fe de su fiabilidad...

Si le sumas a eso la intervención de Emiratos Arabes en la pacificación.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Arabia Saudí encabezará una coalición militar islámica de 34 países para combatir el terrorismo

Es un Gran logro, las primaveras Arabes...son en realidad una forma de acabar con los últimos países Arabes laicos. Que bien, acuérdate del Vini Vidi vici de Hilary cuando penetraron a Gadafi....

Ahora serán todo teocracias. Espero que este contento del trabajo de occidente. No more Gadafis no more bashar...no mas Republicas laicas en Arabe...solo teocracias...y tendrá que caer también Irán....eso mas tarde para los nietos.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:He oído a un corresponsal de guerra retirado, que cuenta que de haber una elecciones democráticas en todos los países mayoritariamente musulmanes, los grandes vencedores y con mayorías absolutas, serían los Talibán y Estado Islámico. No sé ni quién es el corresponsal ni puedo dar fe de su fiabilidad...

Si le sumas a eso la intervención de Emiratos Arabes en la pacificación.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Arabia Saudí encabezará una coalición militar islámica de 34 países para combatir el terrorismo

Es un Gran logro, las primaveras Arabes...son en realidad una forma de acabar con los últimos países Arabes laicos. Que bien, acuérdate del Vini Vidi vici de Hilary cuando penetraron a Gadafi....

Ahora serán todo teocracias. Espero que este contento del trabajo de occidente. No more Gadafis no more bashar...no mas Republicas laicas en Arabe...solo teocracias...y tendrá que caer también Irán....eso mas tarde para los nietos.

Los pueblos anglosajones tienen la extraña creencia de que un gran pueblo necesita una guerra de vez en cuando para demostrarle a su vecino que está en forma. Si acaban con todos los enemigos de golpe... ¿cómo le van a enseñar eso a sus nietos?

Saludos d'esti llobu.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:He oído a un corresponsal de guerra retirado, que cuenta que de haber una elecciones democráticas en todos los países mayoritariamente musulmanes, los grandes vencedores y con mayorías absolutas, serían los Talibán y Estado Islámico. No sé ni quién es el corresponsal ni puedo dar fe de su fiabilidad...

Si le sumas a eso la intervención de Emiratos Arabes en la pacificación.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Arabia Saudí encabezará una coalición militar islámica de 34 países para combatir el terrorismo

Es un Gran logro, las primaveras Arabes...son en realidad una forma de acabar con los últimos países Arabes laicos. Que bien, acuérdate del Vini Vidi vici de Hilary cuando penetraron a Gadafi....

Ahora serán todo teocracias. Espero que este contento del trabajo de occidente. No more Gadafis no more bashar...no mas Republicas laicas en Arabe...solo teocracias...y tendrá que caer también Irán....eso mas tarde para los nietos.

Los pueblos anglosajones tienen la extraña creencia de que un gran pueblo necesita una guerra de vez en cuando para demostrarle a su vecino que está en forma. Si acaban con todos los enemigos de golpe... ¿cómo le van a enseñar eso a sus nietos?

Saludos d'esti llobu.

y  a ti la alianza Emiratos Arabes con 34 países islámicos, Israel, Francia  y Estadosunidos te parece una alianza anglosajona.

Que os da un cortocircuito el tener que asimilar que las Teocracias del Golfo son socios ? Patrocinan equipos de futbol patrocinan al quaeda nos venden petrolio, les vendemos armas....y van a la guerra de nuestro lado contra Republicas Arabes laicas como la Siria de Bashar.

De verdad....No hay peor ciego que el que no quiere ver ? es Israel y emiratos anglosajon ?? son democracias laicas  ??

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:He oído a un corresponsal de guerra retirado, que cuenta que de haber una elecciones democráticas en todos los países mayoritariamente musulmanes, los grandes vencedores y con mayorías absolutas, serían los Talibán y Estado Islámico. No sé ni quién es el corresponsal ni puedo dar fe de su fiabilidad...

Si le sumas a eso la intervención de Emiratos Arabes en la pacificación.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Arabia Saudí encabezará una coalición militar islámica de 34 países para combatir el terrorismo

Es un Gran logro, las primaveras Arabes...son en realidad una forma de acabar con los últimos países Arabes laicos. Que bien, acuérdate del Vini Vidi vici de Hilary cuando penetraron a Gadafi....

Ahora serán todo teocracias. Espero que este contento del trabajo de occidente. No more Gadafis no more bashar...no mas Republicas laicas en Arabe...solo teocracias...y tendrá que caer también Irán....eso mas tarde para los nietos.

Los pueblos anglosajones tienen la extraña creencia de que un gran pueblo necesita una guerra de vez en cuando para demostrarle a su vecino que está en forma. Si acaban con todos los enemigos de golpe... ¿cómo le van a enseñar eso a sus nietos?

Saludos d'esti llobu.

y  a ti la alianza Emiratos Arabes con 34 países islámicos, Israel, Francia  y Estadosunidos te parece una alianza anglosajona.

Que os da un cortocircuito el tener que asimilar que las Teocracias del Golfo son socios ? Patrocinan equipos de futbol patrocinan al quaeda nos venden petrolio, les vendemos armas....y van a la guerra de nuestro lado contra Republicas Arabes laicas como la Siria de Bashar.

De verdad....No hay peor ciego que el que no quiere ver ? es Israel y emiratos anglosajon ?? son democracias laicas  ??

El llobu sólo quiso reafirmar tu afirmación de que Iranilandia irá más tarde, para los nietos.

Y el discurso de los yankilandeses es reiterativo en la idea de que los Estados del Golfo tendrían que implicarse más en la campaña militar contra el EI.

¿No entraron los yankilandeses en guerra contra el EI el año pasado?

¿No reclamó Obama una coalición internacional para acabar con ellos?

¿No están los yankilandeses en esa coalición?

Por eso usó el llobu la expresión: "los pueblos anglosajones tienen la extraña creencia..." Es que el llobu considera a los yankeelandeses un pueblo anglosajón, pero si a ti no te parece que lo sea, entonces el llobu cambiará su dicho que comenzará: "los pueblos anglosajones y los yankilandeses tienen la extraña creencia.

No habló el llobu de coaliciones anglosajonas ni de democracias laicas. Y cree el llobu que ya sabes lo que opina de que seamos aliados y de que nos patrocinen las teocracias islámicas. Si el llobu no se expresó, en ese sentido, con la suficiente claridad, no tendrá problema en volver a repetirlo.

Y las actuales teocracias aliadas hoy, serán, cuando tengan todo el control, los enemigos de los yankilandeses. Pero eso sólo es una opinión del llobu, como todo lo demás.

Saludos d'esti llobu.

Rhhevoltaire escribió:Los yankees quieren derrocar en primer lugar el presidente de la Siria Laica como emiratos Arabes. Y estos son aliados y no son Anglosajones.

EEUU no son los únicos belicosos.  Me parece bastante importante el tema de las alianzas y los países atacados.

Yo con ver que somos socios de monarquías que además son  teocracias y que con ellos derribamos las ultimas Republicas Laicas Arabes. 

Eso quizás sea la mejor pista para entender si se lucha por humanismo o por dinero...Obviamente por dinero como lo haría el barsa o el madrid....El que se quiera creer que luchamos contra jihadistas....Bien....

Pero los troyanos existen, y esos son troyanos.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:Los yankees quieren derrocar en primer lugar el presidente de la Siria Laica como emiratos Arabes. Y estos son aliados y no son Anglosajones.

EEUU no son los únicos belicosos.  Me parece bastante importante el tema de las alianzas y los países atacados.

Yo con ver que somos socios de monarquías que además son  teocracias y que con ellos derribamos las ultimas Republicas Laicas Arabes. 

Eso quizás sea la mejor pista para entender si se lucha por humanismo o por dinero...Obviamente por dinero como lo haría el barsa o el madrid....El que se quiera creer que luchamos contra jihadistas....Bien....

Pero los troyanos existen, y esos son troyanos.

Creyó el llobu hacerse entender, intentará explicarlo de otra manera: Sólo fue un comentario intentando corroborar tu aportación sobre que se dejarán otras guerras para los nietos (para más adelante). Se refirió el llobu a los países anglosajones porque Yankilandia está ahí metida y porque el dicho que conoce el llobu y que usó para apoyar eso que decías, se refiere a los pueblos anglosajones.

El llobu está de acuerdo en que los yankilandeses no son los únicos belicosos, y cree que ya sabes lo que opina de ser socios de teocracias.

En cuanto a que si se lucha por cuestiones humanas o económicas, cree el llobu que pensamos lo mismo. Pero aunque las cuestiones no sean humanas y sí económicas, si el enemigo real de los yihadistas no es cualquier inocente occidental, deberían arremeter contra su enemigo real y no contra inocentes. Y en cuanto arremeten contra inocentes extienden el conficto indiscriminadamente, porque, entre otras cosas así se lo manda la yihad, que es parte de sus creencias religiosas.

Saludos d'esti llobu.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:Los yankees quieren derrocar en primer lugar el presidente de la Siria Laica como emiratos Arabes. Y estos son aliados y no son Anglosajones.

EEUU no son los únicos belicosos.  Me parece bastante importante el tema de las alianzas y los países atacados.

Yo con ver que somos socios de monarquías que además son  teocracias y que con ellos derribamos las ultimas Republicas Laicas Arabes. 

Eso quizás sea la mejor pista para entender si se lucha por humanismo o por dinero...Obviamente por dinero como lo haría el barsa o el madrid....El que se quiera creer que luchamos contra jihadistas....Bien....

Pero los troyanos existen, y esos son troyanos.

Creyó el llobu hacerse entender, intentará explicarlo de otra manera: Sólo fue un comentario intentando corroborar tu aportación sobre que se dejarán otras guerras para los nietos (para más adelante). Se refirió el llobu a los países anglosajones porque Yankilandia está ahí metida y porque el dicho que conoce el llobu y que usó para apoyar eso que decías, se refiere a los pueblos anglosajones.

El llobu está de acuerdo en que los yankilandeses no son los únicos belicosos, y cree que ya sabes lo que opina de ser socios de teocracias.

En cuanto a que si se lucha por cuestiones humanas o económicas, cree el llobu que pensamos lo mismo. Pero aunque las cuestiones no sean humanas y sí económicas, si el enemigo real de los yihadistas no es cualquier inocente occidental, deberían arremeter contra su enemigo real y no contra inocentes. Y en cuanto arremeten contra inocentes extienden el conficto indiscriminadamente, porque, entre otras cosas así se lo manda la yihad, que es parte de sus creencias religiosas.

Saludos d'esti llobu.

Estamos de acuerdo y si extienden el conflicto y atacan tambien personas inocentes es también a propósito y forma parte de una estrategía  que busca radicalizar a los musulmanes occidentales.

Pero por lo demás, actúan como mercenarios. Tienen un sueldo y trabajan en el mismo frente que nuestras potencias.

En realidad...Para ser coherentes deberíamos de estar aliados con Siria, Rusia, Iran... 

Y si he retomado dos veces lo de los países Anglosaxones...es porque veo que en realidad esta guerra se ve que  es  de nuestros Aliados Arabes Islamistas capitalistas incluso de los Sionistas mesianicos, mas que de EEUU  Reino Unido que están solamente haciendo el juego a sus socios. 

Pero obviamente, pierden cada día mas credibilidad y legitimidad moral por mantener amistades peligrosas.

Espero que EEUU  Europa Francia recapaciten y dejen de colaborar con los intereses imperialistas de la teocracias monárquicas del golfo.

Pues no se si se ve...que  emiratos están conquistando muchos países con su ideología wahabí.


Que ven nuestros lideres en ello ??? no lo se....me temo que quieren  ellos también sentirse algún día Faraones....Cuando la ingnorancia y la religión tomen la ley y las calles....y ellos tengan el dinero el poder y sobre todo la tecnología.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:Los yankees quieren derrocar en primer lugar el presidente de la Siria Laica como emiratos Arabes. Y estos son aliados y no son Anglosajones.

EEUU no son los únicos belicosos.  Me parece bastante importante el tema de las alianzas y los países atacados.

Yo con ver que somos socios de monarquías que además son  teocracias y que con ellos derribamos las ultimas Republicas Laicas Arabes. 

Eso quizás sea la mejor pista para entender si se lucha por humanismo o por dinero...Obviamente por dinero como lo haría el barsa o el madrid....El que se quiera creer que luchamos contra jihadistas....Bien....

Pero los troyanos existen, y esos son troyanos.

Creyó el llobu hacerse entender, intentará explicarlo de otra manera: Sólo fue un comentario intentando corroborar tu aportación sobre que se dejarán otras guerras para los nietos (para más adelante). Se refirió el llobu a los países anglosajones porque Yankilandia está ahí metida y porque el dicho que conoce el llobu y que usó para apoyar eso que decías, se refiere a los pueblos anglosajones.

El llobu está de acuerdo en que los yankilandeses no son los únicos belicosos, y cree que ya sabes lo que opina de ser socios de teocracias.

En cuanto a que si se lucha por cuestiones humanas o económicas, cree el llobu que pensamos lo mismo. Pero aunque las cuestiones no sean humanas y sí económicas, si el enemigo real de los yihadistas no es cualquier inocente occidental, deberían arremeter contra su enemigo real y no contra inocentes. Y en cuanto arremeten contra inocentes extienden el conficto indiscriminadamente, porque, entre otras cosas así se lo manda la yihad, que es parte de sus creencias religiosas.

Saludos d'esti llobu.

Estamos de acuerdo y si extienden el conflicto y atacan tambien personas inocentes es también a propósito y forma parte de una estrategía  que busca radicalizar a los musulmanes occidentales.

Pero por lo demás, actúan como mercenarios. Tienen un sueldo y trabajan en el mismo frente que nuestras potencias.

En realidad...Para ser coherentes deberíamos de estar aliados con Siria, Rusia, Iran... 

Y si he retomado dos veces lo de los países Anglosaxones...es porque veo que en realidad esta guerra se ve que  es  de nuestros Aliados Arabes Islamistas capitalistas incluso de los Sionistas mesianicos, mas que de EEUU  Reino Unido que están solamente haciendo el juego a sus socios. 

Pero obviamente, pierden cada día mas credibilidad y legitimidad moral por mantener amistades peligrosas.

Espero que EEUU  Europa Francia recapaciten y dejen de colaborar con los intereses imperialistas de la teocracias monárquicas del golfo.

Pues no se si se ve...que  emiratos están conquistando muchos países con su ideología wahabí.


Que ven nuestros lideres en ello ??? no lo se....me temo que quieren  ellos también sentirse algún día Faraones....Cuando la ingnorancia y la religión tomen la ley y las calles....y ellos tengan el dinero el poder y sobre todo la tecnología.

Para que la política exterior, en lo que se refiere a aliados, sea coherente, cree el llobu que primero habrá que meternos (todos) en la cabeza que no es el sistema económico lo que hay que defender (que es lo que se está haciendo), sino el sistema de derechos y libertades que ampare a todos por igual el que debe imperar.

Después de metérnoslo en la cabeza habrá que votar a los políticos que así lo defiendan. Y el problema estará solucionado. 

El principal escoyo a esquivar, para ello, cree el llobu que será meter la cordura en tantas cabezas, misión casi imposible.

Saludos d'esti llobu.