"La propuesta del llobu es distinta. Para el mismo delito (maltrato a la pareja) tiene que haber una sola ley que castigue por igual a hombres y mujeres maltratadores. Y por parte del llobu puedes tú misma redactar la ley, decidir las penas y ponerle todos los agravantes para que las mujeres estén efectivamente protegidas, pero la misma ley, las mismas penas y los mismos agravantes para hombres maltratadores que para mujeres maltratadoras."

Ahh ok, y bueno, dale, para eso tenés que eliminar la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género entonces... es la 1/2004... y hacé una nueva para hombres y mujeres maltratados... suerte con eso!!... (y bravo macho, sos un genio, tenés ideas maravillosas, no sé cómo no te postulás para político)

(PD: asumo que leíste todo lo que escribí y que con "maltrato a la pareja" no te referís a la violencia doméstica, que compete a una Ley aparte si existe convivencia y que ya te expliqué cómo funciona).

Seguís sin poder responder nada, y seguís patinando en tu contienda dialéctica.

Por cierto, a este señor, Llobu ¿Que le pasa?? Que habla como si fuera un indico chiroki, en primera persona, ¿Le ha dado un ictus o que>?

Antisozzial escribió:Por cierto, a este señor, Llobu ¿Que le pasa?? Que habla como si fuera un indico chiroki, en primera persona, ¿Le ha dado un ictus o que>?

Vaya, alguien que escribiendo usa un estilo propio, como tú lo haces, debería reconocer otros estilos, no es más que eso. Es posible que no te guste el estilo del llobu, pero no te preocupes, es mutuo.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:"La propuesta del llobu es distinta. Para el mismo delito (maltrato a la pareja) tiene que haber una sola ley que castigue por igual a hombres y mujeres maltratadores. Y por parte del llobu puedes tú misma redactar la ley, decidir las penas y ponerle todos los agravantes para que las mujeres estén efectivamente protegidas, pero la misma ley, las mismas penas y los mismos agravantes para hombres maltratadores que para mujeres maltratadoras."

Ahh ok, y bueno, dale, para eso tenés que eliminar la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género entonces... es la 1/2004... y hacé una nueva para hombres y mujeres maltratados... suerte con eso!!... (y bravo macho, sos un genio, tenés ideas maravillosas, no sé cómo no te postulás para político)

(PD: asumo que leíste todo lo que escribí y que con "maltrato a la pareja" no te referís a la violencia doméstica, que compete a una Ley aparte si existe convivencia y que ya te expliqué cómo funciona).

Seguís sin poder responder nada, y seguís patinando en tu contienda dialéctica.

Vuelta a salir por peteneras, es la tercera.

Verás, aunque parece que crees que la propuesta del llobu va a arreglar algo, quiere el llobu recordarte que esto es un foro donde se discuten opiniones, no es un sitio donde vayamos a arreglar nada. Así que el llobu no tiene que eliminar ninguna ley orgánica ni nada que se le parezca, y sigue teniendo perfecto derecho a opinar que los hombres y las mujeres son iguales ante ley (Código Penal incluido), y que ello no tiene que ser ningún obstáculo para que las mujeres agredidas o amenazadas por sus maridos tengan toda la cobertura legal posible y todo el apoyo posible de las instituciones, y que eso no es lo que ocurre con la vigente legislación españilandesa.

Deberías asumir que el llobu lee todo lo que escribes, porque suele contestar tus escritos frase por frase, y eso está lejos de lo que tú opinas: que el llobu y no responde nada. En cuanto a que el llobu patina, es otra opinión tuya subjetiva que importa poco al llobu.

El bucle en la discusión se produce cada vez que cortas el debate en el punto que te interesa  sin responder las cuestiones que plantea el llobu. Y si no es así, explícale al llobu por qué no eres capaz de responder a la pregunta que te hizo: "si el agravante de género es bueno para el caso de las mujeres maltratadas, lo será también para el caso de los hombres maltratados, ¿no? Y el hecho de que exista el mismo agravante para el caso de las hombres agredidos y amenazados no hará que disminuya su efectividad en el caso de las mujeres agredidas y amenazadas ¿no?"

Mmm... cree el llobu que no serás capaz de responder pero espera equivocarse.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:El bucle en la discusión se produce cada vez que cortas el debate en el punto que te interesa  sin responder las cuestiones que plantea el llobu. Y si no es así, explícale al llobu por qué no eres capaz de responder a la pregunta que te hizo: "si el agravante de género es bueno para el caso de las mujeres maltratadas, lo será también para el caso de los hombres maltratados, ¿no? Y el hecho de que exista el mismo agravante para el caso de las hombres agredidos y amenazados no hará que disminuya su efectividad en el caso de las mujeres agredidas y amenazadas ¿no?"

Ya te dije, porque no pienso llevar este tema al plano de la abstracción (y porque respondí eso de múltiples formas que no sos capaz de aceptar porque estás empacado en ver este asunto como algo sexista), por eso mi respuesta se redujo a traducir todo lo que dijiste, al plano de la realidad... de manera que:

El llobu escribió:Verás, aunque parece que crees que la propuesta del llobu va a arreglar algo, quiere el llobu recordarte que esto es un foro donde se discuten opiniones, no es un sitio donde vayamos a arreglar nada. Así que el llobu no tiene que eliminar ninguna ley orgánica ni nada que se le parezca, y sigue teniendo perfecto derecho a opinar que los hombres y las mujeres son iguales ante ley (Código Penal incluido), y que ello no tiene que ser ningún obstáculo para que las mujeres agredidas o amenazadas por sus maridos tengan toda la cobertura legal posible y todo el apoyo posible de las instituciones, y que eso no es lo que ocurre con la vigente legislación españilandesa.

... claro, no tenés que eliminar vos mismo ninguna Ley y aquí sólo podés opinar... mi respuesta te parece extraña (y lejana a tus posibilidades) porque obedece al plano de la realidad; para que se haga efectivo tu deseo de igualdad, es exactamente eso lo que hay que hacer: eliminar la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Entiendo que quieras seguir por el camino de opinar sin involucrar la realidad en ningún caso (haciendo preguntas que, aunque se respondieran con la puntualidad que pretendés, no echarían ni un milímetro de luz al asunto y mucho menos al debate), pero yo me niego a hacerlo. Y desde luego sos libre de escribir todos los "yo quiero" o "a mí me gustaría" que se te ocurran... en mi caso me limité a mostrarte cómo conseguirlo.... (entiendo que no te interese que la charla vaya por ese carril, porque deberíamos empezar a pensar, a informarnos y a debatir en serio, y supongo que lleva mucho tiempo, aunque seguramente sería una inversión y no una pérdida, como creo que ocurre).

Pur escribió:

El llobu escribió:El bucle en la discusión se produce cada vez que cortas el debate en el punto que te interesa  sin responder las cuestiones que plantea el llobu. Y si no es así, explícale al llobu por qué no eres capaz de responder a la pregunta que te hizo: "si el agravante de género es bueno para el caso de las mujeres maltratadas, lo será también para el caso de los hombres maltratados, ¿no? Y el hecho de que exista el mismo agravante para el caso de las hombres agredidos y amenazados no hará que disminuya su efectividad en el caso de las mujeres agredidas y amenazadas ¿no?"

Ya te dije, porque no pienso llevar este tema al plano de la abstracción (y porque respondí eso de múltiples formas que no sos capaz de aceptar porque estás empacado en ver este asunto como algo sexista), por eso mi respuesta se redujo a traducir todo lo que dijiste, al plano de la realidad... de manera que:

El llobu escribió:Verás, aunque parece que crees que la propuesta del llobu va a arreglar algo, quiere el llobu recordarte que esto es un foro donde se discuten opiniones, no es un sitio donde vayamos a arreglar nada. Así que el llobu no tiene que eliminar ninguna ley orgánica ni nada que se le parezca, y sigue teniendo perfecto derecho a opinar que los hombres y las mujeres son iguales ante ley (Código Penal incluido), y que ello no tiene que ser ningún obstáculo para que las mujeres agredidas o amenazadas por sus maridos tengan toda la cobertura legal posible y todo el apoyo posible de las instituciones, y que eso no es lo que ocurre con la vigente legislación españilandesa.

... claro, no tenés que eliminar vos mismo ninguna Ley y aquí sólo podés opinar... mi respuesta te parece extraña (y lejana a tus posibilidades) porque obedece al plano de la realidad; para que sea efectiva tu propuesta de igualdad, es exactamente eso lo que hay que hacer: eliminar la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Entiendo que quieras seguir por el camino de opinar sin involucrar la realidad en ningún caso (haciendo preguntas que, aunque se respondieran con la puntualidad que pretendés, no echarían ni un milímetro de luz al asunto y mucho menos al debate), pero yo me niego a hacerlo. Y desde luego sos libre de escribir todos los "yo quiero" o "a mí me gustaría" que se te ocurran... en mi caso me limité a mostrarte cómo conseguirlo.... (entiendo que no te interese que la charla vaya por ese carril, porque deberíamos empezar a pensar, a informarnos y a debatir en serio, y supongo que lleva mucho tiempo, aunque seguramente sería una inversión y no una pérdida, como creo que ocurre).

Lo que tú llamas plano de abstracción es sólo un invento tuyo para evitar rebatir la opinión del llobu. Que sepamos estamos debatiendo si es acertado o no la idea de Ciudadanos. Y cuando el llobu dice que no le parece descabellada y dice por qué no le parece descabellada tú sólo aciertas a escurrir el bulto hablando de hipotéticos planos de abstracción.

Se temía el llobu que no respondieras a su pregunta porque su respuesta demuestra que la "realidad" que defiendes es sólo un ficción que no se sostiene más que repitiéndola.

Y claro que el llobu no tiene que eliminar ninguna ley, como tú dijiste que debía hacer para conseguir su propuesta, queriendo reírte del llobu. Eso corresponde a los diputados. Tu respuesta no parece extraña, sólo es un intento de burla. En cuanto a que quede lejos de las posibilidades del llobu la derogación de esa ley quizá quede tan lejos como las posibilidades que tú tienes de defenderla, o quizá menos.

Confundes la realidad con lo que ahora hay y la abstracción con lo que debería haber. Por supuesto esa confusión te conviene, porque tu discurso no tiene ninguna salida.

Tu discurso "el agravante de género es bueno para resolver la problemática que padece la mujer maltratada" es la realidad, ¿por qué deja de serlo si se aplicase de la misma manera para el hombre maltratado y se convierte en una abstracción?

Las preguntas del llobu no solo echan luz sobre el asunto sino sobre el debate. Y tú pretendes desviar el tema, escurrir el bulto e intentar mofarte del llobu porque no te queda otra solución. Entiende el llobu que te niegues a contestarlas.

Saludos d'esti llobu.

sobre el asunto real no vas a decir nada? ¿no te gusta lo que hay que hacer para que tu deseo de igualdad se haga efectivo?... ¿por qué no te gusta?... te parece contradictorio ¿no?... es contradictorio porque lo tuyo no se sostiene con tus argumentos... son abstracciones y preguntas infantiles que no responden nada.

Antisozzial escribió:Por cierto, a este señor, Llobu ¿Que le pasa?? Que habla como si fuera un indico chiroki, en primera persona, ¿Le ha dado un ictus o que>?

No seas tarugo. Habla en tercera persona.

Pur escribió:sobre el asunto real no vas a decir nada? ¿no te gusta lo que hay que hacer para que tu deseo de igualdad se haga efectivo?... ¿por qué no te gusta?... te parece contradictorio ¿no?... es contradictorio porque lo tuyo no se sostiene con tus argumentos... son abstracciones y preguntas infantiles que no responden nada.

El asunto real, en este debate, es que un partido quiere acabar con la desigualdad actual que sostiene la legislación vigente sobre violencia de género, que el llobu está de acuerdo con ese partido en que se acabe con esa desigualdad y que tú no estás de acuerdo.

Y sobre el asunto real de este debate, el llobu ya argumentó por activa y por pasiva que:

1. La legislación actual es inconstitucional y conculca derechos humanos.

2. Que si la legislación actual que se aplica sobre el hombre agresor (agravante de género) se aplica también sobre la mujer agresora, eso no va a dejar de defender, con la misma eficacia, a la mujer agredida, resolviendo el problema de la inconstitucionalidad.

Esa es la realidad, en este debate. Realidad que tú decides ignorar. Realidad de la que no vas a conseguir desviar al llobu ¿Qué parte no entiendes?

Al llobu ni le gusta ni le disgusta lo que hay que hacer para que su deseo de igualdad sea efectivo: basta con que el agravante de género se aplique a los casos de mujeres agresoras, porque eso no hará que disminuya su eficacia en el caso de mujeres maltratadas. A quien no le gusta que eso se haga efectivo es a ti.

Incluso el llobu te dijo que decidieras tú cual es la ley que mejor defiende a la mujeres maltratadas, porque seguro que lo harás mejor que el llobu, pero que esa ley también se aplique para el caso de los hombres maltratados. Y la realidad es que tú no quieres que se aplique por igual al caso de los hombres maltratados, sea cual sea la ley. La realidad es que a ti no te importa la ley que se imponga, porque el llobu ya te dijo que la que quieras, pero que sea igual para los dos casos, lo único que te importa es que sea distinta para mujeres que para hombres.

Saludos d'esti llobu.

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:Por cierto, a este señor, Llobu ¿Que le pasa?? Que habla como si fuera un indico chiroki, en primera persona, ¿Le ha dado un ictus o que>?

No seas tarugo. Habla en tercera persona.

No es un tarugo, hace su papel, fiel a su estilo.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:sobre el asunto real no vas a decir nada? ¿no te gusta lo que hay que hacer para que tu deseo de igualdad se haga efectivo?... ¿por qué no te gusta?... te parece contradictorio ¿no?... es contradictorio porque lo tuyo no se sostiene con tus argumentos... son abstracciones y preguntas infantiles que no responden nada.

El asunto real, en este debate, es que un partido quiere acabar con la desigualdad actual que sostiene la legislación vigente sobre violencia de género, que el llobu está de acuerdo con ese partido en que se acabe con esa desigualdad y que tú no estás de acuerdo.

Y sobre el asunto real de este debate, el llobu ya argumentó por activa y por pasiva que:

1. La legislación actual es inconstitucional y conculca derechos humanos.

2. Que si la legislación actual que se aplica sobre el hombre agresor (agravante de género) se aplica también sobre la mujer agresora, eso no va a dejar de defender, con la misma eficacia, a la mujer agredida, resolviendo el problema de la inconstitucionalidad.

Esa es la realidad, en este debate. Realidad que tú decides ignorar. Realidad de la que no vas a conseguir desviar al llobu ¿Qué parte no entiendes?

Al llobu ni le gusta ni le disgusta lo que hay que hacer para que su deseo de igualdad sea efectivo: basta con que el agravante de género se aplique a los casos de mujeres agresoras, porque eso no hará que disminuya su eficacia en el caso de mujeres maltratadas. A quien no le gusta que eso se haga efectivo es a ti.

Incluso el llobu te dijo que decidieras tú cual es la ley que mejor defiende a la mujeres maltratadas, porque seguro que lo harás mejor que el llobu, pero que esa ley también se aplique para el caso de los hombres maltratados. Y la realidad es que tú no quieres que se aplique por igual al caso de los hombres maltratados, sea cual sea la ley. La realidad es que a ti no te importa la ley que se imponga, porque el llobu ya te dijo que la que quieras, pero que sea igual para los dos casos, lo único que te importa es que sea distinta para mujeres que para hombres.

Saludos d'esti llobu.

Por supuesto que me disgusta, porque es de una ignorancia y una burrada supina lo que propone Ciudadanos, cuando se dieron cuenta de que lo que decían implicaba eliminar la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, cambiaron el discurso (por algo más burro todavía, porque ignoraban que la protección a parejas homosexuales, niños y ancianos está contemplada en otra Ley)... es decir, se les vio la hilacha de, o bien ignorantes, o bien de machistas conservadores (creo que se trata de ambas cosas, cómo separarlas   ).

el Llobu escribió:Y la realidad es que tú no quieres que se aplique por igual al caso de los hombres maltratados, sea cual sea la ley. La realidad es que a ti no te importa la ley que se imponga, porque el llobu ya te dijo que la que quieras, pero que sea igual para los dos casos, lo único que te importa es que sea distinta para mujeres que para hombres.

Ya quedó clarísimo, pero te lo vuelvo a decir más claro todavía (porque yo no necesito maquillar lo que opino al respecto de este tema, de discursos de derechos humanos y más sandeces que no aplican); por supuesto que no estoy de acuerdo con que exista una misma Ley para dos problemáticas muy muy muy desiguales ¿no querés entender que de eso se trata y no de despojar de protección al hombre (que SI la tiene)?. Tenés algún problema que te impide considerar tan siquiera ese argumento?.

Y me extraña muchísimo (es ironía, no me extraña) que estés tan interesado en la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer, y ni siquiera te hayas detenido a hablar de los casos donde efectivamente existe esa desigualdad que perjudica al hombre (como el caso que mencioné de las Leyes de Familia).... ni hablemos que no hayas podido ni siquiera rozar sobre el tema del hilo, las desigualdades (en este caso en detrimento de la mujer) que provocan la violencia de genero. Parece ser que tu empeño en la igualdad, no es otra cosa que una negación de la desigualdad. De modo que creo con absoluta certeza que a vos la igualdad te importa tanto como la presencia de una partícula de polvo reposando en el último estante de una biblioteca.

el Llobu escribió:Y sobre el asunto real de este debate, el llobu ya argumentó por activa y por pasiva que:

1. La legislación actual es inconstitucional y conculca derechos humanos.

2. Que si la legislación actual que se aplica sobre el hombre agresor (agravante de género) se aplica también sobre la mujer agresora, eso no va a dejar de defender, con la misma eficacia, a la mujer agredida, resolviendo el problema de la inconstitucionalidad.

Esa es la realidad, en este debate. Realidad que tú decides ignorar. Realidad de la que no vas a conseguir desviar al llobu ¿Qué parte no entiendes?

Si si, si ya fue leído el Llobu, y ya fue rebatido... a ver si lo hacemos de nuevo, que no hay nada más placentero para un obsesivo, que exista una tarada que le responda repetidas veces.

"1. La legislación actual es inconstitucional y conculca derechos humanos."

Inconstitucionalidad: Mentira, el Tribunal Constitucional falló en 2008 acerca de este asunto diciendo que "en este caso no hay discriminación y que debe haber un agravante cuando la agresión se produce en el contexto de la violencia machista" (mirá que buena soy, ya me encargo yo de tachar todo lo que no querés leer y entender sobre este asunto ).

Derechos humanos: la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género es una adecuación a convenios europeos.

"el motivo de tal reforma no es otro que de acuerdo con el Convenio 210 del Consejo de Europa, sobre prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica, que se aprobó en Estambul por el Comité de Ministros del Consejo de Europa, 7 de abril de 2011, el género puede constituir un fundamento de acciones discriminatorias diferente del que abarca la referencia al sexo"

Esta norma supuso la culminación de un proceso legislativo que se inició con el objeto de adaptar nuestra normativa penal a las exigencias venidas de los diferentes Convenios firmados por España, así por el clamor popular frente al incremento de este tipo de delitos y sus necesidad de ajustar su regulación a la realidad social. Su Exposición de Motivos recoge textualmente “En la realidad española, las agresiones sobre las mujeres tienen una especial incidencia, existiendo hoy una mayor conciencia que en épocas anteriores…… Ya no es un delito invisible, sino que se produce un rechazo colectivo y una evidente alarma social. Los poderes públicos no pueden ser ajenos a la violencia de género, que constituye uno de los ataques más flagrantes a derechos fundamentales como la libertad, la igualdad, la vida, la seguridad y la no discriminación proclamados en nuestra Constitución. Estos mismos poderes públicos tienen, conforme a lo dispuesto en el artículo 9.2 de la Constitución, la obligación de adoptar medidas de acción positiva para hacer reales y efectivos dichos derechos, removiendo los obstáculos que impiden o dificultan su plenitud”. Con esta norma se ha pretendido dar una protección integral frente a este tipo de conductas."

Tomá... leetelo entero, aquí están todas las respuestas a todas las preguntas (que vamos, fueron pocas y siempre las mismas) que me hiciste en este hilo. Si de verdad querés respuestas, no dejes de leerlo. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y si querés seguir insistiendo con este punto número 1, vas a tener que aludir al Tribunal Constitucional de la Aldea de los Pitufos, ahí a lo mejor te empiezo a creer.

"2. Que si la legislación actual que se aplica sobre el hombre agresor (agravante de género) se aplica también sobre la mujer agresora, eso no va a dejar de defender, con la misma eficacia, a la mujer agredida, resolviendo el problema de la inconstitucionalidad."

Supongo que si ya leíste algo sabrás que la perspectiva de genero no remite a lo mismo que la perspectiva sexista (que es la que no abandonás):

"el Tribunal Constitucional ha dicho de manera sobrada, y entre otras, la Sentencia del Pleno de 14 de mayo de 2008, señala que “el término "género” que titula la Ley y que se utiliza en su articulado pretende comunicar y no se trata de una discriminación por razón de sexo. No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo - el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad”

Desde ya te pido disculpas por desviarme tanto de la realidad (de tus planteos) e insistir con estas respuestas fantasiosas y abstractas, espero que sigas ignorando todos los argumentos, y sigas insistiendo incansablemente, hasta que se te queme el disco rígido Y no leas, no leas el enlace que te pasé, por favor, no sea cosa que entiendas algo y tengas que cambiar de preguntas.

(Hablando en serio te recomiendo su lectura porque no sólo supone una fuente informativa importante respecto al agravante de genero, sino que establece una crítica... la crítica no es la misma que hacés vos -por el contrario responde plenamente a tus planteamientos- sino que infiere que el agravante de genero ya se aplica en virtud de otras Leyes... algo que parece que Ciudadanos no estaba enterado, sino supongo que ya tendrían que estar solicitando la reforma, inclusive, de la Constitución).

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:Por cierto, a este señor, Llobu ¿Que le pasa?? Que habla como si fuera un indico chiroki, en primera persona, ¿Le ha dado un ictus o que>?

No seas tarugo. Habla en tercera persona.

En primera del sustantivo personal, que es como se hablaba en latin ,sobre todo en la edad media, quare, quero, queru¡i, a ver si leemos mas, ababol, no tuviste bastante con lo de ayer que vienes a por mas

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:Por cierto, a este señor, Llobu ¿Que le pasa?? Que habla como si fuera un indico chiroki, en primera persona, ¿Le ha dado un ictus o que>?

No seas tarugo. Habla en tercera persona.

En primera del sustantivo personal, que es como se hablaba en latin ,sobre todo en la edad media, quare, quero, queru¡i, a ver si leemos mas, ababol, no tuviste bastante con lo de ayer que vienes a por mas

Asciendes de tarugo a botarate.

Que envidia me ha tenido siempre nuestro admisnitrador, como le jode que mis hilos triunfen, español, mas que españo, digo envidioso

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:sobre el asunto real no vas a decir nada? ¿no te gusta lo que hay que hacer para que tu deseo de igualdad se haga efectivo?... ¿por qué no te gusta?... te parece contradictorio ¿no?... es contradictorio porque lo tuyo no se sostiene con tus argumentos... son abstracciones y preguntas infantiles que no responden nada.

El asunto real, en este debate, es que un partido quiere acabar con la desigualdad actual que sostiene la legislación vigente sobre violencia de género, que el llobu está de acuerdo con ese partido en que se acabe con esa desigualdad y que tú no estás de acuerdo.

Y sobre el asunto real de este debate, el llobu ya argumentó por activa y por pasiva que:

1. La legislación actual es inconstitucional y conculca derechos humanos.

2. Que si la legislación actual que se aplica sobre el hombre agresor (agravante de género) se aplica también sobre la mujer agresora, eso no va a dejar de defender, con la misma eficacia, a la mujer agredida, resolviendo el problema de la inconstitucionalidad.

Esa es la realidad, en este debate. Realidad que tú decides ignorar. Realidad de la que no vas a conseguir desviar al llobu ¿Qué parte no entiendes?

Al llobu ni le gusta ni le disgusta lo que hay que hacer para que su deseo de igualdad sea efectivo: basta con que el agravante de género se aplique a los casos de mujeres agresoras, porque eso no hará que disminuya su eficacia en el caso de mujeres maltratadas. A quien no le gusta que eso se haga efectivo es a ti.

Incluso el llobu te dijo que decidieras tú cual es la ley que mejor defiende a la mujeres maltratadas, porque seguro que lo harás mejor que el llobu, pero que esa ley también se aplique para el caso de los hombres maltratados. Y la realidad es que tú no quieres que se aplique por igual al caso de los hombres maltratados, sea cual sea la ley. La realidad es que a ti no te importa la ley que se imponga, porque el llobu ya te dijo que la que quieras, pero que sea igual para los dos casos, lo único que te importa es que sea distinta para mujeres que para hombres.

Saludos d'esti llobu.

Por supuesto que me disgusta, porque es de una ignorancia y una burrada supina lo que propone Ciudadanos, cuando se dieron cuenta de que lo que decían implicaba eliminar la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, cambiaron el discurso (por algo más burro todavía, porque ignoraban que la protección a parejas homosexuales, niños y ancianos está contemplada en otra Ley)... es decir, se les vio la hilacha de, o bien ignorantes, o bien de machistas conservadores (creo que se trata de ambas cosas, cómo separarlas   ).

el Llobu escribió:Y la realidad es que tú no quieres que se aplique por igual al caso de los hombres maltratados, sea cual sea la ley. La realidad es que a ti no te importa la ley que se imponga, porque el llobu ya te dijo que la que quieras, pero que sea igual para los dos casos, lo único que te importa es que sea distinta para mujeres que para hombres.

Ya quedó clarísimo, pero te lo vuelvo a decir más claro todavía (porque yo no necesito maquillar lo que opino al respecto de este tema, de discursos de derechos humanos y más sandeces que no aplican); por supuesto que no estoy de acuerdo con que exista una misma Ley para dos problemáticas muy muy muy desiguales ¿no querés entender que de eso se trata y no de despojar de protección al hombre (que SI la tiene)?. Tenés algún problema que te impide considerar tan siquiera ese argumento?.

Y me extraña muchísimo (es ironía, no me extraña) que estés tan interesado en la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer, y ni siquiera te hayas detenido a hablar de los casos donde efectivamente existe esa desigualdad que perjudica al hombre (como el caso que mencioné de las Leyes de Familia).... ni hablemos que no hayas podido ni siquiera rozar sobre el tema del hilo, las desigualdades (en este caso en detrimento de la mujer) que provocan la violencia de genero. Parece ser que tu empeño en la igualdad, no es otra cosa que una negación de la desigualdad. De modo que creo con absoluta certeza que a vos la igualdad te importa tanto como la presencia de una partícula de polvo reposando en el último estante de una biblioteca.

el Llobu escribió:Y sobre el asunto real de este debate, el llobu ya argumentó por activa y por pasiva que:

1. La legislación actual es inconstitucional y conculca derechos humanos.

2. Que si la legislación actual que se aplica sobre el hombre agresor (agravante de género) se aplica también sobre la mujer agresora, eso no va a dejar de defender, con la misma eficacia, a la mujer agredida, resolviendo el problema de la inconstitucionalidad.

Esa es la realidad, en este debate. Realidad que tú decides ignorar. Realidad de la que no vas a conseguir desviar al llobu ¿Qué parte no entiendes?

Si si, si ya fue leído el Llobu, y ya fue rebatido... a ver si lo hacemos de nuevo, que no hay nada más placentero para un obsesivo, que exista una tarada que le responda repetidas veces.

"1. La legislación actual es inconstitucional y conculca derechos humanos."

Inconstitucionalidad: Mentira, el Tribunal Constitucional falló en 2008 acerca de este asunto diciendo que "en este caso no hay discriminación y que debe haber un agravante cuando la agresión se produce en el contexto de la violencia machista" (mirá que buena soy, ya me encargo yo de tachar todo lo que no querés leer y entender sobre este asunto ).

Derechos humanos: la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género es una adecuación a convenios europeos.

"el motivo de tal reforma no es otro que de acuerdo con el Convenio 210 del Consejo de Europa, sobre prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica, que se aprobó en Estambul por el Comité de Ministros del Consejo de Europa, 7 de abril de 2011, el género puede constituir un fundamento de acciones discriminatorias diferente del que abarca la referencia al sexo"

Esta norma supuso la culminación de un proceso legislativo que se inició con el objeto de adaptar nuestra normativa penal a las exigencias venidas de los diferentes Convenios firmados por España, así por el clamor popular frente al incremento de este tipo de delitos y sus necesidad de ajustar su regulación a la realidad social. Su Exposición de Motivos recoge textualmente “En la realidad española, las agresiones sobre las mujeres tienen una especial incidencia, existiendo hoy una mayor conciencia que en épocas anteriores…… Ya no es un delito invisible, sino que se produce un rechazo colectivo y una evidente alarma social. Los poderes públicos no pueden ser ajenos a la violencia de género, que constituye uno de los ataques más flagrantes a derechos fundamentales como la libertad, la igualdad, la vida, la seguridad y la no discriminación proclamados en nuestra Constitución. Estos mismos poderes públicos tienen, conforme a lo dispuesto en el artículo 9.2 de la Constitución, la obligación de adoptar medidas de acción positiva para hacer reales y efectivos dichos derechos, removiendo los obstáculos que impiden o dificultan su plenitud”. Con esta norma se ha pretendido dar una protección integral frente a este tipo de conductas."

Tomá... leetelo entero, aquí están todas las respuestas a todas las preguntas (que vamos, fueron pocas y siempre las mismas) que me hiciste en este hilo. Si de verdad querés respuestas, no dejes de leerlo. [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Y si querés seguir insistiendo con este punto número 1, vas a tener que aludir al Tribunal Constitucional de la Aldea de los Pitufos, ahí a lo mejor te empiezo a creer.

"2. Que si la legislación actual que se aplica sobre el hombre agresor (agravante de género) se aplica también sobre la mujer agresora, eso no va a dejar de defender, con la misma eficacia, a la mujer agredida, resolviendo el problema de la inconstitucionalidad."

Supongo que si ya leíste algo sabrás que la perspectiva de genero no remite a lo mismo que la perspectiva sexista (que es la que no abandonás):

"el Tribunal Constitucional ha dicho de manera sobrada, y entre otras, la Sentencia del Pleno de 14 de mayo de 2008, señala que “el término "género” que titula la Ley y que se utiliza en su articulado pretende comunicar y no se trata de una discriminación por razón de sexo. No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo - el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad”

Desde ya te pido disculpas por desviarme tanto de la realidad (de tus planteos) e insistir con estas respuestas fantasiosas y abstractas, espero que sigas ignorando todos los argumentos, y sigas insistiendo incansablemente, hasta que se te queme el disco rígido Y no leas, no leas el enlace que te pasé, por favor, no sea cosa que entiendas algo y tengas que cambiar de preguntas.

(Hablando en serio te recomiendo su lectura porque no sólo supone una fuente informativa importante respecto al agravante de genero, sino que establece una crítica... la crítica no es la misma que hacés vos -por el contrario responde plenamente a tus planteamientos- sino que infiere que el agravante de genero ya se aplica en virtud de otras Leyes... algo que parece que Ciudadanos no estaba enterado, sino supongo que ya tendrían que estar solicitando la reforma, inclusive, de la Constitución).

Por supuesto que me disgusta, porque es de una ignorancia y una burrada supina lo que propone Ciudadanos, cuando se dieron cuenta de que lo que decían implicaba eliminar la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, cambiaron el discurso (por algo más burro todavía, porque ignoraban que la protección a parejas homosexuales, niños y ancianos está contemplada en otra Ley)... es decir, se les vio la hilacha de, o bien ignorantes, o bien de machistas conservadores (creo que se trata de ambas cosas, cómo separarlas   ). 


Al llobu le importa muy poco lo que proponga Ciudadanos. Desde el principio de la discusión el llobu ha manifestado que está de acuerdo con retirar el agravante de género por establecer una inconstitucionalidad y una discriminación de derechos de igualdad ante la ley. También ha manifestado el llobu, con otras palabras, que le importa tanto como una boñiga de vaca lo que diga la ley para proteger con toda la eficacia que tú quieras, a la mujer maltratada, así que al llobu no le importan ni la ley que pretenda reformar Ciudadanos (y tampoco ha apoyado a ese partido en ningún sentido) ni la ley que tú quieres defender. Te ha dicho el llobu, demasiadas veces ya, que no hace falta cambiar la ley con la que tú pretendes avasallar al llobu como si fuera la Biblia escrita en verso, que lo único que hace falta es que, para no conculcar derechos es necesario que los agravantes sean para todos igual, porque eso no va a dejar desprotegida a la mujer maltratada, que va a seguir gozando de la protección que estás reclamando y defendiendo.


Estar convencida, como estás, que el agravante de género es bueno para las mujeres maltratadas y negar eso mismo, precisamente porque crees que es bueno, para los hombres maltratados, aduciendo que ya están suficientemente protegidos, es establecer una desigualdad de sexos, aunque las feminazis, Europa, el resto de la humanidad y tú pretendáis que los demás comulguemos con ruedas de molino diciendo que no es sexo sino que es género.


"Ya quedó clarísimo, pero te lo vuelvo a decir más claro todavía (porque yo no necesito maquillar lo que opino al respecto de este tema, de discursos de derechos humanos y más sandeces que no aplican); por supuesto que no estoy de acuerdo con que exista una misma Ley para dos problemáticas muy muy muy desiguales ¿no querés entender que de eso se trata y no de despojar de protección al hombre (que SI la tiene)?. Tenés algún problema que te impide considerar tan siquiera ese argumento?.


Ya le había quedado claro al llobu que los Derechos Humanos te importan muy poco. Y por supuesto que no estás de acuerdo en que hombres y mujeres sean iguales ante la ley, ya lo has dejado claro, porque a pesar de que el llobu está dispuesto a mantener el agravante de género para que las mujeres maltratadas sigan estando protegidas, te niegas a que a los hombres maltratados también estén igual de protegidos, arguyendo que ya tienen bastante protección. La idea del llobu protege a mujeres y hombres por igual y no establece distinciones por razón de sexo (género sólo es un eufemismo), mientras que tu idea, protege a las mujeres tanto como la del llobu (porque gozan de la misma protección que les otorga el agravante de género) pero establece una distinción por razón de sexo.

Y claro que el llobu no tiene ningún problema en considerar tu argumento y de hecho así lo ha hecho y lo ha rebatido: tu argumento no mejora la protección a la mujer maltratada y establece diferencias por razón de sexo ante la ley y el argumento del llobu no empeora la protección de la mujer maltratada, porque se mantiene el agravante de género, pero sin establecer diferencias ante la ley. Y eso mismo viene reflejado en el párrafo anterior escrito por el llobu. ¿Tienes algún problema en asimilar esto?

Y me extraña muchísimo (es ironía, no me extraña) que estés tan interesado en la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer, y ni siquiera te hayas detenido a hablar de los casos donde efectivamente existe esa desigualdad que perjudica al hombre (como el caso que mencioné de las Leyes de Familia).... ni hablemos que no hayas podido ni siquiera rozar sobre el tema del hilo, las desigualdades (en este caso en detrimento de la mujer) que provocan la violencia de genero. Parece ser que tu empeño en la igualdad, no es otra cosa que una negación de la desigualdad. De modo que creo con absoluta certeza que a vos la igualdad te importa tanto como la presencia de una partícula de polvo reposando en el último estante de una biblioteca. "



No debería extrañarte, porque estamos debatiendo la desigualdad de derechos que establece el agravante de género, no estamos discutiendo otros casos donde efectivamente exista otra desigualdad que perjudique al hombre.

La violencia de género no la provocan las desigualdades entre hombres y mujeres, la provoca la falta de educación, de cordura, o de lo que quieras, de quien comete violencia de género. Si fuera como dices todos los hombres serían maltratadores sólo porque son más fuertes (léase fuerza como fuerza física, posesión de distintos derechos o en cualquier otro sentido en el que se pueda ser más fuerte).

Empeñarse en la igualdad no niega la desigualdad, otra afirmación gratuita tuya. Pero a quien no le importa la igualdad es a ti, es más, quien no quiere que haya igualdad eres tú, aunque no suponga ningún perjuicio para las mujeres maltratadas. Igualdad en la que te ciscas a pesar de que defienda a la mujer maltratada igual que la desigualdad que tú propones.

Si si, si ya fue leído el Llobu, y ya fue rebatido...


Falso.


no hay nada más placentero para un obsesivo, que exista una tarada que le responda repetidas veces.


No es el caso.

Tomá... leetelo entero, aquí están todas las respuestas a todas las preguntas (que vamos, fueron pocas y siempre las mismas) que me hiciste en este hilo. Si de verdad querés respuestas, no dejes de leerlo. http://www.elderecho.com/tribuna/penal/Nueva-agravante-genero-codigo-penal_11_847930001.html

Vuelta la burra al trigo. Todo eso ya lo sabe el llobu y ya lo tiene leído. Aparte de que tiene inexactitudes como la siguiente: 


La Real Academia de la Lengua, define “sexo” como “1. Condición orgánica, masculina o femenina, de los animales y las plantas. 2. Conjunto de seres pertenecientes a un mismo sexo. Sexo masculino, femenino”.
 En cuanto al “género” distingue entre el género femenino “1. En los nombre y algunos pronombres rasgo inherente de las voces que designan personas el género femenino…2… rasgo gramatical de concordancia con los sustantivos de género femenino”.
Va a ser que no. Lo que dice, en cuanto al género es lo siguiente:

género
Del lat. genus, -ĕris.
1. m. Conjunto de seres que tienen uno o varios caracteres comunes.
2. m. Clase o tipo a que pertenecen personas o cosas. Ese género de bromas no me gusta.
3. m. Grupo al que pertenecen los seres humanos de cada sexo, entendido este desde un punto de vista sociocultural en lugar deexclusivamente biológico.
4. m. En el comercio, mercancía (‖ cosa mueble).
5. m. Tela o tejido. Géneros de algodón, de hilo, de seda.
6. m. En las artes, sobre todo en la literatura, cada una de las distintas categorías o clases en que se pueden ordenar las obrassegún rasgos comunes de forma y de contenido.
7. m. Biol. Taxón que agrupa a especies que comparten ciertos caracteres.
8. m. Gram. Categoría gramatical inherente en sustantivos y pronombres, codificada a través de la concordancia en otras clases depalabras y que en pronombres y sustantivos animados puede expresar sexo. El género de los nombres.

Obsérvese la acepción número tres.

En cuanto a la pretensión de agravar la penalidad del delito para proteger a las mujeres, como ahí dice, no está el llobu en desacuerdo, aunque haya quien no esté de acuerdo en que sea una solución. Y un agravante, como ya dijo el llobu, y como ahí dice, pretende agravar la penalidad del delito (algo en que tú no crees), esto es, propone un aumento de la pena. Si el agravante, como ahí dice: "No es el sexo en sí de los sujetos activo y pasivo lo que el legislador toma en consideración con efectos agravatorios, sino -una vez más importa resaltarlo - el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos a partir del ámbito relacional en el que se producen y del significado objetivo que adquieren como manifestación de una grave y arraigada desigualdad. La sanción no se impone por razón del sexo del sujeto activo ni de la víctima ni por razones vinculadas a su propia biología. Se trata de la sanción mayor de hechos más graves, que el legislador considera razonablemente que lo son por constituir una manifestación específicamente lesiva de violencia y de desigualdad”


Si no es el sexo lo que se pretende penalizar, o el género (que según la acepción tres del término en el DLE es lo mismo, porque se refiere a los mismos grupos desde otro punto de vista, el sociocultural), sino que lo que se pretende penalizar es el carácter especialmente lesivo, la desigualdad y la gravedad del hecho, entonces el agravante no debería ser de género, sino de "lesividad, gravedad, desigualdad" o cualquier otra cosa que se te ocurra y aplicarse también en los casos que proceda cuando el hombre sea el agredido. De esa manera no habría discriminación, aunque el resultado del agravante sería el mismo.

No ve, en ese enlace, el llobu, nada que contradiga lo que el llobu defiende. Si lo hay házselo saber.

Y si querés seguir insistiendo con este punto número 1, vas a tener que aludir al Tribunal Constitucional de la Aldea de los Pitufos, ahí a lo mejor te empiezo a creer.


Progresas adecuadamente en la defensa de tus opiniones.

Supongo que si ya leíste algo sabrás que la perspectiva de genero no remite a lo mismo que la perspectiva sexista (que es la que no abandonás):


El llobu no tiene una perspectiva sexista. La perspectiva sexista la tiene quien intenta, absurdamente, quien establece diferencias ante la ley entre los dos sexos.


Desde ya te pido disculpas por desviarme tanto de la realidad (de tus planteos) e insistir con estas respuestas fantasiosas y abstractas, espero que sigas ignorando todos los argumentos, y sigas insistiendo incansablemente, hasta que se te queme el disco rígido [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] Y no leas, no leas el enlace que te pasé, por favor, no sea cosa que entiendas algo y tengas que cambiar de preguntas.

(Hablando en serio te recomiendo su lectura porque no sólo supone una fuente informativa importante respecto al agravante de genero, sino que establece una crítica... la crítica no es la misma que hacés vos -por el contrario responde plenamente a tus planteamientos- sino que infiere que el agravante de genero ya se aplica en virtud de otras Leyes... algo que parece que Ciudadanos no estaba enterado, sino supongo que ya tendrían que estar solicitando la reforma, inclusive, de la Constitución).


El llobu no pretende que sólo sus planteamientos sean la realidad, la realidad es que los tuyos son los que están en vigor, y la realidad es que los del llobu, aunque no estén en vigor, no están el el plano de la fantasía y la abstracción como tú pretendes hacer creer al llobu sin conseguirlo.

No quemará el llobu el dísco rígido, porque no tiene.

Y el llobu ya había leído eso, y lo volvió a leer. Y después de volver a leerlo sigue pensando en lo mismo.

En cuanto a lo que esté enterado Ciudadanos es un asunto suyo que preocupa poco al llobu.

En cuanto a que hay que reformar el Código Penal y la Constitución... eso lo necesitamos los Españilandeses como el comer.

No has hecho más que repetir lo mismo, es decir, tu realidad, es decir, la legislación vigente y tomarla por la Santa Biblia.

Y no has demostrado que el llobu no tenga razón en lo que opina.

Saludos d'esti llobu.

No leíste el artículo, leelo que allí estan todas las respuestas a tus equivocaciones.

Ya estás respondido y refutado... no hay más nada que puedas decirme (sos pésimo debatiendo)...

saludos al Llobu herido de muerte

Pur escribió:No leíste el artículo, leelo que allí estan todas las respuestas a tus equivocaciones.

Ya estás respondido y refutado... no hay más nada que puedas decirme (sos pésimo debatiendo)...

saludos al Llobu herido de muerte

El llobu sí leyó el artículo, y más de una vez. Y ahí no hay ninguna respuesta a lo que plantea el llobu, aunque tú pretendas que todas las respuestas están ahí, como si fuera la Biblia.

El llobu no está respondido, y mucho menos refutado. Lo único que está es harto. Y no hay nada más que pueda decirte, porque ya te lo dijo todo. El único pesar que le queda es que te creas tus propias respuestas.

El llobu está sano como una manzana recién recogida. Quien ha parado la discusión, por cuatro veces, en el mismo punto no ha sido el llobu, y, además, esto no es ni una guerra ni una batalla, es sólo, o pretende ser, un debate, o una discusión. Si no se tiene voluntad de avanzar no se avanza. Si se estanca el debate nadie gana nada, y si avanza sólo gana quien aprende algo.

Lo único que ganó el llobu fue una serie de lindezas gratuitas por tu parte, que te agradece. Y lo único que ganaste tú fue poder reirte, burlarte e insultar al puto cánido.

Saludos d'esti llobu.

Es de libro, ya tardabas en pasar a la fase víctima... ¿burlarme e insultar?...
de ningún modo, sos vos el que jugó con mi tiempo utilizando una retórica
retorcida que no deja de ser una forma de burla permanente, amen de que
fuiste vos el que con esa misma retórica perdió mucho tiempo haciendo
alusiones y dedicándome indirectas en lugar de ir al punto de debate,
cosa que no me extraña porque si ni siquiera sos capaz de hablar
de vos en primera persona, menos voy a andar esperando que
te refieras a mí de manera frontal.

De modo que es una buena noticia que te hayas hartado,
luego de haberte insistido 3 veces en que mejor frenar con
la charla y no ingresar en tu círculo vicioso, pensé que
nunca ibas a entrar en razón de que tu forma de debatir
no conduce a ningún sitio.

A mí no me queda ningún pesar (no hay que dramatizar, vamos),
creo que hice mi aporte y ya queda en este hilo para que
quien se quiera informar respecto a este asunto pueda hacerlo
accediendo a material interesante (particularmente en un
Foro nunca escribo para una sola persona y menos aún con un solo fin).

Pur escribió:Es de libro, ya tardabas en pasar a la fase víctima... ¿burlarme e insultar?... de ningún modo, sos vos el que jugó con mi tiempo utilizando una retórica retorcida que no deja de ser una forma de burla, amen de que fuiste vos el que con esa misma retórica perdió mucho tiempo haciendo alusiones y dedicándome indirectas en lugar de ir al punto de debate, cosa que no me extraña porque si ni siquiera sos capaz de hablar de vos en primera persona, menos voy a andar esperando que te refieras a mí de manera frontal.

De modo que es una buena noticia que te hayas hartado, luego de haberte insistido 3 veces en que mejor frenar con la charla y no ingresar en tu círculo vicioso, pensé que nunca ibas a entrar en razón de que tu forma de debatir no lleva a ningún lado.

A mí no me queda ningún pesar (no hay que dramatizar, vamos), creo que hice mi aporte y ya queda en este hilo para que quien se quiera informar respecto a este asunto pueda hacerlo accediendo a material interesante (particularmente en un Foro nunca escribo para una sola persona y menos aún con un solo fin).

Es de libro, ya tardabas en pasar a la fase víctima... ¿burlarme e insultar?... de ningún modo,


El llobu no es tu víctima, ni está en ninguna fase de víctima. No eres tú quien decide eso. Eso lo decide el llobu. Y el llobu no se considera tu víctima, y eso es distinto a que te burlaras del llobu y lo insultaras, repetidas veces y el llobu sepa verlo y pueda decirlo. Tanto dará que te ponga el llobu aquí todas las veces que pretendes burlarte de él y todas las veces que le insultas, sólo acertarás a decir que son abstracciones del llobu. Pero si insistes en que no lo has hecho, el llobu hará un recopilatorio de ellas con la intención de que demuestres que está equivocado, lo que alegrará al llobu.

sos vos el que jugó con mi tiempo utilizando una retórica retorcida que no deja de ser una forma de burla, amen de que fuiste vos el que con esa misma retórica perdió mucho tiempo haciendo alusiones y dedicándome indirectas en lugar de ir al punto de debate,

Tampoco considera el llobu que tú seas víctima del llobu, porque el llobu no jugó con tu tiempo, gastó mucho del suyo queriendo hacerte entender su punto de vista. Y nadie te obliga a perder el tiempo ni leyendo lo que escribe el llobu ni contestando a lo que escribe, eres más que libre de no hacerlo.

cosa que no me extraña porque si ni siquiera sos capaz de hablar de vos en primera persona, menos voy a andar esperando que te refieras a mí de manera frontal.

Y sí soy capaz de hablar de mí mismo en primera persona, como puedes ver que estoy haciendo, otra suposición tuya tan gratuita, como vana, como falsa, como burlesca, como insultante. Pero va a ser que me da la gana de hablar de mí mismo, cuando firmo como el llobu, en tercera persona.

Y no es cierto que no soy capaz de dirigirme a ti de manera frontal. Porque llevo haciéndolo unos cuantos mensajes, lo haga en tercera persona o en primera persona.

El hecho de que esté harto no va a impedir que siga defendiendo mi opinión hasta que alguien la rebata de manera irrefutable, algo que ya comenté. La única que huye eres tú. Y tú eres la que manifiestas que no sigues el debate y huyes y te desdices volviendo tres veces más sin ninguna intención de avanzar en la discusión, da la impresión de que no quieres seguir el debate, pero tienes que decir la última palabra. Es un problema.

A mí no me queda ningún pesar (no hay que dramatizar, vamos), creo que hice mi aporte y ya queda en este hilo para que quien se quiera informar respecto a este asunto pueda hacerlo accediendo a material interesante (particularmente en un Foro nunca escribo para una sola persona y menos aún con un solo fin).

Ya empiezo a conocerte, y no me extraña ya que tengas ningún pesar. Y no es una dramatización, es un pesar pequeño, no voy a ponerme a llorar, sólo hubiera preferido que consiguieras decirme por qué estoy equivocado, cosa que puede pasar. Pero no lo consigues diciéndome que vuelva a leer lo que ya he leído y ya sé.

Tu aporte no fue suficiente para convencerme, porque acabaste huyendo del debate.

En cuanto a que no escribes para una sola persona (tu interlocutor, o eso interpreto) sino para la galería, es la impresión que me das, y sigo esperando equivocarme.

Y porque me da la gana a partir de este punto ----->. te guste a ti o no, el llobu vuelve a hablar de sí mismo en tercera persona.

Saludos d'esti llobu.

No es tan grave, simplemente no me gusta (si, no "me" gusta, hablo por mí),
tu forma de debatir y tu retórica retorcida.

En cuanto a mí, nunca se me hubiera ocurrido escribir "para la galería"
(me parece una idea de idiotas), sino que no pierdo de vista que un
Foro abierto en Internet es un espacio donde lo que se publica lo puede
leer cualquiera que se vea interesado en el tema abordado, por eso me
gustan los aportes valiosos y dejar enlaces para remitir a cierto texto citado,
o proporcionar información que apoye lo que se dice etc... cosas así...
y desestimo en cambio (por considerarlo inútil) la contienda dialéctica inconducente
(pienso que sólo sirve como catarsis literaria de quien escribe), y menos aún
las peleitas boludas como estas que a nadie le interesa (y que a mí me fastidian).

Cuando me centro sólo en mi interlocutor (porque lo que escribo no tiene
ninguna utilidad para nadie), es cuando no hablo en serio y hago chistes o bromas,
porque es una forma de divertirme y conectar con la otra persona.
Algo que no sucede con vos porque hasta ahora no demostraste tener sentido del humor
y porque es evidente que tu tercera persona te permite construir un personaje no tan accesible,
por algún motivo que no me interesa conocer ya que no es importante tampoco.

Sobre lo de estar esperando equivocarte, no esperes tanto, siempre es mejor asumirlo de inmediato.
Y no te quedes enojado, hace mal.

Pur escribió:No es tan grave, simplemente no me gusta (si, no "me" gusta, hablo por mí),
tu forma de debatir y tu retórica retorcida.

En cuanto a mí, nunca se me hubiera ocurrido escribir "para la galería"
(me parece una idea de idiotas), sino que no pierdo de vista que un
Foro abierto en Internet es un espacio donde lo que se publica lo puede
leer cualquiera que se vea interesado en el tema abordado, por eso me
gustan los aportes valiosos y dejar enlaces para remitir a cierto texto citado,
o proporcionar información que apoye lo que se dice etc... cosas así...
y desestimo en cambio (por considerarlo inútil) la contienda dialéctica inconducente
(pienso que sólo sirve como catarsis literaria de quien escribe), y menos aún
las peleitas boludas como estas que a nadie le interesa (y que a mí me fastidian).

Cuando me centro sólo en mi interlocutor (porque lo que escribo no tiene
ninguna utilidad para nadie), es cuando no hablo en serio y hago chistes o bromas,
porque es una forma de divertirme y conectar con la otra persona.
Algo que no sucede con vos porque hasta ahora no demostraste tener sentido del humor
y porque es evidente que tu tercera persona te permite construir un personaje no tan accesible,
por algún motivo que no me interesa conocer ya que no es importante tampoco.

Sobre lo de estar esperando equivocarte, no esperes tanto, siempre es mejor asumirlo de inmediato.
Y no te quedes enojado, hace mal.

"No es tan grave, simplemente no me gusta (si, no "me" gusta, hablo por mí), tu forma de debatir y tu retórica retorcida."


Por supuesto que no tiene ninguna gravedad, al llobu tampoco le gusta (si, "al llobu" tampoco "le" gusta, habla el llobu de sí mismo y por sí mismo) tu forma de debatir, creyendo que lo real es sólo lo que ya está estipulado y cualquier otra cosa distinta es abstracción. Ve el llobu que no te gusta que la gente piense por sí misma otra cosa distinta de lo que tu crees.


"En cuanto a mí, nunca se me hubiera ocurrido escribir "para la galería" (me parece una idea de idiotas), sino que no pierdo de vista que un Foro abierto en Internet es un espacio donde lo que se publica lo puede leer cualquiera que se vea interesado en el tema abordado"


No pierdes de vista la galería. No pretendió el llobu decir otra cosa.


"por eso me gustan los aportes valiosos y dejar enlaces para remitir a cierto texto citado, o proporcionar información que apoye lo que se dice etc... cosas así... "



No es que te gusten los aportes "valiosos" y dejar enlaces, tus aportes son la interpretación, al pié de la letra, de los "sagrados" enlaces que nos dejas, que son la única realidad (como si fuera palabra de dios), y cualquier otro razonamiento distinto, tenga más o menos razón que lo que dicen tus sagrados enlaces, sólo puede ser abstracción.

"y desestimo en cambio (por considerarlo inútil) la contienda dialéctica inconducente (pienso que sólo sirve como catarsis literaria de quien escribe), y menos aún las peleitas boludas como estas que a nadie le interesa (y que a mí me fastidian)."


Desestimas la contienda dialéctica, que con tu planteamiento de lo que es una discusión no puede ser otra cosa que inconducente, porque cualquier cosa que contradiga lo escrito (que por estar escrito es la única verdad y realidad) es una abstracción, no vaya a ser que cualquier llobu insolente demuestre otra cosa distinta que lo escrito, aunque sea por equivocación. Y cuando alguien sostiene que lo que él dice es la realidad (porque está escrito) y que lo que dicen los demás es una abstracción (porque piensan por sí mismos) y que se desestima todo lo que los demás dicen, entonces ese alguien está demostrando que la único que quiere es que le den la razón, la tenga o no. Deberías debatir con quien piense lo mismo que tú: aparte de no entrar en contiendas dialécticas, conducentes o inconducentes (eso sólo depende de la voluntad de los dos contendientes), no tendrías "peleitas boludas" y podrías pasar todo el tiempo haciendo gala de tu estupendo sentido del humor.


"(pienso que sólo sirve como catarsis literaria de quien escribe)"


Por el contrario el llobu piensa que creer que la única verdad y realidad es lo que ya está escrito es propio de quien no piensa por sí mismo.


"las peleitas boludas como estas que a nadie le interesa (y que a mí me fastidian). "


Sería más creíble que te fastidian, si hubieras sido fiel a tu primera intención de no leer más al llobu, pero no lo resulta tanto porque ya lo hayas manifestado varias veces y aquí sigues (nadie te manda seguir): en una "peleita boluda" que se supone no te interesa.


"Cuando me centro sólo en mi interlocutor (porque lo que escribo no tiene ninguna utilidad para nadie)"


Es decir: cuando no ves a nadie mirando desde la galería.


"es cuando no hablo en serio y hago chistes o bromas, porque es una forma de divertirme y conectar con la otra persona. "



Celebra el llobu que te diviertas con chistes y bromas. Sólo predicar es muy trabajoso.


"Algo que no sucede con vos porque hasta ahora no demostraste tener sentido del humor"


Pues no, no sucede con el llobu, porque no necesita usar el sentido del humor cuando no lo considera oportuno ni necesario, eso le permite al llobu no tener que estar pendiente de si alguien, desde la galería, mira o no, o si lee lo que el llobu escribe o no.


" y porque es evidente que tu tercera persona te permite construir un personaje no tan accesible, por algún motivo que no me interesa conocer ya que no es importante tampoco."



La referencia a sí mismo en tercera persona permite al llobu escribir y reírse e incluso insultarse a sí mismo de otra manera distinta a como lo hace la mayoría de la gente, y ahorra al llobu tener que escribir la palabra que más odia "yo". Eso sí, los derrapes mentales de quien no tolera aquello que es distinto son muy divertidos. Hable el llobu en primera persona o en tercera, el llobu dice lo mismo, es igual de cercano o de lejano, y es igual de accesible o inaccesible, porque no es hablar en tercera persona lo que hace a alguien inaccesible, es su determinación de serlo. ¿O tienes algún enlace que contradiga al llobu (y que sea la realidad) y el llobu está hablando de abstracciones?


"Sobre lo de estar esperando equivocarte, no esperes tanto, siempre es mejor asumirlo de inmediato."


Sea como deseas, el llobu asume que no se ha equivocado.


"Y no te quedes enojado, hace mal."



El llobu no se ha enojado en absoluto, en ningún momento.


Saludos d'esti llobu.

"creyendo que lo real es sólo lo que ya está estipulado y cualquier otra cosa distinta es abstracción."

No, tenés que tener más clara la idea de realidad... la realidad no es lo que ya está estipulado, sino remitirse a los hechos... no a interrogantes aislados (abstracciones) que escapan a los hechos (la realidad). Eso que vos hacés es un tipo de debate dialéctico que para mí es inconducente.

"Ve el llobu que no te gusta que la gente piense por sí misma otra cosa distinta de lo que tu crees."

Esto ciertamente es una abstracción, porque no lo estás viendo, como decís, sino que es una idea que surge de una mala interpretación tuya de los hechos. Yo dije claramente que no me gusta tu forma de debatir, si hubiera dicho que no me gusta que la gente piense por sí misma otra cosa distinta de lo que yo creo, estarías viendo la realidad. Aquí en cambio jugás dialécticamente para negar la realidad, que es que mi opinión te señala pura y exclusivamente a vos, y no a la gente, y que me refiero a tu forma de debatir, y no a lo que piensa la gente respecto de lo que yo creo.

¿Quedó claro?... no, por supuesto que no, porque vas a continuar con tu retórica retorcida que te impide por completo alcanzar el entendimiento.

Todo lo demás que decís no lo respondo porque es parte de lo mismo, interpretaciones retorcidas, uso de generalidades que escapan al hecho concreto y particular de mi critica que remite pura y exclusivamente a vos, negaciones y más infantiladas como la de la galería, y por supuesto una dedicación a prolongarse en este tipo de boludeces que denota que si, puede que no sea tan grave para el Llobu lo que opino de él, pero cuanto menos le resulta perturbador.

Insisto en que no le des tanta importancia a lo que yo opino de tu forma de debatir en este hilo. es algo intrascendente.

Pur escribió:"creyendo que lo real es sólo lo que ya está estipulado y cualquier otra cosa distinta es abstracción."

No, tenés que tener más clara la idea de realidad... la realidad no es lo que ya está estipulado, sino remitirse a los hechos... no a interrogantes aislados (abstracciones) que escapan a los hechos (la realidad). Eso que vos hacés es un tipo de debate dialéctico que para mí es inconducente.

"Ve el llobu que no te gusta que la gente piense por sí misma otra cosa distinta de lo que tu crees."

Esto ciertamente es una abstracción, porque no lo estás viendo, como decís, sino que es una idea que surge de una mala interpretación tuya de los hechos. Yo dije claramente que no me gusta tu forma de debatir, si hubiera dicho que no me gusta que la gente piense por sí misma otra cosa distinta de lo que yo creo, estarías viendo la realidad. Aquí en cambio jugás dialécticamente para negar la realidad, que es que mi opinión te señala pura y exclusivamente a vos, y no a la gente, y que me refiero a tu forma de debatir, y no a lo que piensa la gente respecto de lo que yo creo.

¿Quedó claro?... no, por supuesto que no, porque vas a continuar con tu retórica retorcida que te impide por completo alcanzar el entendimiento.

Todo lo demás que decís no lo respondo porque es parte de lo mismo, interpretaciones retorcidas, uso de generalidades que escapan al hecho concreto y particular de mi critica que remite pura y exclusivamente a vos, negaciones y más infantiladas como la de la galería, y por supuesto una dedicación a prolongarse en este tipo de boludeces que denota que si, puede que no sea tan grave para el Llobu lo que opino de él, pero cuanto menos le resulta perturbador.

Insisto en que no le des tanta importancia a lo que yo opino de tu forma de debatir en este hilo. es algo intrascendente.

"No, tenés que tener más clara la idea de realidad... la realidad no es lo que ya está estipulado, sino remitirse a los hechos... no a interrogantes aislados (abstracciones) que escapan a los hechos (la realidad). Eso que vos hacés es un tipo de debate dialéctico que para mí es inconducente."
 
El llobu tiene clara la idea de "realidad" en todas sus acepciones. Y lo que también tiene claro es que en este hilo manipulas la idea de realidad refiriéndote única y exclusivamente a tú realidad, que no es otra cosa que aquello a lo que tú te quieres referir, y en eso se traduce tu monolítico y unidireccional discurso consistente en repetir lo que está vigente y lo que está escrito sobre el agravante de género y sobre la violencia de género (la única realidad que eres capaz de ver). Cuando se te explica el por qué está mal lo vigente y lo escrito, y llegamos a un punto en el que no sabes qué contestar, entonces ya te cansaste de que los demás hagan abstracciones. Realidad no es aquello a lo que a ti te da la gana referirte.

Cuando el llobu se remite a tu realidad en la discusión que tenemos, y te dice que los agravantes sólo suponen una agravación en la penalidad (como dice el enlace que le pusiste al llobu, ese que tú llamas la realidad), lo que se traduce en un aumento de la pena, y como tú dijiste que no estabas de acuerdo con que un aumento de las penas fuese efectivo (y si lo dices tu debemos suponer que estas hablando de la realidad), pero curiosamente sostienes que el agravante de género sí es efectivo, o lo que es lo mismo, cuando con tus propias palabras, y sin salirte de tu realidad, te contradices y el llobu lo demuestra, entonces todo lo que dice el llobu, aunque lo hayas dicho tu y lo diga el enlace que le pusiste al llobu, que hasta ahora eran la realidad, pasan a ser abstracciones. Y entonces el llobu tiene que leer, informarse y no sabe debatir y todas esas zarandajas que no conducen a ningún sitio, porque lo único que demuestran es que no sabes salir del atolladero ni admitir que te estás contradiciendo y no te queda más remedio que intentar deslegitimar, por cualquier medio, el argumento contra el que no sabes responder, incluida la huida.

En esquema, y para nivel de educación primaria.

1. Según tú, el enlace y todo lo que tú dices es la realidad (no es abstracción del llobu, lo dices tú, es la realidad).
2. Tú defiendes el agravante de género porque defiende efectivamente a la mujer maltratada (no es abstracción del llobu, lo dices tú, es la realidad).
3. Tú opinas que el aumento de las penas no defiende efectivamente a la mujer maltratada (no es abstracción del llobu, es tu opinión, es la realidad).
4. El enlace que pones dice que los agravantes suponen una agravación de la penalidad, es decir un aumento de la pena (no es abstracción del llobu, lo dice el enlace que pusiste, es la realidad).

Conclusión: el llobu hace interpretaciones torcidas, usa generalidades que escapan al hecho concreto y particular de tu crítica que remite pura y exclusivamente al hecho concreto de la realidad, negaciones y más infantiladas y por supuesto una dedicación a prolongarse en este tipo de boludeces y no tienes tiempo para estas mierdas. Pues no, conclusión: te contradices.

Realidad es otra cosa distinta a lo que tú pretendes (lo escrito y estipulado sobre el agravante de género). Todo aquello que explique por qué otros piensan que el agravante de género es inconstitucional sigue siendo la realidad, pero tú no lo quieres ni oír hablar de ello, porque no está escrito en ningún sitio que defienda el agravante de género y porque tu obsesión sigue siendo que la única realidad es que el agravante de género defiende a la mujer, y porque te conviene que todo lo que no sea defender el agravante de género cegateramente, no sea la realidad, incluidos todos los "porqués" y todos los "porqueno". El llobu podría hacer lo mismo que tú: podría aferrarse a que la realidad es la inconstitucionalidad del agravante de género, y que toda lo que tú haces son abstracciones que, además en tu caso se contradicen.

La discusión, entérate, no es sobre el agravante de género, es sobre por qué los de Ciudadanos pueden tener razón o no en querer quitar el agravante de género. Esa es la realidad, y el resto de la realidad son las abstracciones que quieres achacarle al llobu, porque son las explicaciones de por qué cree el llobu que hay que quitar el agravante de género del Código Penal, esa es la realidad. Porque si el llobu no puede decirte el por qué, no hay discusión, sólo es un monólogo.

En esquema, y para nivel de educación primaria.

1. Vamos a discutir si hay dios.
2. Os recomiendo leer este enlace. http://www.bibliaonline.net/?lang=es-AR
3. Eso  que dice ahí es la realidad, lo demás que no venga ahí son abstraciones.
4. Si alguien dice que no hay dios, no estoy dispuesto a debatir boludeces.
5. (Se me olvidaba) 

Eso sí que es debatir.

Cuando el llobu te dice, incluso, de no quitar el agravante de género, para que la mujer siga igualmente protegida, para que veas que puede haber soluciones, aunque absurdas, para que la mujer esté todo lo protegida que puede estar según tu realidad y sin desviarse de ella un ápice, el hecho de que es el llobu el que dice lo que tu consideras religiosa y cegateramente la realidad, vuelve a convertir tu divina realidad en una abstracción sólo porque lo dice el llobu, y es entonces cuando huyes otra vez de la discusión.

¿Quedó claro? ¿O tiene el llobu que repetirlo en primera persona? No, por supuesto que no, porque vas a continuar enquistada en tu sacrosanta realidad.

Ah, lo de la galería está confirmado por ti.

Lo que tu opines sobre el llobu, ni tiene gravedad, ni es perturbador, ni es mínimamente importante.

No le doy ninguna importancia a lo que dices, sólo hago ver que no tienes razón.

Igual antes de que llegara el llobu este era el sitio apropiado y cómodo para tus monólogos.

En cuanto a que vuelvas a decir que dejaste de leer después de la primera linea, es un problema tuyo, puede que esos que te observan desde la galería, como tú dices, esos "cualquiera que pueden estar interesados en leer el tema abordado y a los que te gusta dejar enlaces y aportes valiosos", puede que estén o no estén, y puedas contar un chiste gracioso o una graciosa burla sobre el putu llobu.

Saludos d'esti llobu.

Lo que me temía, no iba a quedarte claro. 

Bueno, veo que siendo nuevo te estoy haciendo evolucionar a pasos agigantados, gracias a mí ya pudiste pasar por todas las fases de un forero sin cintura para un Foro, la fase "Hola, este torpe Llobu no entiende nada", a la fase "pero el Llobu es bueno con la dialéctica, miren", a la fase víctima (tan necesaria cuando la dialéctica no alcanza): "El Llobu recibe agresiones e insultos de tu parte", sin olvidar la fase no menos importante de; "dijiste al Llobu que no lo ibas a leer y mira cómo lo lees", (el último boludo que me dijo esto terminó en el ostracismo más rigurosos  luego de 2 años de romperme las bolas obsesivamente, eso si), sin dejar de avanzar hacia la fase "Y tú más que el Llobu", y continuar por el camino de: "El Llobu sabe lo que hiciste el verano pasado"   para finalizar asegurando que hay un antes y un después del Llobu, lo cual es un avance enorme que te hizo pasar de víctima a super Llobu devenido en el Forero del año, que no sólo me indica lo que puedo hacer en este hilo, sino que me vaticina lo que ya no podré hacer más en este Foro porque llegó el Llobu. 

Todo muy alejado de la realidad (los hechos), pero íntimamente ligado a la realidad del Llobu, claro, que ama la relatividad tanto como la gravedad  

Pero vamos a lo importante: "No le doy ninguna importancia a lo que dices, sólo hago ver que no tienes razón.".... aaahhh de eso se trata tu insistencia??... esto es todo?... hombre me hubieras dicho y me lo hacías más fácil de cortar... mirá, leete esto, imprimilo y hacete un cuadro:

No tengo razón, el Llobu me lo hizo ver, no sólo a mí, también a todos los demás (les hizo ver que yo no tengo razón), en efecto creo que se enteró hasta mi abuela, de manera que ya se termina este genial debate que con paciencia e inmensa capacidad de argumentación, muy variada también, y con un riguroso poder de síntesis y sentido de la puntualidad, yendo al grano y sin divagues innecesarios, el Llobu ha tenido conmigo... estaba equivocada, el Llobu me iluminó, sé que no le interesa esto último, sólo le interesa hacer ver que no tengo razón, pero se lo digo para que sea consciente de su inmenso poder de persuasión y su maravillosa capacidad de debatir.

Listo?, contento?, más tranquilo?... ya podemos dar por terminado el asunto?. Bueno, me alegro 

Pur escribió:Lo que me temía, no iba a quedarte claro. 

Bueno, veo que siendo nuevo te estoy haciendo evolucionar a pasos agigantados, gracias a mí ya pudiste pasar por todas las fases de un forero sin cintura para un Foro, la fase "Hola, este torpe Llobu no entiende nada", a la fase "pero el Llobu es bueno con la dialéctica, miren", a la fase víctima (tan necesaria cuando la dialéctica no alcanza): "El Llobu recibe agresiones e insultos de tu parte", sin olvidar la fase no menos importante de; "dijiste al Llobu que no lo ibas a leer y mira cómo lo lees", (el último boludo que me dijo esto terminó en el ostracismo más rigurosos  luego de 2 años de romperme las bolas obsesivamente, eso si), sin dejar de avanzar hacia la fase "Y tú más que el Llobu", y continuar por el camino de: "El Llobu sabe lo que hiciste el verano pasado"   para finalizar asegurando que hay un antes y un después del Llobu, lo cual es un avance enorme que te hizo pasar de víctima a super Llobu devenido en el Forero del año, que no sólo me indica lo que puedo hacer en este hilo, sino que me vaticina lo que ya no podré hacer más en este Foro porque llegó el Llobu. 

Todo muy alejado de la realidad (los hechos), pero íntimamente ligado a la realidad del Llobu, claro, que ama la relatividad tanto como la gravedad  

Pero vamos a lo importante: "No le doy ninguna importancia a lo que dices, sólo hago ver que no tienes razón.".... aaahhh de eso se trata tu insistencia??... esto es todo?... hombre me hubieras dicho y me lo hacías más fácil de cortar... mirá, leete esto, imprimilo y hacete un cuadro:

"No tengo razón, el Llobu me lo hizo ver, no sólo a mí, también a todos los demás (les hizo ver que yo no tengo razón), en efecto creo que se enteró hasta mi abuela, de manera que ya se termina este genial debate que con paciencia e inmensa capacidad de argumentación, muy variada también, y con un riguroso poder de síntesis y sentido de la puntualidad, yendo al grano y sin divagues innecesarios, el Llobu ha tenido conmigo... estaba equivocada, el Llobu me iluminó, sé que no le interesa esto último, sólo le interesa hacer ver que no tengo razón, pero se lo digo para que sea consciente de su inmenso poder de persuasión y su maravillosa capacidad de debatir".

Listo?, contento?, más tranquilo?... ya podemos dar por terminado el asunto. Bueno, me alegro 

"Lo que me temía, no iba a quedarte claro. 

Bueno, veo que siendo nuevo te estoy haciendo evolucionar a pasos agigantados, gracias a mí ya pudiste pasar por todas las fases de un forero sin cintura para un Foro, la fase "Hola, este torpe Llobu no entiende nada", a la fase "pero el Llobu es bueno con la dialéctica, miren", a la fase víctima (tan necesaria cuando la dialéctica no alcanza): "El Llobu recibe agresiones e insultos de tu parte", sin olvidar la fase no menos importante de; "dijiste al Llobu que no lo ibas a leer y mira cómo lo lees", (el último boludo que me dijo esto terminó en el ostracismo más rigurosos  luego de 2 años de romperme las bolas obsesivamente, eso si), sin dejar de avanzar hacia la fase "Y tú más que el Llobu", y continuar por el camino de: "El Llobu sabe lo que hiciste el verano pasado"   para finalizar asegurando que hay un antes y un después del Llobu, lo cual es un avance enorme que te hizo pasar de víctima a super Llobu devenido en el Forero del año, que no sólo me indica lo que puedo hacer en este hilo, sino que me vaticina lo que ya no podré hacer más en este Foro porque llegó el Llobu."


Celebra el boludo llobu que tengas tanta imaginación, no celebra que quien quiso ponerle en ridículo siga sin poder contestar sus sencillas boludeces. No pretende quitarte mérito en conseguir todo eso que pretendes que hizo el llobu, ni apearte ya de tu burra, ya te explicó, puntualmente, por qué dice lo que dice. Pero hay alguna "acusación" nueva: No hay un antes y después del llobu, ni siquiera el llobu sabe cuánto tiempo va a intervenir en éste foro, lo que dijo el llobu fue que "Igual antes de que llegara el llobu este era el sitio apropiado y cómodo para tus monólogos." Comienza la frase con un "igual", por lo que debería interpretarse "igual sí o igual no" (el llobu nolo sabe) este foro era un sitio apropiado para tus monólogos. Lo que deberías entender es que el llobu dice ahí es que haces monólogos, que es distinto también a que siempre los hagas, porque el llobu sólo puede referirse al que estás haciendo con él en este hilo. Y también deberías entender que es con el llobu con quien no te van a servir los monólogos como tema de discusión en otros hilos. Lo que hagas discutiendo con otros foreros va a ser cosa tuya y del otro forero. Eso dista de que el llobu te vaticine que no podrás hacer más monólogos porque está aquí el llobu. El llobu no tiene, ni quiere, ningún superpoder para condenar al ostracismo más riguroso a nadie (quizá tú sí lo tengas o no), ni tampoco tiene, ni quiere, ningún superpoder para echar a nadie del foro. Cada uno se pone a sí mismo en su sitio.

Divierte, ya, al llobu ver que cuando usa los mismos métodos contigo que tú usas con él, sólo aciertas a demostrarle que está en lo cierto: no hay contestación a lo que dice el llobu, sólo burla y descalificación. Sigues progresando adecuadamente.

El llobu no usa el "y tú más", solo podrá referirse a ti, en cuanto a lo que tu haces, no a lo que hace el llobu. Las meteduras de pata del llobu son las suyas y las tuyas pueden ser las mismas, otras distintas, o no haberlas.

Va a intentar, a partir de ahora, el llobu transmitirte lo mismo, de otra manera, a ver si acabas por entenderlo, pero duda el llobu que sea efectivo porque no estás interesada. No explicará el cambio el llobu porque cree que será evidente.

"Todo muy alejado de la realidad (los hechos), pero íntimamente ligado a la realidad del Llobu, claro, que ama la relatividad tanto como la gravedad  "


Frase gratuita tuya. No desdice lo que dijo el llobu. Sólo es una burla.


"Pero vamos a lo importante: "No le doy ninguna importancia a lo que dices, sólo hago ver que no tienes razón.".... aaahhh de eso se trata tu insistencia??... esto es todo?... hombre me hubieras dicho y me lo hacías más fácil de cortar... mirá, leete esto, imprimilo y hacete un cuadro:


Esa frase del llobu sólo responde a la tuya: "Insisto en que no le des tanta importancia a lo que yo opino de tu forma de debatir en este hilo. es algo intrascendente." En ella explica el llobu lo siguiente:

1. El llobu no da ninguna importancia a tu opinión sobre su forma de debatir.
2. El llobu está tratando demostrar que no tienes razón en tu opinión sobre su forma de debatir.

"No tengo razón, el Llobu me lo hizo ver, no sólo a mí, también a todos los demás (les hizo ver que yo no tengo razón), en efecto creo que se enteró hasta mi abuela, de manera que ya se termina este genial debate que con paciencia e inmensa capacidad de argumentación, muy variada también, y con un riguroso poder de síntesis y sentido de la puntualidad, yendo al grano y sin divagues innecesarios, el Llobu ha tenido conmigo... estaba equivocada, el Llobu me iluminó, sé que no le interesa esto último, sólo le interesa hacer ver que no tengo razón, pero se lo digo para que sea consciente de su inmenso poder de persuasión y su maravillosa capacidad de debatir".



Otro intento de burla.

Sigues interpretando mal lo que se te dice, con respecto a tu párrafo anterior y a lo que en él se dice:

1. Quien tiene presente a los demás en las discusiones del foro eres tú, no el llobu.
2. La única persona con la que debate el llobu es contigo.
3. El interés del llobu para demostrar que estás equivocada se refiere sólo a ti.
4. El interés en demostrar que el otro debatiente está equivocado es lo mínimo que se ha de tener par mantener una discusión o un debate y es distinto a verse obligado a hacerlo por encima de cualquier cosa.
5. Siente el llobu lo de tu abuela.
6. Que termine el debate sin conclusiones y de ésta manera es todo lo contrario a "genial".
7. El llobu no pretende tener una inmensa capacidad de argumentación, variada y con riguroso poder de síntesis y sentido de la puntualidad.
8. El llobu no te iluminó.
9. No le interesa al llobu iluminarte sino discutir o debatir el asunto que nos atañe, hasta que lleguemos a conclusiones, sean las que sean.
10. Al llobu no le interesa "sólo" hacer ver que no tienes razón. Vuelva a leerse el punto 9.
11. El llobu es consciente de que no tiene un inmenso poder de persuasión ni una maravillosa capacidad de debatir.

Listo?, contento?, más tranquilo?... ya podemos dar por terminado el asunto. Bueno, me alegro  [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]"


No:

1. El llobu estaba contento antes de empezar el debate, estuvo contento durante el intento del debate, y está contento después del fallido debate.
2. Las decepciones y tristezas que durante el inútil desarrollo del intrascendente debate pueda tener el llobu no son lo suficiente para que el llobu deje de estar contento.
3. El llobu sólo hubiera estado más contento si hubiera habido un debate, fuera cual fuera el resultado, es decir, independientemente de quién tenga razón o no.
4. En cuanto a la tranquilidad del llobu léanse los puntos 1 y 2 y sustitúyase "contento" por "tranquilo".
5. No cree el llobu que des por terminado el asunto.
6. Sería mejor que demuestres que el llobu está equivocado en el punto 5.
7. Se alegra el llobu de que te alegres.

Saludos d'esti llobu.