Si Errejon fue el lider de PODEMOS, le votaria el 26 de Junio

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo también prefiero a Errejón que a Iglesias. No puedo con el exceso de soberbia de Pablito.

Pues a ver quien lo echa ahora., lo intento Monedero y murio politicamente en el intento

Va a ser difícil. Además gobierna PODEMOS con puño de hierro.

YO una vez le meto un puño de hierro por el....... y me cague

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo también prefiero a Errejón que a Iglesias. No puedo con el exceso de soberbia de Pablito.

Has tardado como mucho en notarlo...; si hasta parece perdonarles la vida a sus electores...; Errejón parece más sensato y preparado...; aunque tampoco lo sé.

Lo triste es , que habiendo gente inteligente ne el foro e incluso en el pais, el personal para otras cosas seais tan lislas, esperar, tanto los de un bando como los del otro, una especie de mesias que solucionara todo, pues eso, es estar en Babia

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo también prefiero a Errejón que a Iglesias. No puedo con el exceso de soberbia de Pablito.

Pues a ver quien lo echa ahora., lo intento Monedero y murio politicamente en el intento

Va a ser difícil. Además gobierna PODEMOS con puño de hierro.

YO una vez le meto un puño de hierro por el....... y me cague

Uh basta Sociato, de verdad ya cansa esta taradez que hacés... encima satura porque trajiste a tus amigos de los masturbares y la cuota de retardadez en el Foro está sobrepasada.

Pur escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Antisozzial escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo también prefiero a Errejón que a Iglesias. No puedo con el exceso de soberbia de Pablito.

Pues a ver quien lo echa ahora., lo intento Monedero y murio politicamente en el intento

Va a ser difícil. Además gobierna PODEMOS con puño de hierro.

YO una vez le meto un puño de hierro por el....... y me cague

Uh basta Sociato, de verdad ya cansa esta taradez que hacés... encima satura porque trajiste a tus amigos de los masturbares y la cuota de retardadez en el Foro está sobrepasada.

No molestes que estamos hablando los mayores, anda a jugar con la 

En serio, claro que estás mayor, ya estás cerca de los 50, es más inadmisible aún.

Que mal llevas que Pato me haya dado la razon y tu no hayas visto lo de Pablo, tanta intelectualidad y tanto pots largo y no te sirve para na, sos flojica, no tenes nada en la cabeza

Vos seguí, yo te estoy hablando totalmente en serio, ya está bien con el personaje (aunque dudo que sea un personaje)... turnensé para mostrarnos lo originales y especiales que son, porque si están los tres juntos parece que invadió el Foro una escuelita de alumnos mayores especiales, prefiero a los de la clase de informática 

Que mal lleva la edad y ver que Podemos se diluye como un azucarillo

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo también prefiero a Errejón que a Iglesias. No puedo con el exceso de soberbia de Pablito.

Has tardado como mucho en notarlo...; si hasta parece perdonarles la vida a sus electores...; Errejón parece más sensato y preparado...; aunque tampoco lo sé.

Lo triste es , que habiendo gente inteligente ne el foro e incluso en el pais, el personal para otras cosas seais tan lislas, esperar, tanto los de un bando como los del otro, una especie de mesias que solucionara todo, pues eso, es estar en Babia

En Babia está quien cree que los que quieren cambiar la mierda de sistema que padecemos esperan un mesías. Tanto da quien esté encabezando un partido y tanto da qué partido sea el que nos saque de la basura en la que estamos.

Saludos d'esti llobu.

Antisozzial escribió:

Que mal lleva la edad y ver que Podemos se diluye como un azucarillo

Ooohh qué respuesta tan controvertida, qué opinión tan transgresora, qué rebelde, qué original, qué incisivo!  

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo también prefiero a Errejón que a Iglesias. No puedo con el exceso de soberbia de Pablito.

Has tardado como mucho en notarlo...; si hasta parece perdonarles la vida a sus electores...; Errejón parece más sensato y preparado...; aunque tampoco lo sé.

Lo triste es , que habiendo gente inteligente ne el foro e incluso en el pais, el personal para otras cosas seais tan lislas, esperar, tanto los de un bando como los del otro, una especie de mesias que solucionara todo, pues eso, es estar en Babia

En Babia está quien cree que los que quieren cambiar la mierda de sistema que padecemos esperan un mesías. Tanto da quien esté encabezando un partido y tanto da qué partido sea el que nos saque de la basura en la que estamos.

Saludos d'esti llobu.

Puede que no sea que está en babia, puede que sea una limitación intelectual, hay que considerar esa posibilidad antes que cualquier otra.

Pur escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo también prefiero a Errejón que a Iglesias. No puedo con el exceso de soberbia de Pablito.

Has tardado como mucho en notarlo...; si hasta parece perdonarles la vida a sus electores...; Errejón parece más sensato y preparado...; aunque tampoco lo sé.

Lo triste es , que habiendo gente inteligente ne el foro e incluso en el pais, el personal para otras cosas seais tan lislas, esperar, tanto los de un bando como los del otro, una especie de mesias que solucionara todo, pues eso, es estar en Babia

En Babia está quien cree que los que quieren cambiar la mierda de sistema que padecemos esperan un mesías. Tanto da quien esté encabezando un partido y tanto da qué partido sea el que nos saque de la basura en la que estamos.

Saludos d'esti llobu.

Puede que no sea que está en babia, puede que sea una limitación intelectual, hay que considerar esa posibilidad antes que cualquier otra.

Va a ser eso. Ya se sabe que de donde no hay no se puede sacar.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo también prefiero a Errejón que a Iglesias. No puedo con el exceso de soberbia de Pablito.

Has tardado como mucho en notarlo...; si hasta parece perdonarles la vida a sus electores...; Errejón parece más sensato y preparado...; aunque tampoco lo sé.

No sé cuánto tiempo es "tardar mucho en notarlo", pero llevo mucho tiempo pensándolo y diciéndolo...

Un poco de tiempo son dos semanas, tres meses...; mucho tiempo un siglo, un milenio...; si donde yo no llegue...;  si tienes dudas habla con el Llobu, que es un experto en eso del tiempo.

En lo único que es experto el llobu con relación al tiempo es mirando el reloj.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo también prefiero a Errejón que a Iglesias. No puedo con el exceso de soberbia de Pablito.

Has tardado como mucho en notarlo...; si hasta parece perdonarles la vida a sus electores...; Errejón parece más sensato y preparado...; aunque tampoco lo sé.

No sé cuánto tiempo es "tardar mucho en notarlo", pero llevo mucho tiempo pensándolo y diciéndolo...

Un poco de tiempo son dos semanas, tres meses...; mucho tiempo un siglo, un milenio...; si donde yo no llegue...;  si tienes dudas habla con el Llobu, que es un experto en eso del tiempo.

En lo único que es experto el llobu con relación al tiempo es mirando el reloj.

Saludos d'esti llobu.

Lobos mirando el reloj, patos que recelan de la política...; todo como muy raro...

Pues imagina además, dilecto romano, un romano intentando entenderlo.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:

Rehvoltaire escribió:

Y cuando digo de no psicoanalizarme es porque me sueles reenviar tus impresiones y entiendo que es el rebote de lo que escribo , pero no de mí, si de mi discurso.
Pero no te equivoques, mi discurso en el foro sigue cierta retorica, cierto estilo como si Rhhevoltijo fuera un altavoz. Tiendo a exaltar ideas y llevarlas siempre un poco mas allá de forma hiperbolica.  Me gusta usar un discurso combativo y seguro de si. Pero en realidad  detrás del ordenador soy muchísimos mas dicreto y respetuoso...Yo no soy de ir llamando borregos a la  gente y es que tampoco lo pienso. Si que creo que nos tratán como si lo fueramos. Si de pronto habló como si todos fueran borregos menos yo mismo es para provocar una reacción. No busco ofender para nada....Le meto mucho ego y mucha pasión pero es que escribo como si escribiera un Rap o trato de darle vidilla al discurso, adecuándolo también al interlocutor y su opinión. 
Si algo me atrae en los foros, son los combates dialecticos, empece   haciendo batallitas liricales y esto es una valvula  de escape desahogo y muchas cosas mas.

 me hubieras dicho antes.... ahora que sé esto no creo que me detenga a debatir en serio, porque no sabría cuánto hay de ese juego y cuánto de verdad en tus dichos, y se torna bastante incompatible lo que cada uno pretende en un Foro de debate.

Yo escribió:

No es incompatible con el debate son recursos del discurso, creo que se entiende. Tu solo tiene que basarte en los argumentos y no juzgar el nivel de seguridad efusividad, euforía o enervamiento que le ponga a lo dicho. Si me hago mas  conspiranoico de lo que soy es para sembrar dudas incluso en donde no parecen haberlas. 

Rehvoltaire escribió:

Hoy en día no vivimos en un mundo en el cual los ciudadanos tengamos cultura política o ideales y utopías por las cuales luchar..

Tal vez es una sensación normal por el contexto en el cual está España y parte de la UE... no me atrevería a hablar de "el mundo".... hoy más que nunca en medio oriente y África hay luchas armadas intestinas que no se pueden dar de otra forma que no sea por la voluntad de cambiar la realidad (algo que en medio del caos, se suele vivir como utópico o ideal). En Latinoamérica, en especial en ciertos sectores con una cultura muy politizada, también se dan escenarios menos sangrientos pero igualmente entregados a una causa.

Es propicio intentar no caer en una mirada etnocéntrica del mundo.

yo escribió:

No quiero generalizar, cuando hablo del mundo me refiero a la tendencia mundial de los países accidentalizados. Si mis abuelos entendían de política mis hermanos pequeños no tienen ni P idea. Si antes era fácil movilizar a la juventud por una causa, en el "mundo" de hoy ....están "entretenidos" con otros asuntos.  Por ello quizás si que sea necesaria una doctrina una manipulación para que esta gente se involucre en el sistema y hagan política. Pero no es una mirada etnocentrica, pero si que son los ragos y tendencias generales de las sociedades occidentales, que han perdido mucha acción  política de los ciudadanos. No significa que todos sean igual en todos lados.

Rehvoltaire escribió:

Por lo que esos movimientos sociales que surgían por necesidades reales hoy tienden a ser organizados por el propio político que necesita el apoyo militante o votante. Para ello necesitan crear el "discurso" de forma a que la gente se identifique y apoye y hacer visibles las demandas que según errejón, la hegemonía tiene que adoptar.
Lo que mi lado idealista critica, es que las cosas no deben de hacerse según cuanto lo merecen. Por eso yo soy mas de cambiar el sistema y crear una administración social que sea capaz de resolver los problemas de cada individuo.
Ese sistema no existe. Solo existe el sistema de competición. Por lo que si uno quiere hacer "socialismo" desde las instituciones, tiene que buscarse un mercado de marginados, hacerse un paquete, con varios marginados, dirigirse a ellos, que se sientan identificados  para que el partido en cuestión que ha reformulado con un buen discurso los problemas. sea el que representa.
Bien, es lo mas practico desde el sistema. Ahora yo lo que pido no es eso. Yo quiero un sistema justo para cada individuo. Si  es necesario constantemente movilizarse y hacer peña para ser escuchados, significa que aquellos que no tengan fuerza, ni energía ni sean lo suficientemente numerosos para acumular el interés de la sociedad no serán escuchados.  

Bueno cuando veas el video, me comentas, pero en resumidas cuentas busco gente que luche por poner un sistema justo. Con jueces justos. Leyes justas.  Si hay que vivir siempre mutando y luchando y asumismos que tiene que ser asi, es para mí asumir que la injusticia siempre va a existir y que la lucha es infinita  siempre. Probablemente sea así...por eso decido vivir lo mas libre y lejos que pueda de un sistema injusto .

La teoría del materialismo histórico acerca de que la historia es y se construye (la historia concebida como el cambio a través del tiempo) mediante una permanente lucha dialéctica, implica aceptar la diversidad humana como algo natural... sin embargo esta diversidad inmersa en un sistema que acrecienta la división de clases, acentúa esa lucha de intereses (ahí está la crítica del marxismo al sistema capitalista). Sin embargo, aunque tuviéramos un sistema más horizontal, o socialista, la historia ya demostró que no se elimina esa diversidad devenida en puja de intereses variados.

Sin ir más lejos, la Justicia (lo justo e injusto) de la cual hablás, es una construcción humana que resulta ser parte (sustancial) del sistema que rechazás. Al ser una construcción humana (cultural) los parámetros de lo justo y lo injusto son subjetivos, y cambian con el tiempo (lo que antes era concebido como justo ahora puede ser aberrante), e inclusive entre los mismos individuos en un mismo tiempo y contexto (lo que para unos es una causa justa, para otros no lo es.... el Derecho al aborto por ejemplo, entre tanto miles de temas controvertidos). El hecho de que la Justicia sea una Institución, dentro de este sistema occidental que tenemos, es la respuesta a esa diversidad... está hecha para resolver "civilizadamente" los conflictos de intereses en una sociedad.

Sin embargo las Leyes (legislativas o judiciales), no pueden ni deben ser nunca inmutables.... si bien se busca con ellas edificar un criterio absoluto y no relativo (para no usar la palabra "objetivo"), a la hora de resolver cada conflicto, es cierto que resulta conveniente aceptar la teoría del materialismo histórico como cierta, y saber que aquello es susceptible de cambiar.

Se entiende que la parte problemática del asunto entonces, es el de garantizar una convivencia lo más pacífica posible, y una organización social lo más estable posible, en medio de la diversidad. Los hombres deben adaptarse a las normas porque resulta imposible que la norma se adapte a cada hombre.

La corriente positivista (contraria a la marxista), ha encontrado en esa obviedad o realidad, su mayor argumento para edificar un sistema de control social que no se logra de otro modo que no sea a través de la hegemonía (poder político, de los órganos de represión del Estado, de los actores económicos), y también a través del discurso hegemónico (social, cultural, de las Instituciones educativas y de las ciencias), de tal manera, para el positivismo, todo aquello que esté por fuera de la norma, es anormal (y lo que está dentro, es aceptable).

Así es como la hegemonía es, antes que un elemento de concentración de poder, un arma de exclusión (de todo lo que queda por fuera del discurso, la norma y la Ley).

No luchar contra eso, o no tener necesidad de luchar contra eso (hacer cambiar normas o leyes), es asumir que siempre debemos adaptarnos a algo que para colmo no elegimos directamente (y a veces ni siquiera indirectamente, según el nivel de corrupción del sistema democrático y económico).

Es por eso también que el materialismo histórico dice que el hombre, debe ser un sujeto activo de la historia (del cambio).

yo escribió:

Claro, lo que me gustaría además es que el hombre fuera lo bastante sabio para cambiar solamente lo que no sirve para no estar eternamente haciendo y deshaciendo las cosas subiendo y bajando girando en círculos. Entiendo la idea, que explicas, pero de verdad me parece mas sensato adaptar la norma al hombre y no lo contrario. Sabemos cual es nuestra naturaleza y hay cosas inmutables.

.

Rehvoltaire escribió:

En la cita que tengo ahí abajo pone algo a si  como que " la revolución quiere cambiar las instituciones, la revuelta consiste en no dejarse gobernar por instituciones".

Por eso...solo los reclamos espontaneos que emergen naturalmente del pueblo me parecen democráticos y legitimos. Cuando es un pequeño grupo político, financiero es el que a través de un discurso construido que busca identificar  a la gente convence para  lograr votos....Pues eso me parece mas jugar a ser pastor aunque el objetivo sea bueno...no me gustan las formas.

Bueno, si el cambio que estás exigiendo es un cambio radical o total del sistema, es muy factible que nunca llegue por estos medios (esos cambios se han dado en la historia a través de la lucha armada y la violencia). Sin embargo si lo que se buscan son cambios en las Leyes (no sólo Leyes específicas, sino otras más amplias, como puede ser la Ley de Educación, la Ley laboral, la Ley electoral, y hasta la reforma de la Constitución en puntos sustanciales) y ese propósito lo tiene un partido político que se presenta a elecciones, no veo nada de malo lograr ese cambio requerido de esa forma. La tesitura de creer (o descreer) que ningún partido político quiere y/o puede hacer esos cambios ya es muy personal, y no es la mía, he visto yo misma que se puede, inclusive a pesar de la oposición férrea de todo un sistema de poder real que intentó evitarlo.

Lo que sí ya me parece un chiste de mal gusto, es el juego político sucio que pervierte en la actualidad todos los parámetros de la razón... la manipulación, la mentira, la nula transparencia, hace que todo esto se convierta en un juego difícil de jugar, y tendrá su límite cuando la ciudadanía tire por los aires el tablero porque se hinchó las pelotas de tanta pelotudez crónica  Lo cual va a ser un gran problema (pero un problema necesario).

Yo prefiero llegar a ese momento (si es que vivo para verlo) siendo parte del problema, y no quedando por fuera y descreída esperando la solución.

Mira si te soy sincero, contestando ya al ultimo párrafo hace tiempo que deje de creer en un cambio radical del sistema. El sistema las instituciones son las que son. No funcionan y no son libertarias en relación a las personas. Es un sistema libertario en relación al mercado. Las leyes por lo tanto no otorgan la libertad y la seguridad al individuo si no al mercado.
No espero nada, digamos que creo en crear sistemas alternativos sin importar el sistema actual. Creo en dejarlo caer por su propio peso y no alimentarlo. Por ello muchas veces me presento como simple observador y criticón. Me parece muy bien que usen los medios discursivos necesarios para cambiar las instituciones.
Pero reflexionando bien, lo que a mi me va es no tener instituciones. Mi acción política consiste en vivir de la forma mas afín a mi forma de pensar, ser yo mismo un ejemplo creando mi sistema singular dentro del sistema general jaja...claro tampoco me puedo escapar. Se que ese sistema ideal probablemente nunca exista a nivel de estado.  Seguramente me muera bajo el capitalismo caníbal. Pero yo ya perdí  mucho tiempo creyendo en cambiar lo que no puedo cambiar, al final el participar en el sistema, genera frustración. Sin embargo es mas fácil ver resultados positivos y satisfactorios actuando y cambiándose uno mismo. A mi el sistema representativo me frustra. Y no es que no vote solo porque no sirva....si creo que sirve, pero creo que la gente vota sugestionada por los medios. Por ello...me frustra ver los resultados.   Por eso no deposito mi confianza en ningún representante aunque tengan un discurso que intente sacarme de mi cueva para apoyarlos. No quiero decepcionarme, prefiero respetar mi ética, mi forma de vivir, asumir mis riesgos, pagar mis multas por ser libre,comer sano (la comida basura es sistémica) y nutrir en la menor medida posible lo que no me gusta. Pero vivo aquí dentro no soy perfecto, cuantas veces me han servido agua....y he leído...cocacola company o Nestlee....Son una plaga. jaja.

No se si he desvirtuado al final pero a si se queda jejje

Rehvoltaire escribió:

Mira si te soy sincero, contestando ya al ultimo párrafo hace tiempo que deje de creer en un cambio radical del sistema. El sistema las instituciones son las que son. No funcionan y no son libertarias en relación a las personas. Es un sistema libertario en relación al mercado. Las leyes por lo tanto no otorgan la libertad y la seguridad al individuo si no al mercado.

Lo comprendo, en efecto cualquier persona con algo de ganas de cambiar las cosas ha sentido eso más de una vez. También tengo mis momentos pero no logro desistir, en especial cuando los cambios pretendidos o las mejoras necesarias, son puntuales, en verdad te la complican para que no logres lo que reclamás, y el camino es infinitamente más difícil cuando se trata de Derechos sociales, pero es innegable que en algún punto se puede, sólo que es difícil y trabajoso.

Las leyes por lo tanto no otorgan la libertad y la seguridad al individuo si no al mercado.

Entiendo que te referís a libertad en términos de desregulación (el mercado está desregulado para los grandes y la ciudadanía está totalmente regulada, aún en su actividad comercial)... pero en serio que hablar de libertades individuales me hace llamar nuevamente tu atención en lo referente al contexto... el sitio en el cual vivís y el sitio en el cual vivo yo (y ni hablemos los sitios donde se vive peor aún)... el hecho de que el sistema funcione infinitamente mejor en ciertos sitios que en otros, es lo que me demuestra que es perfectible. No puedo evadir esa realidad, de manera que no me puedo conformar con lo que hay.

Rehvolatire escribió:

Pero reflexionando bien, lo que a mi me va es no tener instituciones. Mi acción política consiste en vivir de la forma mas afín a mi forma de pensar, ser yo mismo un ejemplo creando mi sistema singular dentro del sistema general jaja...claro tampoco me puedo escapar.

Bueno, ya sabés cuál es mi respuesta, te lo dije varias veces; eso no está reñido con lo otro... es preciso que al teorizar estas cosas, debatirlas, no creemos un imaginario tan alejado de la realidad personal, es mucho más lo que yo oigo y escribo sobre los males "del sistema" o de las falencias Institucionales, que lo que vivo en mi cotidiano, donde en verdad puedo "vivir de la forma mas afín a mi forma de pensar"... no hay manera de que yo viva mi vida atada al Estado, aún pudiendo hacerte un análisis social y decirte que el Estado es básicamente parasitario y controlador.

Rehvoltaire escribió:

Se que ese sistema ideal probablemente nunca exista a nivel de estado.  Seguramente me muera bajo el capitalismo caníbal. Pero yo ya perdí  mucho tiempo creyendo en cambiar lo que no puedo cambiar, al final el participar en el sistema, genera frustración. Sin embargo es mas fácil ver resultados positivos y satisfactorios actuando y cambiándose uno mismo. A mi el sistema representativo me frustra. Y no es que no vote solo porque no sirva....si creo que sirve, pero creo que la gente vota sugestionada por los medios. Por ello...me frustra ver los resultados.   Por eso no deposito mi confianza en ningún representante aunque tengan un discurso que intente sacarme de mi cueva para apoyarlos. No quiero decepcionarme, prefiero respetar mi ética, mi forma de vivir, asumir mis riesgos, pagar mis multas por ser libre,comer sano (la comida basura es sistémica) y nutrir en la menor medida posible lo que no me gusta. Pero vivo aquí dentro no soy perfecto, cuantas veces me han servido agua....y he leído...cocacola company o Nestlee....Son una plaga. jaja

Nada ideal va a existir nunca jajajajaja Yo creo que si pudieras llegar a esa conclusión, todo sería más liviano y resultaría más fácil asimilar los posibles errores de la acción, los desengaños, las estafas, meterse en el barro y saber que efectivamente vamos a morir en el barro... no hay paraíso, no hay sistema perfecto... hay mayores o menores grados de estabilidad, mayores o menores niveles de paz social imprescindibles, mayores índices de igualdad o justicia social (cada vez que hablamos de los desastres del capitalismo caníbal, no pienso en la CocaCola que se filtra en alguna fiesta y termino tomando, pienso en medio oriente, en áfrica, en muchos lugares de latinoamérica.... entiendo que lo de la CocaCola es un símbolo, pero no pienso en símbolos cuando critico al sistema capitalista caníbal, hay mucha realidad visible como para ponerme simbólica). Notar claramente esas diferencias, en los grados, los niveles y los índices, de desigualdad, estabilidad, o paz social, me impide ponerme idealista y a la vez me impide ponerme pesimista... si ustedes pueden por qué nosotros no?, si nosotros podemos, por qué ellos no?.

Pur escribió:

Rehvoltaire escribió:

Mira si te soy sincero, contestando ya al ultimo párrafo hace tiempo que deje de creer en un cambio radical del sistema. El sistema las instituciones son las que son. No funcionan y no son libertarias en relación a las personas. Es un sistema libertario en relación al mercado. Las leyes por lo tanto no otorgan la libertad y la seguridad al individuo si no al mercado.

Lo comprendo, en efecto cualquier persona con algo de ganas de cambiar las cosas ha sentido eso más de una vez. También tengo mis momentos pero no logro desistir, en especial cuando los cambios pretendidos o las mejoras necesarias, son puntuales, en verdad te la complican para que no logres lo que reclamás, y el camino es infinitamente más difícil cuando se trata de Derechos sociales, pero es innegable que en algún punto se puede, sólo que es difícil y trabajoso.

Las leyes por lo tanto no otorgan la libertad y la seguridad al individuo si no al mercado.

Entiendo que te referís a libertad en términos de desregulación (el mercado está desregulado para los grandes y la ciudadanía está totalmente regulada, aún en su actividad comercial)... pero en serio que hablar de libertades individuales me hace llamar nuevamente tu atención en lo referente al contexto... el sitio en el cual vivís y el sitio en el cual vivo yo (y ni hablemos los sitios donde se vive peor aún)... el hecho de que el sistema funcione infinitamente mejor en ciertos sitios que en otros, es lo que me demuestra que es perfectible. No puedo evadir esa realidad, de manera que no me puedo conformar con lo que hay.

Rehvolatire escribió:

Pero reflexionando bien, lo que a mi me va es no tener instituciones. Mi acción política consiste en vivir de la forma mas afín a mi forma de pensar, ser yo mismo un ejemplo creando mi sistema singular dentro del sistema general jaja...claro tampoco me puedo escapar.

Bueno, ya sabés cuál es mi respuesta, te lo dije varias veces; eso no está reñido con lo otro... es preciso que al teorizar estas cosas, debatirlas, no creemos un imaginario tan alejado de la realidad personal, es mucho más lo que yo oigo y escribo sobre los males "del sistema" o de las falencias Institucionales, que lo que vivo en mi cotidiano, donde en verdad puedo "vivir de la forma mas afín a mi forma de pensar"... no hay manera de que yo viva mi vida atada al Estado, aún pudiendo hacerte un análisis social y decirte que el Estado es básicamente parasitario y controlador.

Rehvoltaire escribió:

Se que ese sistema ideal probablemente nunca exista a nivel de estado.  Seguramente me muera bajo el capitalismo caníbal. Pero yo ya perdí  mucho tiempo creyendo en cambiar lo que no puedo cambiar, al final el participar en el sistema, genera frustración. Sin embargo es mas fácil ver resultados positivos y satisfactorios actuando y cambiándose uno mismo. A mi el sistema representativo me frustra. Y no es que no vote solo porque no sirva....si creo que sirve, pero creo que la gente vota sugestionada por los medios. Por ello...me frustra ver los resultados.   Por eso no deposito mi confianza en ningún representante aunque tengan un discurso que intente sacarme de mi cueva para apoyarlos. No quiero decepcionarme, prefiero respetar mi ética, mi forma de vivir, asumir mis riesgos, pagar mis multas por ser libre,comer sano (la comida basura es sistémica) y nutrir en la menor medida posible lo que no me gusta. Pero vivo aquí dentro no soy perfecto, cuantas veces me han servido agua....y he leído...cocacola company o Nestlee....Son una plaga. jaja

Nada ideal va a existir nunca jajajajaja Yo creo que si pudieras llegar a esa conclusión, todo sería más liviano y resultaría más fácil asimilar los posibles errores de la acción, los desengaños, las estafas, meterse en el barro y saber que efectivamente vamos a morir en el barro... no hay paraíso, no hay sistema perfecto... hay mayores o menores grados de estabilidad, mayores o menores niveles de paz social imprescindibles, mayores índices de igualdad o justicia social (cada vez que hablamos de los desastres del capitalismo caníbal, no pienso en la CocaCola que se filtra en alguna fiesta y termino tomando, pienso en medio oriente, en áfrica, en muchos lugares de latinoamérica.... entiendo que lo de la CocaCola es un símbolo, pero no pienso en símbolos cuando critico al sistema capitalista caníbal, hay mucha realidad visible como para ponerme simbólica). Notar claramente esas diferencias, en los grados, los niveles y los índices, de desigualdad, estabilidad, o paz social, me impide ponerme idealista y a la vez me impide ponerme pesimista... si ustedes pueden por qué nosotros no?, si nosotros podemos, por qué ellos no?.

En lo de ser idealista es quizas algo muy subjetivo pero es algo que me viene de serie, es como parte del caracter es parte de la ideología filsosofía o forma de vida no se... Eso no me impide ver la realidad como es,si estoy en el barro aunque vaya morir en el y en el fondo lo sepa, voy a pensar que voy a salir del barro. Porque es lo ideal. No es realista puede pero da esperanza y sirve de guía, pues aunque las cosas nunca sean perfectas hay que seguir la direccion correcta. Aunque el ser humano nunca conozca la paz hay que pensar que algun día lo lograra....aunque entre tu y yo, sabemos que habran guerras siempre. Por eso lo mejor es vivir siguiendo lo que cree uno, y creerlo posible, si todo el mundo  de pronto actuara con conciencia en su vida cotidiana, creo que se notarian cambios positivos hasta en politica. Pero ese poder de concienciar lo tienen los medios y vease alguno de los miles de hilos que hablo de los medios de comunicacíon jajaj...Nuestra vida cotidiana la dicta esa realidad. Para mi lo que me hace sentir liviano es justamente no preocuparme "de esa realidad". Y aunque mi discurso parezca individualista lo es solo porque me separo de la maquinaria, de las instituciones, sean mediaticas, comerciales o politicas, pero me centro en la realidad mas cercana. Ayudando o haciendo cosas a mi nivel. Puede resultar infinitamente pequeño cuando uno observa las cosas que ocurren en todos lados por la Tv. Pero me sigue pareciendo que la accion politica con mas potencial a nuestro alcanze, no es el voto, pero la multitud de detalles cotidianos que podemos corregir y hacer bien. Cuando la gente empieze a entender de que el sistema se nutre de ellos, en cuanto cambien de comportamiento, el sistema tendra que cambiar.  Luego cada cual segun su forma de ser tiene su papel en el cambio social, desde su parcela o asociandose. Todos no podemos estar y actuar en todos lados. Es importante saber invertir bien nuestra energía Pero considero que hay que temer todo instrumento, estrategia  que justamente manipula cosnciencias...pues dictan comportamientos influyen y no dejan que las personas seamos las que guíen el cambio....porque somos de naturaleza adiestrable. jaja

Bueno, tener ideales no es malo (por el contrario puede ser una guía), ser idealista en ciertos aspectos puede obturar la razón (es lo que te decía en otro comentario, ser idealista no puede ser cualquier cosa, de pasarse cierto límite se puede pasar a ser un negador etc). Fijate que al responderme volvés a evadir el punto central del análisis, el más realista, que es el contexto... ese plural que utilizás en tu análisis (otorgando una forma genérica al problema y a la humanidad) no integra a más de la mitad de los habitantes del mundo (cuando hay pobreza o hambre o guerra, no hay TV que te manipule, y hasta se hace difícil ser un idealista pacífico ante la desesperación).

Cuando hice la pregunta que hice al finalizar el post, no la hice para invocar un reclamo respecto a la injusticia de por qué unos sí y otros no, de ningún modo, la escribí porque creo que intentar responder ese por qué, es el punto de partida de un análisis más detallado del sistema y por ende del problema... la evidencia es que el sistema es desigual, y que es perfectible o susceptible de empeorar... resta aceptar lo evidente o intentar cambiarlo por cualquier medio (no descarto las luchas violentas o armadas cuando la situación oprime) y a cualquier escala (individual, social, política, intelectual).... somos demasiados y el problema es grande, como para andar poniéndonos exquisitos en las formas.

De hecho dejame decirte que hoy por hoy, en el mundo desarrollado, no es ya la manipulación televisiva la que fagocita el compromiso social, tornándolos individualistas, sino la tecnología móvil.... si ya las redes sociales son el recurso más eficaz para mantenerte ocupado las 24 horas viendo lo que ocurre en tu círculo cerrado, y ni siquiera se levanta la cabeza para mirar la calle porque se está mirando la pantalla del móvil... qué resta para lo demás... en efecto es deseable que esa gente lea un periódico de vez en cuando o prenda el noticiero (porque inclusive de verdad, los más adeptos a estas tecnologías son los primeros en decirte que ya no usan la TV, más que para ver series, o ni eso, porque las ven en otra plataforma).

Y dicho sea de paso, retomando el tema del hilo (aunque aún me resta ver el video completo de Errejón), estaría bueno pensar hasta qué punto las nuevas tecnologías obligan a adoptar nuevas categorías de análisis respecto a la hegemonía y el discurso.

Pur escribió:

Y dicho sea de paso, retomando el tema del hilo (aunque aún me resta ver el video completo de Errejón), estaría bueno pensar hasta qué punto las nuevas tecnologías obligan a adoptar nuevas categorías de análisis respecto a la hegemonía y el discurso.

De momento, son las nuevas ideas las que parecen que pueden revolucionar tanto los discursos como los modos. No recuerda el llobu ver tanta expectación por un debate de investidura. Y hay modos distintos que han empezado a surgir: ha visto el llobu a un político reclamar que le dejen seguir hablando como su propio grupo parlamentario había hecho con los demás políticos. Quien modera toda esa mierda sólo acertó a decir que es comprensible que se produzcan aplausos y murmullos de desaprobación. Es decir, un tío con coleta y en mangas de camisa, le estaba diciendo a los encorbatados y trajeados con ropas finas y delicadas que tuviesen la educación de callarse durante el turno de intervención de cualquier político. A ver si de una puta vez tenemos un Parlamento y no una plaza donde las verduleras discuten con las pescaderas, aunque atendiendo a la calidad del discurso de la mierda de políticos que padecemos quiere pedir el llobu excusas a las verduleras y pescaderas, porque sus disputas tienen más fondo, más razón y más interés que lo que pueda decir en el Parlamento un gilipollas trajeado.

Saludos d'esti llobu.

El llobu escribió:

Pur escribió:

Y dicho sea de paso, retomando el tema del hilo (aunque aún me resta ver el video completo de Errejón), estaría bueno pensar hasta qué punto las nuevas tecnologías obligan a adoptar nuevas categorías de análisis respecto a la hegemonía y el discurso.

De momento, son las nuevas ideas las que parecen que pueden revolucionar tanto los discursos como los modos. No recuerda el llobu ver tanta expectación por un debate de investidura. Y hay modos distintos que han empezado a surgir: ha visto el llobu a un político reclamar que le dejen seguir hablando como su propio grupo parlamentario había hecho con los demás políticos. Quien modera toda esa mierda sólo acertó a decir que es comprensible que se produzcan aplausos y murmullos de desaprobación. Es decir, un tío con coleta y en mangas de camisa, le estaba diciendo a los encorbatados y trajeados con ropas finas y delicadas que tuviesen la educación de callarse durante el turno de intervención de cualquier político. A ver si de una puta vez tenemos un Parlamento y no una plaza donde las verduleras discuten con las pescaderas, aunque atendiendo a la calidad del discurso de la mierda de políticos que padecemos quiere pedir el llobu excusas a las verduleras y pescaderas, porque sus disputas tienen más fondo, más razón y más interés que lo que pueda decir en el Parlamento un gilipollas trajeado.

Saludos d'esti llobu.

Si, de todas formas esto es así en muchas partes... los discursos en la cámara de los lores también llegan a parecer tribunas de fútbol cuando hay temas controvertidos (el gordo de Cámeron adelgaza 4 kilos cada vez que va a defender un proyecto o a conseguir que se lo aprueben, de tanto que tiene que gritar jajajaja).

Pur escribió:

El llobu escribió:

Pur escribió:

Y dicho sea de paso, retomando el tema del hilo (aunque aún me resta ver el video completo de Errejón), estaría bueno pensar hasta qué punto las nuevas tecnologías obligan a adoptar nuevas categorías de análisis respecto a la hegemonía y el discurso.

De momento, son las nuevas ideas las que parecen que pueden revolucionar tanto los discursos como los modos. No recuerda el llobu ver tanta expectación por un debate de investidura. Y hay modos distintos que han empezado a surgir: ha visto el llobu a un político reclamar que le dejen seguir hablando como su propio grupo parlamentario había hecho con los demás políticos. Quien modera toda esa mierda sólo acertó a decir que es comprensible que se produzcan aplausos y murmullos de desaprobación. Es decir, un tío con coleta y en mangas de camisa, le estaba diciendo a los encorbatados y trajeados con ropas finas y delicadas que tuviesen la educación de callarse durante el turno de intervención de cualquier político. A ver si de una puta vez tenemos un Parlamento y no una plaza donde las verduleras discuten con las pescaderas, aunque atendiendo a la calidad del discurso de la mierda de políticos que padecemos quiere pedir el llobu excusas a las verduleras y pescaderas, porque sus disputas tienen más fondo, más razón y más interés que lo que pueda decir en el Parlamento un gilipollas trajeado.

Saludos d'esti llobu.

Si, de todas formas esto es así en muchas partes... los discursos en la cámara de los lores también llegan a parecer tribunas de fútbol cuando hay temas controvertidos (el gordo de Cámeron adelgaza 4 kilos cada vez que va a defender un proyecto o a conseguir que se lo aprueben, de tanto que tiene que gritar jajajaja).

Pues es patético que pase eso en los Parlamentos, pero has hecho reír al llobu, otra vez.

Saludos d'esti llobu.