Frases y citas para reflexionar.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Que se le llame a lo que sea como cada uno quiera, pero la realidad la designan las definiciones, y no prestarle atención a las definiciones es lo que luego lleva a errores como creer que en una socialdemocracia, sistema no capitalista, la batuta la lleva el capitalismo.

El capitalismo no tiene control de ningún Estado, cuando lo tiene ya no es capitalismo. Y si tenemos que tomar, erróneamente, la socialdemocracia como capitalismo, la socialdemocracia es menos socialdemocracia cuanto menos regula los desmanes del capitalismo, y el capitalismo es mucho menos capitalismo cuanto más regulado está por una socialdemocracia. Y podemos hablar en estos términos porque la socialdemocracia es la renuncia al capitalismo. Lo que hay que entender, además, es que capitalismo no significa que no haya libertad de mercado... siempre que no cause ningún daño a nadie, que sea justa y que vaya en beneficio de toda la comunidad. El capitalismo ni entiende ni comparte regulaciones sociales y ni quiere oír hablar del beneficio de toda la comunidad, y le importa un bledo que mueran millones de personas porque los mercados así lo deciden, o lo que es lo mismo: el gran capital así lo determina en su propio beneficio.

Es lo mismo que hablar de blanco y negro y la infinidad de grises intermedios... un gris, por muy oscuro que sea no es negro, y un gris, por muy claro que sea no es blanco.

Salú y República.

¿Y de dónde sacamos las definiciones válidas?

Si utilizamos las de la RAE de "socialdemocracia" y "capitalismo" no parecen ser excluyentes. Y eso hace perfectamente posible el "capitalismo social".

Las definiciones del DLE, si se analizan, sí son excluyentes. Vuelve el llobu a poner el ejemplo de los colores: blanco roto no es blanco, por más que se le llame blanco. Por definición el capitalismo no admite regulación estatal ninguna, lo que choca frontalmente con la socialdemocracia. El único problema es que no existe el capitalismo puro (llamémosle blanco), ni existe la regulación del mercado extrema pura (llamémosla negro), por lo que acabamos hablando de grises y acabamos tomando el gris claro por capitalismo.

La socialdemocracia sí entiende la libertad de mercado, como ya dijo el llobu, pero sólo aquella que no lesiona a nadie, pero la socialdemocracia no es blanco, es gris, y es mejor cuanto más oscuro sea ese gris, es decir, cuanto más regula el capitalismo.

El capitalismo, al igual que el blanco, no admite tonalidades, y es una idea teórica más que un sistema real. El problema es que la socialdemocracia no es lo contrario al capitalismo, no es el color negro de nuestro ejemplo, sino que es el gris... y admite múltiples tonalidades porque no es una idea teórica, sino un verdadero sistema económico que puede ser más o menos controlador del capitalismo teórico. Pero eso no debe hacernos creer que la socialdemocracia es capitalismo, básicamente porque su esencia contradice la definición de capitalismo.

Eso sí, tampoco hay por qué rasgarse las vestiduras porque la socialdemocracia sea también llamada economía social de mercado... tiene poca importancia... pero justo hasta que alguien quiere hacer pasar a la socialdemocracia o la economía social de mercado por capitalismo. Ése es el momento de poner los puntos sobre las íes, básicamente porque los capitalistas no va a adueñarse de la socialdemocracia para restregarnos en la cara a los propios socialdemócratas las "bondades" del capitalismo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

La barbaridad del dilecto romano merece una respuesta que el dilecto romano no quiere escuchar.

Falacias asquerosas del dilecto romano aparte, la realidad sigue siendo que el capitalismo es el mayor genocida conocido en toda la historia de la humanidad. Se ve que el dilecto romano tampoco puede rebatir esto.

Salú y República.

A ese tipo de respuestas, César no responde...; ni de los realmente fascistas de este foro, recibe ese tipo de mensaje.

Ni a este tipo de respuestas ni a las que, con todos los argumentos del mundo, demuestran que el dilecto romano no tiene razón.

Por cierto: el llobu sí recibe ese tipo de respuestas de los fascistas y nazis de este foro, respuestas exactamente iguales a la que el llobu ha recibido del dilecto romano.

Y ya que el ofensor se siente ofendido, que se sienta ofendido un poco más: váyase a vivir a esos sitios el dilecto romano si le sale de los cojones, y si no le sale pues no vaya.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Ni a este tipo de respuestas ni a las que, con todos los argumentos del mundo, demuestran que el dilecto romano no tiene razón.

Por cierto: el llobu sí recibe ese tipo de respuestas de los fascistas y nazis de este foro, respuestas exactamente iguales a la que el llobu ha recibido del dilecto romano.

Y ya que el ofensor se siente ofendido, que se sienta ofendido un poco más: váyase a vivir a esos sitios el dilecto romano si le sale de los cojones, y si no le sale pues no vaya.

Salú y República.

A no tardar, pasaré de ser el "dilecto romanos" a NEROCAESAR. Nunca aceptaré imposiciones de madie, y aún menos de alguien que pretende tener siempre la razón. César nunca a soportado ni la prepotencia ni los desprecios, vengan de donde vengan.

Y César vivirá siempre que pueda,  donde le dé la gana.

El dilecto romano nunca volverá a ser NEROCAESAR para el llobu. El llobu ya pasa muy mucho de los desprecios constantes del dilecto romano hacia el llobu, pero el hecho de que el dilecto romano siga haciendo comentarios despectivos sobre el llobu tendrá como consecuencia que el llobu se los devolverá absolutamente todos al dilecto romano, y será así porque el llobu no acepta la prepotencia ni los desprecios del dilecto romano.

Así que la respuesta está más que clara: ya le dijo el llobu al dilecto romano que si no le sale de los cojones ir a vivir a esos sitios que no vaya, o lo que es lo mismo, al llobu le importa una cagada de vaca dónde vive el dilecto romano, pero el dilecto romano debería saber que el llobu vive y vivirá siempre donde le salga de los putos güevos y nadie, por muy dilecto romano que sea, tiene que decirle o sugerir dónde debe o puede vivir, y mucho menos cuando la prepotencia del dilecto romano es una puta falacia de mierda que el llobu se pasa por los putos cojones.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Que se le llame a lo que sea como cada uno quiera, pero la realidad la designan las definiciones, y no prestarle atención a las definiciones es lo que luego lleva a errores como creer que en una socialdemocracia, sistema no capitalista, la batuta la lleva el capitalismo.

El capitalismo no tiene control de ningún Estado, cuando lo tiene ya no es capitalismo. Y si tenemos que tomar, erróneamente, la socialdemocracia como capitalismo, la socialdemocracia es menos socialdemocracia cuanto menos regula los desmanes del capitalismo, y el capitalismo es mucho menos capitalismo cuanto más regulado está por una socialdemocracia. Y podemos hablar en estos términos porque la socialdemocracia es la renuncia al capitalismo. Lo que hay que entender, además, es que capitalismo no significa que no haya libertad de mercado... siempre que no cause ningún daño a nadie, que sea justa y que vaya en beneficio de toda la comunidad. El capitalismo ni entiende ni comparte regulaciones sociales y ni quiere oír hablar del beneficio de toda la comunidad, y le importa un bledo que mueran millones de personas porque los mercados así lo deciden, o lo que es lo mismo: el gran capital así lo determina en su propio beneficio.

Es lo mismo que hablar de blanco y negro y la infinidad de grises intermedios... un gris, por muy oscuro que sea no es negro, y un gris, por muy claro que sea no es blanco.

Salú y República.

¿Y de dónde sacamos las definiciones válidas?

Si utilizamos las de la RAE de "socialdemocracia" y "capitalismo" no parecen ser excluyentes. Y eso hace perfectamente posible el "capitalismo social".

Las definiciones del DLE, si se analizan, sí son excluyentes. Vuelve el llobu a poner el ejemplo de los colores: blanco roto no es blanco, por más que se le llame blanco. Por definición el capitalismo no admite regulación estatal ninguna, lo que choca frontalmente con la socialdemocracia. El único problema es que no existe el capitalismo puro (llamémosle blanco), ni existe la regulación del mercado extrema pura (llamémosla negro), por lo que acabamos hablando de grises y acabamos tomando el gris claro por capitalismo.

La socialdemocracia sí entiende la libertad de mercado, como ya dijo el llobu, pero sólo aquella que no lesiona a nadie, pero la socialdemocracia no es blanco, es gris, y es mejor cuanto más oscuro sea ese gris, es decir, cuanto más regula el capitalismo.

El capitalismo, al igual que el blanco, no admite tonalidades, y es una idea teórica más que un sistema real. El problema es que la socialdemocracia no es lo contrario al capitalismo, no es el color negro de nuestro ejemplo, sino que es el gris... y admite múltiples tonalidades porque no es una idea teórica, sino un verdadero sistema económico que puede ser más o menos controlador del capitalismo teórico. Pero eso no debe hacernos creer que la socialdemocracia es capitalismo, básicamente porque su esencia contradice la definición de capitalismo.

Eso sí, tampoco hay por qué rasgarse las vestiduras porque la socialdemocracia sea también llamada economía social de mercado... tiene poca importancia... pero justo hasta que alguien quiere hacer pasar a la socialdemocracia o la economía social de mercado por capitalismo. Ése es el momento de poner los puntos sobre las íes, básicamente porque los capitalistas no va a adueñarse de la socialdemocracia para restregarnos en la cara a los propios socialdemócratas las "bondades" del capitalismo.

Salú y República.

Imaginaba que esa era nuestra diferencia de interpretación. Para mí el blanco roto es uno de los blancos disponibles. Luego me explico mejor, que ahora tengo que salir.