Nolocreo escribió:¿Como podía conocer la existencia de esos campos el autor de esas citas y declaraciones si todo era desconocido por esas fechas??
Está mintiendo, así de simple. Se conocía que estaban matando a judíos ya que los detenían y perseguían y a nadie se le escapaba pero no lo que se hacía en los campos. Desde una perspectiva logística militar tampoco lo podían entender que alguien destinase tantos recursos a eso.
Por eso la libertad de expresión no debería ser un aval sobre la mentira y la desinformación.
No sólo eres breve, sino patético: es un claro caso de antifascismo. Y el antifascismo incluye tanto a gente de izquierda como de derechas, básicamente porque cualquier fascismo o nazismo es un peligro para todos:
Antifascismo
El llobu es uno de ellos desde los nueve años de edad, 50 años de orgullo antifascismo.
Lo tuyo sólo es una patética falacia tu quoque, que sólo denota, junto con el resto de tus infinitas falacias, tu patética actitud de troll en el foro.
Y la diferencia entre tú y el llobu es que tú te declaras nazi y fascista, y el llobu no es comunista, ni nunca lo fue.
El llobu escribió: No sólo eres breve, sino patético: es un claro caso de antifascismo. Y el antifascismo incluye tanto a gente de izquierda como de derechas, básicamente porque cualquier fascismo o nazismo es un peligro para todos:
Antifascismo
El llobu es uno de ellos desde los nueve años de edad, 50 años de orgullo antifascismo.
Lo tuyo sólo es una patética falacia tu quoque, que sólo denota, junto con el resto de tus infinitas falacias, tu patética actitud de troll en el foro.
Y la diferencia entre tú y el llobu es que tú te declaras nazi y fascista, y el llobu no es comunista, ni nunca lo fue.
Salú y República.
Tu eres un "troll" que te repites más que el ajo!
Repetir los argumentos sólo se hace cuando es necesario repetirlos porque el oponente, aunque no tenga argumentos no se apea de la burra. Pero repetir argumentos todas las veces que sea necesarias, ante reiteradas falacias no es ser un troll.
Por cierto, se alegra, y mucho, el llobu de que tu anterior falacia haya sido tan inútil como patética, tal y como demuestra este mensaje tuyo.
Te dirá el llobu qué es ser un troll: entrar en un foro a reventar debates exclusivamente a través de falacias de todo tipo, con el único propósito de molestar, ciscándose interminablemente en la verdad y faltándole al respeto a los demás. Y ese no es el caso del llobu, sino el tuyo, el de Séneca y el del ciborgboniato.
Y las pruebas de vuestro troleo en el foro las ponéis vosotros, desde que entrasteis en el foro: Séneca de avanzadilla el 3/11/2020, tú el 7/4/2021 y ciborgboniato el 3/7/2021. Desde el principio estuvo más que claro a qué veníais al foro y que os conocíais de antemano. Las pistas las fuisteis dejando vosotros, ciborgboniato diciendo que ya le habían dicho que era un foro de podemitas y Séneca alardeando de ser administrador de un foro y la camaradería con la que os tratáis entre los tres. Y la confirmación es vuestra absoluta falta de ninguna argumentación desde que los tres entrasteis en el foro, llenándolo de falacias, mentiras, faltas de respeto e insultos.
Y la única pretensión de los tres, desde el principio ha sido, y sigue siendo, trolear el foro. A este foro vinisteis por lana y lleváis mucho tiempo siendo trasquilados.
Y desengáñate, no es que haya un llobu que os llame trolls, es que la mayoría de miembros activos del foro ya sabe que sólo sois tres tristes trolls.
Por cierto, tu mensaje sólo es otra falacia ad hominem, absolutamente injustificada y absolutamente desargumentada, que sólo prueba, junto con el resto de tus interminables falacias, tu actitud decidida de troll de libro.
El problema con esto es que la gente en general opina sin saber, o con muy poca información creíble.
A lo que dices
A ver nada ha explicado que nos demuestre semejante despropósito... - ¿Qué hacían esos judíos tan bien cuidados, en campos de concentración, o es que era lugares de esparcimiento y recreo? ([Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo])
Que hacían? Pues simple. Fueron conducidos a campos de trabajo para que sirvieran al esfuerzo de la guerra, como enemigos del Reich que eran. Todos los beligerantes en la WW2 hicieron lo mismo con los nacionales de potencias enemigas (por ejemplo los norteamericanos con los japoneses que vivían en USA). Y ciertamente que el judaísmo internacional era (y lo es más hoy en dio) una potencia política y económica.
- ¿Si tan bien cuidados estaban, por qué morían de hambre y enfermedades? ([Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo])
En un momento estuvieron bastan bien atendidos. Después en efecto muchos murieron por las malas condiciones generales del país, obviamente debido a los bombarderos aliados que atacaban las líneas de suministro de los propios campos. Incluso gran parte de la Alemania aria estaba muriendo de hambre.
No murieron más ni menos judíos que el resto de los prisioneros. Y lo principal, nunca hubo un plan sistemático para eliminarlos. La conferencia de Wannsee siempre habló de evacuación (esto era realmente la famosa Solución Final, expulsar a todos los judíos de Europa). Por eso es que insisto que en ninguna parte, en ningún documento oficial se habla de exterminio alguno.
- ¿Por qué esta gente fue expulsada de sus casas y llevadas como ganado a los campos? ([Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo])
Ya te digo, porque eran enemigos del Reich.
- ¿Son falsas las fotografías y filmaciones donde se ven "esqueletos vivientes, o se trata de una moda puntual que se llevaba el hueso visto? ([Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo])
No son falsas. Pero el contexto real es el de una guerra. Luego, y si pasabas la misma cámara por Dresden o Hamburgo habrías visto las mismas o peores escenas, mas donde lo protagonistas eran nacionales alemanes. Pero eso no nos lo van a mostrar; simplemente porque no conviene a la versión oficial.
- ¿Y qué nos pretende inculcar, diciendo que los rusos violaban alemanas...; minimiza eso las barbaries a las que fueron sometidas las mujeres judías? ([Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo])
No hubo ninguna barbarie contra mujeres judías. Los códigos de conducta militar aplicados a la Wehrmacht. y en particular a las SS eran severísimos; los excesos eran duramente castigados. De hecho hasta el día de hoy y pese a todas las exageraciones judías sobre el tema WW2, nunca he escuchado un relato concreto de violaciones a mujeres judías. Creo esto dice mucho sobre el punto.
El foro le advierte que si pretende convertir su hilo en una apología del nazismo, será borrado y usted expulsado...; no diga después que no se le informó. ([Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo])
No hay ninguna apología del nazismo en mis palabras. Mas me gustaría preguntarte si la apología del comunismo sí está permitida. Y en caso de ser afirmativa la respuesta, la justificación para ese trato diferenciado.
Como sea y en lo personal agradezco la oportunidad para poder tratar estos temas con todo el rigor del caso. Y desde ya condenar la situación en la que se encuentra Ursula Haverbeck, víctima de la demencial legislación alemana que rehúye el debate sobre estos temas, y sólo aplica una censura brutal. Por algo será…
Pues no me parece que sea motivo de ensalzamiento el que las personas sean encarceladas por expresar sus ideas, cualesquiera que éstas sean. Y si alguien ve la entrevista además verá que no hay ningún llamamiento a odiar judíos.
Mas en ese punto me permito reflexionar ¿por qué no es licito odiar y/o llamar a odiar a otra persona o grupo de personas? De hecho esto se da en muchos países. Yo soy chileno y constantemente veo a políticos peruanos con discursos de odio hacia los chilenos. No me agrada, ciertamente, pero no por eso voy a demandar legislaciones anti odiadoras de rango DUDH ni las penas del infierno para esos haters. Y es que forma parte del libre juego democrático que cada quien diga lo que le venga en gana en el plano político. Y el que supuestamente haya habido un Holocausto en función de aquello otro claro que no habilita para tomar medidas de ese tipo.
En suma, que la legislación alemana es clara muestra no sólo de una falsa libertad de expresión, sino que también de la evidente incapacidad de encarar un debate público y abierto sobre el tema Holocausto. Y desde ya quien teme al debate es porque no está precisamente del lado de la verdad.
Mucho se habla de la famosa Noche de los Cristales Rotos. Pero alguien sabe por qué sucedió eso? Pues veamos…
Un judío polaco llamado Herschel Grynszpan (el mismo apellido de Alan Greenspan –deformación anglosajona del mismo- , el boss histórico al mando de la Reserva Federal de Estados Unidos, una curiosa coincidencia), asesinó a tiros al diplomático alemán Ernst Vom Rath en la embajada de Alemania en Francia. Se supone esto en venganza porque su familia estaba en un campo de Polonia. El punto es que Vom Rath no tenía nada que ver con eso, ya que era simplemente un burócrata. Y lo más tragicómico, que su familia estaba en un campo de concentración en Zbaszyn, como digo en territorio polaco y por orden de los polacos. Es decir, que erró los tiros medio a medio.
Así, la “Kristallnacht “ fue simplemente una reacción visceral y espontánea del pueblo alemán ante el asesinato de un compatriota a manos de un judío. Y las pérdidas fueron bastante modestas; 60 y pico de judíos muertos. No es un hecho feliz, pero ciertamente que tampoco da para la dimensión que de hecho se le da.
Mas lo principal es que la versión oficial convenientemente omite la información completa, dando a entender que fue algo que surgió “de la nada, por el mero odio”. Y por supuesto que nunca hemos visto (ni veremos) un mea culpa ni mucho menos una condena de parte del judaísmo con respecto al actuar de Grynszpan de matar a un inocente.
Como bonus track agregar que pese a su temeridad Grynszpan no fue fusilado. De hecho se le iba a someter a juicio, el cual se dilató indefinidamente. Luego vino la guerra y nunca más se supo de él. Pero su caso es una muestra más de que al parecer los nazis no actuaban de manera tan temperamental ni severa contra los judíos. Y en éste tenían bastante como para hacerlo; más considerando la situación y si es que en efecto eran los monstruos que se supone que eran.
Mentir en temas tan sensibles como el nazismo y su propagación en el foro puede ser el motivo, pero algo ha fallado
Las supuestas "mentiras" se rebaten o se intentan rebatir. Por ejemplo, para los "revisionistas" quienes mienten son los "exterminacionistas" y para estos son los "revisionistas".
Pues no me parece que sea motivo de ensalzamiento el que las personas sean encarceladas por expresar sus ideas, cualesquiera que éstas sean. Y si alguien ve la entrevista además verá que no hay ningún llamamiento a odiar judíos.
Mas en ese punto me permito reflexionar ¿por qué no es licito odiar y/o llamar a odiar a otra persona o grupo de personas? De hecho esto se da en muchos países. Yo soy chileno y constantemente veo a políticos peruanos con discursos de odio hacia los chilenos. No me agrada, ciertamente, pero no por eso voy a demandar legislaciones anti odiadoras de rango DUDH ni las penas del infierno para esos haters. Y es que forma parte del libre juego democrático que cada quien diga lo que le venga en gana en el plano político. Y el que supuestamente haya habido un Holocausto en función de aquello otro claro que no habilita para tomar medidas de ese tipo.
En suma, que la legislación alemana es clara muestra no sólo de una falsa libertad de expresión, sino que también de la evidente incapacidad de encarar un debate público y abierto sobre el tema Holocausto. Y desde ya quien teme al debate es porque no está precisamente del lado de la verdad.
Saludos
Tienes varios errores en tu exposición:
No sólo está tipificado como delito el ensalzamiento o enaltecimiento de los delitos de genocidio, sino también la negación pública de los genocidios. Dice el Código Penal Español, en su artículo 510.c:
c) Públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de genocidio, de lesa humanidad o contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, o enaltezcan a sus autores, cuando se hubieran cometido contra un grupo o una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia al mismo, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, la situación familiar o la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, cuando de este modo se promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o discriminación contra los mismos.
Y el por qué es extremadamente sencillo de entender: los negacionismos de los genocidios sólo son intentos de justificar lo injustificable y pretender negarlos sólo es una defensa de los genocidas. Y todo ese falso discurso sólo trata de ayudar, como soporte ideológico a que se promueva un clima de violencia: si los violentos saben que su violencia sale gratis no dudarán en ejercerla. Y en el caso que nos ocupa, esa violencia irá dirigida sobre todos los colectivos humanos a los que se refiere el referido artículo del Código Penal. Y eso ya no se consiente en toda la Unión Europea.
También te equivocas cuando te preguntas por qué no es lícito odiar a otras personas. En Europa no es delito odiar a otras personas, es un problema personal de cada uno. Lo que es ilícito es extender públicamente el odio hacia personas o colectivos humanos y el por qué es sencillo de entender: los discursos que extienden el odio (y señalar falsamente como culpables de los problemas sociales a un grupo humano sólo es promocionar el odio sobre ese colectivo, algo ya muy viejo en la humanidad y una lacra que ha provocado millones de muertos a lo largo de la historia) sólo incitan a la violencia sobre el colectivo sobre el que se extiende el odio, y nunca falta quien acaba usando la violencia sobre ese colectivo.
Y no, no ha habido un holocausto supuesto, sino real, y no es el único genocidio que se ha producido en Europa. Y claro que todos esos genocidios justifican y habilitan al pueblo europeo para que se tomen medidas de este tipo, precisamente porque son medidas que evitarán, sí o sí, que se vuelvan a cometer genocidios en suelo europeo.
Y tu error más grave es tu errónea defensa de la libertad de expresión. La libertad de expresión, como todas las libertades, tienen un límite, y ese límite siempre está en el sitio justo donde comienza la libertad de los demás, eso tan olvidado que se llama respeto. Y, decididamente, todos los discursos que extienden el odio contra otros colectivos, incluidos los discursos de negación de los genocidios, que sólo son gestos de complicidad con dichos genocidios, vulneran los derechos y libertades de los colectivos a quienes se intenta señalar como objetivo a odiar, y los de cualquier otro colectivo susceptible de señalamiento para promover el odio sobre ese colectivo.
Mentir en temas tan sensibles como el nazismo y su propagación en el foro puede ser el motivo, pero algo ha fallado
Las supuestas "mentiras" se rebaten o se intentan rebatir. Por ejemplo, para los "revisionistas" quienes mienten son los "exterminacionistas" y para estos son los "revisionistas".
No debe de ser más complicado: debate!
El problema es que la realidad sólo es una, y las falsas pretensiones, de quien extiende mentiras, de que las mentiras son de quien propaga la verdad, no convierte en verdad sus propias mentiras.
El debate sobre el negacionismo del holocausto nace muerto, y eso ya sin contar con lo que dice el Código Penal:
c) Públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de genocidio, de lesa humanidad o contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, o enaltezcan a sus autores, cuando se hubieran cometido contra un grupo o una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia al mismo, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, la situación familiar o la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, cuando de este modo se promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o discriminación contra los mismos.
Las supuestas "mentiras" se rebaten o se intentan rebatir. Por ejemplo, para los "revisionistas" quienes mienten son los "exterminacionistas" y para estos son los "revisionistas".
No debe de ser más complicado: debate!
El problema es que la realidad sólo es una, y las falsas pretensiones, de quien extiende mentiras, de que las mentiras son de quien propaga la verdad, no convierte en verdad sus propias mentiras.
El debate sobre el negacionismo del holocausto nace muerto, y eso ya sin contar con lo que dice el Código Penal:
c) Públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de genocidio, de lesa humanidad o contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, o enaltezcan a sus autores, cuando se hubieran cometido contra un grupo o una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia al mismo, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, la situación familiar o la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, cuando de este modo se promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o discriminación contra los mismos.
Salú y República.
Escribes: "El problema es que la realidad sólo es una" eso mismo escriben y dicen los revisionistas. O, como dicen que dijo Rafael El Gallo: "Lo que no puede ser no puede ser, y además es imposible".
No hace falta que repitas el "código penal" según la justicia española NEGAR la existencia del llamado "holocausto" no es delito.
Reconocer el Holocausto es lo mínimo que podemos hacer por las victimas de la barbarie nazi, como reconocer a las victimas del terrorismo es lo mínimo que podemos hacer por las victimas de la barbarie terrorista, dignificar la memoria de todas esas personas injustamente asesinadas es un deber de todos los demócratas.
El llobu escribió: El problema es que la realidad sólo es una, y las falsas pretensiones, de quien extiende mentiras, de que las mentiras son de quien propaga la verdad, no convierte en verdad sus propias mentiras.
El debate sobre el negacionismo del holocausto nace muerto, y eso ya sin contar con lo que dice el Código Penal:
c) Públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de genocidio, de lesa humanidad o contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, o enaltezcan a sus autores, cuando se hubieran cometido contra un grupo o una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia al mismo, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, la situación familiar o la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, cuando de este modo se promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o discriminación contra los mismos.
Salú y República.
Escribes: "El problema es que la realidad sólo es una" eso mismo escriben y dicen los revisionistas. O, como dicen que dijo Rafael El Gallo: "Lo que no puede ser no puede ser, y además es imposible".
No hace falta que repitas el "código penal" según la justicia española NEGAR la existencia del llamado "holocausto" no es delito.
Sólo a ti se te ocurre negar lo que lees y puede leer cualquier miembro del foro... mmm... bueno, no eres el único.
El problema para los negacionistas del holocausto es que hay infinidad de pruebas de la realidad del mismo. Y el problema es que el Código Penal sigue diciendo que:
c) Públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de genocidio, de lesa humanidad o contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, o enaltezcan a sus autores, cuando se hubieran cometido contra un grupo o una parte del mismo, o contra una persona determinada por razón de su pertenencia al mismo, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, la situación familiar o la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad, cuando de este modo se promueva o favorezca un clima de violencia, hostilidad, odio o discriminación contra los mismos.
Pequeña relación de revisionistas perseguidos por el "sistema" (alguno ya RIP): (En orden alfabético)
Abate Pierre, Francia, Ahmed Rami, Marruecos, Alex Odeh, Estados Unidos, Arthur Butz, Estados Unidos, Austin App, Estados Unidos, Bárbara Fielding-Morris, Inglaterra, Bradley Smith, Estados Unidos, Carlos Porter, Estados Unidos, Craig Cobb, Estados Unidos, Cristobal Orrego, Chile, David Cole, Estados Unidos, David Duke, Estados Unidos, David Irving, Inglaterra, David McCalden, irlandés radicado en Estados Unidos, Ditlieb Felderer, Austria, , Doug Christie, Canadá, Doug Collins, británico radicado en Canadá, Emil Lachout, Austria, Erhard Kemper, Alemania, Ernst Zündel, alemán radicado en Canadá, Eugène Terre'Blanche, Sudáfrica, Francois Duprat, Francia, Frank Walus, Estados Unidos, Fred A. Leuchter, Estados Unidos, Gerald Fredrick Töben, Australia, George Lincoln Rockwell, Estados Unidos, George Fountouli y Manolis Kapeloni, Grecia, Georges Theil, Francia, Gerd Honsik, Austria, Gerhard Lauck, Estados Unidos, Germar Rudolf, Alemania, Gerd Honsik, Austria, Günther Deckert, Alemania, Hans Schmidt, Haviv Schieber, Polonia, Hendrik Verwoerd, Sudáfrica, Henri Roques, Francia, Ian Stuart Donaldson, Inglaterra , Imre Finta, Ingrid Rimland, Ingrid Weckert, Alemania, Ivan Lagace, Canadá, Jakiw Palij, Alemania, Jerome Brentar, Jim Keegstra, John Demjanjuk, Ucrania, Joseph Ginsburg, Alemania, Jürgen Rieger, Jean-Marie Le Pen, Francia, Jürgen Graf, Suiza, Kirk Lyons, Malcolm Ross, Manfred Roeder, Alemania, Mario Barrientos Maturana, Chile, Michel Caignet, Francia, Michael Hoffman II, Moshe Aryeh Friedman, Estados Unidos, Norman Finkelstein, Estados Unidos, Nick Griffin, Inglaterra, Pedro Varela, España, Rachel Aliene Corrie, Estados Unidos, Robert Countess, Robert Faurisson, Francia, Roberto Fiore, Italia, Roger Garaudy, Francia, Richard Alpert, Estados Unidos, Ryke Geerd Hamer, Alemania, Santiago Cúneo, Argentina, Siegfried Verbeke, Bélgica, Sylvia Stolz, Alemania, Thies Christophersen, Alemania, Tjiudar Rudolph, Udo Walendy, Alemania, Ursula Haverbeck, Alemania, Varg Vikernes, Noruega, Vincent Reynouard, Francia, Walter Lüftl, Austria, Wilhelm Stäglich, Alemania, Wolfgang Fröhlich, Austria.
[size]
"Oremus"!
Va a resultar que todos estos revisionistas (y más que faltan) están "equivocados"!
Hitskin.com
» Mazón un cadaver político
» Somos polvo de estrellas
» DEDICA UNA CANCIÖN
» Begoña Gerpe:
» La derecha española.
» El Partido Popular Europeo bloquea a Teresa Ribera
» Chistes
» Asturias patria querida
» Nerdle
» Wordle
» El humor politico
» Peinado continua investigando a Begoña Gomez
» ¿Como convertir un vídeo de YouTube en un gif animado?
» Feijoo
» internet
» Gestión de la DANA
» Frases y citas para reflexionar.
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Video de 15½ min. del revisionista alemán Horst Mahler, del 2017 pero actual.
» Detienen al presunto autor del ataque que dejó varios heridos en un monasterio de València
» A hacer sudokus
» PRACTICA TIC
» Paloma cabreada:
» Cambia tres letras
» Cambia dos letras
» DANA: Una Tragedia.!!
» La oscuridad mas absoluta del comunismo cubano
» Buenas noches
» Humor, de cualquier tipo, pero humor.