Alexis escribió:El giro que Kant le dió a este tema del dogmatismo filosófico, del cual tampoco se libran las ciencias empíricas, es bastante enreversado, yo personalmente no acabo de cogerle en tranquillo.
Desde Kant, y a raíz del mismo, se considera que existe una prioridad de la epistemología sobre la ontología. La primera tarea a realizar sería conocer qué es lo que podemos conocer y cómo lo podemos conocer antes de poder hablar de la realidad en tanto que realidad, o del ente en tanto que ente. Y el no hacerlo así constituye toda fuente de dogmatismos.
Lo que quiere decir ese párrafo ("Desde Kant, y a raíz del mismo, se considera que existe una prioridad de la epistemología sobre la ontología"), es que Kant va a intentar lograr una síntesis entre dos teorías opuestas respecto al conocimiento de la realidad, planteadas por la filosofía anterior a él... en especial la de Descartes (racionalismo) y Hume (empirismo), cuyas preguntas eran de carácter ontológico ("hablar de la realidad en tanto que realidad, o del ente en tanto que ente"), y para eso pone el foco de atención en el sujeto que conoce la realidad (La primera tarea a realizar sería conocer qué es lo que podemos conocer y cómo lo podemos conocer), que es una incumbencia de la epistemología.
Y concluye que el no hacerse esa pregunta, constituye toda fuente de dogmatismos porque en su momento, el debate entre racionalismo y empirismo, era muy cruento y cegado (no había término medio, que es lo que alcanza él)... o la realidad se conocía mediante la razón (desde el interior hacia el exterior... pienso, luego existo de Descartes), o se conocía por los sentidos y la experiencia directa (desde el exterior hacia el interior... empirismo) como si fueran dos opuestos que no se pueden complementar, y que se complementan cuando ingresa a la escena la filosofía trascendental de Kant.
Por eso decía yo que leer a Kant es una forma de revisar los postulados anteriores (porque ejerce el denominado criticismo de las formulaciones previas, en especial la metafísica), donde aparecen las cuestiones (y topicazos jajaja) de lo interior y lo exterior, de lo objetivo y lo subjetivo, de lo particular y lo universal, de lo conceptual y lo empírico, e intenta dilucidar cuáles son los límites del conocimiento, para lo cual buscará si puede haber un conocimiento objetivo puramente racional (que no interfiera lo sensible), y habiendo encontrado, por ejemplo, que las matemáticas es uno de ellos, comienza a establecer un grupo de categorías diferenciales como los juicios sintéticos o analíticos y el asunto del apriorismo (conocimiento independiente de la experiencia) o el conocimiento a posteriori (posterior a la experiencia, con influencia de ella) etc.
Aunque parezca mentira, pero tardíamente (en la modernidad) la filosofía deja de cuestionar si las cosas existen o no -debate ontológico- (lo que aún nosotros debatimos ) para pasar a preguntarse ¿cómo conocemos la realidad? y más importante aún, establecer cuáles son los límites del conocimiento (interrogante epistemológico).
Desde luego que es mucho más divertido seguir debatiendo si Dios existe o si fue el Big Bang, a concluir con calma que el conocimiento tiene límites (esta premisa asume que hay cosas que desconocemos) y que esos límites se van corriendo (o superando) a medida que avanza el conocimiento.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Lo había entendido, si he citado ese párrafo precisamente por lo claro que me ha parecido. Para saber si es acertado tendría que leer directamente la crítica de la razón pura de Kant. En este enlace he dado con un resumen de un profesor de instituto que lo ha dejado colgado en el servidor de su instituto para sus alumnos, y ya no me parece tan claro:
Kant llama DOGMATISMO en sentido preciso a la pretensión de conocer mediante la razón pura cosas en sí trascendentalmente consideradas y a la presunción de ampliar el ámbito de objetos más allá de toda experiencia posible.
Y luego se enreda la cosa, divide el contenido en dos puntos, en el primero casi dice lo mismo que en la otra cita, que lo primero es analizar hasta donde se puede llegar, no dar por hecho que la razón es una herramienta infalible, refiriéndose al estudio ontologico y metafísico de lo que son las cosas, de lo que es la realidad, ósea, mirar antes con qué medios contamos para penetrar en los hechos y en las supuestas realidades objetivas (ciencia) o en los conceptos (metafisica).
Hace también una afirmación, por criterios prácticos, supongo, de que las ciencias necesitan ser dogmáticas, tienen que partir de aprioris o principios seguros. Y además, añadiría yo, tiene que fiarse de los sentidos, cuando estos no son 100% fiables. A esto, los que tienen idealizadas las ciencias y su método empírico, seguro que le ponen un montón de peros.
El segundo punto hace un paralelismo con las matemáticas, que solo entiendo muy intuitivamente. Me parece un poco exagerado decir que los modelos matematicos parten de principios seguros, si, partiendo del dogma o de la verdad axiomatica del principio de no contradiccion se pueden cobnstruir andamiajes logicos y matematcos casi ad infinitum, pero solo partiendo de esa bipolaridad de los dos unicos valores de verdad, verdadero y falso, sin salirse de esa bidimensionalidad.
En cualquier caso esos aprioris logicos y matematicos serviran para avanzar en las ciencias, que trata con hechos verificables a partir de la experiencia, pero no se puden aplicar igual a la metafisica, donde se trabaja con conceptos.
Tambien creo entender que la misma descripcion del dogmatismo, en cuanto a lanzarse al razonamiento sobre conceptos metafisinos (no verificables) sin una reflexiona y critica previa de las propias capacidades y de la propia posibilidad del razonar, creo que podria aplicarse de la misma forma a las ciencias empiricas, respecto del estudio previo de los mecanismos de la experiecia.
Si lo que dice Kant es en resumidas cuentas que abordar un tema de manera dogmatica es hacerlo sin un estudio previo de las capacidades cognitivas, y de lis limites de la propia razon, lo mismo vale pata el que trabaja con conceptos abstractos que con hechos y fenomenos observables y medibles por la experiencia.
¿Cuantas veces nos engañan los sentidos? Muchas, mas de lo que creemos. Por tanto la ciencia sera dogmatica en sentido kantiano si no parte de un estudio previo de los propios mecanismos del percibir, y los mecanismos que implica la percepcion, que es la base de toda observacion.
Si, eso mismo... el criticismo pretende ser una solución al dogmatismo.
Respecto a la cita que pusiste y a este párrafo que escribiste:
"Tambien creo entender que la misma descripcion del dogmatismo, en cuanto a lanzarse al razonamiento sobre conceptos metafisinos (no verificables) sin una reflexiona y critica previa de las propias capacidades y de la propia posibilidad del razonar, creo que podria aplicarse de la misma forma a las ciencias empiricas, respecto del estudio previo de los mecanismos de la experiecia."
se le cuestiona a Kant que no haya establecido idéntica exigencia con el empirismo (se centró más en criticar o establecer los límites de la metafísica y en hallar los peligros del dogmatismo allí y no en el empirismo)... pero los siguientes filósofos lo han hecho ( https://es.wikipedia.org/wiki/Epistemolog%C3%ADa ), de modo que, lo que concluis en el último párrafo:
"¿Cuantas veces nos engañan los sentidos? Muchas, mas de lo que creemos. Por tanto la ciencia sera dogmatica en sentido kantiano si no parte de un estudio previo de los propios mecanismos del percibir, y los mecanismos que implica la percepcion, que es la base de toda observacion."
es algo que "la Ciencia" ya hace, y en efecto esa es la función de la Epistemología (como Ciencia que estudia las Ciencias), o a través de las diferentes exigencias y actualizaciones internas que se debaten en el seno de cada materia científica (sea esta una ciencia natural, formal o social/humana).
Alexis escribió:El segundo punto hace un paralelismo con las matemáticas, que solo entiendo muy intuitivamente. Me parece un poco exagerado decir que los modelos matematicos parten de principios seguros, si, partiendo del dogma o de la verdad axiomatica del principio de no contradiccion se pueden cobnstruir andamiajes logicos y matematcos casi ad infinitum, pero solo partiendo de esa bipolaridad de los dos unicos valores de verdad, verdadero y falso, sin salirse de esa bidimensionalidad.
No te olvides que él está buscando la existencia (posibilidad) de un conocimiento que sea objetivo (sin interferencia de la sensibilidad) y puramente racional (sin dependencia de la experiencia empírica, los sentidos)... te parezca lo que te parezca, el conocimiento matemático cumple perfectamente con esos requisitos. El asunto de partir de "principios seguros" refiere a las categorías de juicios que te mencioné, que él mismo crea para responder la pregunta ¿cómo conocemos la realidad?... siendo el juicio sintético a priori sólo uno de ellos (aplicable entre otros a la matemática). Aquí hay un esquema muy resumido al respecto de los diferentes tipos de juicios http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/Kant/Kant-JuiciosPriori.htm
El punto es que no es central en Kant ver cuál teoría o ciencia es dogmática, sino cómo llegamos a conocer la realidad (y reformula lo que hasta el momento respondía el racionalismo por un lado y el empirismo por otro).
NEROCAESAR escribió:No contesto a nadie en particular y por tanto no cito.
Incluso desde el hipotético "no lo sabemos", hay cuestiones que para mi se mantienen como reales o al menos evidentes. Una de ellas ya la he planteado en otras ocasiones: si el universo es un ente concreto aunque inmenso; sólo tiene la opción de conocer su propia existencia, mediante la creación y posterior desarrollo de seres conscientes, como nosotros u otros que pueden poblarlo; lo que extrapolando nos llevaría a pensar que somos la parte consciente de un inmenso TODO.
Me has recordado la famosa frase de Sagan: "somos el medio que tiene el Universo para conocerse a sí mismo"
La nada (o lo que hubiera antes, no lo sabemos) ---> el Big Bang ---> inflación, principio del espacio-tiempo ---> sopa primigenia de partículas ---> el Universo empieza a enfriarse, primeros átomos, materia ---> se empiezan a formar estrellas de primera generación, galaxias ---> estrellas de segunda generación, se empiezan a crear las condiciones para la vida básica ---> vida compleja, vida consciente.
Si contemplamos el Universo como algo que evoluciona desde su principio (y así es), podríamos considerarnos la punta de lanza de esa evolución (materia con consciencia), pero nadie en este mundo te podrá asegurar que ese sea el sentido del Universo.
No pretenderás insinuar que yo pretendo ese sentido...; y en cuanto a la "punta de lanza" también es pretencioso, pues implicaría que somos los primeros y únicos entes conscientes que existen en el universo. Puede que sea una lanza con muchas puntas y desiguales entre ellas.
Alexis escribió:El segundo punto hace un paralelismo con las matemáticas, que solo entiendo muy intuitivamente. Me parece un poco exagerado decir que los modelos matematicos parten de principios seguros, si, partiendo del dogma o de la verdad axiomatica del principio de no contradiccion se pueden cobnstruir andamiajes logicos y matematcos casi ad infinitum, pero solo partiendo de esa bipolaridad de los dos unicos valores de verdad, verdadero y falso, sin salirse de esa bidimensionalidad.
No te olvides que él está buscando la existencia (posibilidad) de un conocimiento que sea objetivo (sin interferencia de la sensibilidad) y puramente racional (sin dependencia de la experiencia empírica, los sentidos)... te parezca lo que te parezca, el conocimiento matemático cumple perfectamente con esos requisitos. El asunto de partir de "principios seguros" refiere a las categorías de juicios que te mencioné, que él mismo crea para responder la pregunta ¿cómo conocemos la realidad?... siendo el juicio sintético a priori sólo uno de ellos (aplicable entre otros a la matemática). Aquí hay un esquema muy resumido al respecto de los diferentes tipos de juicios http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiamedievalymoderna/Kant/Kant-JuiciosPriori.htm
El punto es que no es central en Kant ver cuál teoría o ciencia es dogmática, sino cómo llegamos a conocer la realidad (y reformula lo que hasta el momento respondía el racionalismo por un lado y el empirismo por otro).
Perdón, no pude editar... respecto a esto:
"partiendo del dogma o de la verdad axiomatica del principio de no contradiccion se pueden cobnstruir andamiajes logicos y matematcos casi ad infinitum, pero solo partiendo de esa bipolaridad de los dos unicos valores de verdad, verdadero y falso, sin salirse de esa bidimensionalidad."
... entiendo que esta observación puede partir de tus lecturas de Popper (y su posición respecto a la posibilidad de la exactitud en las ciencias), pero no alcanzo a comprender esta oración aplicándolo a las matemáticas... ¿qué otro resultado puede contener una ecuación matemática si no es el resultado verdadero o el falso?, y cuando hablás de bidimensionalidad ¿en qué sentido le atribuís "dimensión" a las matemáticas? (el valor como axioma sí puede poseer distintas dimensiones, por ejemplo, estética, moral, ética) pero en el caso de las matemáticas cómo lo aplicás?... no sé si se entiende lo que quiero preguntar, pero si entendiste, tal vez en el intento de responder, se puede comprender mejor por qué para Kant el conocimiento matemático parte de un juicio de la razón pura.
NEROCAESAR escribió:No contesto a nadie en particular y por tanto no cito.
Incluso desde el hipotético "no lo sabemos", hay cuestiones que para mi se mantienen como reales o al menos evidentes. Una de ellas ya la he planteado en otras ocasiones: si el universo es un ente concreto aunque inmenso; sólo tiene la opción de conocer su propia existencia, mediante la creación y posterior desarrollo de seres conscientes, como nosotros u otros que pueden poblarlo; lo que extrapolando nos llevaría a pensar que somos la parte consciente de un inmenso TODO.
Me has recordado la famosa frase de Sagan: "somos el medio que tiene el Universo para conocerse a sí mismo"
La nada (o lo que hubiera antes, no lo sabemos) ---> el Big Bang ---> inflación, principio del espacio-tiempo ---> sopa primigenia de partículas ---> el Universo empieza a enfriarse, primeros átomos, materia ---> se empiezan a formar estrellas de primera generación, galaxias ---> estrellas de segunda generación, se empiezan a crear las condiciones para la vida básica ---> vida compleja, vida consciente.
Si contemplamos el Universo como algo que evoluciona desde su principio (y así es), podríamos considerarnos la punta de lanza de esa evolución (materia con consciencia), pero nadie en este mundo te podrá asegurar que ese sea el sentido del Universo.
No pretenderás insinuar que yo pretendo ese sentido...; y en cuanto a la "punta de lanza" también es pretencioso, pues implicaría que somos los primeros y únicos entes conscientes que existen en el universo. Puede que sea una lanza con muchas puntas y desiguales entre ellas.
VALE MANVE
No romano, no pretendo insinuar que tu pretendas nada.
Simplemente digo el Universo empezó con la Gran Explosión, y a partir de ahí empezó una evolución que culmina, de momento, en la materia orgánica con consciencia. Nosotros somos parte de esa materia consciente, y espero que no seamos los únicos, porque "si somos los únicos...¡Cuanto espacio desaprovechado!! (otra de Sagan)
Pur escribió:Si, eso mismo... el criticismo pretende ser una solución al dogmatismo.
Respecto a la cita que pusiste y a este párrafo que escribiste:
"Tambien creo entender que la misma descripcion del dogmatismo, en cuanto a lanzarse al razonamiento sobre conceptos metafisinos (no verificables) sin una reflexiona y critica previa de las propias capacidades y de la propia posibilidad del razonar, creo que podria aplicarse de la misma forma a las ciencias empiricas, respecto del estudio previo de los mecanismos de la experiecia."
se le cuestiona a Kant que no haya establecido idéntica exigencia con el empirismo (se centró más en criticar o establecer los límites de la metafísica y en hallar los peligros del dogmatismo allí y no en el empirismo)... pero los siguientes filósofos lo han hecho ( https://es.wikipedia.org/wiki/Epistemolog%C3%ADa ), de modo que, lo que concluis en el último párrafo:
"¿Cuantas veces nos engañan los sentidos? Muchas, mas de lo que creemos. Por tanto la ciencia sera dogmatica en sentido kantiano si no parte de un estudio previo de los propios mecanismos del percibir, y los mecanismos que implica la percepcion, que es la base de toda observacion."
es algo que "la Ciencia" ya hace, y en efecto esa es la función de la Epistemología (como Ciencia que estudia las Ciencias), o a través de las diferentes exigencias y actualizaciones internas que se debaten en el seno de cada materia científica (sea esta una ciencia natural, formal o social/humana).
La ciencia, en verdad, huye de lo que perciben los sentidos, prueba de ello son la cantidad de intrumental empleado para realizar mediciones... mediciones, algunas, que no son posibles por la sóla percepción de nuestros sentidos, o que miden lo que nuestros sentidos no pueden. El alejamiento de las percepciones e incluso de los sentimientos es patente.
Saludos d'esti llobu.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
No se si voy a decir una tontería, pero como se sabe lo que mide el instrumental, hay alguna conexión directa entre el instrumento y el científico que lo usa sin que pase por los sentidos?
Un ejemplo sencillo, medir el peso de un objeto con una balanza. El científico ve lo que marca la balanza con el sentido de la vista, es obvio ¿no? En ultimo término la información siempre llega al cerebro a través de los sentidos, con o sin ayuda de instrumentos. Y sospecho que sin un estudio y unos conocimientos previos de como funcionan los sentidos y la percepción no se hubiera podido idear ni construir ningún instrumento de medición.
No se puede desgajar al sujeto del proceso del conocimiento, ni los sentidos que son casi la única vía junto a la intuición con la que llegan los datos y la información al sujeto, que es quien procesa y computa todas esa información. Si no se tienen claro esto tan básico, se acabará cayendo en una visión idealizada de la ciencia, que es la fuente y origen de todo dogmatismo.
La objetividad es una construcción de la subjetividad, está muy claro.
Alexis escribió:No se si voy a decir una tontería, pero como se sabe lo que mide el instrumental, hay alguna conexión directa entre el instrumento y el científico que lo usa sin que pase por los sentidos?
Un ejemplo sencillo, medir el peso de un objeto con una balanza. El científico ve lo que marca la balanza con el sentido de la vista, es obvio ¿no? En ultimo término la información siempre llega al cerebro a través de los sentidos, con o sin ayuda de instrumentos. Y sospecho que sin un estudio y unos conocimientos previos de como funcionan los sentidos y la percepción no se hubiera podido idear ni construir ningún instrumento de medición.
No se puede desgajar al sujeto del proceso del conocimiento, ni los sentidos que son casi la única vía junto a la intuición con la que llegan los datos y la información al sujeto, que es quien procesa y computa todas esa información. Si no se tienen claro esto tan básico, se acabará cayendo en una visión idealizada de la ciencia, que es la fuente y origen de todo dogmatismo.
La objetividad es una construcción de la subjetividad, está muy claro.
Que nuestros sentidos sean imperfectos, limitados, y que nos engañen en algunas circunstancias no significa que no sean fiables: Nos fiamos de nuestros ojos cuando vemos un semáforo darnos paso o prohibirnos el paso.
Es absurdo dudar de ellos cuando lo que nos muestran no ofrece ninguna duda. Será inteligente dudar de ellos por su limitación en cuanto a las situaciones a las que no puedan ofrecernos garantías y apoyarse en instrumentos cuyo funcionamiento trascienda de las limitaciones de nuestros sentidos. Y será necesario dudar de ellos cuando las circunstancias puedan hacernos sospechar que nos puedan engañar.
Esto es todavía más básico.
Si estamos en una vía de un tren y nuestro sentido de la vista nos indica que por esa vía viene hacia nosotros un tren a toda velocidad, no debemos ponernos a estudiar la percepción humana para comprobar si es verdad que nuestros sentidos nos engañan o si el tren se nos echa encima a toda velocidad.
Y lo que no podemos hacer es, cada vez que tomamos una medición en ciencia, hacer todo un estudio sobre el funcionamiento de los sentidos y la percepción. Eso ya se estudia.
Por otro lado, lo mismo que los sentidos son imperfectos, la misma razón es imperfecta. Por serlo no nos ponemos a estudiar cómo funciona la razón en cada razonamiento que hacemos. Si así fuera no avanzaríamos nada, incluido tu en los razonamientos de este hilo.
Los gatos siguen teniendo cuatro patas, por mucho que dudemos de nuestro sentido de la vista, el del tacto y de nuestro propio razonamiento de lo que percibimos, y aunque nazcan mutaciones genéticas con más o menos patas.
Lo evidente no necesita explicación ni argumentación, porque trasciende del dogmatismo.
El ejemplo del peso: la unidad en que se marca es subjetiva, por ejemplo kilos, libras o las otras medidas que hayan existido, es una convención. Lo objetivo es que si estás dentro de una comunidad que ha aceptado kilos como patrón te tienes que ceñir a lo que marca la balanza. No coger algo al peso y hacer mediciones a ojo de buen cubero...
Tatsumaru escribió:El ejemplo del peso: la unidad en que se marca es subjetiva, por ejemplo kilos, libras o las otras medidas que hayan existido, es una convención. Lo objetivo es que si estás dentro de una comunidad que ha aceptado kilos como patrón te tienes que ceñir a lo que marca la balanza. No coger algo al peso y hacer mediciones a ojo de buen cubero...
Y es absurdo ponerse a dudar de nuestros sentidos cuando leemos una medición de una pesada. Lo mismo que es absurdo no aceptar el margen de error asumible en cada medición.
Tatsumaru escribió:El ejemplo del peso: la unidad en que se marca es subjetiva, por ejemplo kilos, libras o las otras medidas que hayan existido, es una convención. Lo objetivo es que si estás dentro de una comunidad que ha aceptado kilos como patrón te tienes que ceñir a lo que marca la balanza. No coger algo al peso y hacer mediciones a ojo de buen cubero...
Y es absurdo ponerse a dudar de nuestros sentidos cuando leemos una medición de una pesada. Lo mismo que es absurdo no aceptar el margen de error asumible en cada medición.
Saludos d'esti llobu.
Dudar de lo que vemos ( de lo que marca la balanza y el resultado, por ejemplo), dudar de quien te la ha proporcionado y hecho...me da que es demasiado y que no se haría nada en consecuencia.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Si la eterna carrera de Aquiles para Zenón, o la difracción de la luz para Descartes, servían para cuestionar la fiabilidad de nuestros sentidos, con la imagen de Edward Adelson conocida como el Checker Shadow Illusion, Kant habría hecho sus delicias para mostrar, en su giro copernicano, cómo nuestro entendimiento impone a la materia fenoménica bruta de la realidad sus categorías/formas/prejuicios/... y ve cilindros donde sólo hay figuras planas, y sombras donde sólo hay variación de la tonalidad.
¿Alguien es capaz de distinguir a simple vista que el color de las casillas A y B es idéntico? Yo no lo he sido. Sin embargo, si se recorta la imagen y se centra en ambas, puede comprobarse con sorpresa y evidencia que lo son. Podéis encontrar una ayuda para verlo aquí.
Última edición por Alexis el Sáb Ago 27, 2016 2:01 pm, editado 1 vez
Pur escribió:Si, eso mismo... el criticismo pretende ser una solución al dogmatismo.
Respecto a la cita que pusiste y a este párrafo que escribiste:
"Tambien creo entender que la misma descripcion del dogmatismo, en cuanto a lanzarse al razonamiento sobre conceptos metafisinos (no verificables) sin una reflexiona y critica previa de las propias capacidades y de la propia posibilidad del razonar, creo que podria aplicarse de la misma forma a las ciencias empiricas, respecto del estudio previo de los mecanismos de la experiecia."
se le cuestiona a Kant que no haya establecido idéntica exigencia con el empirismo (se centró más en criticar o establecer los límites de la metafísica y en hallar los peligros del dogmatismo allí y no en el empirismo)... pero los siguientes filósofos lo han hecho ( https://es.wikipedia.org/wiki/Epistemolog%C3%ADa ), de modo que, lo que concluis en el último párrafo:
"¿Cuantas veces nos engañan los sentidos? Muchas, mas de lo que creemos. Por tanto la ciencia sera dogmatica en sentido kantiano si no parte de un estudio previo de los propios mecanismos del percibir, y los mecanismos que implica la percepcion, que es la base de toda observacion."
es algo que "la Ciencia" ya hace, y en efecto esa es la función de la Epistemología (como Ciencia que estudia las Ciencias), o a través de las diferentes exigencias y actualizaciones internas que se debaten en el seno de cada materia científica (sea esta una ciencia natural, formal o social/humana).
La ciencia, en verdad, huye de lo que perciben los sentidos, prueba de ello son la cantidad de intrumental empleado para realizar mediciones... mediciones, algunas, que no son posibles por la sóla percepción de nuestros sentidos, o que miden lo que nuestros sentidos no pueden. El alejamiento de las percepciones e incluso de los sentimientos es patente.
Saludos d'esti llobu.
"La ciencia, en verdad, huye de lo que perciben los sentidos"... mmm lo explicás mejor en el segundo comentario que le respondés a Alexis... no huye de lo que perciben los sentidos (aún con el instrumental son indispensables los sentidos, de lo contrario el instrumental es inútil, a no ser que hablemos de un tipo de tecnología instrumental que sustituye la intervención humana), más bien huye del error, y como bien decís en uno de tus comentarios, busca minimizar al máximo el margen de error que pueda estar ocasionando nuestros sentidos, los instrumentales y también el razonamiento.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Alexis escribió:No se si voy a decir una tontería, pero como se sabe lo que mide el instrumental, hay alguna conexión directa entre el instrumento y el científico que lo usa sin que pase por los sentidos?
Un ejemplo sencillo, medir el peso de un objeto con una balanza. El científico ve lo que marca la balanza con el sentido de la vista, es obvio ¿no? En ultimo término la información siempre llega al cerebro a través de los sentidos, con o sin ayuda de instrumentos. Y sospecho que sin un estudio y unos conocimientos previos de como funcionan los sentidos y la percepción no se hubiera podido idear ni construir ningún instrumento de medición.
No se puede desgajar al sujeto del proceso del conocimiento, ni los sentidos que son casi la única vía junto a la intuición con la que llegan los datos y la información al sujeto, que es quien procesa y computa todas esa información. Si no se tienen claro esto tan básico, se acabará cayendo en una visión idealizada de la ciencia, que es la fuente y origen de todo dogmatismo.
La objetividad es una construcción de la subjetividad, está muy claro.
Para evitar las antinomias, yo diría que la objetividad es una pretensión de la subjetividad... en virtud de esta pretensión, y luego de miles de años de debate filosófico respecto a cómo conocemos la realidad, y encontrando ya obvio que el sujeto cognoscente no puede aislarse del objeto conocido, es que surgen las ciencias, buscando el mayor grado posible de objetividad y/o el menor grado de interferencia externa al objeto.
Para lograr esto se crea el método de estudio (científico) de la realidad, y así como lo indica una de las citas que hiciste en este hilo, el dogmatismo no obedece tanto a la posibilidad de establecer juicios seguros (algo que es necesario), sino al método utilizado para tales fines, y en este sentido ya se dijo que la ciencia permite refutar lo anteriormente establecido, siguiendo el mismo proceso científico (exigiendo comprobación).
No hay posibilidad alguna de indicar que el conocimiento científico es dogmático, porque es exactamente lo contrario, si así fuera sería un tipo de conocimiento estático, que no avanza (en efecto nace en occidente como respuesta a la especulación metafísica, no filosófica, sino del paradigma imperante en la edad media, dominado por la religión).
A todo esto decir que ese es sólo un tipo de conocimiento (el conocimiento científico), no se puede mezclar ni confundir con el conocimiento común (donde naturalmente cabe dudar mucho más de nuestros sentidos y nuestros razonamientos, aún de nuestras intuiciones), o de cualquier otro tipo de conocimiento que la ciencia no descarta (sólo que no participa de su construcción), ni confundirlo con los dogmatismos que pueden albergar las personas en sus posturas frente al conocimiento que poseen (sean del tipo que fueran, científico, filosófico, religioso, práctico, del sentido común etc).
Del mismo modo, el escepticismo, el relativismo filosófico, el criticismo, son formas de razonamiento frente al conocimiento (maneras de pensar), que pueden ser dogmáticas si no encuentran el contexto indicado donde aplicarlas (y lo aplican en absolutamente cualquier contexto).... como te dice el Llobu, no es lo mismo dudar de nuestros sentidos cuando vemos un semáforo o un gato, a dudar cuando estamos sujetos a un proceso de manipulación de la realidad (visual o racional).
Alexis escribió:"Busca minimizar al maximo los margenes de error de la percepcion y de la razon", claro ese es el ideal.
Pero a los curiosos los que nos interesa es detectar las singulalidades.
No entiendo la relación entre que te interese lo singular (o detectar las singularidades), con que el método científico busque minimizar el margen de error... ni tampoco comprendo por qué debería ser ese el único interés de la curiosidad (a lo sumo, es uno entre los miles que estimula la curiosidad).
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Alexis escribió:"Busca minimizar al maximo los margenes de error de la percepcion y de la razon", claro ese es el ideal.
Pero a los curiosos los que nos interesa es detectar las singulalidades.
No entiendo la relación entre que te interese lo singular (o detectar las singularidades), con que el método científico busque minimizar el margen de error... ni tampoco comprendo por qué debería ser ese el único interés de la curiosidad (a lo sumo, es uno entre los miles que estimula la curiosidad).
Ver películas intentando detectar fallos de continuidad en las escenas o leer libros a por la frase que no está bien compuesta... Y la ciencia a por los fallos que comete. Joe, cualquiera hace algo con tanta presión añadida.
De todas formas Alexis, no quiero no hacerte caso jajajaja me interesa saber a qué te referías, en ese comentario, cuando hablaste de tu interés por detectar las singularidades.
Si es lo que yo entiendo, me pasa igual, y es el motivo por el cual puedo establecer una crítica al cientificismo aplicado a ciertas materias (Ciencias -mayoritariamente humanas o sociales- cuyo objeto de estudio exige que la singularidad no se pueda ni se deba perder de vista, de lo contrario no sólo pueden ser erráticas, sino profundamente nocivas).
El positivismo (cientificismo) aplicado a las ciencias sociales o humanas, es lo que le otorga real sentido al debate respecto a si se puede ser objetivo (y no tanto ponerse a debatir si podemos ser objetivos en física o en las ciencias naturales o duras o cuando estamos viendo un semáforo)... este debate, como lo dije en mi comentario inicial, aún continua.
Del mismo modo, decir que el positivismo en las Ciencias sociales o humanas, y el motivo por el cual ese debate aún continua, excede la esfera de construcción de conocimiento, y está estrechamente vinculado con intereses políticos (en el sentido amplio de la palabra)... puesto que cada Ciencia posee su conocimiento aplicado, y el ámbito de aplicación de estas Ciencias es la sociedad y el individuo (o sujeto). De tal forma, encontramos innumerables casos donde el positivismo ha trabajado al servicio de los poderes con el interés de establecer un control social (desde la psicología/psiquiatría, la sociología, la antropología, la historia misma, la pedagogía etc).
Y no estoy diciendo que determinados conocimientos se apliquen a un fin político (eso ocurre con todas las Ciencias, aún las duras)... como puede ser el caso de las neurociencias, cuya incumbencia es muy amplia, pero hoy por hoy se suele usar para esos fines. Estoy diciendo que desde su nacimiento, el positivismo en las Ciencias Sociales, vino a imponer un paradigma creado para justificar el dominio y el control social y humano, porque traslada las reglas científicas (entre ellas la pretensión de conocimiento objetivo y universal) al ámbito de un objeto de estudio que es netamente singular y subjetivo (como la vida psicológica, social, y cultural)... de ahí la crítica que establecen los autores (entre ellos Deleuze) mencionados unos post atrás, al estructuralismo (una rama del positivismo tardío) que para sistematizar el saber, observa al objeto (la vida anímica, el lenguaje, la cultura, la sociedad, la historia) como una estructura orgánica o formal.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
@Pur, creete si te digo que estoy a un nivel muy basico. Intuyo que si, que todos los avances en ciencias sociales y epistemologia son usados para el control de masas, a distintos niveles como el control ideologico, o el control imperialista de unos paises sobre otros, a nivel economico, porque hoy en dia el dominio economico es lo que interesa y todo esta a su servicio. Es lo que intuyo a grandes rasgos y de manera superficial.
A ti se te ve una cultura enciclopedica, y una sutilidad y profundidad de miras que dificilmente puedo hacer de compañero tuyo en un viaje virtual en sentido intelectual. Si cayera alguna vez alguien asi en uno de los foros que frecuentas, no lo dejes escapar, pero me temo que ese no soy yo.
Internet tengo entendido que nacio como experimento entre universidades para facilitar el intercambio intelectual. Eso a niveles privados e internos entre asociaciones culturales, y centros academicos puede seguir existiendo, pero la web visible solo es pasatiempo y entretenimiento. Creo que habria que rasgar algo mas para encontrar una veta interesante de intercambio cultural. Yo no lo he intentado, intuyo que sin alguien que te oriente es muy dificil encontrar algo asi, en foros y en grupos de facebook y similares yo veo muy dificil encontrar algo minimamente potable en el sentido de intercambio de ideas con un minimo de solvencia, sin tantisima contaminacion circundante como hay en todas partes.
Para aprender de verdad, y que te enriquezca mas de lo que te embrutezca, como no sea encerrarte en tu habitacion con un flexo, tus libros y tus apuntes, y hacer tus propias sintesis y resumenes en solitario, como se hacia antes de que existiera internet, yo otra cosa lo veo dificil. Internet para consultar si, pero sabiendo filtrar muy bien lo que te encuentras, ademas.
no entendí nada de lo que me quisiste decir jajajaja Creo que preguntarte a qué te referís al escribir cierta cosa, no requiere nada de todo eso que indicás (ni conocimientos avanzados tuyos, ni míos, ni otro ámbito específico), más bien lo veo como algo básico en un Foro de debate o intercambio de opiniones. De hecho si lo comentado a continuación de la pregunta te resulta confuso, y no te despierta interés saber qué quise decir, es loable que lo ignores, ya que ciertamente tiene más importancia (para mí) que respondas la pregunta, porque es el enlace para continuar un diálogo (donde sea).
No busco un compañero intelectual o académico, mi modo de participar en este Foro (generalista) lo atestigua
(Por cierto no tengo cultura enciclopédica, más bien todo lo contrario, ya que el mayor bagaje teórico que poseo procede de la corriente crítica, estoy en Sudamérica ).
Hitskin.com
) para pasar a preguntarse ¿cómo conocemos la realidad? y más importante aún, establecer cuáles son los límites del conocimiento (interrogante epistemológico).
Y la ciencia a por los fallos que comete. Joe, cualquiera hace algo con tanta presión añadida. 
no entendí nada de lo que me quisiste decir jajajaja Creo que preguntarte a qué te referís al escribir cierta cosa, no requiere nada de todo eso que indicás (ni conocimientos avanzados tuyos, ni míos, ni otro ámbito específico), más bien lo veo como algo básico en un Foro de debate o intercambio de opiniones. De hecho si lo comentado a continuación de la pregunta te resulta confuso, y no te despierta interés saber qué quise decir, es loable que lo ignores, ya que ciertamente tiene más importancia (para mí) que respondas la pregunta, porque es el enlace para continuar un diálogo (donde sea).
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Sinónimos múltiples
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» twitts
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!