La metafísica aborda problemas centrales de la filosofía, como lo son los fundamentos de la estructura de la realidad, el sentido y la finalidad última de todo ser [...] .

La metafísica estudia los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Alexis escribió:y es difícil encontrar un equilibrio entre escepticismo y dogmatismo. ¿Tu no crees, así en lineas generales, que tener una certeza firme sin la más mínima sombra de duda sobre algo no es ya de por sí una actitud dogmática?

Y si. El equilibrio entre el escepticismo y el dogmatismo es tener una actitud abierta a conocer y a dudar (la curiosidad y las ganas de saber son totalmente contrarias a esos dos extremos planteados). Esa es la disposición que se debe tener ante la necesidad de conocimiento, porque esta necesidad siempre es instrumental.... nos surgen interrogantes en la medida en que tenemos algún interés involucrado, así se trate de cuestiones practicas (como construir un puente, qué es la luz, como se desarrolla tal enfermedad orgánica) o cuestiones teóricas (por qué se desarrollan ciertos fenómenos sociales, cómo se resuelven problemas emocionales, cómo se puede aplicar determinado modelo económico o político)... y esto es así porque para actuar de manera racional se requieren ciertos grados de certidumbre (la razón no suele habilitar la acción cuando hay desconfianza, incertidumbre o ignorancia, en ese caso, si es muy necesario actuar, se pone en marcha la intuición u otro mecanismo más ligado a la voluntad, y que suele requerir, a falta de certezas o conocimientos técnicos, osadía o valentía para afrontar las consecuencias del posible error). Es por eso que la humanidad ha creado las religiones y la ciencia.

Ahora bien, en cuanto al interés involucrado respecto del saber, también suele haber algo del orden del poder, y es ahí cuando la necesidad deja de ser meramente instrumental y útil a la curiosidad, y pasa a ser una batalla por imponer la razón o "la verdad". Esto no sólo es el mayor interés de la religión (y de cualquier otro dogma), sino que ya estaba en los debates filosóficos antiguos, siendo los sofistas los mayores exponentes, ya que su interés estaba puesto, no tanto en la construcción de conocimiento, sino en ganar la contienda dialéctica (el escepticismo también tiene mucho de esto, en encontrar la manera de que nadie le pueda responder y quedarse con la última palabra).

Del mismo modo lo vemos en muchas carreras planteadas por la industria científica (sólo que el sistema científico no admite eternizarse en el poder, porque permite que otro refute lo que hasta el momento se impone como válido, pero al menos se esmeran en quedar en los libros de historia, y esto para algunos científicos puede ser un interés extra o hasta mayor que el interés primero sobre el conocimiento).

Lo que queda medianamente claro, es que no se puede escindir la cuestión del saber, de la humanidad (con sus vicios incorporados, siendo la ambición, la más vital de todas).

Eso está muy bien, Pur, pero si quieres, llevémoslo a un plano más sencillo y particular: un diálogo o debate entre foreros...; reconozco que también hay egos, que pretenden llevar siempre la razón o encauzar una idea hacia lo que se adapta a su visión.


   Hay una parte de este foro, para quien todo lo que no es medible y constatable por la ciencia, sencillamente no existe...; y no sólo eso: algunos llegan al extremo de tachar de imbéciles a quienes dudamos de la seguridad científica ante por ejemplo, la negación de posibles dioses.


    Como bien dice Alexis, hay al menos dos caminos para llegar al conocimiento; el empírico o ciéntífico y las proposiciones lógicas. De algún modo también se puede diferenciar entre las ciencias denominadas exactas o físicas; matemática, física, geometría...; y lo que llamamos humanidades: historia, filosofía, sociología...; todo ello no deja de ser unas herramientas de las que disponemos los humanos para conocer y estudiar nuestro entorno.


    Cuando dudo de la existencia de dioses, no lo hago porque necesariamente crea en ellos; no me baso en religión alguna, pues ninguna profeso...; pero sí en mi idea cada vez más clara de que nuestros límites de conocimiento, son limitados y que no nos sirven para hacer grandes alardes ante apenas ninguna cuestión existencial.

Claro, ya Platón, respecto al conocimiento, establecía la diferencia entre doxa y episteme.

Hay varios caminos para llegar al conocimiento (de hecho los sentidos nos proporcionan el camino más sencillo para adquirir un conocimiento común), distinto es hablar de los grados y tipos de conocimiento, y en este sentido, para llegar a un conocimiento científico, el camino es el que indique el método científico.

Por último decir que la duda por sí sola, no es un conocimiento (ni la duda de que exista Dios ni la duda de que no exista) como tampoco lo son las certezas de aquello que es muy evidente, de manera tal que ese argumento tuyo puede servir cuando se debate este tema desde la opinión (doxa), en cuyo caso prima el interés por la contienda dialéctica más que por la construcción de conocimiento, pero es inconducente o inútil a los fines del conocimiento de si existe o no existe Dios, en cuyo caso debería ser abordado desde la ciencia (episteme). Del mismo modo, la religión o la teología no proporciona tampoco un camino para adquirir un conocimiento respecto a si existe o no existe Dios, porque en ningún momento se hace esa pregunta; parte de la base de que Dios existe (y todo su cuerpo teórico está montado sobre esa certeza, de manera que no queda otra opción que creer o reventar jajaja y allí se escinde el camino entre creencia basada en la fe y creencia basada en la razón -o el conocimiento).

No sé si optar por "reventar",   puede que a partir de ahí vea alguna certeza. Por donde yo veo alguna salida es precisamente en el último aporte de tu texto:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Alexis escribió:y es difícil encontrar un equilibrio entre escepticismo y dogmatismo. ¿Tu no crees, así en lineas generales, que tener una certeza firme sin la más mínima sombra de duda sobre algo no es ya de por sí una actitud dogmática?

Y si. El equilibrio entre el escepticismo y el dogmatismo es tener una actitud abierta a conocer y a dudar (la curiosidad y las ganas de saber son totalmente contrarias a esos dos extremos planteados). Esa es la disposición que se debe tener ante la necesidad de conocimiento, porque esta necesidad siempre es instrumental.... nos surgen interrogantes en la medida en que tenemos algún interés involucrado, así se trate de cuestiones practicas (como construir un puente, qué es la luz, como se desarrolla tal enfermedad orgánica) o cuestiones teóricas (por qué se desarrollan ciertos fenómenos sociales, cómo se resuelven problemas emocionales, cómo se puede aplicar determinado modelo económico o político)... y esto es así porque para actuar de manera racional se requieren ciertos grados de certidumbre (la razón no suele habilitar la acción cuando hay desconfianza, incertidumbre o ignorancia, en ese caso, si es muy necesario actuar, se pone en marcha la intuición u otro mecanismo más ligado a la voluntad, y que suele requerir, a falta de certezas o conocimientos técnicos, osadía o valentía para afrontar las consecuencias del posible error). Es por eso que la humanidad ha creado las religiones y la ciencia.

Ahora bien, en cuanto al interés involucrado respecto del saber, también suele haber algo del orden del poder, y es ahí cuando la necesidad deja de ser meramente instrumental y útil a la curiosidad, y pasa a ser una batalla por imponer la razón o "la verdad". Esto no sólo es el mayor interés de la religión (y de cualquier otro dogma), sino que ya estaba en los debates filosóficos antiguos, siendo los sofistas los mayores exponentes, ya que su interés estaba puesto, no tanto en la construcción de conocimiento, sino en ganar la contienda dialéctica (el escepticismo también tiene mucho de esto, en encontrar la manera de que nadie le pueda responder y quedarse con la última palabra).

Del mismo modo lo vemos en muchas carreras planteadas por la industria científica (sólo que el sistema científico no admite eternizarse en el poder, porque permite que otro refute lo que hasta el momento se impone como válido, pero al menos se esmeran en quedar en los libros de historia, y esto para algunos científicos puede ser un interés extra o hasta mayor que el interés primero sobre el conocimiento).

Lo que queda medianamente claro, es que no se puede escindir la cuestión del saber, de la humanidad (con sus vicios incorporados, siendo la ambición, la más vital de todas).

Eso está muy bien, Pur, pero si quieres, llevémoslo a un plano más sencillo y particular: un diálogo o debate entre foreros...; reconozco que también hay egos, que pretenden llevar siempre la razón o encauzar una idea hacia lo que se adapta a su visión.


   Hay una parte de este foro, para quien todo lo que no es medible y constatable por la ciencia, sencillamente no existe...; y no sólo eso: algunos llegan al extremo de tachar de imbéciles a quienes dudamos de la seguridad científica ante por ejemplo, la negación de posibles dioses.


    Como bien dice Alexis, hay al menos dos caminos para llegar al conocimiento; el empírico o ciéntífico y las proposiciones lógicas. De algún modo también se puede diferenciar entre las ciencias denominadas exactas o físicas; matemática, física, geometría...; y lo que llamamos humanidades: historia, filosofía, sociología...; todo ello no deja de ser unas herramientas de las que disponemos los humanos para conocer y estudiar nuestro entorno.


    Cuando dudo de la existencia de dioses, no lo hago porque necesariamente crea en ellos; no me baso en religión alguna, pues ninguna profeso...; pero sí en mi idea cada vez más clara de que nuestros límites de conocimiento, son limitados y que no nos sirven para hacer grandes alardes ante apenas ninguna cuestión existencial.

Claro, ya Platón, respecto al conocimiento, establecía la diferencia entre doxa y episteme.

Hay varios caminos para llegar al conocimiento (de hecho los sentidos nos proporcionan el camino más sencillo para adquirir un conocimiento común), distinto es hablar de los grados y tipos de conocimiento, y en este sentido, para llegar a un conocimiento científico, el camino es el que indique el método científico.

Por último decir que la duda por sí sola, no es un conocimiento (ni la duda de que exista Dios ni la duda de que no exista) como tampoco lo son las certezas de aquello que es muy evidente, de manera tal que ese argumento tuyo puede servir cuando se debate este tema desde la opinión (doxa), en cuyo caso prima el interés por la contienda dialéctica más que por la construcción de conocimiento, pero es inconducente o inútil a los fines del conocimiento de si existe o no existe Dios, en cuyo caso debería ser abordado desde la ciencia (episteme). Del mismo modo, la religión o la teología no proporciona tampoco un camino para adquirir un conocimiento respecto a si existe o no existe Dios, porque en ningún momento se hace esa pregunta; parte de la base de que Dios existe (y todo su cuerpo teórico está montado sobre esa certeza, de manera que no queda otra opción que creer o reventar jajaja y allí se escinde el camino entre creencia basada en la fe y creencia basada en la razón -o el conocimiento).

No sé si optar por "reventar",   puede que a partir de ahí vea alguna certeza. Por donde yo veo alguna salida es precisamente en el último aporte de tu texto: "CREENCIA BASADA EN LA RAZÓN O EL CONOCIMIENTO". Creo que algo tan simple como un claro "no lo sabemos", es la única respuesta que nos da cierta luz a ese tema, pese a que más que luz, parezca tiniebla. 

Alexis escribió:NEROCAESAR, no te enredes en los propios entresijos del lenguaje. Corrigeme si me equivoco, pero creo que estableces una disyuncion entre RAZON y CONOCIMIENTO.

Tal como lo ha escrito Pur, la disyuncion esta entre 

a) la fe
b) la razón (o conocimiento)

donde RAZON y CONOCIMIENTOS son expresados como cosas que van unidas, no separadas. Si tu las estas separando como dos caminos distintos a seguir, has interpretado mal la gramatica y la semantica de la frase. (a no ser que estes expresandote ironicamente)

Por donde yo veo alguna salida es precisamente en el último aporte de tu texto: "CREENCIA BASADA EN LA RAZÓN O EL CONOCIMIENTO". Creo que algo tan simple como un claro "no lo sabemos", es la única respuesta que nos da cierta luz a ese tema, pese a que más que luz, 

Las verdades del arte o de la historia han quedado relegadas al plano de lo subjetivo, de lo incierto. Las ciencias sociales están aquejadas de dicha vorágine cientificista. Sin embargo, encuentran problemas para la aplicación de esquemas hipotético-deductivos tales como la mutabilidad de su objeto o que el sujeto observador forma parte de la realidad observada. A las ciencias sociales les interesan cuestiones como el dilema subjetividad-objetividad, el peso de lo ideológico, la ética o la apertura del lenguaje, que requieren ir más allá del método científico.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Alexis escribió:y es difícil encontrar un equilibrio entre escepticismo y dogmatismo. ¿Tu no crees, así en lineas generales, que tener una certeza firme sin la más mínima sombra de duda sobre algo no es ya de por sí una actitud dogmática?

Y si. El equilibrio entre el escepticismo y el dogmatismo es tener una actitud abierta a conocer y a dudar (la curiosidad y las ganas de saber son totalmente contrarias a esos dos extremos planteados). Esa es la disposición que se debe tener ante la necesidad de conocimiento, porque esta necesidad siempre es instrumental.... nos surgen interrogantes en la medida en que tenemos algún interés involucrado, así se trate de cuestiones practicas (como construir un puente, qué es la luz, como se desarrolla tal enfermedad orgánica) o cuestiones teóricas (por qué se desarrollan ciertos fenómenos sociales, cómo se resuelven problemas emocionales, cómo se puede aplicar determinado modelo económico o político)... y esto es así porque para actuar de manera racional se requieren ciertos grados de certidumbre (la razón no suele habilitar la acción cuando hay desconfianza, incertidumbre o ignorancia, en ese caso, si es muy necesario actuar, se pone en marcha la intuición u otro mecanismo más ligado a la voluntad, y que suele requerir, a falta de certezas o conocimientos técnicos, osadía o valentía para afrontar las consecuencias del posible error). Es por eso que la humanidad ha creado las religiones y la ciencia.

Ahora bien, en cuanto al interés involucrado respecto del saber, también suele haber algo del orden del poder, y es ahí cuando la necesidad deja de ser meramente instrumental y útil a la curiosidad, y pasa a ser una batalla por imponer la razón o "la verdad". Esto no sólo es el mayor interés de la religión (y de cualquier otro dogma), sino que ya estaba en los debates filosóficos antiguos, siendo los sofistas los mayores exponentes, ya que su interés estaba puesto, no tanto en la construcción de conocimiento, sino en ganar la contienda dialéctica (el escepticismo también tiene mucho de esto, en encontrar la manera de que nadie le pueda responder y quedarse con la última palabra).

Del mismo modo lo vemos en muchas carreras planteadas por la industria científica (sólo que el sistema científico no admite eternizarse en el poder, porque permite que otro refute lo que hasta el momento se impone como válido, pero al menos se esmeran en quedar en los libros de historia, y esto para algunos científicos puede ser un interés extra o hasta mayor que el interés primero sobre el conocimiento).

Lo que queda medianamente claro, es que no se puede escindir la cuestión del saber, de la humanidad (con sus vicios incorporados, siendo la ambición, la más vital de todas).

Eso está muy bien, Pur, pero si quieres, llevémoslo a un plano más sencillo y particular: un diálogo o debate entre foreros...; reconozco que también hay egos, que pretenden llevar siempre la razón o encauzar una idea hacia lo que se adapta a su visión.


   Hay una parte de este foro, para quien todo lo que no es medible y constatable por la ciencia, sencillamente no existe...; y no sólo eso: algunos llegan al extremo de tachar de imbéciles a quienes dudamos de la seguridad científica ante por ejemplo, la negación de posibles dioses.


    Como bien dice Alexis, hay al menos dos caminos para llegar al conocimiento; el empírico o ciéntífico y las proposiciones lógicas. De algún modo también se puede diferenciar entre las ciencias denominadas exactas o físicas; matemática, física, geometría...; y lo que llamamos humanidades: historia, filosofía, sociología...; todo ello no deja de ser unas herramientas de las que disponemos los humanos para conocer y estudiar nuestro entorno.


    Cuando dudo de la existencia de dioses, no lo hago porque necesariamente crea en ellos; no me baso en religión alguna, pues ninguna profeso...; pero sí en mi idea cada vez más clara de que nuestros límites de conocimiento, son limitados y que no nos sirven para hacer grandes alardes ante apenas ninguna cuestión existencial.

Claro, ya Platón, respecto al conocimiento, establecía la diferencia entre doxa y episteme.

Hay varios caminos para llegar al conocimiento (de hecho los sentidos nos proporcionan el camino más sencillo para adquirir un conocimiento común), distinto es hablar de los grados y tipos de conocimiento, y en este sentido, para llegar a un conocimiento científico, el camino es el que indique el método científico.

Por último decir que la duda por sí sola, no es un conocimiento (ni la duda de que exista Dios ni la duda de que no exista) como tampoco lo son las certezas de aquello que es muy evidente, de manera tal que ese argumento tuyo puede servir cuando se debate este tema desde la opinión (doxa), en cuyo caso prima el interés por la contienda dialéctica más que por la construcción de conocimiento, pero es inconducente o inútil a los fines del conocimiento de si existe o no existe Dios, en cuyo caso debería ser abordado desde la ciencia (episteme). Del mismo modo, la religión o la teología no proporciona tampoco un camino para adquirir un conocimiento respecto a si existe o no existe Dios, porque en ningún momento se hace esa pregunta; parte de la base de que Dios existe (y todo su cuerpo teórico está montado sobre esa certeza, de manera que no queda otra opción que creer o reventar jajaja y allí se escinde el camino entre creencia basada en la fe y creencia basada en la razón -o el conocimiento).

No sé si optar por "reventar",   puede que a partir de ahí vea alguna certeza. Por donde yo veo alguna salida es precisamente en el último aporte de tu texto: "CREENCIA BASADA EN LA RAZÓN O EL CONOCIMIENTO". Creo que algo tan simple como un claro "no lo sabemos", es la única respuesta que nos da cierta luz a ese tema, pese a que más que luz, parezca tiniebla. 

Pur escribió:

Alexis escribió:NEROCAESAR, no te enredes en los propios entresijos del lenguaje. Corrigeme si me equivoco, pero creo que estableces una disyuncion entre RAZON y CONOCIMIENTO.

Tal como lo ha escrito Pur, la disyuncion esta entre 

a) la fe
b) la razón (o conocimiento)

donde RAZON y CONOCIMIENTOS son expresados como cosas que van unidas, no separadas. Si tu las estas separando como dos caminos distintos a seguir, has interpretado mal la gramatica y la semantica de la frase. (a no ser que estes expresandote ironicamente)

Si, lo quise decir como lo indicás. Pero creo entender que Nerón no lo está escindiendo, sino que está citando esa opción (entera) para indicar que; regidos por la creencia basada en la razón y el conocimiento, lo que podemos decir con seguridad, es que no sabemos si Dios existe o no existe.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Alexis escribió:NEROCAESAR, no te enredes en los propios entresijos del lenguaje. Corrigeme si me equivoco, pero creo que estableces una disyuncion entre RAZON y CONOCIMIENTO.

Tal como lo ha escrito Pur, la disyuncion esta entre 

a) la fe
b) la razón (o conocimiento)

donde RAZON y CONOCIMIENTOS son expresados como cosas que van unidas, no separadas. Si tu las estas separando como dos caminos distintos a seguir, has interpretado mal la gramatica y la semantica de la frase. (a no ser que estes expresandote ironicamente)

Si, lo quise decir como lo indicás. Pero creo entender que Nerón no lo está escindiendo, sino que está citando esa opción (entera) para indicar que; regidos por la creencia basada en la razón y el conocimiento, lo que podemos decir con seguridad, es que no sabemos si Dios existe o no existe.

Así es...

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Alexis escribió:NEROCAESAR, no te enredes en los propios entresijos del lenguaje. Corrigeme si me equivoco, pero creo que estableces una disyuncion entre RAZON y CONOCIMIENTO.

Tal como lo ha escrito Pur, la disyuncion esta entre 

a) la fe
b) la razón (o conocimiento)

donde RAZON y CONOCIMIENTOS son expresados como cosas que van unidas, no separadas. Si tu las estas separando como dos caminos distintos a seguir, has interpretado mal la gramatica y la semantica de la frase. (a no ser que estes expresandote ironicamente)

Si, lo quise decir como lo indicás. Pero creo entender que Nerón no lo está escindiendo, sino que está citando esa opción (entera) para indicar que; regidos por la creencia basada en la razón y el conocimiento, lo que podemos decir con seguridad, es que no sabemos si Dios existe o no existe.

Así es...

¿Así que no podéis saber si el dios Zugh existe o no?

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Alexis escribió:NEROCAESAR, no te enredes en los propios entresijos del lenguaje. Corrigeme si me equivoco, pero creo que estableces una disyuncion entre RAZON y CONOCIMIENTO.

Tal como lo ha escrito Pur, la disyuncion esta entre 

a) la fe
b) la razón (o conocimiento)

donde RAZON y CONOCIMIENTOS son expresados como cosas que van unidas, no separadas. Si tu las estas separando como dos caminos distintos a seguir, has interpretado mal la gramatica y la semantica de la frase. (a no ser que estes expresandote ironicamente)

Si, lo quise decir como lo indicás. Pero creo entender que Nerón no lo está escindiendo, sino que está citando esa opción (entera) para indicar que; regidos por la creencia basada en la razón y el conocimiento, lo que podemos decir con seguridad, es que no sabemos si Dios existe o no existe.

Así es...

¿Así que no podéis saber si el dios Zugh existe o no?

Saludos d'esti llobu.

Cierto, pero mi preocupación no está ahí.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Alexis escribió:NEROCAESAR, no te enredes en los propios entresijos del lenguaje. Corrigeme si me equivoco, pero creo que estableces una disyuncion entre RAZON y CONOCIMIENTO.

Tal como lo ha escrito Pur, la disyuncion esta entre 

a) la fe
b) la razón (o conocimiento)

donde RAZON y CONOCIMIENTOS son expresados como cosas que van unidas, no separadas. Si tu las estas separando como dos caminos distintos a seguir, has interpretado mal la gramatica y la semantica de la frase. (a no ser que estes expresandote ironicamente)

Si, lo quise decir como lo indicás. Pero creo entender que Nerón no lo está escindiendo, sino que está citando esa opción (entera) para indicar que; regidos por la creencia basada en la razón y el conocimiento, lo que podemos decir con seguridad, es que no sabemos si Dios existe o no existe.

Así es...

¿Así que no podéis saber si el dios Zugh existe o no?

Saludos d'esti llobu.

Cierto, pero mi preocupación no está ahí.

Da la impresión de que la preocupación del dilecto romano es la falta de pruebas sobre la existencia/no existencia de los dioses.

Saludos d'esti llobu.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Si, lo quise decir como lo indicás. Pero creo entender que Nerón no lo está escindiendo, sino que está citando esa opción (entera) para indicar que; regidos por la creencia basada en la razón y el conocimiento, lo que podemos decir con seguridad, es que no sabemos si Dios existe o no existe.

Así es...

¿Así que no podéis saber si el dios Zugh existe o no?

Saludos d'esti llobu.

Cierto, pero mi preocupación no está ahí.

Da la impresión de que la preocupación del dilecto romano es la falta de pruebas sobre la existencia/no existencia de los dioses.

Saludos d'esti llobu.

No exactamente...; la preocupación de Nerón es buscarle sentido a la inmensidad que nos rodea, más allá de que hayan dioses o no. Es esa entre otras 45.322 inquietudes que me hacen pensar...; como a la mayoría de los humanos.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:
Así es...

¿Así que no podéis saber si el dios Zugh existe o no?

Saludos d'esti llobu.

Cierto, pero mi preocupación no está ahí.

Da la impresión de que la preocupación del dilecto romano es la falta de pruebas sobre la existencia/no existencia de los dioses.

Saludos d'esti llobu.

No exactamente...; la preocupación de Nerón es buscarle sentido a la inmensidad que nos rodea, más allá de que hayan dioses o no. Es esa entre otras 45.322 inquietudes que me hacen pensar...; como a la mayoría de los humanos.

Dilecto romano: no tiene ningún sentido buscar sentido a las cosas que no lo tienen. La inmensidad que nos rodea sólo está ahí. Podemos entender más o menos su funcionamiento, y con el tiempo conoceremos más y más sobre ella, hasta que, si la humanidad vive lo suficiente, lo sabrá prácticamente todo sobre ella, incluido cómo se generó, pero no tiene ningún sentido preguntarse el por qué, porque ni lo hay ni tiene que haber un por qué.

¿No decías que debíamos simplemente aceptar que no lo sabemos todo? Pues también debemos aceptar que no todo es trascendental ni tiene un por qué. Las cosas ocurren y podemos buscar por qué ocurren las cosas, es decir sus causa físicas o químicas, pero no hay que buscarle más patas al gato de las que tiene. Por cierto: tiene cuatro patas... ¿por qué? porque evolucionó así... detrás de eso no hay nada más.

Cree el llobu que ya comentamos las grandes preguntas de la humanidad:

¿Qué somos? Somos los Homo sapiens sapiens.

¿De dónde venimos? Como especie venimos de otro homínido más primitivo, y el origen de toda la materia de nuestro cuerpo es el Big Bang y el posterior desarrollo de nuestro Universo.

¿A dónde vamos? Como todas las especies vivas, vamos hacia nuestra extinción.

No hay nada más. Ni hace falta que lo haya.

Saludos d'esti llobu.

Desde Kant, y a raíz del mismo, se considera que existe una prioridad de la epistemología sobre la ontología. La primera tarea a realizar sería conocer qué es lo que podemos conocer y cómo lo podemos conocer antes de poder hablar de la realidad en tanto que realidad, o del ente en tanto que ente. Y el no hacerlo así constituye toda fuente de dogmatismos.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:
¿Así que no podéis saber si el dios Zugh existe o no?

Saludos d'esti llobu.

Cierto, pero mi preocupación no está ahí.

Da la impresión de que la preocupación del dilecto romano es la falta de pruebas sobre la existencia/no existencia de los dioses.

Saludos d'esti llobu.

No exactamente...; la preocupación de Nerón es buscarle sentido a la inmensidad que nos rodea, más allá de que hayan dioses o no. Es esa entre otras 45.322 inquietudes que me hacen pensar...; como a la mayoría de los humanos.

Dilecto romano: no tiene ningún sentido buscar sentido a las cosas que no lo tienen. La inmensidad que nos rodea sólo está ahí. Podemos entender más o menos su funcionamiento, y con el tiempo conoceremos más y más sobre ella, hasta que, si la humanidad vive lo suficiente, lo sabrá prácticamente todo sobre ella, incluido cómo se generó, pero no tiene ningún sentido preguntarse el por qué, porque ni lo hay ni tiene que haber un por qué.

¿No decías que debíamos simplemente aceptar que no lo sabemos todo? Pues también debemos aceptar que no todo es trascendental ni tiene un por qué. Las cosas ocurren y podemos buscar por qué ocurren las cosas, es decir sus causa físicas o químicas, pero no hay que buscarle más patas al gato de las que tiene. Por cierto: tiene cuatro patas... ¿por qué? porque evolucionó así... detrás de eso no hay nada más.

Cree el llobu que ya comentamos las grandes preguntas de la humanidad:

¿Qué somos? Somos los Homo sapiens sapiens.

¿De dónde venimos? Como especie venimos de otro homínido más primitivo, y el origen de toda la materia de nuestro cuerpo es el Big Bang y el posterior desarrollo de nuestro Universo.

¿A dónde vamos? Como todas las especies vivas, vamos hacia nuestra extinción.

No hay nada más. Ni hace falta que lo haya.

Saludos d'esti llobu.

Tu afirmación es pretenciosa, pues poco de lo que has dicho lo puedes asegurar, por lo que estamos igual; tú con tu seguridad y yo con mis dudas.

NEROCAESAR escribió:No contesto a nadie en particular y por tanto no cito.


   Incluso desde el hipotético "no lo sabemos", hay cuestiones que para mi se mantienen como reales o al menos evidentes. Una de ellas ya la he planteado en otras ocasiones: si el universo es un ente concreto aunque inmenso; sólo tiene la opción de conocer su propia existencia, mediante la creación y posterior desarrollo de seres conscientes, como nosotros u otros que pueden poblarlo; lo que extrapolando nos llevaría a pensar que somos la parte consciente de un inmenso TODO.

Alexis escribió:Sobre el dogmatismo se pueden decir muchas cosas, por ejemplo tenemos la definición del diccionario de filosofía de Ferrater Mora, resumida en este artículo: http://filosofia.idoneos.com/problemas_filosoficos/dogmatismo/

En su origen el dogmáticos era relativo a la fe y a los dogmas, pero hay mas tipos de dogmatismo como el cultural, etnocéntrico, psicológico, etc. Y a mi el que me interesa es el dogmatismo filosófico.

Al igual que con la metafísica, como apuntó Pur, la forma de entender el dogmatismo filosófico sufre un giro de 180º a partir de Kant. Antes se entendía por dogmatismo algo opuesto al escepticismo. "Si el dogmático afirma que es posible un conocimiento racional definitivo de la realidad, el escéptico pone en cuestión está pretensión y sostiene, por ejemplo, que sólo ha sido afirmada, pero no demostrada."(1)

Resumiendo mucho y por ir directo al grano, "el dogmatismo no se caracteriza por el contenido de lo afirmado sino por la forma, vía o método en que se trata de fundamentar aquel contenido que se está afirmando. Así, por ejemplo, un escéptico sin fundamento o sin razones para defender aquello que afirma puede ser el mayor de los dogmáticos."(2)

_____
1 y 2: son citas de aportes de otros foros, que al ser spam citar foros de la competencia, solo lo señalo. (poned la frase en google y tendréis la fuente)