El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:Los instrumentos científicos y de otros tipos nos servimos de ellos como instrumentos valga la redundancia para aumentar el alcance de estos sentidos nuestros tan limitados, obviamente eso permite obtener un mayor conocimiento del objeto en cuestión, esa es su principal finalidad, profundizar, llegar mas lejos ir mas allá de lo que pueden nuestros sentidos por si solos..

Eso y algo más, ya ha sido superado hace unos cuantos mensajes. Y no es el centro de la discusión.

Saludos d'esti llobu.

Eso y cual sea el centro de discusión no están prohibidos los pareceres o manifestaciones al respecto..

Repetir lo que ya se dijo, y hacerlo insistentemente, no es muy buena idea en un foro. ¿No crees? Incluso si se hace desoyendo las advertencias de otros usuarios puede constituir una falta de respeto por los demás.

Saludos d'esti llobu.

Pur escribió:... y así es como, por perder tiempo y energía en prejuzgar y escribir ese comentario (Alexis), estableciste el punto de partida para que ocurra lo que le ocurre a todos los hilos de este Foro (y este venía zafando bien): que se desvirtúe. Porque nunca falta la mentecatez, que ve más interesante decir pelotudeces sin importar que no tenga un corno que ver con el tema del hilo. Y esto que estoy diciendo sí es un conocimiento enciclopédico

Pur escribió:Al fin el hilo adopta el nivel deseado

Pur escribió:... y así es como, por perder tiempo y energía en prejuzgar y escribir ese comentario (Alexis), estableciste el punto de partida para que ocurra lo que le ocurre a todos los hilos de este Foro (y este venía zafando bien): que se desvirtúe. Porque nunca falta la mentecatez, que ve más interesante decir pelotudeces sin importar que no tenga un corno que ver con el tema del hilo. Y esto que estoy diciendo sí es un conocimiento enciclopédico

Alexis escribió:Bueno, tranquilita pur, mas vale que te haya decepcionado ahora que no mas adelante, pues cuanto mas tiempo pase peor va a ser el desengaño.

Un ejemplo de los errores a los que nos puede llevar la logica:

Pur escribió:Al fin el hilo adopta el nivel deseado

Alexis escribió:

Pur escribió:Al fin el hilo adopta el nivel deseado

Vengo de un sitio donde la desvirtuacion de los temas adquiere un caliz mucho mas esperpentico, ya estoy acostumbrado.

@Llobu, lo que decias sobre internet como funte de informacion, que siempre hay informacion erronea pero hay que saber discercir, estoy de acuerdo. Lo que no siempre es facil saber discercir, sobre todo si no eres experto en los temas de los que quieres aprender.

Se estila mucho el plagio, fijate que aqui mismo hay quien se dedica a plagiar articulos de aqui y de allá, sin ir mas lejos. Y esos plagios reproducen las erratas del original, y a eso sumale analisis erroneos, resumenes mal hechos y sintesis que te alejan de lo central.

En definitiva, no siempre es facil separar el grano de la paja en internet.

Pur escribió:

La decepción en estos casos siempre es inmediata.... todo lo que sigue después es justicia divina   quedate charlando con Nolocreu, vos lo pedís, vos lo tenés jajajajaja

Alexis escribió:

Pur escribió:

La decepción en estos casos siempre es inmediata.... todo lo que sigue después es justicia divina   quedate charlando con Nolocreu, vos lo pedís, vos lo tenés jajajajaja

Vamos a ver @Pur, dejate de rollos. Hasta que yo no me empape de Kant no puedo seguirte el hilo, y para cuando eso ocurra este tema habra pasado a la historia, o se podria reabrir, pero casi mejor crear otro nuevo.

Tu hilas muy fino, y yo no voy a estar asintiendo a todo lo que digas, como un bobo, o poniendote la contra por poner la contra, que es mayor pelotudez.

Ahora que si tu quieres hacer de profesora particular, e ir desmenuzando el pensamiento de kant y seguir hasta donde sepas y puedas sobre el tema de la epistemologia, vale, encantado. Y si no es problema para ti o incluso te gusta dar clases particulares gratis, te puedo pasar los textos de las asignaturas del grado de filosofia en que me he matriculado para el presente curso, tu te los estudias y luego ma haces el gran favor de explicarmelo con tus palabras, con opcion a que pueda plantear las dudas practicamente en vivo y en directo, gracias a internet.

No caera esa breva, pero por pedir que no qude.


______
Respecto del caso de plagio, es muy evidente a quien me refiero, pero si es necesario decirlo explicitamente: antartida

Alexis escribió:La logica matematica es practicamente la misma que la logica de proposiciones pero no es un lenguaje tan formalizado, ni se preocupa de describir las reglas de inferencia como Modus Potens o Modus Tolens, las aplica y ya está. Cuando he metido a logica en el mismo saco que a las matematicas pensaba en esa semejanza. Pero no he leido a popper, solo lo conozco de oidas, me estaba refiriendo que todo el andamiaje logico se construye a partir de un unico axioma, el principio de no contradiccion. Y solo hay dos valores de verdad, los intentos que hay de usar mas de dos valores tengo entendido que derivan siempre en alguna inconsistencia, o indeterminacion, no me acuerdo bien, pero que no esta madura esas teorias, esos intentos de usar mas de dos valores, sin embargo con el solo axioma de no contradicion se demuestra cualquier teorema logico, no hace falta mas. Y me parece que es una manera de encorsetar la realidad, un solo axioma y solo dos variables, verdadero y falso. La realidad tiene que ser infinitamente mas compleja que eso, es a lo unico que me referia.

Alexis escribió:En estos momentos estaba repasando unos textos sobre metafísica y sobre Karl Popper

Alexis escribió:Leer sobre un autor no es lo mismo que leer al autor, sus textos originales.

Si el razonamiento puro para kant es el matematico, muy superficialmente cojo la idea. El razonamiento deductivo se resume a aplicar leyes  de inferencia y sobre los juntores, presidido siempre por el principio del tercero excluso, los ejercicios de deduccion que pueden hacerse son desde muy simples a una complejidad enorme, pero siempre se resumen a hacer transformaciones con los elementos atomicos (simples) de las proposiciones que dan lugar a nuevas proposiciones, respetando en todo momento el principio de no contradiccion. Los que son las leyes de inferencia no es lo mismo que las complejas teorias matematicas que permiten hacer gran complejidad de calculos que permiten mandar una nave no tripulada al espacio exterior.

Las leyes de inferencia son un mundo mucho mas reducido que el general de las matematicas. Si la razon pura son leyes de inferencia y sus mecanismos logicos, no es lo mismo que decir matematicas en toda su vastedad.

Es una falacia decir que en los procesos de razonamiento logico-matematico no interviene la subjetividad, es el sujeto una parte importante del proceso deductivo, y su aparato de conocer determina su conocimiento si o si.

Yo se la respuesta del tema antes de formularla. No hay unos limites claros entre especulacion metafisica y ciencias empiricas, y no existe la objetividad, salvo como construccion de la subjetividad, y tampoco existe nada parecido a un razonamiento puro.

Pur escribió:

Necesito (a los fines del debate que tenemos) que desde tus conocimientos o desde tu sentido común, me digas si creés que eso es falso (o una falacia) y por qué. Es decir, decime si para que tengas el conocimiento de que 5+2 es igual a 7 necesitas de la experiencia empírica, y decime si interfiere tu subjetividad en el proceso que desarrollás para conocer cuánto es 5+2.

Alexis escribió:

Pur escribió:

Necesito (a los fines del debate que tenemos) que desde tus conocimientos o desde tu sentido común, me digas si creés que eso es falso (o una falacia) y por qué. Es decir, decime si para que tengas el conocimiento de que 5+2 es igual a 7 necesitas de la experiencia empírica, y decime si interfiere tu subjetividad en el proceso que desarrollás para conocer cuánto es 5+2.

No lo sé, yo creo que el conocimiento está hecho de sesgos, si en el proceso mental de calcular 5+2 no hay interferencias emocionales las habrá de otro tipo. O si no son interferencias como mínimo es algún tipo de mediación, y que toda mediación hace su lecho de Procusto.

Yo no soy todavía estudiante de filosofía, empiezo este curso.

Nolocreo escribió:Obviamente así es.. 
Si ponemos por caso una persona con algún tipo de anomalía mental el resultado de sumar 5 y 2 puede verse alterado del mismo modo debido a esa anomalía interna, luego si puede existir una influencia interna..

Alexis escribió:mi intuición, o mi sentido común, me dice que todo conocimiento, incluso un conocimiento tan mental y abstracto como 4+3 es igual a 7, aunque no esté mediado ni por la experiencia empírica, ni por aspectos subjetivos como los deseos, las expectativas, las emociones... (para todo el mundo 4+3 es igual a 7), ¿pero como no va a interferir/mediar alguna forma de subjetividad, aunque sea por los propios mecanismos mentales del acto de conocer? Lo cual me sugiere que no puede haber racionamientos puros o una razón pura. Como mínimo esa supuesta razón pura está encorsetada por nuestro aparato de conocer, por la forma de trabajar y computar que tiene un cerebro y un sistema nervioso. Y ese encorsetamiento de no poderse salir de las cuadrículas del propio aparto de conocer, ya es una forma aunque sutil de mediación o interferencia.

Alexis escribió:4+3 es siempre igual a 7, vale y qué?

Creo recordar que Kant distingue tres niveles, tres dimensiones, las del pensar, sentir y actuar.

El rollo ese de los aprioris de la razón pura, parece que pretende fundamentar algo, que transcienda por completo esas condiciones previas que permiten el conocimiento, que permiten la acción, que permiten el sentimiento. La crítica de la razón pura, lo que me da la impresión que lo que es en realidad es una crítica de la razón teórica. Por una sencilla razón, porque no puede haber ninguna razón pura.

No me creo el rollo de los aprioris de la razón pura, no lo veo de sentido común, salvo si lo entendemos como condiciones apriori del conocimiento; el conocimiento no se puede separar del sentir y del actuar, son elementos relacionados entre sí.

Lo apriori, con relación al conocimiento (sea filosófico, sea científico), se supone que está ya constituido y que consiste en las estructuras de la razón; como si fueran categorías del entendimiento con vida propia, como si el sujeto que es el que conoce no tuviera ahí nada que ver. Pues perdonen sus señorías, pero el aparato de la razón tiene un nivel más pegado a lo sensible, y hay unas categorías que antes de pensar ya están dadas y nos permite pensar; y finalmente la razón en sentido estricto tiene unas cuantas ideas puras que son ideas reguladoras que modifican todo lo que conocemos en el plano inteligible y en el plano sensible.

El esquema kantiano, desde que he oído hablar de Kant, en el instituto e incluso antes, a mi se me antoja como una teología del mundo, del todo. Las categorías del entendimiento comprenden el mundo, y la comprensión del mundo se unifica con las grandes ideas del yo, del mundo e incluso de Dios (la totalidad de la totalidad).

Las condiciones ya dadas antes de conocer que permiten conocer, parece que van por un lado, y el hombre que conoce por otro, como si no tuviera que ver en la torta. Pero ese conjunto de condiciones universales pertenecen al hombre, y la razón considerada en sí misma, como algo autónomo e independiente del sujeto que piensa, es un cuento de viejas.

De modo que como hay como una especie de razón universal, que es el principio de todo conocimiento, que forma parte del hombre y pertenece al hombre pero es autónoma, universal y autónoma, viene dada de antemano, idea más teista imposible.

Pero lo mismo que digo que todo eso de la razón pura me parece un rollo, también digo que al reconoce que es el hombre, el sujeto el que razona, el que piensa, y plantear el problema que puede suponer esa presencia subjetiva, rompe con la ingenuidad  de creer  que conocemos las cosas como son. Esa es una aportación considerable a la teoría del conocimiento, aunque todavía hay quien cree que las cosas se pueden conocer tal y como son, con instrumentos muy caros y patatín, patatán, y atrévete a decir lo contrario.

Conocemos las cosas si, pero las conocemos siempre desde un conjunto de condiciones dadas, y por lo tanto nuestro conocimiento es limitado, relativo a las condiciones ya dadas. No vemos la realidad cual es, sino lo que nos permite captar nuestro órgano del oído. No pensamos tal y como las cosas son, sino como puede pensar un cerebro humano. Con otro cerebro distinto o superior y más complejo al nuestro, pensaríamos las cosas de otra manera y nos resultarían distintas a como ahora las vemos. Un cerebro inferior como el de un perro, comprende ciertas cosas, pero no puede comprender otras, sus apriori es distinto del nuestro.

Lo que es mitología y no ciencia ni filosofía es considerar esos aprioris aplicados a una razón que se concibe y se fundamenta a sí misma, como un apriori absoluto. Esa idea le debe venir como anillo al dedo a los que siguen empecinados en demostrar la necesidad de un ser superior.  

Alexis escribió:mi intuición, o mi sentido común, me dice que todo conocimiento, incluso un conocimiento tan mental y abstracto como 4+3 es igual a 7, aunque no esté mediado ni por la experiencia empírica, ni por aspectos subjetivos como los deseos, las expectativas, las emociones... (para todo el mundo 4+3 es igual a 7), ¿pero como no va a interferir/mediar alguna forma de subjetividad, aunque sea por los propios mecanismos mentales del acto de conocer? Lo cual me sugiere que no puede haber racionamientos puros o una razón pura. Como mínimo esa supuesta razón pura está encorsetada por nuestro aparato de conocer, por la forma de trabajar y computar que tiene un cerebro y un sistema nervioso. Y ese encorsetamiento de no poderse salir de las cuadrículas del propio aparto de conocer, ya es una forma aunque sutil de mediación o interferencia.

Spoiler:

Spoiler: