marapez escribió: Exactamente. Y piensas que yo no estoy de acuerdo con esa frase?.
O estas echando puyas contra alguien que conozca?
La frase completa es: "defensa contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo". Y la primera es: "defensa de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres".
Quien lucha contra cualquier tipo de dominación o autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres es feminista. Sin embargo acaba dando la impresión que quien hace otro planteamiento de la lucha contra la dominación y el autoritarismo y defiende la igualdad de derechos entre hombres y mujeres desde otra perspectiva, pasa a ser parte del enemigo, y como anécdota patética, se pide que no se les haga caso. Da la impresión también de que hay tabúes que no se pueden mencionar, ni comentar, ni criticar.
En el momento en que no se pueda hacer autocrítica entraremos en un movimiento autoritario, justo lo contrario de lo que se pretendía que debería ser el feminismo.
Salud y República.
Pues a mi me da la impresión de que quien argumenta (por ejemplo) que hay 30 hombres asesinados por mujeres y que ese hecho se silencia, lo que en realidad intenta es menospreciar a las mujeres y a ese movimiento de igualdad al que todos juramos pertenecer. No sé si me explico. Por otro lado, me parece pueril discutir sobre lo obvio. Que el feminismo esté en contra de toda dominación y autoritarismo me parece fuera de toda duda. Que dentro de ese movimiento algunas pretendamos hacer hincapié en una parte de autoritarismo y dominación me parece totalmente válido. Ya están otros movimientos dedicados a la "otra clase" de autoritarismo... y no veo que las feministas se dediquen a minusvalorar esos hechos autoritarios. En cambio, cuando se hace hincapié en la desigualdad sobre las mujeres, salen como setas las voces a recordarnos que hay otros que también sufren. Saludos
Vamos a ver si entiendo esta parte de la lección. Es que César hizo letras y la química no es mi fuerte.
Dices que si alguien comenta que hay también abusos y persecución de otros miembros de la familia, que no sean mujeres, quiere decir que no apoyamos la igualdad de la mujer. Inclusive y siendo muy actual; en la última monstruosidad perpetrada en el seno familiar, además de la mujer ha sido asesinado un niño de doce años, o sea que si alguien dice, que también se han cargado a un varón de doce años, ya estamos quebrando la solidaridad con la mujer.
Seguimos sin entendernos.
P.D. Y añado que en la noticia del asesinato de esas dos personas, lo del niño de doce años se decía como circunstancial, como quien dice: " y además llovía"...
Me pregunto si somos machistas por pensar a si ?
Me da hasta la impresión de que los varones y mujeres del foro vemos el problema con perspectivas diferentes.
Nos preocupamos por una discriminación...discriminación que por lo visto es justificada. Entonces un niño que muere a manos de su padre por querer ser bailarín...No seria un crimen machista ? o seria algo puntual que desvía la cosa....como restando importancia a los femicidios que son mas recurrentes.
Yo creo que tu punto de vista es muy radical y cerrado, no debés insistir en plantear esto en términos sexistas como si se tratase de una guerra entre sexos (y menos en este Foro donde notablemente no es así).
Si fuera tan notable como dices no habría comentado eso. Solo veo al el llobu, el Pato, o Neron y a mi mismo sorprendidos con la perspectiva esa de no considerar una victima del machismo como menor por ser los menos y considerar que hablar de una victima que se sale de la estadísticas de la mayoría sería algo a si como desviar la atención y casi que se considera una conducta de los defensores del machismo. El querer englobar el machismo como algo común a todos es lo que no gusta tiene que ser, como la autora que me parece radical el hombre agresor y la mujer victima. Yo creo que todos somos victimas del machismo y sobre todo del autoritarismo derivado.
Creo que la mejor forma de ser feministas es considerando a las victimas de una cultura autoritaria sin discriminar basándose en el numero de victimas mortales y sobre todo el genero. Pues si es cultural no es biológico u por lo tanto no es cosa de los hombres si no de la cultura.
La igualdad de todas formas se logra fomentando la unidad, y eso es imposible con esa perspectiva de genero por la cual solo la mujer sufre y siempre el hombre acosa olvidando los casos puntuales.
Además, si me inspiro en el ultimo articulo, defender esa forma de feminismo "cerrado" es como decir que solo los negros sufren racismo porque el 90% de asesinatos racistas son de un blanco hacia un negro. Y si un negro mata a un mexicano por ser latino, no pudiésemos decir que es racismo, pues por ser negro no puede ser racista y si lo decimos es porque obviamente somos racistas anti-negros. ^
Pues yo este feminismo lo entiendo así ...como un racismo unilateral basado en el mayor numero. Como todas las políticas sociales que emanan del capitalismo, es la competición de las minorías por hacerse ver y entender y la justicia se basa esa escala de valores.
Yo la verdad es que me quedo con la definición de Feminismo que ha puesto el llobu, de lucha contra cualquier forma de autoritarismo y sobre todo defiendo la lucha por la igualdad de oportunidades y derechos de las personas antes que cualquier causa que justifique el discriminar para acabar con una injusticia mayor....(si por lo menos eso funcionase...pero lo peor de todo es que me parece además una estrategia contra productiva)
"Si fuera tan notable como dices no habría comentado eso. Solo veo al el llobu, el Pato, o Neron y a mi mismo sorprendidos con la perspectiva esa de no considerar una victima del machismo como menor por ser los menos y considerar que hablar de una victima que se sale de la estadísticas de la mayoría sería algo a si como desviar la atención y casi que se considera una conducta de los defensores del machismo."
yo no veo eso para nada, creo que es muy radical y cerrado tu punto de vista, en especial porque insistís en plantear esto en términos sexistas como si se tratase de una guerra entre sexos (y más aún en este Foro) al decir: "Me da hasta la impresión de que los varones y mujeres del foro vemos el problema con perspectivas diferentes."
Pero en fin, es tu punto de vista, podés seguir hablando de eso (y generar confusión y desunión para debilitar al feminismo) en lugar de hablar de los artículos que aquí se comparten, y cada uno puede seguirte o no sin que haya distinción de sexos.
Pur escribió:Es interesante esta parte del artículo, que explica con claridad la diferencia entre una instancia de violencia física, y la violencia de género (también llamada violencia machista).
"Tampoco sería exacto usar la expresión "cruzar la línea", ya que da pie a pensar que la violencia machista se basa en un bofetón o en una paliza, y no es así. La violencia física es el último escalón, pero para que se dé ya se han cruzado otros umbrales y otras formas de violencia, como la violencia psicológica, el control y los ataques a la autoestima de las mujeres. Ninguna mujer que sufre violencia física por parte de su pareja dejó de ser víctima en el pasado de otros malos tratos. Y es por esto por lo que muchas, muchísimas mujeres, permanecen junto a la persona que un día les da un bofetón. Para ese entonces, su autoestima y su moral se han ido viendo mermadas desde tiempos que no saben ni precisar."
Esto es así de cierto, yo puedo estar en la calle y tener una discusión con un desconocido... supongamos que lo agredo verbalmente y me propina una trompada... esto no es violencia de género aunque parezca que sí, ni es machismo, en efecto se podría decir que el pelotudo me trató como trataría a cualquiera que lo agrede verbalmente, sin distinción de sexo, tamaño, edad, nacionalidad, raza jajajajaja.... un imbécil desproporcionado bah (salvo que sea un machista que sólo le pega a las mujeres, claro está).
Un inciso: si nos ponemos a tener en cuenta los malos tratos psíquicos, puede que entonces la violencia no sólo sea de varones hacia mujeres, sino también al revés...; la capacidad de despreciar, ningunear y hacer que el compañero se sienta mal y que no sirve para nada, la tienen tanto la mujer como el varón...; y por supuesto es utilizada. Y si "mi abuela" me lee, no podrá decir que por pensar esto sea machista o feminista, sólo soy una persona que comenta el comportamiento de sus semejantes, igual que hace ella y por supuesto todos.
Rhhevoltaire escribió: Creo que la mejor forma de ser feministas es considerando a las victimas de una cultura autoritaria sin discriminar basándose en el numero de victimas mortales y sobre todo el genero. Pues si es cultural no es biológico u por lo tanto no es cosa de los hombres si no de la cultura.
La igualdad de todas formas se logra fomentando la unidad, y eso es imposible con esa perspectiva de genero por la cual solo la mujer sufre y siempre el hombre acosa olvidando los casos puntuales.
Sólo hay una manera de ser feminista: luchar contra la desigualdad. Quien sólo pretende parchear situaciones estableciendo desigualdades e injusticias está alejándose de lo que entendemos por feminismo.
Pur escribió:Es interesante esta parte del artículo, que explica con claridad la diferencia entre una instancia de violencia física, y la violencia de género (también llamada violencia machista).
"Tampoco sería exacto usar la expresión "cruzar la línea", ya que da pie a pensar que la violencia machista se basa en un bofetón o en una paliza, y no es así. La violencia física es el último escalón, pero para que se dé ya se han cruzado otros umbrales y otras formas de violencia, como la violencia psicológica, el control y los ataques a la autoestima de las mujeres. Ninguna mujer que sufre violencia física por parte de su pareja dejó de ser víctima en el pasado de otros malos tratos. Y es por esto por lo que muchas, muchísimas mujeres, permanecen junto a la persona que un día les da un bofetón. Para ese entonces, su autoestima y su moral se han ido viendo mermadas desde tiempos que no saben ni precisar."
Esto es así de cierto, yo puedo estar en la calle y tener una discusión con un desconocido... supongamos que lo agredo verbalmente y me propina una trompada... esto no es violencia de género aunque parezca que sí, ni es machismo, en efecto se podría decir que el pelotudo me trató como trataría a cualquiera que lo agrede verbalmente, sin distinción de sexo, tamaño, edad, nacionalidad, raza jajajajaja.... un imbécil desproporcionado bah (salvo que sea un machista que sólo le pega a las mujeres, claro está).
Un inciso: si nos ponemos a tener en cuenta los malos tratos psíquicos, puede que entonces la violencia no sólo sea de varones hacia mujeres, sino también al revés...; la capacidad de despreciar, ningunear y hacer que el compañero se sienta mal y que no sirve para nada, la tienen tanto la mujer como el varón...; y por supuesto es utilizada. Y si "mi abuela" me lee, no podrá decir que por pensar esto sea machista o feminista, sólo soy una persona que comenta el comportamiento de sus semejantes, igual que hace ella y por supuesto todos.
Ese párrafo que copié es bueno para profundizar en el asunto de la violencia de genero (en especial frente a esa expresión que planteaba el actor de "cruzar la línea"... es bueno aclararlo porque hay mucha confusión respecto a qué es violencia de genero, el machismo, el feminismo) que es una problemática muy extendida cuya última consecuencia puede ser la muerte -femicidios- y que siempre está vinculada a dinámicas desiguales de dominio y abuso (de fuerza y/o de poder), como ocurre también con la mayoría de los casos de violencia domestica, siendo los ancianos, los niños y los que sufren alguna discapacidad mental o física las víctimas, y en muy menor medida hombres adultos sanos.
Quien protege las ideas del feminismo se detiene a denunciar eso, el que busca "paridad de víctimas" entre varones y mujeres, amparándose en una idea falsa de igualdad, creo yo que aporta más confusión que soluciones (y no por eso es machista, en muchos casos si, en otros no, pero feminista con seguridad no es, cosa que tampoco es obligación, claro está).
Pur escribió:Es interesante esta parte del artículo, que explica con claridad la diferencia entre una instancia de violencia física, y la violencia de género (también llamada violencia machista).
"Tampoco sería exacto usar la expresión "cruzar la línea", ya que da pie a pensar que la violencia machista se basa en un bofetón o en una paliza, y no es así. La violencia física es el último escalón, pero para que se dé ya se han cruzado otros umbrales y otras formas de violencia, como la violencia psicológica, el control y los ataques a la autoestima de las mujeres. Ninguna mujer que sufre violencia física por parte de su pareja dejó de ser víctima en el pasado de otros malos tratos. Y es por esto por lo que muchas, muchísimas mujeres, permanecen junto a la persona que un día les da un bofetón. Para ese entonces, su autoestima y su moral se han ido viendo mermadas desde tiempos que no saben ni precisar."
Esto es así de cierto, yo puedo estar en la calle y tener una discusión con un desconocido... supongamos que lo agredo verbalmente y me propina una trompada... esto no es violencia de género aunque parezca que sí, ni es machismo, en efecto se podría decir que el pelotudo me trató como trataría a cualquiera que lo agrede verbalmente, sin distinción de sexo, tamaño, edad, nacionalidad, raza jajajajaja.... un imbécil desproporcionado bah (salvo que sea un machista que sólo le pega a las mujeres, claro está).
Un inciso: si nos ponemos a tener en cuenta los malos tratos psíquicos, puede que entonces la violencia no sólo sea de varones hacia mujeres, sino también al revés...; la capacidad de despreciar, ningunear y hacer que el compañero se sienta mal y que no sirve para nada, la tienen tanto la mujer como el varón...; y por supuesto es utilizada. Y si "mi abuela" me lee, no podrá decir que por pensar esto sea machista o feminista, sólo soy una persona que comenta el comportamiento de sus semejantes, igual que hace ella y por supuesto todos.
En cuanto al inciso del dilecto romano: los malos tratos psíquicos se dan entre humanos, sean del sexo que sean. El problema viene cuando son malos tratos psíquicos hacia una mujer por ser mujer lo que hace muy complicado diferenciar si es machismo o sólo maltrato psicológico. Y algo contra lo que el feminismo no puede luchar, de manera unilateral, es decir, únicamente cuando sean producidos contra mujeres. Si somos iguales lucharemos contra todo maltrato psíquico, venga de donde venga y lo padezca quien lo padezca, y haciéndolo así haremos feminismo.
Permiso fishina, voy a hacer un aporte a tu hilo que no sale de Tribuna feminista sino de otro sitio, pero es imperiosos hacerlo para aclarar bien las cosas.
¿Por qué se llama FEMInismo y no Igualitarismo?
A veces, cuando se intenta desprestigiar el movimiento de alguna manera o al menos poner en duda su validez, siempre surge la misma duda…
“¿Si se busca la igualdad por qué no se llama algo así como Igualitarismo? La palabra FEMInismo discrimina a los hombres porque no les incluye, solo nombra a las mujeres” Primero simplemente decir que antes de opinar sobre un tema es bueno al menos saber algo sobre el… así si surge un debate constructivo, se establece un contexto común.
A mí personalmente me molesta esta pregunta, ya que tengo la sensación de que cualquier término que empiece con Fem- parece que molesta. Que incita a que se inicie una guerra de sexos o un debate por lo menos. Es curioso que nos digan que la palabra “feminismo” excluye a los hombres porque no les nombra cuando toda la vida la historia de la humanidad ha sido la historia “del hombre” y cuando nos quejamos nos dicen que somos unas exageradas...
El término “feminismo” no busca excluir, no rechaza al hombre ni mucho menos. Simplemente, visibiliza a ese 50% de la población sistemáticamente ignorada hasta hace poco. Y dar visibilidad como mínimo con el término es básico, porque pretender denominar “igualitarismo” al feminismo anula lo que realmente se pretende (y no, no es estar por encima de los hombres) e invisibiliza de nuevo, negando la causa, negando el sometimiento y la opresión, negando la necesidad de reconocer a la mujer socialmente como tal, no “igualarla” al hombre.
El feminismo busca la equidad, es decir, según las características de cada persona, que tenga sus derechos sin que esto sea el menoscabo de otra persona.
El feminismo no se llama humanismo ni igualitarismo porque feminismo, humanismo, e igualitarismo son tres teorías distintas. ¿Hubo algo antes que el feminismo que promoviera y exigiera igualdad de derechos para todas las personas independientemente de su sexo? Pues no, no lo hubo.
El humanismo es una rama de la filosofía (y la ética) que aboga por la igualdad, la tolerancia y la laicidad (lo que se conoce comúnmente como «la separación de iglesia y estado»). El humanismo reconoce que los seres humanos no «necesitan» de la religión para desarrollar sistemas morales o establecer un comportamiento moral. Los humanistas abogan por la educación, la tolerancia, la política representativa (en contraposición a la monarquía) y la libertad de pensamiento (en contraposición al dogma religioso). Muchos humanistas eran también grandese misóginos y su concepción de la igualdad se limitaba a la igualdad entre los varones.
El igualitarismo es una forma de filosofía política que defiende que todos los seres humanos son iguales en esencia y por lo tanto tienen el mismo derecho a iguales recursos como los alimentos, la vivienda, el respeto, el estatus social). Puedes facilitar a todo el mundo los mismos elementos y perpetuar la desigualdad y/o la inequidad. El igualitarismo, aun siendo un concepto ético fundamental, no tiene generalmente en cuenta las desigualdades a través de una perspectiva interseccional.
Para asumir que es necesario el feminismo, hay que ser conscientes primero que no vivimos en un mundo ni “igualitario” ni equitativo. Que históricamente la mujer ha vivido en un puesto de sumisión, subyugación, y ocultamiento. Igual que hemos asumido que existe el racismo, se puede ser consciente de que existe la misoginia sin que esto sea un ataque para nadie.
De la misma manera me gustaría aclarar aunque sea muy obvio que el Feminismo no es lo contrario al machismo. El Feminismo NO busca la superioridad en todos los aspectos de la vida de la mujer sobre el hombre, ni existe hoy por hoy sistema hembrista alguno que otorgue poder a las mujeres para discriminar sistemáticamente a los hombres.
El feminismo es:
Doctrina y movimiento social que pide para la mujer el reconocimiento de unas capacidades y unos derechos que tradicionalmente han estado reservados para los hombres.
En el mismo Blog hay otro artículo sobre el mismo tema: "Ni machismo ni igualitarismo; feminismo.": http://www.locarconio.com/2016/02/ni-machismo-ni-igualitarismo-feminismo-de-la-diferencia/
Última edición por Pur el Dom Mayo 07, 2017 11:55 pm, editado 1 vez
jajajaja nah, no creo... es que pienso que es muy lícito el debate, pero cuando se es frontal y se asume que se está en contra del feminismo, como sé que le ocurre a RH por los 500 mil debates que he tenido con él sobre estas cuestiones desde que lo conozco, pero ya no es materia de debate para mí cuando se busca confundir respecto a qué es el feminismo, de modo que simplemente hago mi aporte sin más, caiga quien caiga .
marapez escribió:La paridad en altos cargos, no es igualitarismo ni feminismo... es utopía. Por lo tanto, el calificativo de injusta sobra.
Saludos
Y aunque no fuera una utopía (hoy te levantaste realista fishina ), tampoco hay nada de injusto ni nada contrario al sentido de la equidad que propugna el feminismo, ya que lo que busca es garantizar la igualdad de posibilidades de acceso a esos espacios de poder.
De todas formas no sé si estamos hablando de esto:
"La Ley de Igualdad, cuyo título verdadero es Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, fue aprobada por las Cortes Generales de España, y publicada en el BOE nº 71 de 23/3/20071
Después de su entrada en vigor esta Ley fue recurrida ante el Tribunal Constitucional el 20 de junio de 2007 por parte del Partido Popular, principalmente el articulado que afecta a las condiciones de paridad exigida en las listas de las candidaturas a las diferentes elecciones que se producen en España. El recurso de inconstitucionalidad fue desestimado en enero de 2008."
Si se refiere a eso, esta fue la respuesta del Constitucional:
La Ley de Paridad no discrimina a ningún sexo, según el Constitucional La proporción mínima del 40% se establece por igual para hombres y mujeres
Madrid 2 FEB 2008 La participación equilibrada de mujeres y hombres en las listas electorales que impone la Ley de Igualdad no favorece ni discrimina a ninguno de los sexos ni supone una "discriminación compensatoria" a favor de la mujer, según consta en la sentencia dada a conocer ayer por el Tribunal Constitucional que rechaza todos los argumentos del recurso del PP y de una cuestión planteada por un juez de Tenerife, El Partido Popular había recurrido las listas electorales paritarias (que limitan a un 40% la presencia de candidatos de un mismo sexo) al entender que las nuevas normas vulneran hasta seis preceptos constitucionales, entre ellos el principio de igualdad, el derecho de participación en los asuntos públicos, la libertad de los partidos políticos a confeccionar candidaturas, la libertad ideológica y el pluralismo político.
Los principales argumentos de la sentencia, de la que ha sido ponente la magistrada Elisa Pérez Vera, son los siguientes:
- No hay discriminación, sino equilibrio entre sexos. La Ley de Igualdad no establece una medida de discriminación inversa o compensatoria (favoreciendo a un sexo sobre otro), sino una fórmula de equilibrio entre sexos. Esta fórmula tampoco es estrictamente paritaria, en cuanto que no impone una total igualdad entre hombres y mujeres, sino la regla de que unos y otras no podrán integrar las candidaturas electorales en una proporción inferior al 40%, o superior al 60%.
- No hay tratamiento diferenciado en las listas. Las exigencias de las listas paritarias no suponen un tratamiento peyorativo ni diferenciado en razón del sexo de los candidatos, ya que las proporciones se establecen por igual para los candidatos de uno y otro sexo.
- Los partidos, al servicio de la igualdad. Si bien hombres y mujeres son formalmente iguales, es evidente que las segundas han estado siempre materialmente postergadas. El artículo 9.2 de la Constitución autoriza a exigir de los partidos políticos que integren en sus candidaturas una participación equilibrada de ambos sexos. El artículo 9.2 de la Constitución autoriza a servirse de los partidos para que la libertad y la igualdad de individuos y grupos sean "reales y efectivas".
- La libertad de candidaturas estaba ya limitada. La libertad de presentación de candidaturas por los partidos no es, ni puede ser absoluta. El legislador ya ha puesto límites a las candidaturas en función de la nacionalidad de los candidatos, de su lugar de residencia e incluso ha impuesto listas cerradas y bloqueadas. Esta nueva limitación por razón de sexo ni es la única, ni carece de fundamento constitucional.
Esto es del 2008, no sé si hubo un debate posterior (si se elevó el porcentaje a 50%... vi que estaban debatiendo eso en un hilo pero no lo puedo encontrar).
Como sea, se pone de relieve la diferencia entre el discurso igualitario (la teoría, el ideal, la cuestión semántica de la igualdad) y el feminismo (la lucha por establecer los cambios efectivos en el terreno real donde se hallan las desigualdades).
Última edición por Pur el Lun Mayo 08, 2017 3:37 pm, editado 1 vez
"Nos contratan para ser vistas, esa es nuestra principal función". "Sólo tenemos que sonreír y ser felices". Las paragüeras de Jerez se revuelven y nos devuelven a la hermosa imagen de la libertad conquistada por las mujeres para elegir lo que siempre combatimos. La nueva mujer pergeñada por el neoliberalismo es libre ya para elegir vivir de exhibir su cuerpo como un jarrón chino, alquilar su útero, quedarse en casa con los niños o ser puta. La nueva mujer ya puede elegir todo aquello que la sociedad patriarcal quiso imponerle siempre. ¡Viva el neoliberalismo redentor! Ya no te putean sino que eliges putearte. No te explotan de becario, que eres tú el que libremente eliges aprender durante 14 horas sin ver un duro. ¡Venga ya, feministas de mierda, que queréis limitar mi derecho a congelarme con el escote y la minifalda a ocho grados y a tener fiebre cada noche! ¡No soy una mujer objeto! ¡Que he elegido yo que me contraten al peso y a la cinta métrica -nunca mucho más alta que los pilotos que son bajitos- para animar el cotarro, que a los hombres les gusta ver niñas monas! La libertad del capitalismo desbocado, en la que sólo cuenta el deseo y el dinero que tengas para satisfacerlo. Ese concepto de libertad humana que se extingue en la propia individualidad y que siempre, siempre, por el mero hecho de aparentar ser una elección unipersonal y privada, consigue un objetivo ético y moralmente aceptable. Y digo aparentar porque cuando una paragüera nos recrimina: "a mi como mujer no me están defendiendo, me están quitando el trabajo" o "estamos en contra de que nos quiten el trabajo, en mi caso todo lo que salga es bueno que la matrícula de la Uni son mil euros" a lo mejor tenemos que entender su voluntad viciada por la necesidad en la provincia con más paro de España. Más allá de eso, es conveniente atreverse a introducir la idea de que incluso lo que aparentemente es bueno para un individuo no lo es para la colectividad, ni para la sociedad en la que vive. Decir esto en el momento actual semeja casi revolucionario aunque, en realidad, es la máxima por la que hemos llegado hasta como humanidad hasta el momento presente. Las elecciones individuales y el ejercicio de la libertad no están exonerados de un sentido moral. No todo aquello que elija el individuo es moralmente aceptable. La moral no es un concepto religioso, sino una conquista de la especie que nos ha permitido mejorar nuestra vida en sociedad desde los albores del homo sapiens hasta la actualidad. Ya es hora de explicar que la pretendida facultad de las mujeres para elegir prostituirse, o alquilar sus úteros o someterse a cualquier otra clase de explotación sexual, no es una opción moralmente aceptable. No lo es desde el punto de vista de la moral individual pero tampoco desde la moral social y desde esta última se lo reprochamos, porque sus opciones personales repercuten en el cuerpo social y en la posición que el resto de las mujeres ocupamos. Kant -el filósofo de la moral de la razón- formuló su imperativo categórico para expresar la fórmula que el individuo debería utilizar para valorar si su elección personal es una elección moralmente aceptable. "Actúa de modo y manera que la máxima de tu voluntad pueda ser elevada a categoría de ley universal", afirmó en una de sus formulaciones. Así vendríamos a que la opción de una mujer aislada sobre, por ejemplo, ganarse su vida cobrando por tener relaciones sexuales sería moralmente buena si la máxima "ganarse la vida cobrando por sexo con desconocidos es bueno" pudiera ser elevada a ley que sirviera como aserto moral universal y que tal opción pudiera devenir en norma de vida general. Aún no han encontrado los interesados en mantener este mercado forma de convencernos de que prostituirse sea una opción moral que mayoritariamente favorezca a las mujeres en general. Están en ello. Eso mismo pueden aplicarlo a todas las demás cuestiones que esbozábamos. Díganme si la opción individual "me gano la vida de florero adornando con mi carne el márketing de un deporte" o la opción "alquilo mi útero y el control de mi vida a cambio de un dinero a unos desconocidos" puede convertirse en norma moral universal del tipo: "es bueno ganarse la vida de florero" o "es bueno gestar por dinero para desconocidos". Si creen que sí, pasen a difundir en su entorno que esa norma es la mejor para todas las personas que le rodean. La manipulación de la moral liberal ha conseguido instalar en muchas mentes la idea de que se es más libre cuando nuestras elecciones no tienen en consideración el bien social. Y no es así. Existimos en sociedad y nuestros derechos y libertades lo son en tanto que formamos parte de un ente superior de colaboración entre seres humanos que nos hizo adelantar como especie sobre todas. Somos libres e iguales en tanto que somos en sociedad, por tanto una consideración moral de nuestros actos pasa por la consideración de la moralidad que estos tengan para el resto del grupo humano en el que nos inscribimos. Matar puede ser una opción beneficiosa para un individuo concreto pero es terriblemente desestabilizadora para el conjunto de la sociedad, en tanto no podemos convertir en ley universal que cada uno se deshaga de quien le molesta, y por ello socialmente lo castigamos. La ley no es sino la última barrera de la sociedad para impedir que las elecciones individuales la destruyan. Explico todo esto a las paragüeras de Jerez para que entiendan que las feministas y quienes quieren acabar con este bochornoso espectáculo -como ya han hecho Australia o en el País Vasco- no les estamos limitando ninguna libertad sino que estamos asegurando la libertad y la dignidad de las mujeres como grupo social, lo que constituye un bien muy superior al de su propia voluntad. Lo que tienen que hacer es luchar por que las becas y no las tetas cubran el coste de sus estudios universitarios. Esa elección sí les aseguraría un bienestar moral remarcable incluso en estos tiempos en los que la acción humana parece haberse independizado falsamente de la cuestión social.
marapez escribió:La paridad en altos cargos, no es igualitarismo ni feminismo... es utopía. Por lo tanto, el calificativo de injusta sobra.
Saludos
Y aunque no fuera una utopía (hoy te levantaste realista fishina ), tampoco hay nada de injusto ni nada contrario al sentido de la equidad que propugna el feminismo, ya que lo que busca es garantizar la igualdad de posibilidades de acceso a esos espacios de poder.
De todas formas no sé si estamos hablando de esto:
"La Ley de Igualdad, cuyo título verdadero es Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, fue aprobada por las Cortes Generales de España, y publicada en el BOE nº 71 de 23/3/20071
Después de su entrada en vigor esta Ley fue recurrida ante el Tribunal Constitucional el 20 de junio de 2007 por parte del Partido Popular, principalmente el articulado que afecta a las condiciones de paridad exigida en las listas de las candidaturas a las diferentes elecciones que se producen en España. El recurso de inconstitucionalidad fue desestimado en enero de 2008."
Si se refiere a eso, esta fue la respuesta del Constitucional:
La Ley de Paridad no discrimina a ningún sexo, según el Constitucional La proporción mínima del 40% se establece por igual para hombres y mujeres
Madrid 2 FEB 2008 La participación equilibrada de mujeres y hombres en las listas electorales que impone la Ley de Igualdad no favorece ni discrimina a ninguno de los sexos ni supone una "discriminación compensatoria" a favor de la mujer, según consta en la sentencia dada a conocer ayer por el Tribunal Constitucional que rechaza todos los argumentos del recurso del PP y de una cuestión planteada por un juez de Tenerife, El Partido Popular había recurrido las listas electorales paritarias (que limitan a un 40% la presencia de candidatos de un mismo sexo) al entender que las nuevas normas vulneran hasta seis preceptos constitucionales, entre ellos el principio de igualdad, el derecho de participación en los asuntos públicos, la libertad de los partidos políticos a confeccionar candidaturas, la libertad ideológica y el pluralismo político.
Los principales argumentos de la sentencia, de la que ha sido ponente la magistrada Elisa Pérez Vera, son los siguientes:
- No hay discriminación, sino equilibrio entre sexos. La Ley de Igualdad no establece una medida de discriminación inversa o compensatoria (favoreciendo a un sexo sobre otro), sino una fórmula de equilibrio entre sexos. Esta fórmula tampoco es estrictamente paritaria, en cuanto que no impone una total igualdad entre hombres y mujeres, sino la regla de que unos y otras no podrán integrar las candidaturas electorales en una proporción inferior al 40%, o superior al 60%.
- No hay tratamiento diferenciado en las listas. Las exigencias de las listas paritarias no suponen un tratamiento peyorativo ni diferenciado en razón del sexo de los candidatos, ya que las proporciones se establecen por igual para los candidatos de uno y otro sexo.
- Los partidos, al servicio de la igualdad. Si bien hombres y mujeres son formalmente iguales, es evidente que las segundas han estado siempre materialmente postergadas. El artículo 9.2 de la Constitución autoriza a exigir de los partidos políticos que integren en sus candidaturas una participación equilibrada de ambos sexos. El artículo 9.2 de la Constitución autoriza a servirse de los partidos para que la libertad y la igualdad de individuos y grupos sean "reales y efectivas".
- La libertad de candidaturas estaba ya limitada. La libertad de presentación de candidaturas por los partidos no es, ni puede ser absoluta. El legislador ya ha puesto límites a las candidaturas en función de la nacionalidad de los candidatos, de su lugar de residencia e incluso ha impuesto listas cerradas y bloqueadas. Esta nueva limitación por razón de sexo ni es la única, ni carece de fundamento constitucional.
Esto es del 2008, no sé si hubo un debate posterior (si se elevó el porcentaje a 50%... vi que estaban debatiendo eso en un hilo pero no puedo encontrarlo.
Como sea, se pone de relieve la diferencia entre el discurso igualitario (la teoría, el ideal, la cuestión semántica de la igualdad) y el feminismo (la lucha por establecer los cambios efectivos en el terreno real donde se hallan las desigualdades).
Es que una cosa es la paridad en las listas electorales y otra es la paridad en altos cargos...
Por eso, comentame respecto a ambas leyes (de qué Ley están hablando) y de ser posible, dónde está el hilo donde se debatió hace poco, así puedo opinar, sino es imposible.
Vuelvo a preguntar: La que estipula la paridad en las listas electorales es la misma Ley que la de paridad en altos cargos o no? (Ley Orgánica 3/2007).
Quiero saber si es la misma Ley para saber si aplica el artículo que compartí respecto a los argumentos del Constitucional, que demuestran que no es ni injusta ni está alejada de los reclamos feministas. Si se trata de una Ley nueva o proyecto de Ley nuevo (el de paridad en los altos cargos), quisiera leerla antes de opinar (aunque intuitivamente no le encuentro la injusticia).
(Pato, si estás leyendo... SOS jajajaja ¿cuál es el hilo donde estabas debatiendo esto de los cupos femeninos?, no lo encuentro).
marapez escribió:La paridad en altos cargos, no es igualitarismo ni feminismo... es utopía. Por lo tanto, el calificativo de injusta sobra.
Saludos
Cuando se hace efectiva esa paridad, como en la política, ya no es una utopía, sino una realidad, que establece una injusticia para obtener unos resultados estadísticos, en perjuicio de las capacidades de cada uno. Y según la leyenda de esa imagen que nos trajo Pur: "la igualdad no se consigue dándole a todas las personas lo mismo (igualitarismo), sino asegurando que todas las personas puedan conseguir lo mismo (feminismo)", la paridad es más igualitarismo que feminismo.
marapez escribió:La paridad en altos cargos, no es igualitarismo ni feminismo... es utopía. Por lo tanto, el calificativo de injusta sobra.
Saludos
Y aunque no fuera una utopía (hoy te levantaste realista fishina ), tampoco hay nada de injusto ni nada contrario al sentido de la equidad que propugna el feminismo, ya que lo que busca es garantizar la igualdad de posibilidades de acceso a esos espacios de poder.
De todas formas no sé si estamos hablando de esto:
"La Ley de Igualdad, cuyo título verdadero es Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, fue aprobada por las Cortes Generales de España, y publicada en el BOE nº 71 de 23/3/20071
Después de su entrada en vigor esta Ley fue recurrida ante el Tribunal Constitucional el 20 de junio de 2007 por parte del Partido Popular, principalmente el articulado que afecta a las condiciones de paridad exigida en las listas de las candidaturas a las diferentes elecciones que se producen en España. El recurso de inconstitucionalidad fue desestimado en enero de 2008."
Si se refiere a eso, esta fue la respuesta del Constitucional:
La Ley de Paridad no discrimina a ningún sexo, según el Constitucional La proporción mínima del 40% se establece por igual para hombres y mujeres
Madrid 2 FEB 2008 La participación equilibrada de mujeres y hombres en las listas electorales que impone la Ley de Igualdad no favorece ni discrimina a ninguno de los sexos ni supone una "discriminación compensatoria" a favor de la mujer, según consta en la sentencia dada a conocer ayer por el Tribunal Constitucional que rechaza todos los argumentos del recurso del PP y de una cuestión planteada por un juez de Tenerife, El Partido Popular había recurrido las listas electorales paritarias (que limitan a un 40% la presencia de candidatos de un mismo sexo) al entender que las nuevas normas vulneran hasta seis preceptos constitucionales, entre ellos el principio de igualdad, el derecho de participación en los asuntos públicos, la libertad de los partidos políticos a confeccionar candidaturas, la libertad ideológica y el pluralismo político.
Los principales argumentos de la sentencia, de la que ha sido ponente la magistrada Elisa Pérez Vera, son los siguientes:
- No hay discriminación, sino equilibrio entre sexos. La Ley de Igualdad no establece una medida de discriminación inversa o compensatoria (favoreciendo a un sexo sobre otro), sino una fórmula de equilibrio entre sexos. Esta fórmula tampoco es estrictamente paritaria, en cuanto que no impone una total igualdad entre hombres y mujeres, sino la regla de que unos y otras no podrán integrar las candidaturas electorales en una proporción inferior al 40%, o superior al 60%.
- No hay tratamiento diferenciado en las listas. Las exigencias de las listas paritarias no suponen un tratamiento peyorativo ni diferenciado en razón del sexo de los candidatos, ya que las proporciones se establecen por igual para los candidatos de uno y otro sexo.
- Los partidos, al servicio de la igualdad. Si bien hombres y mujeres son formalmente iguales, es evidente que las segundas han estado siempre materialmente postergadas. El artículo 9.2 de la Constitución autoriza a exigir de los partidos políticos que integren en sus candidaturas una participación equilibrada de ambos sexos. El artículo 9.2 de la Constitución autoriza a servirse de los partidos para que la libertad y la igualdad de individuos y grupos sean "reales y efectivas".
- La libertad de candidaturas estaba ya limitada. La libertad de presentación de candidaturas por los partidos no es, ni puede ser absoluta. El legislador ya ha puesto límites a las candidaturas en función de la nacionalidad de los candidatos, de su lugar de residencia e incluso ha impuesto listas cerradas y bloqueadas. Esta nueva limitación por razón de sexo ni es la única, ni carece de fundamento constitucional.
Esto es del 2008, no sé si hubo un debate posterior (si se elevó el porcentaje a 50%... vi que estaban debatiendo eso en un hilo pero no puedo encontrarlo.
Como sea, se pone de relieve la diferencia entre el discurso igualitario (la teoría, el ideal, la cuestión semántica de la igualdad) y el feminismo (la lucha por establecer los cambios efectivos en el terreno real donde se hallan las desigualdades).
Es que una cosa es la paridad en las listas electorales y otra es la paridad en altos cargos...
Y luego habría que conocer cuántas clases de paridad y variedades de igualdad pueden llegar a darse porque podría no ser lo mismo una que otra en función del momento y las circunstancias; habiendo una a la medida de cada momento y cada circunstancia y en el momento en que una cualquiera de esas clases o conceptos por cualquier razón no encuadre no encaje o se incumpla por cualquier motivo o nuevo gazapo paragüero encontrado se abre debate nuevamente a ver lo que se está incumpliendo y a hacer encaje de bolillos otra vez para que todo vuelva a cuadrar dentro de los conceptos de igualdad-paridad.
Y llegando el sufrido debate a ciertos niveles todo ello ya de obligado conocimiento también para todos los participantes -todos- si no se quiere incurrir o ser acusado de un acto de ignominiosa ignorancia..
Así fue la feria de los vientres de alquiler en Madrid
Un periodista de EL ESPAÑOL se hizo pasar por un interesado en la gestación subrogada, prohibida en España, y le ofrecieron hasta fecundar los óvulos de la hermana de su pareja.
Es domingo por la mañana y subo a la tercera planta del Hotel Melià Avenida América. En uno de sus salones se celebra Surrofair, una feria de gestación subrogada. O lo que es lo mismo, un lugar donde se pueden alquilar vientres. La gestación subrogada es una práctica prohibida en España, aunque entre 800 y 1.000 familias españolas recurren a ella cada año. Se desplazan a otros países como Rusia, Estados Unidos o Grecia, donde sí está permitido. Nada me hace pensar que voy a salir de ese mercadillo con una factura proforma de un bebé y la propuesta de comprar gemelos que tengan mi genética y la de mi hermana.
Surrofair no es un lugar pensado para los periodistas. En la entrada ya advierten de la prohibición de tomar fotos o grabar vídeos, así que opto por hacerme pasar por un cliente potencial; alguien interesado en alquilar un vientre. Un amigo que conoce el sector me avisa: “A esos sitios hay que ir en pareja. Se entiende que, cuando vas a informarte sobre cómo contratar un vientre para gestar a tu hijo, acuden los dos miembros de la pareja. De hecho, verás que cada entrada que se emite es válida para dos personas”.
Intento convencer a alguna amiga para que me acompañe, porque una pareja heterosexual tiene un catálogo de elección más amplio que una homosexual. Como ninguna mujer puede acompañarme, opto por convencer a otro amigo periodista y nos hacemos pasar por una pareja gay que quiere tener un hijo biológico en lugar de adoptado. Ya estamos dentro.
"SE ESTÁN VENDIENDO NIÑOS"
El evento ha estado envuelto en polémica desde antes de empezar. El Partido Feminista lo ha denunciado argumentando que se fomenta el tráfico de personas: “Se comercia con seres humanos. Se están vendiendo niños”, cuentan desde el partido. En la feria, sin embargo, no tienen constancia de que exista esa denuncia. “Nos hemos enterado por la prensa, pero a nosotros no nos ha llegado nada”, cuenta una portavoz de Babygest, la revista organizadora.
Al entrar nos atiende una azafata que nos orienta: “Las parejas homosexuales sólo pueden alquilar vientres en Estados Unidos y Canadá. Las legislaciones de Rusia, Ucrania y Grecia, que son los otros países con los que trabajamos, no aceptan a gays”. Así, descartamos la mitad de la veintena de stands que hay dispuestos y nos centramos en los que nos interesan.
La feria es una especie de mercadillo de pequeñas carpas con comerciales que revolotean y nos abordan como si nos quisiesen vender un coche o un piso. A nosotros y a la media docena de parejas homosexuales que visitan la feria en ese momento. Los comerciales norteamericanos saben que los gays son un target exclusivo para ellos y que los rusos (la otra gran potencia del sector) no pueden competir en esa liga porque su ley no se lo permite.
BEBÉ A MEDIDA POR 150.000 EUROS
En el stand de la empresa Creating families nos invitan a sentarnos. Nos atiende una comercial peruana de apellido polaco y un abogado californiano de ojos azules y un intenso bronceado cultivado en la playa de Malibú. Ambos tratan de convencernos de que son la mejor opción para gestar a nuestro futuro retoño. Ella nos explica el proceso a seguir y el precio. El coste total de la operación asciende a 150.000 euros. “Somos los más caros pero nadie ofrece tanta seguridad y calidad”, se apresura a aclarar. Y es que EEUU es algo así como “la meca” de la subrogación. Por cuestiones jurídicas y por el nivel de clínicas y médicos.
Lo primero que hace la comercial es resumirnos el proceso: debemos proveernos de 150.000 euros. El plan contempla tres o cuatro viajes a Estados Unidos, cuyo coste no está incluido en ese precio. El primero es para donar el esperma. El segundo para conocer a la madre de alquiler. El tercero y definitivo, para recoger al bebé. La comercial alaba de la fiabilidad de su empresa: “Tenemos 36 años de experiencia y trabajamos con la mejor genética”. Para convencernos, nos refiere una web con un catálogo de mujeres donantes de óvulos. Es algo así como el eBay del ADN. Fotos de 369 chicas jóvenes de entre 20 y 35 años, candidatas a aportar la genética de nuestro futuro bebé. Un muestrario a la carta de mujeres caucásicas, negras, indias o asiáticas, con sus datos personales, la nacionalidad de sus padres, su historial médico, sus aficiones y hasta el número de veces que han logrado fecundar con éxito sus óvulos. El cliente puede elegir el color de ojos de la donante, su etnia e incluso su grupo sanguíneo. Resulta impactante observar un catálogo de personas.
COMPRAR GEMELOS
“Si no os convence ninguna, podéis aportar vuestro propio óvulo”, nos sorprende la comercial. Mi compañero y yo nos estudiamos el uno al otro unos segundos, intentando averiguar de qué modo vamos a poder aportar un óvulo. La comercial nos saca de dudas: “¿Tenéis hermanas?”. Los dos asentimos. “Pues en lugar de un niño podéis pedir gemelos. Cada uno aporta el esperma para un embrión, que se combinará con el óvulo de la hermana del otro. Uno niño tendrá tu genética y la de tu cuñada. El otro, el ADN de tu pareja y el de tu hermana. Será vuestra genética al 100%” me aclara, provocando sendos rictus de perplejidad. “Aquí podemos hacerlo todo”, concluye con tono mesiánico.
“Lo de los óvulos está muy bien, pero a mí me interesa saber qué persona va a parir a nuestro bebé. ¿También hay catálogo?”, le pregunto. La comercial lamenta no disponer de esa información “por cuestiones de confidencialidad. Pero ya la conoceréis en uno de los viajes”. Ahí protestamos porque, de ese modo, “corremos el riesgo de establecer un vínculo emocional con esa mujer que igual no nos apetece tener. ¿Y si no queremos conocerla?”, le cuestionamos casi al unísono. “Ya veréis cómo os hacéis amigos. Al final tendréis una relación muy buena, os comunicaréis por redes sociales, será una parte más de vuestra familia”. Insistimos y le decimos que “quizás sea eso lo que no nos interesa. ¿Y si no queremos conocerla?”. La comercial endurece el semblante. “Es obligatorio. No hay otra opción”, sentencia. Preguntamos cuánto dinero se llevará la madre gestante. De los 150.000 que nos piden, ella sólo cobrará entre 36.000 y 50.000. El resto se invierte en pagar a la empresa intermediaria, costear seguros, pruebas médicas y psicólogos. “Es caro, pero hay que pensar que todo el proceso se realizará en clínicas privadas y que esto os garantiza el mejor servicio”, resume, señalando que “lo barato sale caro y en el caso de tener un hijo, es importante tener las mejores garantías”. Entonces cuenta por qué ya nadie puede optar por países como India para alquilar un vientre. “En países menos desarrollados se han dado casos de explotación. Hombres que obligaban a sus esposas a gestar niños para otras personas porque necesitaban el dinero. Mujeres que acaban pariendo diez o doce veces en condiciones sanitarias ínfimas, recluidas en casetas y sin atención médica. Eso nunca va a suceder en Estados Unidos”, promete.
PASAPORTE ESTADOUNIDENSE
Paralelamente, el abogado bronceado nos asesora jurídicamente. Nos cuenta que trabajan principalmente en los estados de California, Maryland y Oregon. Sus leyes no dejan fisuras ante un hipotético caso en el que la madre de alquiler se arrepienta y quiera quedarse con el bebé. El que paga lleva todas las de ganar. “Esa mujer no tendrá derecho alguno sobre el niño. De hecho, el certificado de paternidad se emite un mes antes de que nazca el bebé”, tranquiliza. “Además, el niño tendrá pasaporte norteamericano, que siempre es una ventaja para su futuro”, proclama con orgullo patrio.
Para concluir la visita, la comercial nos entrega una detallada factura proforma con el precio de nuestro hijo. Nos levantamos, no hemos dado ni cinco pasos y nos aborda otra comercial que nos hace una oferta en voz baja. “Tssss, tssss… ¿Sois homosexuales y queréis subrogar? ¿Os habéis planteado Canadá? Es tan fiable como Estados Unidos y mucho más barato, porque la madre de alquiler tiene que hacerlo gratis”. Mi compañero y yo nos quedamos estupefactos y le pedimos que nos aclare ese punto. Ella nos informa: “La legislación canadiense prohíbe alquilar el vientre por dinero. La madre no puede cobrar ni un dólar. Ni siquiera regalos. Debe ser un gesto altruista y su única motivación debe ser ayudar. Esta práctica está muy bien vista entre la sociedad canadiense. Esto, evidentemente, supone un retraso en los plazos porque no hay tantas mujeres dispuestas a poner su útero gratis. Pero al final siempre sale alguna candidata dispuesta. Si no tenéis prisa, es la mejor relación calidad/precio”, nos sugiere ante nuestro asombro.
COMPETENCIA BRUTAL
Mientras esta comercial nos enumera las bondades de los vientres canadienses, detrás de nosotros escuchamos a una comercial de una empresa rusa contándole a una pareja heterosexual las ventajas de acudir a Rusia y no a Ucrania: “La situación política del país es mucho más estable. Cuando se trata de tener un niño, cualquier precaución es poca”. La competencia es brutal y los comerciales queman todos sus cartuchos para conseguir cerrar la venta (o alquiler) de sus vientres. Incluso el del precio más competitivo. Al salir de la feria, coincidimos con esa pareja en el ascensor, que parecen convencidos de elegir Moscú “porque es mucho más barato que Estados Unidos. Por poco más de 40.000 euros tenemos todo el pack”. A pesar del shock inicial y de la sensación fría de mercantilización del cuerpo humano que puede dejar una feria de este tipo entre los profanos en la materia, desde la organización intentan dar una visión más amable de la industria: “Muchas de las personas que acuden a la subrogación son mujeres que han sufrido un cáncer de ovarios y están incapacitadas para procrear. Es el sueño de su vida y nadie sale perdiendo”, cuentan desde el departamento de comunicación de la revista Babygest. Condenan enérgicamente las prácticas abusivas que se producen en otros países: “No invitamos a la feria a empresas que trabajen en países como India, Tailandia o Nepal, porque no ofrecen las garantías de seguridad y transparencia que exigimos”. La organización pide “que se regule por fin esta práctica en España” y utilizan como argumento “la cantidad de personas que acuden a la subrogación. Más de 1.600 personas han pasado por la feria en estos dos días”.
El pasado año, más de 800 españoles recurrieron al alquiler de un vientre en el extranjero para poder concebir a su hijo. Uno de ellos fue el cantaor de flamenco Miguel Poveda. El artista catalán reconoce que, por su orientación sexual, “el método natural estaba descartado”. A sus 40 años, la opción de adoptar tampoco parecía factible. “Por eso opté por la gestación subrogada en Estados unidos. Espero que esa técnica llegue alguna vez a España porque sería lo ideal. Pero imagino que tardará en llegar por la mentalidad retrógada de la sociedad en algunos aspectos y la falta de interés por parte de los políticos”, confiesa en una entrevista concedida a Babygest.
LA LEGISLACIÓN EN ESPAÑA
En efecto, la legislación española no permite llevar a cabo esta práctica dentro del Estado. Los vientres de alquiler son ilegales porque la ley considera los contratos que supongan la renuncia por parte de una mujer a la filiación materna. Ciudadanos ha sido el primer partido en proponer un cambio para permitir la subrogación en España. Fue uno de los puntos que presentó al PSOE en su propuesta de pacto de Gobierno, aunque finalmente no hubo acuerdo. La formación naranja también llevó una Proposición No de Ley en la misma línea a la Asamblea de Madrid, para pedirle al Gobierno español que regulara el alquiler de vientres. La presidenta de la Comunidad, Cristina Cifuentes, sumó al Partido Popular a su propuesta, aunque la decisión provocó un cisma dentro de su partido. Los miembros más conservadores votaron en contra y, finalmente, el PP se quedó fuera.
Así, en España no existe consenso sobre la maternidad subrogada ni siquiera en el seno de los propios partidos. Las formaciones más conservadoras condenan esta práctica, en línea con las asociaciones provida. Mientras, los nuevos partidos como Ciudadanos o Podemos apuestan por la regulación y el refuerzo de los derechos de la gestante. Pero el consenso sigue sin llegar. Tal y como lamentaba una de las asistentes a la feria de la subrogación, “no se ponen de acuerdo ni siquiera dentro de los propios partidos, ¿cómo van a hacerlo para crear nuevas leyes? Y al final, como con todo, los perjudicados somos los ciudadanos”. http://www.elespanol.com/reportajes/20160514/124737678_0.amp.html
Pur escribió:"Si fuera tan notable como dices no habría comentado eso. Solo veo al el llobu, el Pato, o Neron y a mi mismo sorprendidos con la perspectiva esa de no considerar una victima del machismo como menor por ser los menos y considerar que hablar de una victima que se sale de la estadísticas de la mayoría sería algo a si como desviar la atención y casi que se considera una conducta de los defensores del machismo."
yo no veo eso para nada, creo que es muy radical y cerrado tu punto de vista, en especial porque insistís en plantear esto en términos sexistas como si se tratase de una guerra entre sexos (y más aún en este Foro) al decir: "Me da hasta la impresión de que los varones y mujeres del foro vemos el problema con perspectivas diferentes."
Pero en fin, es tu punto de vista, podés seguir hablando de eso (y generar confusión y desunión para debilitar al feminismo) en lugar de hablar de los artículos que aquí se comparten, y cada uno puede seguirte o no sin que haya distinción de sexos.
Desde el principio defiendo la Unidad de genero en esta lucha para lograr una igualdad real y luchar en conjunto contra el machismo cultural que no tiene sexo. No soy yo quien plantea el feminismo de forma sexista, al contrario es lo que trato de denunciar, que quien discrimina en relación a las estadísticas no hace ningún favor a la causa.
No soy yo quien no quiere ver mas que una parte del problema, menospreciando que una minoría del genero opuesto pueda sufrir también por causa machismo. Aunque sean pocos es necesario visualizar todo y que todos se sientan involucrados por un problema que afectas a hombres y mujeres.
Plantear el machismo de forma sexista desde mi punto de vista seria decir que solo las mujeres sufren como victimas y que solo los hombres ejercen y aplican el machismo, por lo que es necesario disciminar al genero masculino como si de algo biológico se tratase y no cultural.
Si eso puede sonar cierto a nivel de estadísticas, mi razonamiento se basa en la igualdad de derechos, por lo que no puedo entender que sea necesaria crear una discriminación de derechos y victimizar a todo un colectivo, pues todas las mujeres no son victimas y sumisas. Porque considero que una sola mujer asesinada es ya demasiado y no hacen faltan miles de asesinatos para hacer justicia....y si un hombre sufre de la misma manera no necesita tener el apoyo de miles de hombres martirizados para poder reconocer una injusticia,.
Voy dejar de plantear este tema de forma sexista, para ello dejare de denunciar cuando la política me parece sexista.
Solo veo soluciones a través de la Unidad y la solidaridad puede de forma general este sistema gusta polarizar y enfrentar polos opuestos. Y para mi el Feminismo mas popular tiene una posición que es sexista que separa bien los hombres de las mujeres. A mi me gustaría justamente que se deje esta perspectiva y se busquen formas de comunicar la problemática machista desde la identidad ciudadana, humanista y no de genero.
Pur escribió:"Si fuera tan notable como dices no habría comentado eso. Solo veo al el llobu, el Pato, o Neron y a mi mismo sorprendidos con la perspectiva esa de no considerar una victima del machismo como menor por ser los menos y considerar que hablar de una victima que se sale de la estadísticas de la mayoría sería algo a si como desviar la atención y casi que se considera una conducta de los defensores del machismo."
yo no veo eso para nada, creo que es muy radical y cerrado tu punto de vista, en especial porque insistís en plantear esto en términos sexistas como si se tratase de una guerra entre sexos (y más aún en este Foro) al decir: "Me da hasta la impresión de que los varones y mujeres del foro vemos el problema con perspectivas diferentes."
Pero en fin, es tu punto de vista, podés seguir hablando de eso (y generar confusión y desunión para debilitar al feminismo) en lugar de hablar de los artículos que aquí se comparten, y cada uno puede seguirte o no sin que haya distinción de sexos.
Desde el principio defiendo la Unidad de genero en esta lucha para lograr una igualdad real y luchar en conjunto contra el machismo cultural que no tiene sexo. No soy yo quien plantea el feminismo de forma sexista, al contrario es lo que trato de denunciar, que quien discrimina en relación a las estadísticas no hace ningún favor a la causa.
No soy yo quien no quiere ver mas que una parte del problema, menospreciando que una minoría del genero opuesto pueda sufrir también por causa machismo. Aunque sean pocos es necesario visualizar todo y que todos se sientan involucrados por un problema que afectas a hombres y mujeres.
Plantear el machismo de forma sexista desde mi punto de vista seria decir que solo las mujeres sufren como victimas y que solo los hombres ejercen y aplican el machismo, por lo que es necesario disciminar al genero masculino como si de algo biológico se tratase y no cultural.
Si eso puede sonar cierto a nivel de estadísticas, mi razonamiento se basa en la igualdad de derechos, por lo que no puedo entender que sea necesaria crear una discriminación de derechos y victimizar a todo un colectivo, pues todas las mujeres no son victimas y sumisas. Porque considero que una sola mujer asesinada es ya demasiado y no hacen faltan miles de asesinatos para hacer justicia....y si un hombre sufre de la misma manera no necesita tener el apoyo de miles de hombres martirizados para poder reconocer una injusticia,.
Voy dejar de plantear este tema de forma sexista, para ello dejare de denunciar cuando la política me parece sexista.
Solo veo soluciones a través de la Unidad y la solidaridad puede de forma general este sistema gusta polarizar y enfrentar polos opuestos. Y para mi el Feminismo mas popular tiene una posición que es sexista que separa bien los hombres de las mujeres. A mi me gustaría justamente que se deje esta perspectiva y se busquen formas de comunicar la problemática machista desde la identidad ciudadana, humanista y no de genero.
Y esa postura tuya, es feminismo puro y duro, por mucho que te tachen de no serlo.
Dicen que no haya machismo imperante. Pero en la violencia sexual es el único caso en que se inculpa a la víctima. Sería un equivalente a decir: "mirá, lo asesinaron, pero ¿que pretendía si dejó la ventana mal cerrada justo para que entre el homicida? Se la buscó él solo"
Pur escribió:"Si fuera tan notable como dices no habría comentado eso. Solo veo al el llobu, el Pato, o Neron y a mi mismo sorprendidos con la perspectiva esa de no considerar una victima del machismo como menor por ser los menos y considerar que hablar de una victima que se sale de la estadísticas de la mayoría sería algo a si como desviar la atención y casi que se considera una conducta de los defensores del machismo."
yo no veo eso para nada, creo que es muy radical y cerrado tu punto de vista, en especial porque insistís en plantear esto en términos sexistas como si se tratase de una guerra entre sexos (y más aún en este Foro) al decir: "Me da hasta la impresión de que los varones y mujeres del foro vemos el problema con perspectivas diferentes."
Pero en fin, es tu punto de vista, podés seguir hablando de eso (y generar confusión y desunión para debilitar al feminismo) en lugar de hablar de los artículos que aquí se comparten, y cada uno puede seguirte o no sin que haya distinción de sexos.
Desde el principio defiendo la Unidad de genero en esta lucha para lograr una igualdad real y luchar en conjunto contra el machismo cultural que no tiene sexo. No soy yo quien plantea el feminismo de forma sexista, al contrario es lo que trato de denunciar, que quien discrimina en relación a las estadísticas no hace ningún favor a la causa.
No soy yo quien no quiere ver mas que una parte del problema, menospreciando que una minoría del genero opuesto pueda sufrir también por causa machismo. Aunque sean pocos es necesario visualizar todo y que todos se sientan involucrados por un problema que afectas a hombres y mujeres.
Plantear el machismo de forma sexista desde mi punto de vista seria decir que solo las mujeres sufren como victimas y que solo los hombres ejercen y aplican el machismo, por lo que es necesario disciminar al genero masculino como si de algo biológico se tratase y no cultural.
Si eso puede sonar cierto a nivel de estadísticas, mi razonamiento se basa en la igualdad de derechos, por lo que no puedo entender que sea necesaria crear una discriminación de derechos y victimizar a todo un colectivo, pues todas las mujeres no son victimas y sumisas. Porque considero que una sola mujer asesinada es ya demasiado y no hacen faltan miles de asesinatos para hacer justicia....y si un hombre sufre de la misma manera no necesita tener el apoyo de miles de hombres martirizados para poder reconocer una injusticia,.
Voy dejar de plantear este tema de forma sexista, para ello dejare de denunciar cuando la política me parece sexista.
Solo veo soluciones a través de la Unidad y la solidaridad puede de forma general este sistema gusta polarizar y enfrentar polos opuestos. Y para mi el Feminismo mas popular tiene una posición que es sexista que separa bien los hombres de las mujeres. A mi me gustaría justamente que se deje esta perspectiva y se busquen formas de comunicar la problemática machista desde la identidad ciudadana, humanista y no de genero.
Claro, como el igualitarismo y el humanismo, que no es feminismo (sino más bien un burdo intento de invisibilizar las luchas feministas), como ya quedó expuesto más atrás por los post que compartí, donde queda clarísimo qué es cada cosa. Aún así, aunque sigas escribiéndome respuestas largas hablándome de vos (y de lo que deseás y soñás) sigue sin importarme porque me interesa el tema del hilo que es sobre reflexiones feministas (no sobre cómo sos vos u otros, eso no me interesa en lo más mínimo)... Yo espero, la verdad, que lo entiendas, de lo contrario voy a pensar que te incomoda este hilo y por eso querés dejar de lado los aportes de Mara para hablar de vos.
Hitskin.com
yo no veo eso para nada, creo que es muy radical y cerrado tu punto de vista, en especial porque insistís en plantear esto en términos sexistas como si se tratase de una guerra entre sexos (y más aún en este Foro) al decir: "Me da hasta la impresión de que los varones y mujeres del foro vemos el problema con perspectivas diferentes."
.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» Tribuna abierta
» INMIGRANTES: ¡FUERA!
» Carne Cruda
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nerdle
» Wordle
» A hacer sudokus
» twitts
» VOX: Es lo que hay.
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» CNI y Venezuela.
» Relaciona palabras
» Sinónimos múltiples
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Buenas noches
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» El teatro de Will. (Videos)
» Begoña Gerpe:
» El humor politico