No, si cuando yo digo, que los imbeciles del PP hacen muchas politicas parecidas al PSOE de ZP, es por algo. Pues nada, han dicho a Zoilo, oye, y si cogemos a 200 monstruos de esos que han asesinado a sus parejas, les ponemos eso si la etiqueta de asesino machista, les hacemos unas entrevistas y buscamos un perfil o patron, para saber porque son asesinadas la mujeres , seguro que ganamos muchos votos, ¿Verdad Mariano? Si, si, si, que con esto de la violencia de genero se sacan muchos votos, ah, y sobre todo, recordar que el alcalde de Valladolir no vuelva hacer declaraciones
Por cierto, estuido que se hace en EEUU desde 1991, y se hace tambien en Australia y Canada y en Europa solo se ha hecho un poco en UK. Dicen que dan buenos resultados, yo lo dudo
Es que les es más rentable distraer con lo del "asesino machista" que dejar que la gente se vaya dando cuenta de lo que es un facha de tomo y lomo...La cuestión es que no miren pa ellos, tú.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Atlántida escribió:Es que les es más rentable distraer con lo del "asesino machista" que dejar que la gente se vaya dando cuenta de lo que es un facha de tomo y lomo...La cuestión es que no miren pa ellos, tú.
No entiendo, ¿Insinuas que todo asesino de mujeres , es de derechas?
Atlántida escribió:Es que les es más rentable distraer con lo del "asesino machista" que dejar que la gente se vaya dando cuenta de lo que es un facha de tomo y lomo...La cuestión es que no miren pa ellos, tú.
No entiendo, ¿Insinuas que todo asesino de mujeres , es de derechas?
Atlántida escribió:Es que les es más rentable distraer con lo del "asesino machista" que dejar que la gente se vaya dando cuenta de lo que es un facha de tomo y lomo...La cuestión es que no miren pa ellos, tú.
No entiendo, ¿Insinuas que todo asesino de mujeres , es de derechas?
Tienes razón: no entiendes.
Yo entiendo bastante bien lo que dice Atlántida.
Al poder establecido le interesa enfrentar "comunidades indentitarias" siempre y cuando genere distracción, controversia y enfrentamiento entre la gente de abajo. Toda política contemporánea consiste a enfrentarnos los unos a los otros para dividir y desviar la atención de las verdaderas desigualdades que tienen mas que ver con las clases sociales y sistema económico, financiero ect...
Son estrategias para dividir. Lo realmente constructivo serían política que busquen unir, reunificar, reconciliar a las personas. Hablar en términos humanistas para eliminar las pequeñas diferencias y subrayar lo que tenemos en común.
Todo aquel que se dice "republicano" debería de entender que un asesino en una republica es un asesino. Que el color de la victima, su sexo religión no son relevantes, incluso si es el Rey.
Todo esfuerzo en recalcar la raza, el sexo, la religión, la clase social va en contra de cualquier política de igualdad.
Pues según esta escala de valores, tendremos distintos tipos de asesinos. Distintos tipos de victimas y ahí tenemos retratado a nuestro sistema Neoliberal, en el cual hasta las victimas tienen que "competir" para ser reconocidas como victimas especiales con verdugos especiales.
Para mi un asesino es un asesino, un asesinato "machista" viene a ser un asesinato "intolerante". Que diferencia hay en si se le pega por ser mujer, judío, bajito o por llevar gafas ? y realmente importa las razones que pueda tener un ser violento y demente ?
En todo caso estas cosas como mucho pueden importar a un juez pero en política es solamente para abarcar un mercado, una comunidad, o una temática que marca tendencia. votos no mas.
Atlántida escribió:Es que les es más rentable distraer con lo del "asesino machista" que dejar que la gente se vaya dando cuenta de lo que es un facha de tomo y lomo...La cuestión es que no miren pa ellos, tú.
No entiendo, ¿Insinuas que todo asesino de mujeres , es de derechas?
Tienes razón: no entiendes.
Yo entiendo bastante bien lo que dice Atlántida.
Al poder establecido le interesa enfrentar "comunidades indentitarias" siempre y cuando genere distracción, controversia y enfrentamiento entre la gente de abajo. Toda política contemporánea consiste a enfrentarnos los unos a los otros para dividir y desviar la atención de las verdaderas desigualdades que tienen mas que ver con las clases sociales y sistema económico, financiero ect...
Son estrategias para dividir. Lo realmente constructivo serían política que busquen unir, reunificar, reconciliar a las personas. Hablar en términos humanistas para eliminar las pequeñas diferencias y subrayar lo que tenemos en común.
Todo aquel que se dice "republicano" debería de entender que un asesino en una republica es un asesino. Que el color de la victima, su sexo religión no son relevantes, incluso si es el Rey.
Todo esfuerzo en recalcar la raza, el sexo, la religión, la clase social va en contra de cualquier política de igualdad.
Pues según esta escala de valores, tendremos distintos tipos de asesinos. Distintos tipos de victimas y ahí tenemos retratado a nuestro sistema Neoliberal, en el cual hasta las victimas tienen que "competir" para ser reconocidas como victimas especiales con verdugos especiales.
Para mi un asesino es un asesino, un asesinato "machista" viene a ser un asesinato "intolerante". Que diferencia hay en si se le pega por ser mujer, judío, bajito o por llevar gafas ? y realmente importa las razones que pueda tener un ser violento y demente ?
En todo caso estas cosas como mucho pueden importar a un juez pero en política es solamente para abarcar un mercado, una comunidad, o una temática que marca tendencia. votos no mas.
Ante todo y al margen del tema, tengo que decir una cosita: ¡Que alegría me ha dao ver que sigues por aquí, Revol! No me he olvidado de nuestros intensos debates políticos y cachondiles del pasado, con tu viejo nick o con el actual..., y en donde casi siempre coincidían nuestras opiniones ¡Viejos somos, chico! Pero aquí andamos, y espero que sigamos....Y también espero no confundirme, porque creo que tú eres...tú.
En todo lo demás, efectivamente, tú sí que me has entendido. Y yo sigo de acuerdo contigo, quizás con matices en lo de los asesinatos machistas, que creo que por lo menos en España deberían tener una consideración más relevante, simplemente porque las que más mueren son mujeres y todas por la misma causa: el machismo imperante en la educación.
Yo no sé si es un problema de derechas o de izquierdas, pero algo habrá que hacer: no es normal que llevemos ya más de 17 mujeres asesinadas en lo que llevamos de año. A lo mejor unas penas que dieran algo de miedo, no estarían demás. Que matar a una mujer no suele costar más de 16 años de presidio, eso suponiendo que te pillen...
Atlántida escribió:Es que les es más rentable distraer con lo del "asesino machista" que dejar que la gente se vaya dando cuenta de lo que es un facha de tomo y lomo...La cuestión es que no miren pa ellos, tú.
No entiendo, ¿Insinuas que todo asesino de mujeres , es de derechas?
Tienes razón: no entiendes.
Yo entiendo bastante bien lo que dice Atlántida.
Al poder establecido le interesa enfrentar "comunidades indentitarias" siempre y cuando genere distracción, controversia y enfrentamiento entre la gente de abajo. Toda política contemporánea consiste a enfrentarnos los unos a los otros para dividir y desviar la atención de las verdaderas desigualdades que tienen mas que ver con las clases sociales y sistema económico, financiero ect...
Son estrategias para dividir. Lo realmente constructivo serían política que busquen unir, reunificar, reconciliar a las personas. Hablar en términos humanistas para eliminar las pequeñas diferencias y subrayar lo que tenemos en común.
Todo aquel que se dice "republicano" debería de entender que un asesino en una republica es un asesino. Que el color de la victima, su sexo religión no son relevantes, incluso si es el Rey.
Todo esfuerzo en recalcar la raza, el sexo, la religión, la clase social va en contra de cualquier política de igualdad.
Pues según esta escala de valores, tendremos distintos tipos de asesinos. Distintos tipos de victimas y ahí tenemos retratado a nuestro sistema Neoliberal, en el cual hasta las victimas tienen que "competir" para ser reconocidas como victimas especiales con verdugos especiales.
Para mi un asesino es un asesino, un asesinato "machista" viene a ser un asesinato "intolerante". Que diferencia hay en si se le pega por ser mujer, judío, bajito o por llevar gafas ? y realmente importa las razones que pueda tener un ser violento y demente ?
En todo caso estas cosas como mucho pueden importar a un juez pero en política es solamente para abarcar un mercado, una comunidad, o una temática que marca tendencia. votos no mas.
"Que diferencia hay en si se le pega por ser mujer, judío, bajito o por llevar gafas ?"
Que no existen casos generalizados mundialmente de violencia contra bajitos o contra gente que lleve gafas, y sí conta mujeres (por el solo hecho de serlo) y contra judíos (por el solo hecho de serlo).... y la diferencia entre asesinatos a mujeres y a judíos es que el segundo disminuyó considerablemente y el primero no, en efecto sube a medida que la mujer se libera más.
"y realmente importa las razones que pueda tener un ser violento y demente ?"
Cuando se trata de algo generalizado mundialmente desde luego que importa, porque nos está diciendo algo respecto a la problemática, ya no se trata de las preferencias o motivaciones de un ser violento y demente, se trata de algo extendido por ende de una problemática social que se llama machismo. Reconocerla y hablar de ella ayuda a luchar contra ella, pero vos no querés que se hable de eso, no te gusta que se hable de eso, no querés ni escuchar la palabra por el bien de una pretendida igualdad humanitaria... vos no querés luchar contra el machismo, a lo sumo te conformás con que sea el juez quien determine lo que haya que determinar, tras el hecho ya consumado (por lo que se juzga de tu escrito, y de todos los escritos tan reaccionarios cada vez que se habla de los derechos de las mujeres y/o los LGTB).
NEROCAESAR escribió:Yo no sé si es un problema de derechas o de izquierdas, pero algo habrá que hacer: no es normal que llevemos ya más de 17 mujeres asesinadas en lo que llevamos de año. A lo mejor unas penas que dieran algo de miedo, no estarían demás. Que matar a una mujer no suele costar más de 16 años de presidio, eso suponiendo que te pillen...
"ahí tenemos retratado a nuestro sistema Neoliberal, en el cual hasta las victimas tienen que "competir" para ser reconocidas como victimas especiales con verdugos especiales." diría Rehvoltaire... ¿estarían felices las victimas mujeres al saber que van ganando?, si no fuera que están muertas, digo.... Qué infantil, qué ridículo, qué manera de rozar el absurdo y la sinrazón, y no se cansa con el tiempo, no afloja ni un poco.
Última edición por Pur el Miér Mar 01, 2017 8:01 pm, editado 1 vez
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
NEROCAESAR escribió:Yo no sé si es un problema de derechas o de izquierdas, pero algo habrá que hacer: no es normal que llevemos ya más de 17 mujeres asesinadas en lo que llevamos de año. A lo mejor unas penas que dieran algo de miedo, no estarían demás. Que matar a una mujer no suele costar más de 16 años de presidio, eso suponiendo que te pillen...
NEROCAESAR escribió:Yo no sé si es un problema de derechas o de izquierdas, pero algo habrá que hacer: no es normal que llevemos ya más de 17 mujeres asesinadas en lo que llevamos de año. A lo mejor unas penas que dieran algo de miedo, no estarían demás. Que matar a una mujer no suele costar más de 16 años de presidio, eso suponiendo que te pillen...
Osea, que 16 años es un momento en la vida , jodo
La justicia no puede ser emocional, como lo sugiere tu comentario.
NEROCAESAR escribió:Yo no sé si es un problema de derechas o de izquierdas, pero algo habrá que hacer: no es normal que llevemos ya más de 17 mujeres asesinadas en lo que llevamos de año. A lo mejor unas penas que dieran algo de miedo, no estarían demás. Que matar a una mujer no suele costar más de 16 años de presidio, eso suponiendo que te pillen...
"ahí tenemos retratado a nuestro sistema Neoliberal, en el cual hasta las victimas tienen que "competir" para ser reconocidas como victimas especiales con verdugos especiales." diría Rehvoltaire... ¿estarían felices las victimas mujeres al saber que van ganando?, si no fuera que están muertas, digo.... Qué infantil, qué ridículo, qué manera de rozar el absurdo y la sinrazón, y no secansa con el tiempo, no afloja ni un poco.
Yo más que hablar del sistema neoliberal o no; lo que haría es hablar de algo que no suele gustar: el "buenismo", esa justicia garantista al cien por cien con los asesinos...; pero que parece reírse de sus víctimas.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Hombre, mas son 32 años o una cadena perpetua, eso esta claro, pero no creo que entre los calculos del asesino, los años en la carcel, amen de que no van a ser agradables y lo mas seguro que le pille en una edad entre los 20 y 50, sea un paseo, ademas de que cuando salga tampoco lo va tener muy facil, para hacer una vida normal, osea que creo que hay que profundizar un poco mas, antes de decir ciertas cosas
NEROCAESAR escribió:Yo no sé si es un problema de derechas o de izquierdas, pero algo habrá que hacer: no es normal que llevemos ya más de 17 mujeres asesinadas en lo que llevamos de año. A lo mejor unas penas que dieran algo de miedo, no estarían demás. Que matar a una mujer no suele costar más de 16 años de presidio, eso suponiendo que te pillen...
Osea, que 16 años es un momento en la vida , jodo
Diez y seis años no es un momento, pero para la asesinada es la tumba para siempre..¿Te parece poco?
Antisozzial escribió:Hombre, mas son 32 años o una cadena perpetua, eso esta claro, pero no creo que entre los calculos del asesino, los años en la carcel, amen de que no van a ser agradables y lo mas seguro que le pille en una edad entre los 20 y 50, sea un paseo, ademas de que cuando salga tampoco lo va tener muy facil, para hacer una vida normal, osea que creo que hay que profundizar un poco mas, antes de decir ciertas cosas
Hay una verdad de perogrullo; si el asesino pasa el resto de su vida en la cárcel, como mínimo aseguras la no reincidencia...; evidentemente hablo de asesinos en serie, maltratadores y fauna semejante. Y reitero: para la víctima, la condena también es perpetua. Nadie puede decir que que no hay proporción.
NEROCAESAR escribió:Yo no sé si es un problema de derechas o de izquierdas, pero algo habrá que hacer: no es normal que llevemos ya más de 17 mujeres asesinadas en lo que llevamos de año. A lo mejor unas penas que dieran algo de miedo, no estarían demás. Que matar a una mujer no suele costar más de 16 años de presidio, eso suponiendo que te pillen...
"ahí tenemos retratado a nuestro sistema Neoliberal, en el cual hasta las victimas tienen que "competir" para ser reconocidas como victimas especiales con verdugos especiales." diría Rehvoltaire... ¿estarían felices las victimas mujeres al saber que van ganando?, si no fuera que están muertas, digo.... Qué infantil, qué ridículo, qué manera de rozar el absurdo y la sinrazón, y no secansa con el tiempo, no afloja ni un poco.
Yo más que hablar del sistema neoliberal o no; lo que haría es hablar de algo que no suele gustar: el "buenismo", esa justicia garantista al cien por cien con los asesinos...; pero que parece reírse de sus víctimas.
Ese es un tema muy agarrado de los pelos Nerón... palabras tales como "buenismo" o "garantista" son resúmenes mal hechos de todo un sistema determinado de justicia... el asunto es más cultural que policial, por eso hay que explicarle a Rehvoltaire que sí hay diferencia entre fenómenos delictivos.
Respecto a lo "garantista", mas que con la falta de rigidez de las penas, tiene que ver con que hay un principio en el Derecho penal (occidental) que nace de la llamada fórmula de Blackstone, que indica que "es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra"... esta escala de 10-1 se ha modificado, inclusive en virtud del contexto penal (existía la pena capital y el resultado de un fallo judicial equivocado era pagado con la muerte). Sin embargo fue Benjamin Franklin quien presentó la versión más popular de la ratio: "Es mejor que mil personas culpables escapen a que una persona inocente sufra". Digamos que se puede entender que se está pensando en el error y las consecuencias para un inocente, más que en proteger al culpable. De ahí las garantías procesales y la presunción de inocencia hasta que se demuestre lo contrario.
NEROCAESAR escribió:Yo no sé si es un problema de derechas o de izquierdas, pero algo habrá que hacer: no es normal que llevemos ya más de 17 mujeres asesinadas en lo que llevamos de año. A lo mejor unas penas que dieran algo de miedo, no estarían demás. Que matar a una mujer no suele costar más de 16 años de presidio, eso suponiendo que te pillen...
Osea, que 16 años es un momento en la vida , jodo
Diez y seis años no es un momento, pero para la asesinada es la tumba para siempre..¿Te parece poco?
Ese ejemplo, con todos mis respetos es pueril y simplista casi mas de plato de tv.
Antisozzial escribió:Hombre, mas son 32 años o una cadena perpetua, eso esta claro, pero no creo que entre los calculos del asesino, los años en la carcel, amen de que no van a ser agradables y lo mas seguro que le pille en una edad entre los 20 y 50, sea un paseo, ademas de que cuando salga tampoco lo va tener muy facil, para hacer una vida normal, osea que creo que hay que profundizar un poco mas, antes de decir ciertas cosas
Vos no estás apto a debatir esto, estás afectado por estos asuntos (por eso abrís tantos hilos sobre lo mismo) y sos poco objetivo.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Antisozzial escribió:Hombre, mas son 32 años o una cadena perpetua, eso esta claro, pero no creo que entre los calculos del asesino, los años en la carcel, amen de que no van a ser agradables y lo mas seguro que le pille en una edad entre los 20 y 50, sea un paseo, ademas de que cuando salga tampoco lo va tener muy facil, para hacer una vida normal, osea que creo que hay que profundizar un poco mas, antes de decir ciertas cosas
Hay una verdad de perogrullo; si el asesino pasa el resto de su vida en la cárcel, como mínimo aseguras la no reincidencia...; evidentemente hablo de asesinos en serie, maltratadores y fauna semejante. Y reitero: para la víctima, la condena también es perpetua. Nadie puede decir que que no hay proporción.
Al igual que no puede terminar con la maldad, la imperfecciòn, el hurto, la violencia o los asesinatos,. no se podra acabar con la violencia de genero, o mas bien el homicidio de mujeres a manos de sus parejas. ¿Por que se mata, que pasa en ese momento en la cabeza del asesino, es un asesinato frio y calculado o un arrebato, es una venganza o un ajuste de cuentas?
Imagino que tal vez haya tantos motivos como asesinos y asesinos como motivos.
NEROCAESAR escribió:Yo no sé si es un problema de derechas o de izquierdas, pero algo habrá que hacer: no es normal que llevemos ya más de 17 mujeres asesinadas en lo que llevamos de año. A lo mejor unas penas que dieran algo de miedo, no estarían demás. Que matar a una mujer no suele costar más de 16 años de presidio, eso suponiendo que te pillen...
"ahí tenemos retratado a nuestro sistema Neoliberal, en el cual hasta las victimas tienen que "competir" para ser reconocidas como victimas especiales con verdugos especiales." diría Rehvoltaire... ¿estarían felices las victimas mujeres al saber que van ganando?, si no fuera que están muertas, digo.... Qué infantil, qué ridículo, qué manera de rozar el absurdo y la sinrazón, y no secansa con el tiempo, no afloja ni un poco.
Yo más que hablar del sistema neoliberal o no; lo que haría es hablar de algo que no suele gustar: el "buenismo", esa justicia garantista al cien por cien con los asesinos...; pero que parece reírse de sus víctimas.
Ese es un tema muy agarrado de los pelos Nerón... palabras tales como "buenismo" o "garantista" son resúmenes mal hechos de todo un sistema determinado de justicia... el asunto es más cultural que policial, por eso hay que explicarle a Rehvoltaire que sí hay diferencia entre fenómenos delictivos.
Respecto al buenismo, o lo garantista, mas que con la falta de rigidez de las penas, tiene que ver con que hay un principio en el Derecho penal (occidental) que nace de la llamada fórmula de Blackstone, que indica que "es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra"... esta escala de 10-1 se ha modificado, inclusive en virtud del contexto penal (existía la pena capital y el resultado de un fallo judicial equivocado era pagado con la muerte). Sin embargo fue Benjamin Franklin quien presentó la versión más popular de la ratio: "Es mejor que mil personas culpables escapen a que una persona inocente sufra".
En ambas fórmulas puedo estar de acuerdo, principalmente con la pena capital, algo que desde ningún ángulo contemplo; pero no hay que olvidar que muchas veces los delitos están perfectamente probados, y la cadena perpetua o de una duración importante no evitarían los asesinatos, pero quizás los reducirían o, como dije antes, aseguraría la no reincidencia. Lo que no se puede hacer, a mi juicio, es no hacer nada.
Y está claro, que el caso del asesinato de mujeres en el seno de la pareja, debe ser considerado con especial atención, dado que su incidencia es cada vez mayor.
NEROCAESAR escribió:Yo no sé si es un problema de derechas o de izquierdas, pero algo habrá que hacer: no es normal que llevemos ya más de 17 mujeres asesinadas en lo que llevamos de año. A lo mejor unas penas que dieran algo de miedo, no estarían demás. Que matar a una mujer no suele costar más de 16 años de presidio, eso suponiendo que te pillen...
Osea, que 16 años es un momento en la vida , jodo
Diez y seis años no es un momento, pero para la asesinada es la tumba para siempre..¿Te parece poco?
Ese ejemplo, con todos mis respetos es pueril y simplista casi mas de plato de tv.
Vale, rebátelo pero desde la seriedad...; quiero ver cómo lo haces.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
NEROCAESAR escribió:Yo no sé si es un problema de derechas o de izquierdas, pero algo habrá que hacer: no es normal que llevemos ya más de 17 mujeres asesinadas en lo que llevamos de año. A lo mejor unas penas que dieran algo de miedo, no estarían demás. Que matar a una mujer no suele costar más de 16 años de presidio, eso suponiendo que te pillen...
Osea, que 16 años es un momento en la vida , jodo
Diez y seis años no es un momento, pero para la asesinada es la tumba para siempre..¿Te parece poco?
Ese ejemplo, con todos mis respetos es pueril y simplista casi mas de plato de tv.
Vale, rebátelo pero desde la seriedad...; quiero ver cómo lo haces.
NEROCAESAR escribió:Yo no sé si es un problema de derechas o de izquierdas, pero algo habrá que hacer: no es normal que llevemos ya más de 17 mujeres asesinadas en lo que llevamos de año. A lo mejor unas penas que dieran algo de miedo, no estarían demás. Que matar a una mujer no suele costar más de 16 años de presidio, eso suponiendo que te pillen...
"ahí tenemos retratado a nuestro sistema Neoliberal, en el cual hasta las victimas tienen que "competir" para ser reconocidas como victimas especiales con verdugos especiales." diría Rehvoltaire... ¿estarían felices las victimas mujeres al saber que van ganando?, si no fuera que están muertas, digo.... Qué infantil, qué ridículo, qué manera de rozar el absurdo y la sinrazón, y no secansa con el tiempo, no afloja ni un poco.
Yo más que hablar del sistema neoliberal o no; lo que haría es hablar de algo que no suele gustar: el "buenismo", esa justicia garantista al cien por cien con los asesinos...; pero que parece reírse de sus víctimas.
Ese es un tema muy agarrado de los pelos Nerón... palabras tales como "buenismo" o "garantista" son resúmenes mal hechos de todo un sistema determinado de justicia... el asunto es más cultural que policial, por eso hay que explicarle a Rehvoltaire que sí hay diferencia entre fenómenos delictivos.
Respecto al buenismo, o lo garantista, mas que con la falta de rigidez de las penas, tiene que ver con que hay un principio en el Derecho penal (occidental) que nace de la llamada fórmula de Blackstone, que indica que "es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra"... esta escala de 10-1 se ha modificado, inclusive en virtud del contexto penal (existía la pena capital y el resultado de un fallo judicial equivocado era pagado con la muerte). Sin embargo fue Benjamin Franklin quien presentó la versión más popular de la ratio: "Es mejor que mil personas culpables escapen a que una persona inocente sufra".
En ambas fórmulas puedo estar de acuerdo, principalmente con la pena capital, algo que desde ningún ángulo contemplo; pero no hay que olvidar que muchas veces los delitos están perfectamente probados, y la cadena perpetua o de una duración importante no evitarían los asesinatos, pero quizás los reducirían o, como dije antes, aseguraría la no reincidencia. Lo que no se puede hacer, a mi juicio, es no hacer nada.
Y está claro, que el caso del asesinato de mujeres en el seno de la pareja, debe ser considerado con especial atención, dado que su incidencia es cada vez mayor.
Era para explicar lo de "garantista" y "buenista", no se pueden afrontar los asuntos judiciales desde una perspectiva ligera... el debido proceso debe existir aunque no haya pena capital, de lo contrario corrés el riesgo de poseer un sistema procesal injusto y peligrosamente arbitrario.
Respecto a subir las penas, está comprobado que no disminuye el delito (no se puede pensar al criminal, cualquiera sea, como alguien que comete una acción racional evaluando pros y contras), y en lo tocante a este tema del machismo, hay cosas más eficaces que tienen que ver con la prevención... no sé cómo es en España, pero en Argentina, el 60% de los femicidios tenían denuncias previas por maltrato o violencia de genero. Es evidente que algo funciona mal en todo el recorrido Institucional que abarca esta problemática (el legislativo, el policial, el judicial... por no hablar del educativo en primer término). Hablar de las penas que le competen al asesino es hablar del hecho ya consumado.
NEROCAESAR escribió:Yo no sé si es un problema de derechas o de izquierdas, pero algo habrá que hacer: no es normal que llevemos ya más de 17 mujeres asesinadas en lo que llevamos de año. A lo mejor unas penas que dieran algo de miedo, no estarían demás. Que matar a una mujer no suele costar más de 16 años de presidio, eso suponiendo que te pillen...
"ahí tenemos retratado a nuestro sistema Neoliberal, en el cual hasta las victimas tienen que "competir" para ser reconocidas como victimas especiales con verdugos especiales." diría Rehvoltaire... ¿estarían felices las victimas mujeres al saber que van ganando?, si no fuera que están muertas, digo.... Qué infantil, qué ridículo, qué manera de rozar el absurdo y la sinrazón, y no secansa con el tiempo, no afloja ni un poco.
Yo más que hablar del sistema neoliberal o no; lo que haría es hablar de algo que no suele gustar: el "buenismo", esa justicia garantista al cien por cien con los asesinos...; pero que parece reírse de sus víctimas.
Ese es un tema muy agarrado de los pelos Nerón... palabras tales como "buenismo" o "garantista" son resúmenes mal hechos de todo un sistema determinado de justicia... el asunto es más cultural que policial, por eso hay que explicarle a Rehvoltaire que sí hay diferencia entre fenómenos delictivos.
Respecto al buenismo, o lo garantista, mas que con la falta de rigidez de las penas, tiene que ver con que hay un principio en el Derecho penal (occidental) que nace de la llamada fórmula de Blackstone, que indica que "es mejor que diez personas culpables escapen a que un inocente sufra"... esta escala de 10-1 se ha modificado, inclusive en virtud del contexto penal (existía la pena capital y el resultado de un fallo judicial equivocado era pagado con la muerte). Sin embargo fue Benjamin Franklin quien presentó la versión más popular de la ratio: "Es mejor que mil personas culpables escapen a que una persona inocente sufra".
En ambas fórmulas puedo estar de acuerdo, principalmente con la pena capital, algo que desde ningún ángulo contemplo; pero no hay que olvidar que muchas veces los delitos están perfectamente probados, y la cadena perpetua o de una duración importante no evitarían los asesinatos, pero quizás los reducirían o, como dije antes, aseguraría la no reincidencia. Lo que no se puede hacer, a mi juicio, es no hacer nada.
Y está claro, que el caso del asesinato de mujeres en el seno de la pareja, debe ser considerado con especial atención, dado que su incidencia es cada vez mayor.
Era para explicar lo de "garantista" y "buenista", no se pueden afrontar los asuntos judiciales desde una perspectiva ligera... el debido proceso debe existir aunque no haya pena capital, de lo contrario corrés el riesgo de poseer un sistema procesal injusto y peligrosamente arbitrario.
Respecto a subir las penas, está comprobado que no disminuye el delito (no se puede pensar al criminal, cualquiera sea, como alguien que comete una acción racional evaluando pros y contras), y en lo tocante a este tema del machismo, hay cosas más eficaces que tienen que ver con la prevención... no sé cómo es en España, pero en Argentina, el 60% de los femicidios tenían denuncias previas por maltrato o violencia de genero. Es evidente que algo funciona mal en todo el recorrido Institucional que abarca esta problemática (el legislativo, el policial, el judicial... por no hablar del educativo en primer término). Hablar de las penas que le competen al asesino es hablar del hecho ya consumado.
Seguramente Velite y tú tenéis razón. Mi respuesta es emocional y la justicia no puede serlo. Y en cuanto a las posibles soluciones que ofreces, sólo podrán ser efectivas a largo plazo...; y si vamos a la educación, casi que lo doy por imposible. Pretender confiar en la gestión de nuestros estados, (al menos del mío) es casi una fantasía...; y no sólo con el tema judicial.
Hitskin.com
Tienes razón: no entiendes.
» Cambia tres letras
» Cambia dos letras
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Martínez Almeida en el 2025: un tapón de mierda para Madrid.
» Saludos de nuevo y me presento
» Nerdle
» El Mastermind forero
» Begoña Gerpe:
» Humor gráfico
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» Un minuto de baile:
» El humor politico
» Video de 15½ min. del revisionista alemán Horst Mahler, del 2017 pero actual.
» Wordle
» Carne Cruda
» EL OJO IZQUIERDO
» Alvise Pérez: “Que casi ningún medio hable..."
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Frases y citas para reflexionar.
» twitts
» Imágenes de vehículos
» CNI y Venezuela.
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» A hacer sudokus
» The kiffness