.

Un hecho, para mí despreciable por su autor, se va a juzgar en Barcelona el día 28 de este mes. Lo narraré de manera abreviada. Dos guardias urbanos, mujer y hombre, tiene una relación sentimental. Un día rompen, y él, aprovechando que ella le dio su clave para entrar en su ordenador, comete la bajeza y la miseria de enviar a todos los contactos de ella, de trabajo, personales y familiares, una foto donde se la ve haciéndole una felación. Esta foto corre como la pólvora y en todos los ordenadores dentro de la misma guardia urbana, en todos los móviles de familiares amigos y contactos de trabajo, aparece, y desde allí se difunden a otros.

Ella se ve en la necesidad de solicitar otro destino, mientras él (esto data del 2008) se ve con dos ascensos dentro de la misma organización. La mujer se siente avergonzada y señalada “como la de la foto” por no decir otras lindezas. Ocurra lo que ocurra, su imagen la tienen muchas personas que se habrán reído, burlado cuando no la habrán humillado con miradas, cuchicheos, risicas y otros.

No culparé, entre otras cosas porque a mi no me gusta ser juez, a la mujer, porque el canalla ha sido el hombre, pero sí diré que la mujer (así lo creo) en ocasiones se entrega con excesiva facilidad. Debiera entender un día que si es enamoradiza por naturaleza, ha de medir muy bien a quién rinde su amor y que el amor no va unido a entregar toda su vida ni toda su intimidad.

Por otra parte, y creo que escribo en un lugar donde somos adultos y nada mojigatos, entre una pareja, hombre y mujer o el tipo de pareja que sea, y en la intimidad y el acto sexual, se hacen toda clase de “diabluras”, si es así ¿por qué el acto de la felación resulta tan criticable y por qué ellas, se dejan fotografiar? Jamás se me hubiese ocurrido hacer una foto de mi intimidad, precisamente porque intimidad es, y si alguien se presta a ello debiera entender que es acto que reflejado en una foto o vídeo se hace con el fin de un día exhibirlo. Y ahí si tiene ella mucho de culpa, porque bien podría haberle solicitado que él se hiciera una foto en una acción sexual que lo pudiera dejar en evidencia o ridículo frente a otros, pero tipos de esa clase son muy listos para dejar rastro de las intimidades personales. ¿Por qué la fotografió y por qué ella se dejó retratar?

Supongo que el juez se inclinará a favor de la mujer, no por el acto sexual en sí, sino por la canallesca distribución de la imagen y el daño moral, creo que irreversible, que se ha hecho. Pero si yo fuera el juez, una vez determinada la sentencia para el indeseable, que no sería benévola ténganlo por seguro, públicamente también dejaría a la mujer tocada, porque ella también tiene parte de culpa al permitirlo, ya que aquello se daba en actos libres sin forzamiento alguno. Si ella pensó, o creyó del otro, que las fotos eran para el álbum familiar, esta mujer es tonta de remate. Y como ella, por desgracia, aún hay muchas.

Aunque nada tiene que ver esto con lo ocurrido recientemente, otro acontecimiento deja a la mujer muy débil ante lo que considera “amor”. Una niña de 12 años, de una población cercana a Alacant, estaba siendo sistemáticamente violada por un peruano de 40, ya que le contaba lo maravilloso que era su Perú natal y que un día se la llevaría allí porque la amaba. 12 años… ¡por los todos dioses! ¿Cómo pueden ocurrir cosas como ésta? ¿Para cuando una educación amplia desde muy niños? ¿Cómo hay canallas de esta especie y cómo hay niños y niñas tan inocentes que desconocen el peligro que les rodea? ¿Cómo hay padres que no controlan a sus hijos en edades tan tempranas?

En fin…, no sigo porque me indigno demasiado.

El P©stiguet

Que una mujer quede marcada porque se la chupa a su pareja dice muy poco de quien se atreve a señalarla.

Puritanos de mierda (para los demás, por supuesto)... y además machistas, porque por lo que se ve el hombre no queda marcado.

En cuanto a la culpa de la mujer por consentir sacar fotos de las relaciones de la pareja, va a ser que no.

Salud y República.

En cuanto al violador de menores, si ha sido arrestado, que le den lo que se merece.

Salud y República.

El llobu escribió:Que una mujer quede marcada porque se la chupa a su pareja dice muy poco de quien se atreve a señalarla.

Puritanos de mierda (para los demás, por supuesto)... y además machistas, porque por lo que se ve el hombre no queda marcado.

En cuanto a la culpa de la mujer por consentir sacar fotos de las relaciones de la pareja, va a ser que no.

Salud y República.

Permítame que discrepe en lo último que dice usted, señor El Llobu, porque ya lo dejé muy claro. Ese tipo de fotos íntimas no se hacen para el álbum familiar, sino para exhibirlas. El que tipos de esa clase, y más al acabar una relación, cometan tal bajeza humana, no le libra a ella de su docilidad para ser fotografiada, y en ese punto, únicamente en ese, tiene su parte de culpa. Como también dije no todo en el amor es amor. Y al final golfos de esa especie hacen lo que se debe suponer hará quien refleja esos actos en fotos o vídeos, la exhibición de su machismo y la sumisión de la mujer. ¿Cuántas fotos se conocen de hombres que son, en la intimidad, sodomizados por las mujeres introduciéndoles en el ano incluso cuellos de botella? Posiblemente ninguna, y en los Hospitales se conocen casos de estos juegos íntimos sexuales; pero la mujer no creo que fotografíe a su pareja en esta situación que podría dañarle caso de ser exhibida, y el hombre no creo se deje fotografiar. Esa es la diferencia, que determinadas mujeres se entregan a determinados juegos sin pensar en las consecuencias posteriores. Claro, que no siempre dan con un canalla, pero el hecho de fotografiar, el hecho de hacerse con sus claves de acceso a redes sociales, ya deja muy claro sus intenciones. Al menos yo lo veo así.

Si usted sabe que por tal calle, pasear de noche, puede ser asaltado y robado, y consciente de eso no la esquiva y le asaltan, usted no es culpable del robo, pero sí denotaría inocencia, por no decir insensatez.

Saludos.

El P©stiguet

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:Que una mujer quede marcada porque se la chupa a su pareja dice muy poco de quien se atreve a señalarla.

Puritanos de mierda (para los demás, por supuesto)... y además machistas, porque por lo que se ve el hombre no queda marcado.

En cuanto a la culpa de la mujer por consentir sacar fotos de las relaciones de la pareja, va a ser que no.

Salud y República.

Permítame que discrepe en lo último que dice usted, señor El Llobu, porque ya lo dejé muy claro. Ese tipo de fotos íntimas no se hacen para el álbum familiar, sino para exhibirlas. El que tipos de esa clase, y más al acabar una relación, cometan tal bajeza humana, no le libra a ella de su docilidad para ser fotografiada, y en ese punto, únicamente en ese, tiene su parte de culpa. Como también dije no todo en el amor es amor. Y al final golfos de esa especie hacen lo que se debe suponer hará quien refleja esos actos en fotos o vídeos, la exhibición de su machismo y la sumisión de la mujer. ¿Cuántas fotos se conocen de hombres que son, en la intimidad, sodomizados por las mujeres introduciéndoles en el ano incluso cuellos de botella? Posiblemente ninguna, y en los Hospitales se conocen casos de estos juegos íntimos sexuales; pero la mujer no creo que fotografíe a su pareja en esta situación que podría dañarle caso de ser exhibida, y el hombre no creo se deje fotografiar. Esa es la diferencia, que determinadas mujeres se entregan a determinados juegos sin pensar en las consecuencias posteriores. Claro, que no siempre dan con un canalla, pero el hecho de fotografiar, el hecho de hacerse con sus claves de acceso a redes sociales, ya deja muy claro sus intenciones. Al menos yo lo veo así.

Si usted sabe que por tal calle, pasear de noche, puede ser asaltado y robado, y consciente de eso no la esquiva y le asaltan, usted no es culpable del robo, pero sí denotaría inocencia, por no decir insensatez.

Saludos.

El P©stiguet

Por supuesto que el Postiguet puede discrepar, faltaría más, cada uno es muy libre de tener sus propias opiniones.

Para el llobu, el sacarse fotografías íntimas en pareja es algo que deciden las parejas. Si eso les excita es su problema. La publicación de esas fotografías sin consentimiento de uno de la pareja debería estar penalizada y penada. No es una práctica que atraiga al llobu, pero cada uno es muy libre de llevarla a cabo si le apetece.

Lo único que no es de recibo es su publicación unilateral. Al llobu no se le ocurre hacer recaer sobre quien no tiene ninguna culpa, el más mínimo atisbo de ella. Pero sólo es la opinión del llobu.

Salud y República.

El llobu escribió:

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:Que una mujer quede marcada porque se la chupa a su pareja dice muy poco de quien se atreve a señalarla.

Puritanos de mierda (para los demás, por supuesto)... y además machistas, porque por lo que se ve el hombre no queda marcado.

En cuanto a la culpa de la mujer por consentir sacar fotos de las relaciones de la pareja, va a ser que no.

Salud y República.

Permítame que discrepe en lo último que dice usted, señor El Llobu, porque ya lo dejé muy claro. Ese tipo de fotos íntimas no se hacen para el álbum familiar, sino para exhibirlas. El que tipos de esa clase, y más al acabar una relación, cometan tal bajeza humana, no le libra a ella de su docilidad para ser fotografiada, y en ese punto, únicamente en ese, tiene su parte de culpa. Como también dije no todo en el amor es amor. Y al final golfos de esa especie hacen lo que se debe suponer hará quien refleja esos actos en fotos o vídeos, la exhibición de su machismo y la sumisión de la mujer. ¿Cuántas fotos se conocen de hombres que son, en la intimidad, sodomizados por las mujeres introduciéndoles en el ano incluso cuellos de botella? Posiblemente ninguna, y en los Hospitales se conocen casos de estos juegos íntimos sexuales; pero la mujer no creo que fotografíe a su pareja en esta situación que podría dañarle caso de ser exhibida, y el hombre no creo se deje fotografiar. Esa es la diferencia, que determinadas mujeres se entregan a determinados juegos sin pensar en las consecuencias posteriores. Claro, que no siempre dan con un canalla, pero el hecho de fotografiar, el hecho de hacerse con sus claves de acceso a redes sociales, ya deja muy claro sus intenciones. Al menos yo lo veo así.

Si usted sabe que por tal calle, pasear de noche, puede ser asaltado y robado, y consciente de eso no la esquiva y le asaltan, usted no es culpable del robo, pero sí denotaría inocencia, por no decir insensatez.

Saludos.

El P©stiguet

Por supuesto que el Postiguet puede discrepar, faltaría más, cada uno es muy libre de tener sus propias opiniones.

Para el llobu, el sacarse fotografías íntimas en pareja es algo que deciden las parejas. Si eso les excita es su problema. La publicación de esas fotografías sin consentimiento de uno de la pareja debería estar penalizada y penada. No es una práctica que atraiga al llobu, pero cada uno es muy libre de llevarla a cabo si le apetece.

Lo único que no es de recibo es su publicación unilateral. Al llobu no se le ocurre hacer recaer sobre quien no tiene ninguna culpa, el más mínimo atisbo de ella. Pero sólo es la opinión del llobu.

Salud y República.

Opinión que respeto, queda claro, pero sigo en mi idea de que si él exige a ella hasta las claves de sus contactos personales como familiares, si además la fotografía en determinados actos, sin que ella ha hecho lo mismo con él (que no lo ha hecho nunca por sus declaraciones) algo de culpabilidad en la sumisión deberá tener. Entregar mucho a cambio de nada, no es de inteligentes, y si ella creyó que lo entregaba a cambio de amor, ni sabe lo que el verdadero amor significa y es una ilusa por no llamarla de otra manera.

En cuanto al pederasta, un castigo de ausencia de libertad por muchos años, y hasta caparlo no le vendría mal para que otros se lo pensaran antes de semejantes aberraciones

El P©stiguet.

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:Que una mujer quede marcada porque se la chupa a su pareja dice muy poco de quien se atreve a señalarla.

Puritanos de mierda (para los demás, por supuesto)... y además machistas, porque por lo que se ve el hombre no queda marcado.

En cuanto a la culpa de la mujer por consentir sacar fotos de las relaciones de la pareja, va a ser que no.

Salud y República.

Permítame que discrepe en lo último que dice usted, señor El Llobu, porque ya lo dejé muy claro. Ese tipo de fotos íntimas no se hacen para el álbum familiar, sino para exhibirlas. El que tipos de esa clase, y más al acabar una relación, cometan tal bajeza humana, no le libra a ella de su docilidad para ser fotografiada, y en ese punto, únicamente en ese, tiene su parte de culpa. Como también dije no todo en el amor es amor. Y al final golfos de esa especie hacen lo que se debe suponer hará quien refleja esos actos en fotos o vídeos, la exhibición de su machismo y la sumisión de la mujer. ¿Cuántas fotos se conocen de hombres que son, en la intimidad, sodomizados por las mujeres introduciéndoles en el ano incluso cuellos de botella? Posiblemente ninguna, y en los Hospitales se conocen casos de estos juegos íntimos sexuales; pero la mujer no creo que fotografíe a su pareja en esta situación que podría dañarle caso de ser exhibida, y el hombre no creo se deje fotografiar. Esa es la diferencia, que determinadas mujeres se entregan a determinados juegos sin pensar en las consecuencias posteriores. Claro, que no siempre dan con un canalla, pero el hecho de fotografiar, el hecho de hacerse con sus claves de acceso a redes sociales, ya deja muy claro sus intenciones. Al menos yo lo veo así.

Si usted sabe que por tal calle, pasear de noche, puede ser asaltado y robado, y consciente de eso no la esquiva y le asaltan, usted no es culpable del robo, pero sí denotaría inocencia, por no decir insensatez.

Saludos.

El P©stiguet

Por supuesto que el Postiguet puede discrepar, faltaría más, cada uno es muy libre de tener sus propias opiniones.

Para el llobu, el sacarse fotografías íntimas en pareja es algo que deciden las parejas. Si eso les excita es su problema. La publicación de esas fotografías sin consentimiento de uno de la pareja debería estar penalizada y penada. No es una práctica que atraiga al llobu, pero cada uno es muy libre de llevarla a cabo si le apetece.

Lo único que no es de recibo es su publicación unilateral. Al llobu no se le ocurre hacer recaer sobre quien no tiene ninguna culpa, el más mínimo atisbo de ella. Pero sólo es la opinión del llobu.

Salud y República.

Opinión que respeto, queda claro, pero sigo en mi idea de que si él exige a ella hasta las claves de sus contactos personales como familiares, si además la fotografía en determinados actos, sin que ella ha hecho lo mismo con él (que no lo ha hecho nunca por sus declaraciones) algo de culpabilidad en la sumisión deberá tener. Entregar mucho a cambio de nada, no es de inteligentes, y si ella creyó que lo entregaba a cambio de amor, ni sabe lo que el verdadero amor significa y es una ilusa por no llamarla de otra manera.

En cuanto al pederasta, un castigo de ausencia de libertad por muchos años, y hasta caparlo no le vendría mal para que otros se lo pensaran antes de semejantes aberraciones

El P©stiguet.

Entiende el llobu el respeto del Postiguet por la diferente opinión de los dos, y espera que, en tanto expongamos nuestras diferentes opiniones, no tomemos la exposición de éstas como un intento de imponer la propia, sino como mera exposición. No trata el llobu de hacer cambiar de opinión al Postiguet.

Sí que es verdad que la cautela nunca está de más, pero las cuestiones de sumisión, en opinión del llobu (que sólo trata de hacer ver al Postiguet su punto de vista) no deben ser vituperadas en ningún caso. No sabemos las circunstancias en las que se producen, y no todo el mundo tiene, ni las ganas, ni el poder de rebelarse. Incluso habrá quien se sienta bien siendo sumiso. Lo que sí recomienda el llobu es que nadie eduque a sus hijos para que sean sumisos, lo mismo que recomienda que nadie los eduque para que sean dominantes. Ni lo uno ni lo otro es necesario.

Cuando alguien confía en su pareja, y su pareja le traiciona, no es capaz el llobu de pensar que la confianza depositada fuera un error. Al revés, el llobu cree que si no hay confianza entonces la pareja no merece la pena.

Insiste el llobu que sólo es su manera de pensar, la cual no trata de imponer a nadie.

En cuanto al pederasta el llobu es de la misma opinión que el Postiguet.

Salud y República.

La dignidad es un derecho de personas, independientemente de sus circunstancias personales. Nadie debe "cuidar" su dignidad más que los demás, lo que no debe hacerse es destruir la dignidad de nadie con medios indignos.

En el caso que se comenta y otros parecidos, me parece que quienes pierden su dignidad son en primer lugar el que hace públicas esas imágenes íntimas sin consentimiento de la otra parte, y en segundo lugar los que se ríen, difunden y señalan a esa persona que no deseaba exponer su vida privada. Ya sé que no se ve así, pero lo que es indigno es burlarse de los demás cuando están haciendo libremente lo que les viene en gana, sin dañar a nadie y en su círculo íntimo. Debería avergonzar a quien ve esas imágenes el solo hecho de reconocer que las ha visto, pero por lo menos tener la decencia de no hacer mofa ni escarniar a nadie  por algo que jamás tuvo que hacerse público.

Ni los creyentes se acuerdan de aquello de Jesús cuando evitó que apedrearan a María Magdalena. Él no la condenó a ella, condenó a los que la culpaban y la atacaban...Buen ejemplo de igualdad y de justicia, que no se menciona demasiado entre los religiosos...En la Iglesia gusta más eso de llamar pecadoras a las mujeres y condenarlas a "guardar" su honra y no sé qué más, como si que se la quiten a la fuerza bruta fuera cosa de ellas.

Atlántida escribió:La dignidad es un derecho de personas, independientemente de sus circunstancias personales. Nadie debe "cuidar" su dignidad más que los demás, lo que no debe hacerse es destruir la dignidad de nadie con medios indignos.

En el caso que se comenta y otros parecidos, me parece que quienes pierden su dignidad son en primer lugar el que hace públicas esas imágenes íntimas sin consentimiento de la otra parte, y en segundo lugar los que se ríen, difunden y señalan a esa persona que no deseaba exponer su vida privada. Ya sé que no se ve así, pero lo que es indigno es burlarse de los demás cuando están haciendo libremente lo que les viene en gana, sin dañar a nadie y en su círculo íntimo. Debería avergonzar a quien ve esas imágenes el solo hecho de reconocer que las ha visto, pero por lo menos tener la decencia de no hacer mofa ni escarniar a nadie  por algo que jamás tuvo que hacerse público.

Ni los creyentes se acuerdan de aquello de Jesús cuando evitó que apedrearan a María Magdalena. Él no la condenó a ella, condenó a los que la culpaban y la atacaban...Buen ejemplo de igualdad y de justicia, que no se menciona demasiado entre los religiosos...En la Iglesia gusta más eso de llamar pecadoras a las mujeres y condenarlas a "guardar" su honra y no sé qué más, como si que se la quiten a la fuerza bruta fuera cosa de ellas.

Otra vez: absolutamente de acuerdo.

Salud y República.

El llobu escribió:

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:Que una mujer quede marcada porque se la chupa a su pareja dice muy poco de quien se atreve a señalarla.

Puritanos de mierda (para los demás, por supuesto)... y además machistas, porque por lo que se ve el hombre no queda marcado.

En cuanto a la culpa de la mujer por consentir sacar fotos de las relaciones de la pareja, va a ser que no.

Salud y República.

Permítame que discrepe en lo último que dice usted, señor El Llobu, porque ya lo dejé muy claro. Ese tipo de fotos íntimas no se hacen para el álbum familiar, sino para exhibirlas. El que tipos de esa clase, y más al acabar una relación, cometan tal bajeza humana, no le libra a ella de su docilidad para ser fotografiada, y en ese punto, únicamente en ese, tiene su parte de culpa. Como también dije no todo en el amor es amor. Y al final golfos de esa especie hacen lo que se debe suponer hará quien refleja esos actos en fotos o vídeos, la exhibición de su machismo y la sumisión de la mujer. ¿Cuántas fotos se conocen de hombres que son, en la intimidad, sodomizados por las mujeres introduciéndoles en el ano incluso cuellos de botella? Posiblemente ninguna, y en los Hospitales se conocen casos de estos juegos íntimos sexuales; pero la mujer no creo que fotografíe a su pareja en esta situación que podría dañarle caso de ser exhibida, y el hombre no creo se deje fotografiar. Esa es la diferencia, que determinadas mujeres se entregan a determinados juegos sin pensar en las consecuencias posteriores. Claro, que no siempre dan con un canalla, pero el hecho de fotografiar, el hecho de hacerse con sus claves de acceso a redes sociales, ya deja muy claro sus intenciones. Al menos yo lo veo así.

Si usted sabe que por tal calle, pasear de noche, puede ser asaltado y robado, y consciente de eso no la esquiva y le asaltan, usted no es culpable del robo, pero sí denotaría inocencia, por no decir insensatez.

Saludos.

El P©stiguet

Por supuesto que el Postiguet puede discrepar, faltaría más, cada uno es muy libre de tener sus propias opiniones.

Para el llobu, el sacarse fotografías íntimas en pareja es algo que deciden las parejas. Si eso les excita es su problema. La publicación de esas fotografías sin consentimiento de uno de la pareja debería estar penalizada y penada. No es una práctica que atraiga al llobu, pero cada uno es muy libre de llevarla a cabo si le apetece.

Lo único que no es de recibo es su publicación unilateral. Al llobu no se le ocurre hacer recaer sobre quien no tiene ninguna culpa, el más mínimo atisbo de ella. Pero sólo es la opinión del llobu.

Salud y República.

Opinión que respeto, queda claro, pero sigo en mi idea de que si él exige a ella hasta las claves de sus contactos personales como familiares, si además la fotografía en determinados actos, sin que ella ha hecho lo mismo con él (que no lo ha hecho nunca por sus declaraciones) algo de culpabilidad en la sumisión deberá tener. Entregar mucho a cambio de nada, no es de inteligentes, y si ella creyó que lo entregaba a cambio de amor, ni sabe lo que el verdadero amor significa y es una ilusa por no llamarla de otra manera.

En cuanto al pederasta, un castigo de ausencia de libertad por muchos años, y hasta caparlo no le vendría mal para que otros se lo pensaran antes de semejantes aberraciones

El P©stiguet.

Entiende el llobu el respeto del Postiguet por la diferente opinión de los dos, y espera que, en tanto expongamos nuestras diferentes opiniones, no tomemos la exposición de éstas como un intento de imponer la propia, sino como mera exposición. No trata el llobu de hacer cambiar de opinión al Postiguet.

Sí que es verdad que la cautela nunca está de más, pero las cuestiones de sumisión, en opinión del llobu (que sólo trata de hacer ver al Postiguet su punto de vista) no deben ser vituperadas en ningún caso. No sabemos las circunstancias en las que se producen, y no todo el mundo tiene, ni las ganas, ni el poder de rebelarse. Incluso habrá quien se sienta bien siendo sumiso. Lo que sí recomienda el llobu es que nadie eduque a sus hijos para que sean sumisos, lo mismo que recomienda que nadie los eduque para que sean dominantes. Ni lo uno ni lo otro es necesario.

Cuando alguien confía en su pareja, y su pareja le traiciona, no es capaz el llobu de pensar que la confianza depositada fuera un error. Al revés, el llobu cree que si no hay confianza entonces la pareja no merece la pena.

Insiste el llobu que sólo es su manera de pensar, la cual no trata de imponer a nadie.

En cuanto al pederasta el llobu es de la misma opinión que el Postiguet.

Salud y República.

Al final la coincidencia es total, pero lo que yo quiero resaltar es que, generalmente, cuando esos desaprensivos y canallas actúan de esa manera, y en este caso, por lo que he leído en la prensa, junto a la imagen difundida colocaba su teléfono privado, es merecedor de un castigo severísimo y ejemplar, la mujer debiera entender que si el hombre quiere dominarla en todos los aspectos, como tener el control de sus amistades, más pronto que tarde pueden darse estos casos. Afortunadamente para las mujeres la inmensa mayoría de hombres no somos así ni de muy lejos, pero esos detalles de control son indicios dominantes, y ahí, al entregar todo el dominio, algo de responsabilidad de lo que pueda venir después es posible que tenga. Por supuesto que ella no es culpable, pero ha tenido que pagar un peaje muy grande por no saber distinguir un hombre de un canalla, y el amor del dominio.

No hace mucho me horrorizó ciertas respuestas de unas muchachas en una encuesta, donde muchas de ellas creían que los celos de su pareja significaba amor, y que el intento de dominarlas y controlarlas era porque las querían. Con estas ideas metidas en la mente, si dan con un dominante machista, estos casos pueden darse con facilidad. Por lo tanto, aunque aquí no quepa este debate, creo que para que el machismo deje de existir, quienes deben de dejar de ser machistas son algunas mujeres.

El P©stiguet

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:Que una mujer quede marcada porque se la chupa a su pareja dice muy poco de quien se atreve a señalarla.

Puritanos de mierda (para los demás, por supuesto)... y además machistas, porque por lo que se ve el hombre no queda marcado.

En cuanto a la culpa de la mujer por consentir sacar fotos de las relaciones de la pareja, va a ser que no.

Salud y República.

Permítame que discrepe en lo último que dice usted, señor El Llobu, porque ya lo dejé muy claro. Ese tipo de fotos íntimas no se hacen para el álbum familiar, sino para exhibirlas. El que tipos de esa clase, y más al acabar una relación, cometan tal bajeza humana, no le libra a ella de su docilidad para ser fotografiada, y en ese punto, únicamente en ese, tiene su parte de culpa. Como también dije no todo en el amor es amor. Y al final golfos de esa especie hacen lo que se debe suponer hará quien refleja esos actos en fotos o vídeos, la exhibición de su machismo y la sumisión de la mujer. ¿Cuántas fotos se conocen de hombres que son, en la intimidad, sodomizados por las mujeres introduciéndoles en el ano incluso cuellos de botella? Posiblemente ninguna, y en los Hospitales se conocen casos de estos juegos íntimos sexuales; pero la mujer no creo que fotografíe a su pareja en esta situación que podría dañarle caso de ser exhibida, y el hombre no creo se deje fotografiar. Esa es la diferencia, que determinadas mujeres se entregan a determinados juegos sin pensar en las consecuencias posteriores. Claro, que no siempre dan con un canalla, pero el hecho de fotografiar, el hecho de hacerse con sus claves de acceso a redes sociales, ya deja muy claro sus intenciones. Al menos yo lo veo así.

Si usted sabe que por tal calle, pasear de noche, puede ser asaltado y robado, y consciente de eso no la esquiva y le asaltan, usted no es culpable del robo, pero sí denotaría inocencia, por no decir insensatez.

Saludos.

El P©stiguet

Por supuesto que el Postiguet puede discrepar, faltaría más, cada uno es muy libre de tener sus propias opiniones.

Para el llobu, el sacarse fotografías íntimas en pareja es algo que deciden las parejas. Si eso les excita es su problema. La publicación de esas fotografías sin consentimiento de uno de la pareja debería estar penalizada y penada. No es una práctica que atraiga al llobu, pero cada uno es muy libre de llevarla a cabo si le apetece.

Lo único que no es de recibo es su publicación unilateral. Al llobu no se le ocurre hacer recaer sobre quien no tiene ninguna culpa, el más mínimo atisbo de ella. Pero sólo es la opinión del llobu.

Salud y República.

Opinión que respeto, queda claro, pero sigo en mi idea de que si él exige a ella hasta las claves de sus contactos personales como familiares, si además la fotografía en determinados actos, sin que ella ha hecho lo mismo con él (que no lo ha hecho nunca por sus declaraciones) algo de culpabilidad en la sumisión deberá tener. Entregar mucho a cambio de nada, no es de inteligentes, y si ella creyó que lo entregaba a cambio de amor, ni sabe lo que el verdadero amor significa y es una ilusa por no llamarla de otra manera.

En cuanto al pederasta, un castigo de ausencia de libertad por muchos años, y hasta caparlo no le vendría mal para que otros se lo pensaran antes de semejantes aberraciones

El P©stiguet.

Entiende el llobu el respeto del Postiguet por la diferente opinión de los dos, y espera que, en tanto expongamos nuestras diferentes opiniones, no tomemos la exposición de éstas como un intento de imponer la propia, sino como mera exposición. No trata el llobu de hacer cambiar de opinión al Postiguet.

Sí que es verdad que la cautela nunca está de más, pero las cuestiones de sumisión, en opinión del llobu (que sólo trata de hacer ver al Postiguet su punto de vista) no deben ser vituperadas en ningún caso. No sabemos las circunstancias en las que se producen, y no todo el mundo tiene, ni las ganas, ni el poder de rebelarse. Incluso habrá quien se sienta bien siendo sumiso. Lo que sí recomienda el llobu es que nadie eduque a sus hijos para que sean sumisos, lo mismo que recomienda que nadie los eduque para que sean dominantes. Ni lo uno ni lo otro es necesario.

Cuando alguien confía en su pareja, y su pareja le traiciona, no es capaz el llobu de pensar que la confianza depositada fuera un error. Al revés, el llobu cree que si no hay confianza entonces la pareja no merece la pena.

Insiste el llobu que sólo es su manera de pensar, la cual no trata de imponer a nadie.

En cuanto al pederasta el llobu es de la misma opinión que el Postiguet.

Salud y República.

Al final la coincidencia es total, pero lo que yo quiero resaltar es que, generalmente, cuando esos desaprensivos y canallas actúan de esa manera, y en este caso, por lo que he leído en la prensa, junto a la imagen difundida colocaba su teléfono privado, es merecedor de un castigo severísimo y ejemplar, la mujer debiera entender que si el hombre quiere dominarla en todos los aspectos, como tener el control de sus amistades, más pronto que tarde pueden darse estos casos. Afortunadamente para las mujeres la inmensa mayoría de hombres no somos así ni de muy lejos, pero esos detalles de control son indicios dominantes, y ahí, al entregar todo el dominio, algo de responsabilidad de lo que pueda venir después es posible que tenga. Por supuesto que ella no es culpable, pero ha tenido que pagar un peaje muy grande por no saber distinguir un hombre de un canalla, y el amor del dominio.

No hace mucho me horrorizó ciertas respuestas de unas muchachas en una encuesta, donde muchas de ellas creían que los celos de su pareja significaba amor, y que el intento de dominarlas y controlarlas era porque las querían. Con estas ideas metidas en la mente, si dan con un dominante machista, estos casos pueden darse con facilidad. Por lo tanto, aunque aquí no quepa este debate, creo que para que el machismo deje de existir, quienes deben de dejar de ser machistas son algunas mujeres.

El P©stiguet

Está el llobu completamente de acuerdo en la equivocación que supone pensar que los celos significan amor y que el intento de dominar a la pareja es porque se la quiere. Es algo básico que enseñar a los jóvenes, tanto hombres como mujeres. Cree el llobu que enseñando esa cuestión puede ahorrarse más de un maltrato y más de un crímen.

Salud y República.

El Postiguet escribió:No hace mucho me horrorizó ciertas respuestas de unas muchachas en una encuesta, donde muchas de ellas creían que los celos de su pareja significaba amor, y que el intento de dominarlas y controlarlas era porque las querían. Con estas ideas metidas en la mente, si dan con un dominante machista, estos casos pueden darse con facilidad. Por lo tanto, aunque aquí no quepa este debate, creo que para que el machismo deje de existir, quienes deben de dejar de ser machistas son algunas mujeres.

el llobu escribió:Está el llobu completamente de acuerdo en la equivocación que supone pensar que los celos significan amor y que el intento de dominar a la pareja es porque se la quiere. Es algo básico que enseñar a los jóvenes, tanto hombres como mujeres. Cree el llobu que enseñando esa cuestión puede ahorrarse más de un maltrato y más de un crímen.

Esa es la clave: enseñar de otra forma a chicos y chicas, no solo por ser mujer. Tradicionalmente, nos enseñaron a las mujeres a defendernos, desde la preadolescencia, de que los hombres podían "engañarnos", "atacarnos sexualmente", "propasarse"...Y siendo ellos los agresores, teníamos que ser nosotras las que cuidásemos de nuestra integridad física y moral. No culpo tanto a los hombres que crecieron creyendo, al contrario que nosotras, que tenían "bula" para intentar satisfacer sus instintos más básicos con cualquier mujer que les gustase, y utilizar para ello las maneras más arteras o más brutales, como al sistema educacional heteropatriarcal, reconozcámoslo de una vez.



Que también tienen culpa los hombres que creen en esa superioridad sexual sobre la mujer, porque el respeto y la sensibilidad son cosa de sensatez y no solo de educación. Pero también la sociedad que tolera y disculpa a los agresores, embacaudores o detractores de las mujers, con el triste y pobre pretexto de que "ellas provocaron, permitiero o no se supieron guardar" ¡ya está bien!
La que no es culpable nunca es la víctima, sino el agresor ¿tan difícil es de entender eso?

Atlántida escribió:

El Postiguet escribió:No hace mucho me horrorizó ciertas respuestas de unas muchachas en una encuesta, donde muchas de ellas creían que los celos de su pareja significaba amor, y que el intento de dominarlas y controlarlas era porque las querían. Con estas ideas metidas en la mente, si dan con un dominante machista, estos casos pueden darse con facilidad. Por lo tanto, aunque aquí no quepa este debate, creo que para que el machismo deje de existir, quienes deben de dejar de ser machistas son algunas mujeres.

el llobu escribió:Está el llobu completamente de acuerdo en la equivocación que supone pensar que los celos significan amor y que el intento de dominar a la pareja es porque se la quiere. Es algo básico que enseñar a los jóvenes, tanto hombres como mujeres. Cree el llobu que enseñando esa cuestión puede ahorrarse más de un maltrato y más de un crímen.

Esa es la clave: enseñar de otra forma a chicos y chicas, no solo por ser mujer. Tradicionalmente, nos enseñaron a las mujeres a defendernos, desde la preadolescencia, de que los hombres podían "engañarnos", "atacarnos sexualmente", "propasarse"...Y siendo ellos los agresores, teníamos que ser nosotras las que cuidásemos de nuestra integridad física y moral. No culpo tanto a los hombres que crecieron creyendo, al contrario que nosotras, que tenían "bula" para intentar satisfacer sus instintos más básicos con cualquier mujer que les gustase, y utilizar para ello las maneras más arteras o más brutales, como al sistema educacional heteropatriarcal, reconozcámoslo de una vez.



Que también tienen culpa los hombres que creen en esa superioridad sexual sobre la mujer, porque el respeto y la sensibilidad son cosa de sensatez y no solo de educación. Pero también la sociedad que tolera y disculpa a los agresores, embacaudores o detractores de las mujers, con el triste y pobre pretexto de que "ellas provocaron, permitiero o no se supieron guardar" ¡ya está bien!
La que no es culpable nunca es la víctima, sino el agresor ¿tan difícil es de entender eso?

Tenía mi abuela ciertas frases que repetía con frecuencia, y una de ellas era la que decía "cuanto más te agaches más se te verá el culo". ¿Qué quería decir con esto? pues que la persona debe guardarse siempre de no perder la dignidad ante nadie, pues si la pierdes un día, si te agachas, el culo enseñarás y ya te has dado por perdido. Por supuesto, y ya en el plano sexual, la mujer puede enseñar lo que quiera sin ser esto motivo de venta ambulante, pero, como el caso de no pasar por determinadas zonas de la ciudad si no quieres verte expuesto a un atraco, hay que saber cómo, cuándo y dónde, o dicho de otra manera delante de quien. Hemos de entender que no vale siempre el todo, que hay que poner la inteligencia sobre muchas circunstancias para no vernos perjudicados. Hay mujeres que les gusta jugar con fuego, y, recordando una frase de la madre de Boabdil, no se debe llorar como mujer lo que no se ha sabido defender como hombre; antes de llorar y el victimismo, úsese la razón y la inteligencia; nadie debe entregarse sin pensar antes en que el resultado puede ser adverso, y, otra frase de mi abuela, "saber siempre con quien se la juega uno".

El P©stiguet

Atlántida escribió:

El Postiguet escribió:No hace mucho me horrorizó ciertas respuestas de unas muchachas en una encuesta, donde muchas de ellas creían que los celos de su pareja significaba amor, y que el intento de dominarlas y controlarlas era porque las querían. Con estas ideas metidas en la mente, si dan con un dominante machista, estos casos pueden darse con facilidad. Por lo tanto, aunque aquí no quepa este debate, creo que para que el machismo deje de existir, quienes deben de dejar de ser machistas son algunas mujeres.

el llobu escribió:Está el llobu completamente de acuerdo en la equivocación que supone pensar que los celos significan amor y que el intento de dominar a la pareja es porque se la quiere. Es algo básico que enseñar a los jóvenes, tanto hombres como mujeres. Cree el llobu que enseñando esa cuestión puede ahorrarse más de un maltrato y más de un crímen.

Esa es la clave: enseñar de otra forma a chicos y chicas, no solo por ser mujer. Tradicionalmente, nos enseñaron a las mujeres a defendernos, desde la preadolescencia, de que los hombres podían "engañarnos", "atacarnos sexualmente", "propasarse"...Y siendo ellos los agresores, teníamos que ser nosotras las que cuidásemos de nuestra integridad física y moral. No culpo tanto a los hombres que crecieron creyendo, al contrario que nosotras, que tenían "bula" para intentar satisfacer sus instintos más básicos con cualquier mujer que les gustase, y utilizar para ello las maneras más arteras o más brutales, como al sistema educacional heteropatriarcal, reconozcámoslo de una vez.



Que también tienen culpa los hombres que creen en esa superioridad sexual sobre la mujer, porque el respeto y la sensibilidad son cosa de sensatez y no solo de educación. Pero también la sociedad que tolera y disculpa a los agresores, embacaudores o detractores de las mujers, con el triste y pobre pretexto de que "ellas provocaron, permitiero o no se supieron guardar" ¡ya está bien!
La que no es culpable nunca es la víctima, sino el agresor ¿tan difícil es de entender eso?

Quien disculpa a los agresores, para el llobu, es encubridor de un delito, lo mismo que quien culpa a la víctima.

Y el gran responsable sigue siendo es educación heteropatriarcal: recuerda el llobu, cuando cortejaba con la lloba, estar sentados en un banco del Muro, en Xixón. La lloba, sentada al lado del llobu tenía su pierna izquierda sobre la pierna derecha del llobu (como quien cruza las piernas), encima de su pierna tenía un cuaderno de crucigramas y entre los dos pasábamos el tiempo solucionándolos. Pasó una paisana de mediana edad, que no conocíamos, que se puso a llamar golfa a la lloba, mientras al llobu le decía: "tú haces bien, aprovéchate todo lo que puedas". Si el llobu reprodujera la contestación de la lloba volvería a ser baneado del foro. Parece una estupidez, pero es una prueba de la sociedad retrógrada en la que crecimos. Cree el llobu que seguro que casi todos habréis oido cosas similares. No obstante es muy posible que la paisana no fuera consciente del daño que esa manera de pensar puede ocasionar a las mujeres, simplemente ella fué educada así. Hacer ver la importancia de estas cosas a los jóvenes es primordial, porque tienen consecuencias, y son nefastas. Y los jóvenes lo entienden perfectamente si se les explica adecuadamente. Para quien resulta casi imposible de entender es para quien nunca ha cuestionado, ni está dispuesto a hacerlo, lo que ha aprendido (esa educación heteropatriarcal), trascendiendo olímpicamente de razones y realidades.

Salud y República.