Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:Que a lo mejor no ha caído pero España tiene el código penal más duro de Europa, tiene el índice de criminalidad de los  más bajos de Europa y por último el endurecimiento de penas en ningún caso ha hecho bajar los índices de criminalidad, para ejemplo EEUU. 

Querer ganar votos a costa de tragedias es sencillamente repugnante.

Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:Que a lo mejor no ha caído pero España tiene el código penal más duro de Europa, tiene el índice de criminalidad de los  más bajos de Europa y por último el endurecimiento de penas en ningún caso ha hecho bajar los índices de criminalidad, para ejemplo EEUU. 

Querer ganar votos a costa de tragedias es sencillamente repugnante.

Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

El problema es que los señores que deciden qué delitos merecen más pena o no son los mismos que deciden que otros delitos no merecen pena alguna o los dejan prescribir y aún peor son los que eligen a los señores que van a juzgar estos delitos en instancias superiores. Si existiera una auténtica separación de poderes y la justicia estuviera dirigida por profesionales del derecho estos temas ni siquiera los plantearíamos. 
Estos debates no responden a una necesidad, son debates planteados con oportunismo y en busca de votos. Lo realmente necesario es un cambio estructural en el poder judicial, no mercadear con muertos.

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:Que a lo mejor no ha caído pero España tiene el código penal más duro de Europa, tiene el índice de criminalidad de los  más bajos de Europa y por último el endurecimiento de penas en ningún caso ha hecho bajar los índices de criminalidad, para ejemplo EEUU. 

Querer ganar votos a costa de tragedias es sencillamente repugnante.

Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

El problema es que los señores que deciden qué delitos merecen más pena o no son los mismos que deciden que otros delitos no merecen pena alguna o los dejan prescribir y aún peor son los que eligen a los señores que van a juzgar estos delitos en instancias superiores. Si existiera una auténtica separación de poderes y la justicia estuviera dirigida por profesionales del derecho estos temas ni siquiera los plantearíamos. 
Estos debates no responden a una necesidad, son debates planteados con oportunismo y en busca de votos. Lo realmente necesario es un cambio estructural en el poder judicial, no mercadear con muertos.

Queda claro que mientras no haya una verdadera separación de poderes, tampoco hay una democracia que merece este nombre. Esto sin duda es la lacra más grande que tenemos en España. Pero esto e otro tema.
Claro que el actual debate si la colgamos o no, corresponde a puros intereses electoralistas, aprovechando el momento, pero esto no desvirtúa mi planteamiento que refleja mi opinión ya desde hace tiempo, ya desde anteriores casos con asesinos violadores que con pocos años estaban de nuevo en la calle y cobrando otras víctimas.

Tinajas escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:Que a lo mejor no ha caído pero España tiene el código penal más duro de Europa, tiene el índice de criminalidad de los  más bajos de Europa y por último el endurecimiento de penas en ningún caso ha hecho bajar los índices de criminalidad, para ejemplo EEUU. 

Querer ganar votos a costa de tragedias es sencillamente repugnante.

Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

El problema es que los señores que deciden qué delitos merecen más pena o no son los mismos que deciden que otros delitos no merecen pena alguna o los dejan prescribir y aún peor son los que eligen a los señores que van a juzgar estos delitos en instancias superiores. Si existiera una auténtica separación de poderes y la justicia estuviera dirigida por profesionales del derecho estos temas ni siquiera los plantearíamos. 
Estos debates no responden a una necesidad, son debates planteados con oportunismo y en busca de votos. Lo realmente necesario es un cambio estructural en el poder judicial, no mercadear con muertos.

Queda claro que mientras no haya una verdadera separación de poderes, tampoco hay una democracia que merece este nombre. Esto sin duda es la lacra más grande que tenemos en España. Pero esto e otro tema.
Claro que el actual debate si la colgamos o no, corresponde a puros intereses electoralistas, aprovechando el momento, pero esto no desvirtúa mi planteamiento que refleja mi opinión ya desde hace tiempo, ya desde anteriores casos con asesinos violadores que con pocos años estaban de nuevo en la calle y cobrando otras víctimas.

Creo que una persona que este 25 años en la cárcel, debería de estar rehabilitado de sobra si existe actitud del preso y  equipos psicológicos para ello, es una condena lo suficientemente larga como para ya salir tocado de por vida y saber lo que te espera si vuelves a reincidir, pero está claro que en la mente de un peligroso asesino, un psicópata o incluso los que justifican sus crímenes por una buena causa según ellos, como los terroristas,  no se rehabiliten tan fácilmente, pero la pena es lo bastante dura como para endurecerla más.

Estoy de acuerdo en que debe de existir una independencia totalmente Judicial y menos manipulación interesada de políticos y juicios paralelos como la que hacen los medios de comunicación que exaltan a la gente para que linchen a un sospechoso sin ser juzgado ni condenado.

Tinajas escribió:Da miedo ver al populacho no solo por la tele sino en las redes sociales, pidiendo hasta la pena de muerte, entiendo que siendo un o una o vari@s malvad@s los que han asesinado al niño, no se puede legislar en caliente ni los políticos poner el tema en la mesa por sus intereses, creo que con la pena que existe en el CP actual ya es suficiente para rehabilitarse el que quiera hacerlo, ademas son peligrosos los ciudadanos que quieren linchar a una presunta, investigada o sospechosa con todas las papeletas que se quiera en un Estado de Derecho es la Justicia la que tiene que dar el veredicto.

Tinajas escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:Que a lo mejor no ha caído pero España tiene el código penal más duro de Europa, tiene el índice de criminalidad de los  más bajos de Europa y por último el endurecimiento de penas en ningún caso ha hecho bajar los índices de criminalidad, para ejemplo EEUU. 

Querer ganar votos a costa de tragedias es sencillamente repugnante.

Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

El problema es que los señores que deciden qué delitos merecen más pena o no son los mismos que deciden que otros delitos no merecen pena alguna o los dejan prescribir y aún peor son los que eligen a los señores que van a juzgar estos delitos en instancias superiores. Si existiera una auténtica separación de poderes y la justicia estuviera dirigida por profesionales del derecho estos temas ni siquiera los plantearíamos. 
Estos debates no responden a una necesidad, son debates planteados con oportunismo y en busca de votos. Lo realmente necesario es un cambio estructural en el poder judicial, no mercadear con muertos.

Queda claro que mientras no haya una verdadera separación de poderes, tampoco hay una democracia que merece este nombre. Esto sin duda es la lacra más grande que tenemos en España. Pero esto e otro tema.
Claro que el actual debate si la colgamos o no, corresponde a puros intereses electoralistas, aprovechando el momento, pero esto no desvirtúa mi planteamiento que refleja mi opinión ya desde hace tiempo, ya desde anteriores casos con asesinos violadores que con pocos años estaban de nuevo en la calle y cobrando otras víctimas.

Creo que una persona que este 25 años en la cárcel, debería de estar rehabilitado de sobra si existe actitud del preso y  equipos psicológicos para ello, es una condena lo suficientemente larga como para ya salir tocado de por vida y saber lo que te espera si vuelves a reincidir, pero está claro que en la mente de un peligroso asesino, un psicópata o incluso los que justifican sus crímenes por una buena causa según ellos, como los terroristas,  no se rehabiliten tan fácilmente, pero la pena es lo bastante dura como para endurecerla más.

Estoy de acuerdo en que debe de existir una independencia totalmente Judicial y menos manipulación interesada de políticos y juicios paralelos como la que hacen los medios de comunicación que exaltan a la gente para que linchen a un sospechoso sin ser juzgado ni condenado.

CortoCortito escribió:Más gráfico no puede ser.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:Que a lo mejor no ha caído pero España tiene el código penal más duro de Europa, tiene el índice de criminalidad de los  más bajos de Europa y por último el endurecimiento de penas en ningún caso ha hecho bajar los índices de criminalidad, para ejemplo EEUU. 

Querer ganar votos a costa de tragedias es sencillamente repugnante.

Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

El problema es que los señores que deciden qué delitos merecen más pena o no son los mismos que deciden que otros delitos no merecen pena alguna o los dejan prescribir y aún peor son los que eligen a los señores que van a juzgar estos delitos en instancias superiores. Si existiera una auténtica separación de poderes y la justicia estuviera dirigida por profesionales del derecho estos temas ni siquiera los plantearíamos. 
Estos debates no responden a una necesidad, son debates planteados con oportunismo y en busca de votos. Lo realmente necesario es un cambio estructural en el poder judicial, no mercadear con muertos.

Queda claro que mientras no haya una verdadera separación de poderes, tampoco hay una democracia que merece este nombre. Esto sin duda es la lacra más grande que tenemos en España. Pero esto e otro tema.
Claro que el actual debate si la colgamos o no, corresponde a puros intereses electoralistas, aprovechando el momento, pero esto no desvirtúa mi planteamiento que refleja mi opinión ya desde hace tiempo, ya desde anteriores casos con asesinos violadores que con pocos años estaban de nuevo en la calle y cobrando otras víctimas.

Creo que una persona que este 25 años en la cárcel, debería de estar rehabilitado de sobra si existe actitud del preso y  equipos psicológicos para ello, es una condena lo suficientemente larga como para ya salir tocado de por vida y saber lo que te espera si vuelves a reincidir, pero está claro que en la mente de un peligroso asesino, un psicópata o incluso los que justifican sus crímenes por una buena causa según ellos, como los terroristas,  no se rehabiliten tan fácilmente, pero la pena es lo bastante dura como para endurecerla más.

Estoy de acuerdo en que debe de existir una independencia totalmente Judicial y menos manipulación interesada de políticos y juicios paralelos como la que hacen los medios de comunicación que exaltan a la gente para que linchen a un sospechoso sin ser juzgado ni condenado.

Pues no le veo la gracia a soltar a un terrorista convencido de su acción, para que pueda repetirla y cobrarse más vidas, aunque haya cumplido 25 años o los que sean...; esta rehabilitación supuesta, a mí no me importa en absoluto ni tengo como ciudadano, interés alguno en que se rehabilite...; sus víctimas, (11-S, 11-M) por poner un ejemplo, no lo harán jamás.

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:Que a lo mejor no ha caído pero España tiene el código penal más duro de Europa, tiene el índice de criminalidad de los  más bajos de Europa y por último el endurecimiento de penas en ningún caso ha hecho bajar los índices de criminalidad, para ejemplo EEUU. 

Querer ganar votos a costa de tragedias es sencillamente repugnante.

Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

El problema es que los señores que deciden qué delitos merecen más pena o no son los mismos que deciden que otros delitos no merecen pena alguna o los dejan prescribir y aún peor son los que eligen a los señores que van a juzgar estos delitos en instancias superiores. Si existiera una auténtica separación de poderes y la justicia estuviera dirigida por profesionales del derecho estos temas ni siquiera los plantearíamos. 
Estos debates no responden a una necesidad, son debates planteados con oportunismo y en busca de votos. Lo realmente necesario es un cambio estructural en el poder judicial, no mercadear con muertos.

Queda claro que mientras no haya una verdadera separación de poderes, tampoco hay una democracia que merece este nombre. Esto sin duda es la lacra más grande que tenemos en España. Pero esto e otro tema.
Claro que el actual debate si la colgamos o no, corresponde a puros intereses electoralistas, aprovechando el momento, pero esto no desvirtúa mi planteamiento que refleja mi opinión ya desde hace tiempo, ya desde anteriores casos con asesinos violadores que con pocos años estaban de nuevo en la calle y cobrando otras víctimas.

Creo que una persona que este 25 años en la cárcel, debería de estar rehabilitado de sobra si existe actitud del preso y  equipos psicológicos para ello, es una condena lo suficientemente larga como para ya salir tocado de por vida y saber lo que te espera si vuelves a reincidir, pero está claro que en la mente de un peligroso asesino, un psicópata o incluso los que justifican sus crímenes por una buena causa según ellos, como los terroristas,  no se rehabiliten tan fácilmente, pero la pena es lo bastante dura como para endurecerla más.

Estoy de acuerdo en que debe de existir una independencia totalmente Judicial y menos manipulación interesada de políticos y juicios paralelos como la que hacen los medios de comunicación que exaltan a la gente para que linchen a un sospechoso sin ser juzgado ni condenado.

Pues no le veo la gracia a soltar a un terrorista convencido de su acción, para que pueda repetirla y cobrarse más vidas, aunque haya cumplido 25 años o los que sean...; esta rehabilitación supuesta, a mí no me importa en absoluto ni tengo como ciudadano, interés alguno en que se rehabilite...; sus víctimas, (11-S, 11-M) por poner un ejemplo, no lo harán jamás.

Tinajas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tinajas escribió:

Zerg Rush escribió:

CortoCortito escribió:

Zerg Rush escribió:
Y quizás el más injusto, en vista de quien va a la cárcel y quien no. Pero no se trata de endurecer las penas, sino de adecuarlas a los delitos cometidos, es allí donde falla la actual legislación.

A mi entender, la cárcel no es cuestión de venganzas, sino de rehabilitación y reinserción de forma que el delincuente no sigue después siendo un peligro público.
Es indiferente si alguien va a la cárcel por 25 años (me parece el máximo que se aplica en España) y si le dejamos en libertad si o si, después de cumplir 3/4 de la condena, o si se dice que a partir de 15 años revisamos cada año, si el reo está en condiciones de quedar en libertad o no.
No sé, prefiero el segundo método. La perpetua revisable no es más que esto, que no se fija un máximo de condena, sino un mínimo admisible precisamente para evitar que un psicópata asesino se cobra otra víctima, al ser liberado después de cumplir su condena sin ser rehabilitado.

El problema es que los señores que deciden qué delitos merecen más pena o no son los mismos que deciden que otros delitos no merecen pena alguna o los dejan prescribir y aún peor son los que eligen a los señores que van a juzgar estos delitos en instancias superiores. Si existiera una auténtica separación de poderes y la justicia estuviera dirigida por profesionales del derecho estos temas ni siquiera los plantearíamos. 
Estos debates no responden a una necesidad, son debates planteados con oportunismo y en busca de votos. Lo realmente necesario es un cambio estructural en el poder judicial, no mercadear con muertos.

Queda claro que mientras no haya una verdadera separación de poderes, tampoco hay una democracia que merece este nombre. Esto sin duda es la lacra más grande que tenemos en España. Pero esto e otro tema.
Claro que el actual debate si la colgamos o no, corresponde a puros intereses electoralistas, aprovechando el momento, pero esto no desvirtúa mi planteamiento que refleja mi opinión ya desde hace tiempo, ya desde anteriores casos con asesinos violadores que con pocos años estaban de nuevo en la calle y cobrando otras víctimas.

Creo que una persona que este 25 años en la cárcel, debería de estar rehabilitado de sobra si existe actitud del preso y  equipos psicológicos para ello, es una condena lo suficientemente larga como para ya salir tocado de por vida y saber lo que te espera si vuelves a reincidir, pero está claro que en la mente de un peligroso asesino, un psicópata o incluso los que justifican sus crímenes por una buena causa según ellos, como los terroristas,  no se rehabiliten tan fácilmente, pero la pena es lo bastante dura como para endurecerla más.

Estoy de acuerdo en que debe de existir una independencia totalmente Judicial y menos manipulación interesada de políticos y juicios paralelos como la que hacen los medios de comunicación que exaltan a la gente para que linchen a un sospechoso sin ser juzgado ni condenado.

Pues no le veo la gracia a soltar a un terrorista convencido de su acción, para que pueda repetirla y cobrarse más vidas, aunque haya cumplido 25 años o los que sean...; esta rehabilitación supuesta, a mí no me importa en absoluto ni tengo como ciudadano, interés alguno en que se rehabilite...; sus víctimas, (11-S, 11-M) por poner un ejemplo, no lo harán jamás.

Toda va en función de qué tipo de sociedad se quiera, en la nuestra se entiende que 20 o 25 años de privación de libertad es suficiente castigo, ya sé que para la victima ha muerto para siempre, pero tampoco se arregla nada aumentando las penas, recuerda que en EEUU hay cadena perpetua y pena de muerte y los crímenes y violencia son excesivos en comparación a los nuestros y no disminuyen porque se apliquen esas penas que deberían de ser disuasorias.

NEROCAESAR escribió:Si de mi dependiera se pudrirían en la cárcel...; y por supuesto, sin concesión alguna, si su religión les prohíbe comer cerdo y ese día se da cerdo, que hagan dieta...; por mí como si se comen entre ellos. Se que me he excedido, pero no puedo con esta gente.

Zerg Rush escribió:«Mata a un hombre, y serás un asesino. Mata a millones de hombres y serás un vencedor. Mátalos a todos y serás un dios» 
Jean Rostand

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
La relatividad del asesinato y del terrorismo

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:Si de mi dependiera se pudrirían en la cárcel...; y por supuesto, sin concesión alguna, si su religión les prohíbe comer cerdo y ese día se da cerdo, que hagan dieta...; por mí como si se comen entre ellos. Se que me he excedido, pero no puedo con esta gente.

Si tienen prohibido comer cerdo tampoco se podrán comer entre ellos.

El llobu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salud y República.

Zerg Rush escribió:«Mata a un hombre, y serás un asesino. Mata a millones de hombres y serás un vencedor. Mátalos a todos y serás un dios» 
Jean Rostand

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
La relatividad del asesinato y del terrorismo

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:Si de mi dependiera se pudrirían en la cárcel...; y por supuesto, sin concesión alguna, si su religión les prohíbe comer cerdo y ese día se da cerdo, que hagan dieta...; por mí como si se comen entre ellos. Se que me he excedido, pero no puedo con esta gente.

Si tienen prohibido comer cerdo tampoco se podrán comer entre ellos.