NEROCAESAR escribió:Eso debe ser porque Batty, César y alguno que otro, tenemos el cerebro entre el duodeno y el colon. A mí la cadena perpetua por asesinatos múltiples o especialmente graves, me parece perfecta y además justa...; y por mí no haría falta revisión alguna. 


   Es lo que tiene, pensar con un trozo de intestino...¿Qué le vamos a hacer?...

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:Eso debe ser porque Batty, César y alguno que otro, tenemos el cerebro entre el duodeno y el colon. A mí la cadena perpetua por asesinatos múltiples o especialmente graves, me parece perfecta y además justa...; y por mí no haría falta revisión alguna. 


   Es lo que tiene, pensar con un trozo de intestino...¿Qué le vamos a hacer?...

¿Los que piensan con un trozo de intestino interpretan los artículos que “leen” con el extremo inferior del intestino grueso?

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:Eso debe ser porque Batty, César y alguno que otro, tenemos el cerebro entre el duodeno y el colon. A mí la cadena perpetua por asesinatos múltiples o especialmente graves, me parece perfecta y además justa...; y por mí no haría falta revisión alguna. 


   Es lo que tiene, pensar con un trozo de intestino...¿Qué le vamos a hacer?...

¿Los que piensan con un trozo de intestino interpretan los artículos que “leen” con el extremo inferior del intestino grueso?

Seguramente, y en especial, si lo que interpretamos no os gusta...

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:Eso debe ser porque Batty, César y alguno que otro, tenemos el cerebro entre el duodeno y el colon. A mí la cadena perpetua por asesinatos múltiples o especialmente graves, me parece perfecta y además justa...; y por mí no haría falta revisión alguna. 


   Es lo que tiene, pensar con un trozo de intestino...¿Qué le vamos a hacer?...

¿Los que piensan con un trozo de intestino interpretan los artículos que “leen” con el extremo inferior del intestino grueso?

Seguramente, y en especial, si lo que interpretamos no os gusta...

Objetivamente hablando pensar en las condenas desde la visceralidad no es conveniente. El llobu no es capaz de hacerlo, y por eso preferiría cargarse él personalmente a los asesinos. Al llobu no le gusta ninguna condena, cadena perpetua incluida, por ser excesivamente blandas con los asesinos e injustas para con los asesinados. Por ello prefiere no ser parte y no pronunciarse, y dejar que sean los expertos quienes decidan desde el conocimiento y la experiencia.

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:Eso debe ser porque Batty, César y alguno que otro, tenemos el cerebro entre el duodeno y el colon. A mí la cadena perpetua por asesinatos múltiples o especialmente graves, me parece perfecta y además justa...; y por mí no haría falta revisión alguna. 


   Es lo que tiene, pensar con un trozo de intestino...¿Qué le vamos a hacer?...

¿Los que piensan con un trozo de intestino interpretan los artículos que “leen” con el extremo inferior del intestino grueso?

Seguramente, y en especial, si lo que interpretamos no os gusta...

Objetivamente hablando pensar en las condenas desde la visceralidad no es conveniente. El llobu no es capaz de hacerlo, y por eso preferiría cargarse él personalmente a los asesinos. Al llobu no le gusta ninguna condena, cadena perpetua incluida, por ser excesivamente blandas con los asesinos e injustas para con los asesinados. Por ello prefiere no ser parte y no pronunciarse, y dejar que sean los expertos quienes decidan desde el conocimiento y la experiencia.

Salud y República.

    El pensamiento humano no es uniforme, ni siquiera lo es en todos los países del mundo. Nuestro sistema judicial es muy "buenista" con los asesinos y poco garantista con las víctimas de los mismos. Otro0s lugares, también civilizados, sí tienen expertos en justicia, que aplican la cadena perpetua e incluso  la pena capital, debe ser que en esos países, hasta los expertos piensan con el colon.

     Eso sí, hay países donde lo que cuenta es la opinión soberana de sus habitantes, que son ciudadanos...; malos o buenos; en nuestros lares se estila más que seamos súbditos.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:Eso debe ser porque Batty, César y alguno que otro, tenemos el cerebro entre el duodeno y el colon. A mí la cadena perpetua por asesinatos múltiples o especialmente graves, me parece perfecta y además justa...; y por mí no haría falta revisión alguna. 


   Es lo que tiene, pensar con un trozo de intestino...¿Qué le vamos a hacer?...

¿Los que piensan con un trozo de intestino interpretan los artículos que “leen” con el extremo inferior del intestino grueso?

Seguramente, y en especial, si lo que interpretamos no os gusta...

Objetivamente hablando pensar en las condenas desde la visceralidad no es conveniente. El llobu no es capaz de hacerlo, y por eso preferiría cargarse él personalmente a los asesinos. Al llobu no le gusta ninguna condena, cadena perpetua incluida, por ser excesivamente blandas con los asesinos e injustas para con los asesinados. Por ello prefiere no ser parte y no pronunciarse, y dejar que sean los expertos quienes decidan desde el conocimiento y la experiencia.

Salud y República.

    El pensamiento humano no es uniforme, ni siquiera lo es en todos los países del mundo. Nuestro sistema judicial es muy "buenista" con los asesinos y poco garantista con las víctimas de los mismos. Otro0s lugares, también civilizados, sí tienen expertos en justicia, que aplican la cadena perpetua e incluso  la pena capital, debe ser que en esos países, hasta los expertos piensan con el colon.

     Eso sí, hay países donde lo que cuenta es la opinión soberana de sus habitantes, que son ciudadanos...; malos o buenos; en nuestros lares se estila más que seamos súbditos.

No le cabe duda al llobu que hasta algunos "expertos" piensan visceralmente: cualquier otra pena es una tomadura de pelo: la pena de muerte es la única justa. Por ello habría que elegir a expertos que piensen con el cerebro y no se dejen llevar por visceralidades para decidir cuestiones que no deberían decidirse desde la visceralidad. ¿No cree el dilecto romano?

Salud y República.

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:103 señores que no saben de lo que hablan firman esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En relación con la proposición parlamentaria en curso para la derogación de la pena de prisión permanente revisable y a propósito de la propuesta del Gobierno de aumentar los delitos merecedores de tal pena, los abajo firmantes, Catedráticas y Catedráticos de Derecho Penal, desean manifestar a la opinión pública lo siguiente.
1. La prisión permanente revisable debería ser derogada porque sin aportar eficacia a la evitación de los delitos más graves compromete algunos de los valores fundamentales que nos configuran como sociedad democrática. 



2. No disuade de la comisión de los delitos más graves en mayor medida que las ya severas penas preexistentes (hasta treinta años de prisión por un delito; hasta cuarenta años por la comisión de varios delitos). Tampoco se ha constatado la necesidad de esta pena para evitar la reiteración delictiva del condenado. Los estudios existentes muestran que este efecto preventivo sobre el delincuente lo despliega suficientemente el tratamiento penitenciario y la posibilidad posterior de adopción de medidas de libertad vigilada. 
3. La prisión permanente revisable suscita poderosos reparos desde los principios penales que expresan los valores de justicia propios de una sociedad democrática.
A. Compromete seriamente la prohibición de penas inhumanas del artículo 15 de nuestra Constitución en la medida en que posibilita un encierro de por vida y sitúa en todo caso el horizonte de libertad en un momento siempre muy lejano (al menos 25, 28, 30 ó 35 años, según los supuestos), incierto y que no depende del comportamiento del penado.
B. Compromete seriamente el mandato de reinserción social del artículo 25.2 de nuestra Constitución por sus elevadas exigencias de prolongación del encarcelamiento efectivo (la revisión de la condena se realizará como pronto a los 25, 28, 30 ó 35 años, según los supuestos), retardando en exceso tal inserción y dificultándola como efecto del deterioro personal que produce una situación tan vasta de privación de libertad.
C. Compromete seriamente el principio de legalidad (art. 25.1 CE) y el valor de la seguridad jurídica (art. 9.3 CE). Se trata de una pena doblemente indeterminada que hace que el penado no pueda saber en qué momento recobrará su libertad: su encarcelamiento no tiene un límite fijo, sino que está sometido a condición, y esa condición es a su vez de contenido vago: “la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social”. Diversas experiencias han demostrado la imprecisión de los pronósticos de peligrosidad, lo que supondrá la inútil permanencia en prisión de condenados que podrían vivir en libertad plenamente reinsertados.
4. En el debate público en torno a la prisión permanente revisable se ha argumentado en favor de su mantenimiento que es una pena existente en muchos ordenamientos democráticos y que no ha sido declarada contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En relación con estos dos supuestos avales deseamos manifestar lo siguiente. 
A. La prisión permanente revisable se incorporó al Código Penal español en el año 2015, pasando así nuestro ordenamiento a ser un caso excepcional de incorporación de esta pena de cadena perpetua después de haberla suprimido históricamente (en España, en 1928). El periodo mínimo español de condena (25 años) es harto superior, por ejemplo, al sueco (10 años), al inglés (12 años), al alemán (15 años) o al francés (18 años).
B. La hipotética conformidad de nuestra cadena perpetua al Convenio Europeo de Derechos Humanos no impediría su inconstitucionalidad, como el propio Convenio se encarga de subrayar, pues las Constituciones pueden incorporar estándares de protección de los derechos más exigentes que los del Convenio. En todo caso, merece la pena subrayar que nuestra prisión permanente revisable podría ser contraria al Convenio por dos razones: por los casos de prohibición de revisión por encima de los 25 años (a los 28, 30 ó 35 años) (STEDH Vinter y otros c. Reino Unido, de 9 de julio de 2013) y, en todos los supuestos, por la inexistencia de programas penitenciarios específicos de resocialización (STEDH James, Wells y Lee  c. Reino Unido, de 18 de septiembre de 2012). 
C. En cualquier caso, y más allá de su disconformidad con la Constitución, la prisión permanente no es una buena ley. No hace de la nuestra una sociedad mejor: no añade eficacia en la evitación de los delitos más graves y sí comporta un significativo deterioro de nuestros valores básicos.

Que a lo mejor no es conveniente escuchar a los expertos, pero a lo mejor si es conveniente conocer algunos datos que exponen. 
Hombre no es tan bonito como el " que se pudra la negra en la cárcel" pero oye...

   Te agradecería que no cambies mis palabras, yo he hablado de que los asesinos por mí, se pueden pudrir en la cárcel, lo de que sea mujer o su raza no modifican para nada mi opinión. Que ya sé que viste mucho, añadir racismo o xenofobia a las opiniones ajenas. Desbarata mi opinión como quieras o puedas, pero con la verdad. 

Y en el caso de este niño asesinado en Almería, tampoco hay que exagerar, que se han cargado las tintas, por ser la asesina una mujer y además negra, hay que ser comprensivos con esa pobre gente.
¡Qué compungido me dejáis!...; cuando toda la culpa es del PP y Ciudadanos.

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:103 señores que no saben de lo que hablan firman esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En relación con la proposición parlamentaria en curso para la derogación de la pena de prisión permanente revisable y a propósito de la propuesta del Gobierno de aumentar los delitos merecedores de tal pena, los abajo firmantes, Catedráticas y Catedráticos de Derecho Penal, desean manifestar a la opinión pública lo siguiente.
1. La prisión permanente revisable debería ser derogada porque sin aportar eficacia a la evitación de los delitos más graves compromete algunos de los valores fundamentales que nos configuran como sociedad democrática. 



2. No disuade de la comisión de los delitos más graves en mayor medida que las ya severas penas preexistentes (hasta treinta años de prisión por un delito; hasta cuarenta años por la comisión de varios delitos). Tampoco se ha constatado la necesidad de esta pena para evitar la reiteración delictiva del condenado. Los estudios existentes muestran que este efecto preventivo sobre el delincuente lo despliega suficientemente el tratamiento penitenciario y la posibilidad posterior de adopción de medidas de libertad vigilada. 
3. La prisión permanente revisable suscita poderosos reparos desde los principios penales que expresan los valores de justicia propios de una sociedad democrática.
A. Compromete seriamente la prohibición de penas inhumanas del artículo 15 de nuestra Constitución en la medida en que posibilita un encierro de por vida y sitúa en todo caso el horizonte de libertad en un momento siempre muy lejano (al menos 25, 28, 30 ó 35 años, según los supuestos), incierto y que no depende del comportamiento del penado.
B. Compromete seriamente el mandato de reinserción social del artículo 25.2 de nuestra Constitución por sus elevadas exigencias de prolongación del encarcelamiento efectivo (la revisión de la condena se realizará como pronto a los 25, 28, 30 ó 35 años, según los supuestos), retardando en exceso tal inserción y dificultándola como efecto del deterioro personal que produce una situación tan vasta de privación de libertad.
C. Compromete seriamente el principio de legalidad (art. 25.1 CE) y el valor de la seguridad jurídica (art. 9.3 CE). Se trata de una pena doblemente indeterminada que hace que el penado no pueda saber en qué momento recobrará su libertad: su encarcelamiento no tiene un límite fijo, sino que está sometido a condición, y esa condición es a su vez de contenido vago: “la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social”. Diversas experiencias han demostrado la imprecisión de los pronósticos de peligrosidad, lo que supondrá la inútil permanencia en prisión de condenados que podrían vivir en libertad plenamente reinsertados.
4. En el debate público en torno a la prisión permanente revisable se ha argumentado en favor de su mantenimiento que es una pena existente en muchos ordenamientos democráticos y que no ha sido declarada contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En relación con estos dos supuestos avales deseamos manifestar lo siguiente. 
A. La prisión permanente revisable se incorporó al Código Penal español en el año 2015, pasando así nuestro ordenamiento a ser un caso excepcional de incorporación de esta pena de cadena perpetua después de haberla suprimido históricamente (en España, en 1928). El periodo mínimo español de condena (25 años) es harto superior, por ejemplo, al sueco (10 años), al inglés (12 años), al alemán (15 años) o al francés (18 años).
B. La hipotética conformidad de nuestra cadena perpetua al Convenio Europeo de Derechos Humanos no impediría su inconstitucionalidad, como el propio Convenio se encarga de subrayar, pues las Constituciones pueden incorporar estándares de protección de los derechos más exigentes que los del Convenio. En todo caso, merece la pena subrayar que nuestra prisión permanente revisable podría ser contraria al Convenio por dos razones: por los casos de prohibición de revisión por encima de los 25 años (a los 28, 30 ó 35 años) (STEDH Vinter y otros c. Reino Unido, de 9 de julio de 2013) y, en todos los supuestos, por la inexistencia de programas penitenciarios específicos de resocialización (STEDH James, Wells y Lee  c. Reino Unido, de 18 de septiembre de 2012). 
C. En cualquier caso, y más allá de su disconformidad con la Constitución, la prisión permanente no es una buena ley. No hace de la nuestra una sociedad mejor: no añade eficacia en la evitación de los delitos más graves y sí comporta un significativo deterioro de nuestros valores básicos.

Que a lo mejor no es conveniente escuchar a los expertos, pero a lo mejor si es conveniente conocer algunos datos que exponen. 
Hombre no es tan bonito como el " que se pudra la negra en la cárcel" pero oye...

   Te agradecería que no cambies mis palabras, yo he hablado de que los asesinos por mí, se pueden pudrir en la cárcel, lo de que sea mujer o su raza no modifican para nada mi opinión. Que ya sé que viste mucho, añadir racismo o xenofobia a las opiniones ajenas. Desbarata mi opinión como quieras o puedas, pero con la verdad. 

Perdón por responder tan tarde, estaba ocupado. En cuanto a tu respuesta te cito:

Y en el caso de este niño asesinado en Almería, tampoco hay que exagerar, que se han cargado las tintas, por ser la asesina una mujer y además negra, hay que ser comprensivos con esa pobre gente.
¡Qué compungido me dejáis!...; cuando toda la culpa es del PP y Ciudadanos.

¿ Quién se refirió a la asesina por su sexo o su color en este foro en primer lugar?

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:

NEROCAESAR escribió:

CortoCortito escribió:103 señores que no saben de lo que hablan firman esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En relación con la proposición parlamentaria en curso para la derogación de la pena de prisión permanente revisable y a propósito de la propuesta del Gobierno de aumentar los delitos merecedores de tal pena, los abajo firmantes, Catedráticas y Catedráticos de Derecho Penal, desean manifestar a la opinión pública lo siguiente.
1. La prisión permanente revisable debería ser derogada porque sin aportar eficacia a la evitación de los delitos más graves compromete algunos de los valores fundamentales que nos configuran como sociedad democrática. 



2. No disuade de la comisión de los delitos más graves en mayor medida que las ya severas penas preexistentes (hasta treinta años de prisión por un delito; hasta cuarenta años por la comisión de varios delitos). Tampoco se ha constatado la necesidad de esta pena para evitar la reiteración delictiva del condenado. Los estudios existentes muestran que este efecto preventivo sobre el delincuente lo despliega suficientemente el tratamiento penitenciario y la posibilidad posterior de adopción de medidas de libertad vigilada. 
3. La prisión permanente revisable suscita poderosos reparos desde los principios penales que expresan los valores de justicia propios de una sociedad democrática.
A. Compromete seriamente la prohibición de penas inhumanas del artículo 15 de nuestra Constitución en la medida en que posibilita un encierro de por vida y sitúa en todo caso el horizonte de libertad en un momento siempre muy lejano (al menos 25, 28, 30 ó 35 años, según los supuestos), incierto y que no depende del comportamiento del penado.
B. Compromete seriamente el mandato de reinserción social del artículo 25.2 de nuestra Constitución por sus elevadas exigencias de prolongación del encarcelamiento efectivo (la revisión de la condena se realizará como pronto a los 25, 28, 30 ó 35 años, según los supuestos), retardando en exceso tal inserción y dificultándola como efecto del deterioro personal que produce una situación tan vasta de privación de libertad.
C. Compromete seriamente el principio de legalidad (art. 25.1 CE) y el valor de la seguridad jurídica (art. 9.3 CE). Se trata de una pena doblemente indeterminada que hace que el penado no pueda saber en qué momento recobrará su libertad: su encarcelamiento no tiene un límite fijo, sino que está sometido a condición, y esa condición es a su vez de contenido vago: “la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social”. Diversas experiencias han demostrado la imprecisión de los pronósticos de peligrosidad, lo que supondrá la inútil permanencia en prisión de condenados que podrían vivir en libertad plenamente reinsertados.
4. En el debate público en torno a la prisión permanente revisable se ha argumentado en favor de su mantenimiento que es una pena existente en muchos ordenamientos democráticos y que no ha sido declarada contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En relación con estos dos supuestos avales deseamos manifestar lo siguiente. 
A. La prisión permanente revisable se incorporó al Código Penal español en el año 2015, pasando así nuestro ordenamiento a ser un caso excepcional de incorporación de esta pena de cadena perpetua después de haberla suprimido históricamente (en España, en 1928). El periodo mínimo español de condena (25 años) es harto superior, por ejemplo, al sueco (10 años), al inglés (12 años), al alemán (15 años) o al francés (18 años).
B. La hipotética conformidad de nuestra cadena perpetua al Convenio Europeo de Derechos Humanos no impediría su inconstitucionalidad, como el propio Convenio se encarga de subrayar, pues las Constituciones pueden incorporar estándares de protección de los derechos más exigentes que los del Convenio. En todo caso, merece la pena subrayar que nuestra prisión permanente revisable podría ser contraria al Convenio por dos razones: por los casos de prohibición de revisión por encima de los 25 años (a los 28, 30 ó 35 años) (STEDH Vinter y otros c. Reino Unido, de 9 de julio de 2013) y, en todos los supuestos, por la inexistencia de programas penitenciarios específicos de resocialización (STEDH James, Wells y Lee  c. Reino Unido, de 18 de septiembre de 2012). 
C. En cualquier caso, y más allá de su disconformidad con la Constitución, la prisión permanente no es una buena ley. No hace de la nuestra una sociedad mejor: no añade eficacia en la evitación de los delitos más graves y sí comporta un significativo deterioro de nuestros valores básicos.

Que a lo mejor no es conveniente escuchar a los expertos, pero a lo mejor si es conveniente conocer algunos datos que exponen. 
Hombre no es tan bonito como el " que se pudra la negra en la cárcel" pero oye...

   Te agradecería que no cambies mis palabras, yo he hablado de que los asesinos por mí, se pueden pudrir en la cárcel, lo de que sea mujer o su raza no modifican para nada mi opinión. Que ya sé que viste mucho, añadir racismo o xenofobia a las opiniones ajenas. Desbarata mi opinión como quieras o puedas, pero con la verdad. 

Perdón por responder tan tarde, estaba ocupado. En cuanto a tu respuesta te cito:

Y en el caso de este niño asesinado en Almería, tampoco hay que exagerar, que se han cargado las tintas, por ser la asesina una mujer y además negra, hay que ser comprensivos con esa pobre gente.
¡Qué compungido me dejáis!...; cuando toda la culpa es del PP y Ciudadanos.

¿ Quién se refirió a la asesina por su sexo o su color en este foro en primer lugar?

Mantengo cada palabra; de ser el autor del crimen un varón blanco y del país, el revuelo y las defensas hacia él, habrían sido insignificantes...; todo se ha extrapolado por ser mujer, negra y además inmigrante...; que claro, con negarlo, queda todo arreglado.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿Los que piensan con un trozo de intestino interpretan los artículos que “leen” con el extremo inferior del intestino grueso?

Seguramente, y en especial, si lo que interpretamos no os gusta...

Objetivamente hablando pensar en las condenas desde la visceralidad no es conveniente. El llobu no es capaz de hacerlo, y por eso preferiría cargarse él personalmente a los asesinos. Al llobu no le gusta ninguna condena, cadena perpetua incluida, por ser excesivamente blandas con los asesinos e injustas para con los asesinados. Por ello prefiere no ser parte y no pronunciarse, y dejar que sean los expertos quienes decidan desde el conocimiento y la experiencia.

Salud y República.

    El pensamiento humano no es uniforme, ni siquiera lo es en todos los países del mundo. Nuestro sistema judicial es muy "buenista" con los asesinos y poco garantista con las víctimas de los mismos. Otro0s lugares, también civilizados, sí tienen expertos en justicia, que aplican la cadena perpetua e incluso  la pena capital, debe ser que en esos países, hasta los expertos piensan con el colon.

     Eso sí, hay países donde lo que cuenta es la opinión soberana de sus habitantes, que son ciudadanos...; malos o buenos; en nuestros lares se estila más que seamos súbditos.

No le cabe duda al llobu que hasta algunos "expertos" piensan visceralmente: cualquier otra pena es una tomadura de pelo: la pena de muerte es la única justa. Por ello habría que elegir a expertos que piensen con el cerebro y no se dejen llevar por visceralidades para decidir cuestiones que no deberían decidirse desde la visceralidad. ¿No cree el dilecto romano?

Salud y República.

   Para César, la pena de muerte no es justa. pero que no se confunda el LLobu, no sólo es por razones digamos humanitarias, que de algún modo también...; es porque considero que a algunos energúmenos, la pena de muerte les hace casi un favor. Pienso en un esbirro yihadista, a quien la muerte es lo que menos le preocupa, pero no le va tan bien verse en la perspectiva de pasar su vida entre rejas y por supuesto, sin el más mínimo respeto a sus obligaciones religiosas, si en la cárcel se come cerdo y él no puede, que no coma...



   Cierto es que un mayor rigor penal, no reduce la delincuencia, pero sí asegura una cosa; quien está en cadena perpetua, no reincide...

el.loco.lucas escribió:Menos mal que la pelota no es suya...

el.loco.lucas escribió:Menos mal que la pelota no es suya...

marapez escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

marapez escribió:La idea es recuperar el dinero malversado. De todas formas, el cartelito venia de una conversación anterior.
Pero si es preciso ir a la cocina... me pongo el mandil. 

Pur escribió:

marapez escribió:La idea es recuperar el dinero malversado. De todas formas, el cartelito venia de una conversación anterior.
Pero si es preciso ir a la cocina... me pongo el mandil. 

Eso nunca compañera de lucha! vamos juntas y sin nada!! total si nos ensuciamos la ropa hacemos el desafío de la limpieza

marapez escribió:

Pur escribió:

marapez escribió:La idea es recuperar el dinero malversado. De todas formas, el cartelito venia de una conversación anterior.
Pero si es preciso ir a la cocina... me pongo el mandil. 

Eso nunca compañera de lucha! vamos juntas y sin nada!! total si nos ensuciamos la ropa hacemos el desafío de la limpieza

Mientras no tengamos que llamar a Mr. Proper