Los recortes que CiU ha introducido en Cataluña en los últimos meses, a pesar de las movilizaciones callejeras, ha obtenido un buen respaldo en las urnas. El partido político CiU ha crecido de forma significativa frente a las anteriores elecciones generales.
Para mí eso es síntoma del sentido común que, antes o después, siempre acaba imperando.
Igual que la ciudadanía ha dicho basta a la corrupción de políticos, también viene a decir que entiende esos ajustes, que mermarán sin duda el llamado Estado de Bienestar, el cual somos incapaces de seguir sosteniendo en su actual estructura...
A mí me gustaría ver un día manifestaciones también contra Gobiernos manifiestamente incompetentes, como fue el "tripartito" en Cataluña o el PSOE en el Gobierno de la nación, o el mismo PSOE en Andalucía. Es triste que en esos casos los ciudadanos no salgan a la calle.
Arturo Mas, pese a las protestas, ha iniciado el único camino viable. Rajoy seguro que toma buena nota

Las hurnas no hablan..........somos nosotros quienes les ponemos voz.............



La aplastante victoria del PP podría interpretarse como "estamos hasta los coj.. del Psoe", o simplemente, "necesitamos un cambio.......una tabla a qué agarrarnos...."

La vistoria de CiU en cambio es bastante más cruda para la sociedad catalana y no estoy muy seguro de hasta qué punto ésta ha madurado su voto....... Por supuesto, especulando, yo creo interpretar que les ha podido el temor a una mayoria aplastante constitucionalista del PP, frente al catalanismo. Pero, si el voto catalán fué determinante en las pasadas elecciones, en ésta se han equivocado porque, bajo mi punto de vista, los votos a CiU constituyen un doble error si aquellal era la intencion:

En esta legislatura, el catalanismo no será determinante para el gobierno de la nación.

Además, el mensaje que se le ha dado a CiU es un "cheque en blanco" para que haga y deshaga con Cataluña. Porque Mas se a atribuido para sí un voto que probablemente era en "clave nacional" y no para avalar las reformas promovidas, pero, en cualquier caso, ha estado muy vivo y muy rápido para RECOMPENSAR a su electorado, con toda una nueva entrega de restricción de derechos y subidas de impuestos, copago eufemístico, incluido.



Y podemos estar de acuerdo en que el camino, él único, es la contención del gasto y cuadrar las cuentas. De ahí a que se haga SIEMPRE A COSTA DE LOS MISMOS va un trecho grande, muy grande.

Tampoco creo que los votos obtenidos justifiquen que se mantengan embajadas y, en cambio, se tenga que pagar por receta ¿acaso era eso lo que se votaba?

Pues como plante el copago, a ver cómo va a poder ir al médico alguien que no tenga ingresos...

Ciertamente, Burrancano, hay cosas que los políticos no querrán hacer. Como cerrar embajadas autonómicas, que para mí son un exponente máximo del absurdo problema territorial que hay en España.
¿Alguien conoce alguna embajada de California?¿O de Baviera (lander alemán)?
Hay que sacar los colores a nuestros representantes con las desfachateces que se cometen.
A mí lo del copago sanitario me parece excelente, pero no por la recaudación en sí, que será más bien irrelevante, sino por el efecto disuasorio que realmente va a tener.
Según Sanidad, el 50% (LA MITAD, sí) de las visitas a urgencias no tienen el carácter de urgencia. Haciendo pagar 10 euros, o 25 por esa visita a urgencias, seguro que la gente se lo pensaba dos veces.
Otro ejemplo son las tasas universitarias. Apenas cubren el 10% del coste real. Y está claro que no necesitamos tantos universitarios (mayor porcentaje que Alemania, Francia o Italia). Subiendo tasas y becando a los buenos estudiantes que no puedan pagar, se conseguirá que estudien los buenos. Que los que quieren vaguear jugando al mus y haciendo carreras universitarias en 10 años, lo paguen de su bolsillo (al menos una parte mayor).

A mi, tambien me parece una idea excelente lo del copago.
Anda que no va gente al médico en muchos casos, creo que hasta por aburrimiento. Yo que voy de vez en cuando (las minimas y absolutamente necesarias), me encuentro alli siempre con los mismos. No les importa ni hacer colas, y es que se les ve la mar de bien. Creo que esto es una forma de disuadir a toda esta gente que en parte como bien digo, solo hacen que entorpercer la marcha de los que realmente necesitan del servicio médico.

Sobre las embajadas... más de lo mismo.

No sé, con lo que me gusta ir a urgencias y al médico (a veces nunca en el año) me lo están poniendo aún más atractivo el acudir y pagarles...Pongamos que te llevan a urgencias pero que no cuentas con método de pago porque una urgencia es justamente eso, no sabes cuando ocurrirá y no estás preparado ¿Te dirán que vayas a buscar la tarjeta antes de atenderte?¿Te harán firmar una declaración jurada de que te has fracturado un brazo y que no estás fingiendo para pasar la tarde en el hospital, esa cosa tan agradable?

Tatsu, creo que tu comentario es algo demagógico.
Las estadísticas oficiales hablan de que la mitad de las urgencias no son tal urgencia. una rotura sí sería urgente.
Respecto a lo del dinero, cobrarlo, como cualquier otro servicio no implica nada anormal.

Sart escribió:Tatsu, creo que tu comentario es algo demagógico.
Las estadísticas oficiales hablan de que la mitad de las urgencias no son tal urgencia. una rotura sí sería urgente.
Respecto a lo del dinero, cobrarlo, como cualquier otro servicio no implica nada anormal.

Sobre el número de personas que acuden a urgencias sin nada debe ser cierto, pero no lo puedo entender por mucho que me lo expliquen. En tal caso sí les obligaría a pagar no sólo una cuota sino el doble, y dejar de pedir dinero al que sí necesita atención.

Lo que pasa es que, Tatsu, ahí entraría la subjetividad. ¿Quien decide si es de urgencia o no?. En fin, que no es un tema complejo. Pero sí se comprueba que los servicios sanitarios se ven colapsados a menudo. La entrada de 7 millones de personas en 10 años tiene mucho que ver en eso. Obliga a hacer un uso más racional del servicio, y se piensa que cobrando una cantidad (por pequeña que sea), mucha gente desistirá de acudir al médico.
Pero está claro que a nivel presupuestario no queda otra que "rascar" algo de todas partes. Subirán impuestos especiales, tasas varias, matrículas universitarias, quizás el IVA e imagino que el iRPF tratarán de tocarlo poco....

Sart escribió:Lo que pasa es que, Tatsu, ahí entraría la subjetividad. ¿Quien decide si es de urgencia o no?. En fin, que no es un tema complejo. Pero sí se comprueba que los servicios sanitarios se ven colapsados a menudo. La entrada de 7 millones de personas en 10 años tiene mucho que ver en eso. Obliga a hacer un uso más racional del servicio, y se piensa que cobrando una cantidad (por pequeña que sea), mucha gente desistirá de acudir al médico.
Pero está claro que a nivel presupuestario no queda otra que "rascar" algo de todas partes. Subirán impuestos especiales, tasas varias, matrículas universitarias, quizás el IVA e imagino que el iRPF tratarán de tocarlo poco....

Los derivados desde las urgencias de un centro de Atención Primaria no porque ya estaría confirmado que necesitan atención. Y luego establecer una simple pregunta para los que van por su cuenta a urgencias: ¿era un problema que podía solucionarse en atención primaria? Con el informe redactado en urgencias bastaría, en casos de duda de la pertinencia o no de cobrarles por lo inapropiado de requerir los servicios de urgencias hospitalarias sin padecer nada sería la decisión no hacerles pagar.