La ciencia y la religión son dos cosas que aunque en su día fueron dadas de la mano al paso de los años se han ido despegando y convirtiéndose en dos cosas incompatibles debido a la falta de precisión de la religión ya que el método científico consiste en la observación , elavoracion de hipótesis , experimentación y mas tarde una concluso de los datos observados `pero con la religión esto no es aplicable
El llobu escribió:¿Cuándo fueron de la mano ciencia y religión?
Salú y República.
Si lo fueron en el pasado, aunque ligando la ciencia a cosas que no contradijieron a la biblia. Ciencia y religión nunca se debe entremezclar, ya que básicamente ocupan cosas distintas. Por ejemplo el que estableció la teoría del BigBang, era George Lemaitre, un cura y matemático. Cuando presentó su teoría ante el Papa, este dijo que esto es la prueba que existe un Dios que causó este BigBang, creando el universo, a lo que Lemaitre le respondió, que no es ninguna prueba, al ser un proceso puramente físico y que nada tiene que ver con la religión. Es decir, que el mismo cura separaba la ciencia de la religión, independiente la una de la otra. El credo y el conocimiento son antónimos.
El llobu escribió:¿Cuándo fueron de la mano ciencia y religión?
Salú y República.
Si lo fueron en el pasado, aunque ligando la ciencia a cosas que no contradijieron a la biblia. Ciencia y religión nunca se debe entremezclar, ya que básicamente ocupan cosas distintas. Por ejemplo el que estableció la teoría del BigBang, era George Lemaitre, un cura y matemático. Cuando presentó su teoría ante el Papa, este dijo que esto es la prueba que existe un Dios que causó este BigBang, creando el universo, a lo que Lemaitre le respondió, que no es ninguna prueba, al ser un proceso puramente físico y que nada tiene que ver con la religión. Es decir, que el mismo cura separaba la ciencia de la religión, independiente la una de la otra. El credo y el conocimiento son antónimos.
Eso está a años luz de ser que ciencia y religión fueran de la mano. Sólo es un ejemplo de los vanos intentos de la religión por armonizar sus patrañas con la ciencia y en un tiempo en el que ya la religión no podía asesinar científicos.
La ciencia y la religión "solamente" chocan si tratan de explicar el mismo fenómeno. Si se mantienen en ámbitos separados, pues evidentemente no chocan.
Y curiosamente hay veces que explicando el mismo fenómeno tampoco chocan. Por ejemplo... Copérnico
Sí, para él la explicación heliocéntrica era la que cuadraba con su idea de Dios, haciendo las cosas sencillas y perfectas (el círculo era considerado desde Platón la perfección, eso lo sigue manteniendo en su modelo), en vez del complicado modelo ptolemaico
καλλαικoι escribió:Sí, para él la explicación heliocéntrica era la que cuadraba con su idea de Dios, haciendo las cosas sencillas y perfectas (el círculo era considerado desde Platón la perfección, eso lo sigue manteniendo en su modelo), en vez del complicado modelo ptolemaico
"La ruptura básica que representaba para las ideas medievales, la sustitución de un cosmos cerrado y jerarquizado, con el hombre como centro; por un universo homogéneo e indeterminado, situado alrededor del Sol, hizo dudar a Copérnico de publicar su obra, siendo consciente de que aquello le podía acarrear problemas con la Iglesia. "
A la iglesia, eso de que el hombre (la tierra) no fuese el centro, le sentó muy malamente.
Copernico, una vez convencido de su teoría, intentó justificarla con la idea de Dios. El pobre creia que ciencia y religión podrían ir de la mano. Me pregunto si viviese ahora en que se ha demostrado que de círculos nada, y que de centro menos, como justificaria a ese Dios.
Por definición credo y fe son antónimos de saber y conocer por definición. El error de la religión es de suponer que (su) credo y fé son universales, obviando que ambas cosas SIEMPRE sin personales e intransferibles, una validez universal sólo puede haber el saber y el conocimiento, por esto el intentar de inducir un credo que no es el propio por propia definición es absurdo. Se puede creer que existe la hada madrina o santa Claus, pero resulta absurdo de intentar de adoctrinar a una persona para creerlo también, si este no lo hace. El credo y la fe como tal puede ser válido si le da paz emocional y espiritual a la persona en tiempos difíciles, pero este depende de SU PROPIA creencia, no la de otros. Es decir, el credo sólo puede tener un valor metafísico o filosófico respecto a la propia existencia, lo que nada tiene que ver con la ciencia, es sólo la religión que se mete donde no les llaman en sus intentos de jerarquizar, ritualizar y dogmatizar lo intangible
καλλαικoι escribió:La fe del carbonero es solamente una de las 3 formas de llegar a Dios, existen otras dos que son la teología natural y la experiencia
καλλαικoι escribió:La fe del carbonero es solamente una de las 3 formas de llegar a Dios, existen otras dos que son la teología natural y la experiencia
Tómelo NEROCAESAR como tres formas de llegar a creer en dioses, sobre todo a llegar a creer en el dios de los católicos. Las tres son un engaño.
Hitskin.com
» Cambia tres letras
» Cambia dos letras
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Martínez Almeida en el 2025: un tapón de mierda para Madrid.
» Saludos de nuevo y me presento
» Nerdle
» El Mastermind forero
» Begoña Gerpe:
» Humor gráfico
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» Un minuto de baile:
» El humor politico
» Video de 15½ min. del revisionista alemán Horst Mahler, del 2017 pero actual.
» Wordle
» Carne Cruda
» EL OJO IZQUIERDO
» Alvise Pérez: “Que casi ningún medio hable..."
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Frases y citas para reflexionar.
» twitts
» Imágenes de vehículos
» CNI y Venezuela.
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» A hacer sudokus
» The kiffness