El llobu escribió:Pero ni a Nolocreo ni a NEROCAESAR les importa nada todo esto, ya se les ha explicado más veces de las que llevamos en cuenta y no sirve de nada. No hay más que leer sus mensajes.
Salú y República.
Así es.
Así es qué...¿A caso hay opiniones mejores y peores?
¿Estoy obligado a creerme todo lo que beneficie a Iglesias y a recelar de lo que no sea así?__No gracias; a mí esta persona no me inspira la más mínima confianza y no cambiaré hasta que los hechos me demuestren lo contrario. Ni veo buena fe en sus acciones de gobierno ni veo que el país mejore con su gestión.
Lo que digan unos u otros me importa mucho menos que lo que refleja el mismo y sus socios cuando se pronuncian públicamente.
En el fondo, estáis creando una política de "buenos y malos" en este foro, según se apoye a Podemos o no, y por ahí César no va a pasar.
No tienes que creer nada, ni en favor y tampoco en contra, sin comprobar la veracidad de la información. El problema no consiste en que no se debe creer todo lo que se dice contra Iglesias, el problema reside en que se acumulan informaciones falsas contra Iglesias, difundidos por una derecha indecente y rancia, que la gente cree, sin molestarse siquiera de comprobar si tienen fundamento, incluso si son evidentemente absurdas.
Yo me remito a los casos en los que le he oído y visto hablar; a su discurso y a su modo de defender su posición...; y no hablemos cuando quien habla es su mujer...
Zerg Rush escribió:Iglesias tiene un montón de cosas criticables, pero ya desde años está sufriendo un asesinato político irracional, basado en mentiras y difamaciones, con amenazas de muerte e incluso amenazas a sus hijos y familiares, por puro odio. Esto en un grado que no merece ningún político en una democracia.
Yo he dicho muchas veces que Iglesias no me gusta, pero eso no puede llevarme a divulgar noticias falsas que le perjudiquen. Como tampoco divulgo bulos sobre Casado o Abascal. Es una cuestión de honestidad intelectual.
Yo hablo de mi opinión personal y la confianza que ese señor me merece, que es nula...; y también he dicho que si los hechos no me dan la razón, lo reconoceré. Si esto lo consideráis, malo, me da igual...; y tampoco me pondré a hacer investigaciones políticas, pues tampoco es un tema que me apasione; cada cual dedica su tiempo a lo que quiere.
Nada me impide dar mi opinión, con razonamientos o sin ellos.
Zerg Rush escribió:Iglesias tiene un montón de cosas criticables, pero ya desde años está sufriendo un asesinato político irracional, basado en mentiras y difamaciones, con amenazas de muerte e incluso amenazas a sus hijos y familiares, por puro odio. Esto en un grado que no merece ningún político en una democracia.
Yo he dicho muchas veces que Iglesias no me gusta, pero eso no puede llevarme a divulgar noticias falsas que le perjudiquen. Como tampoco divulgo bulos sobre Casado o Abascal. Es una cuestión de honestidad intelectual.
Yo hablo de mi opinión personal y la confianza que ese señor me merece, que es nula...; y también he dicho que si los hechos no me dan la razón, lo reconoceré. Si esto lo consideráis, malo, me da igual...; y tampoco me pondré a hacer investigaciones políticas, pues tampoco es un tema que me apasione; cada cual dedica su tiempo a lo que quiere.
Nada me impide dar mi opinión, con razonamientos o sin ellos.
El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Zerg Rush escribió:Iglesias tiene un montón de cosas criticables, pero ya desde años está sufriendo un asesinato político irracional, basado en mentiras y difamaciones, con amenazas de muerte e incluso amenazas a sus hijos y familiares, por puro odio. Esto en un grado que no merece ningún político en una democracia.
Yo he dicho muchas veces que Iglesias no me gusta, pero eso no puede llevarme a divulgar noticias falsas que le perjudiquen. Como tampoco divulgo bulos sobre Casado o Abascal. Es una cuestión de honestidad intelectual.
Yo hablo de mi opinión personal y la confianza que ese señor me merece, que es nula...; y también he dicho que si los hechos no me dan la razón, lo reconoceré. Si esto lo consideráis, malo, me da igual...; y tampoco me pondré a hacer investigaciones políticas, pues tampoco es un tema que me apasione; cada cual dedica su tiempo a lo que quiere.
Nada me impide dar mi opinión, con razonamientos o sin ellos.
El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
Espero que no estés hablando de mí. Yo no he insultado a nadie, ni directa ni indirectamente; de ti, no podría decir lo mismo. Y mi opinión es para mí válida, no porque lo valga, sino por ser la mía.
Nolocreo escribió:No se descuide Sr. Leuke, ya tiene algún proceloso visitante asomando por aquí de esos que no se van ni con lejía, y puede necesitar algo más que eso para ahuyentarlo..
Aunque hay aparatos modernos para ahuyentar a las moscas cojoneras, yo me inclino por lo antiguo. No dejaremos ni una viva. Aquí le presento algunos, el tradicional flit, la cinta donde estos asquerosos bichos quedan pegados, o el muy tradicional y socorrido matamoscas veraniego que las deja patitiesas: Este pequeño rincón del Foro intentaremos dejarlo limpio de insectos.
Zerg Rush escribió:Los insultos tienen lugar cuando argumentos no sirven. Entonces hay dos posibilidades, de ignorar el aludido o mandarle a la mierda. Esto por desgracia no procede con los representantes electos, por tanto sólo queda de acordarse de sus antepasados, esperando que en próximas elecciones se lleva a cabo la segunda opción.
Aún así, los modos siempre se han de tener en cuenta, especialmente en un foro público donde se pretende el diálogo. Y los que moderamos esta casa, debiéramos tenerlo en cuenta. Se puede criticar y discrepar, sin poner en duda la normalidad de la gente y sin acudir al insulto como solución.
Cuesta creérselo cuando los insultos siguen en el foro (y lo más patético es que quien lo hace jura y perjura que tiene ignorado a quien insulta) y no se ve que la Moderación haga nada, mientras se cuestiona si se puede llamar a cualquiera por el término preciso que lo define.
No es un insulto llamar "chorizo" al que roba, pero sí lo es llamárselo a quien no lo hace.
Salú y República.
Evidentemente. Y esto, que debería ser fácil de entender, parece que no se entiende.
Han hablado los "dueños de la verdad". Lo que ocurre es que hay otras opiniones y visiones de la misma. Lo que he dicho es así, aunque no os guste.
Zerg Rush escribió:Iglesias tiene un montón de cosas criticables, pero ya desde años está sufriendo un asesinato político irracional, basado en mentiras y difamaciones, con amenazas de muerte e incluso amenazas a sus hijos y familiares, por puro odio. Esto en un grado que no merece ningún político en una democracia.
Yo he dicho muchas veces que Iglesias no me gusta, pero eso no puede llevarme a divulgar noticias falsas que le perjudiquen. Como tampoco divulgo bulos sobre Casado o Abascal. Es una cuestión de honestidad intelectual.
Yo hablo de mi opinión personal y la confianza que ese señor me merece, que es nula...; y también he dicho que si los hechos no me dan la razón, lo reconoceré. Si esto lo consideráis, malo, me da igual...; y tampoco me pondré a hacer investigaciones políticas, pues tampoco es un tema que me apasione; cada cual dedica su tiempo a lo que quiere.
Nada me impide dar mi opinión, con razonamientos o sin ellos.
El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
Espero que no estés hablando de mí. Yo no he insultado a nadie, ni directa ni indirectamente; de ti, no podría decir lo mismo. Y mi opinión es para mí válida, no porque lo valga, sino por ser la mía.
El llobu no dijo que NEROCAESAR insultase a nadie. Y el llobu está harto de pedir que no se consientan los insultos ni directos ni indirectos por parte de la Moderación. Si la Moderación no fuera indolente el llobu no tendría que devolver insultos y faltas de respeto.
Cuando la propia opinión es válida sólo por ser propia es "porque yo lo valgo".
nolocreo escribió: No sabes nada..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pero eso es la respuesta a tu mensaje anterior, como puede verse...
el llobu escribió:
Nolocreo escribió: Si, también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos..
Eso es absolutamente falso... o no sabes leer, o no entiendes lo que lees, o sólo entiendes lo que te da la gana aunque leas otra cosa o sólo es cinismo puro y duro.
Nolocreo escribió:No sabes nada..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Salú y República.
Tampoco puedes esperar que tus atropellos y faltas de respeto queden impunes y sin respuesta.. Por otra parte no creo que una respuesta de tres palabras pueda dar lugar a que ocurran tantas cosas como las que cuentas..
El llobu escribió: El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Zerg Rush escribió:Iglesias tiene un montón de cosas criticables, pero ya desde años está sufriendo un asesinato político irracional, basado en mentiras y difamaciones, con amenazas de muerte e incluso amenazas a sus hijos y familiares, por puro odio. Esto en un grado que no merece ningún político en una democracia.
Yo he dicho muchas veces que Iglesias no me gusta, pero eso no puede llevarme a divulgar noticias falsas que le perjudiquen. Como tampoco divulgo bulos sobre Casado o Abascal. Es una cuestión de honestidad intelectual.
Yo hablo de mi opinión personal y la confianza que ese señor me merece, que es nula...; y también he dicho que si los hechos no me dan la razón, lo reconoceré. Si esto lo consideráis, malo, me da igual...; y tampoco me pondré a hacer investigaciones políticas, pues tampoco es un tema que me apasione; cada cual dedica su tiempo a lo que quiere.
Nada me impide dar mi opinión, con razonamientos o sin ellos.
En política nadie tiene que caerte bien o mal o de tenerle más o menos confianza, esto aquí no es el problema. En política interesan hechos, de esto depende en consecuencia tu bienestar, no de lo que se dice por allí o menos de las mentiras o simptías/aversiones personales. Lo que menos sirve es el wrestling y las guerras en el parlamento, en vez de una colaboración para resolver los problemas en que estamos metido, en vez de agravarlos con estas peleas pueriles, torpedeando incluso España misma CE por puro odio al gobierno legítimo, como lo hemos visto tan estupefacto por parte de los hooligans que tenemos por "oposición" ¿De que.confianza hablas? Por muy mal .me cae un político, si lo critíco lo hago con hechos contrastables, no con bulos y difamaciones gratuitas.
Zerg Rush escribió:Iglesias tiene un montón de cosas criticables, pero ya desde años está sufriendo un asesinato político irracional, basado en mentiras y difamaciones, con amenazas de muerte e incluso amenazas a sus hijos y familiares, por puro odio. Esto en un grado que no merece ningún político en una democracia.
Yo he dicho muchas veces que Iglesias no me gusta, pero eso no puede llevarme a divulgar noticias falsas que le perjudiquen. Como tampoco divulgo bulos sobre Casado o Abascal. Es una cuestión de honestidad intelectual.
Yo hablo de mi opinión personal y la confianza que ese señor me merece, que es nula...; y también he dicho que si los hechos no me dan la razón, lo reconoceré. Si esto lo consideráis, malo, me da igual...; y tampoco me pondré a hacer investigaciones políticas, pues tampoco es un tema que me apasione; cada cual dedica su tiempo a lo que quiere.
Nada me impide dar mi opinión, con razonamientos o sin ellos.
En política nadie tiene que caerte bien o mal o de tenerle más o menos confianza, esto aquí no es el problema. En política interesan hechos, de esto depende en consecuencia tu bienestar, no de lo que se dice por allí o menos de las mentiras o simptías/aversiones personales. Lo que menos sirve es el wrestling y las guerras en el parlamento, en vez de una colaboración para resolver los problemas en que estamos metido, en vez de agravarlos con estas peleas pueriles, torpedeando incluso España misma CE por puro odio al gobierno legítimo, como lo hemos visto tan estupefacto por parte de los hooligans que tenemos por "oposición" ¿De que.confianza hablas? Por muy mal .me cae un político, si lo critíco lo hago con hechos contrastables, no con bulos y difamaciones gratuitas.
Claro, pero ese es tu punto de vista. Y el de muchos, evidentemente. Pero a NEROCAESAR, como ya ha dicho muchas veces, no le interesa dedicar tiempo a saber si algo es o no es un bulo. Le da igual que algo sea verdad o mentira...
También considera que todas las opiniones valen lo mismo. Es lo mismo estar informado que no estarlo. Es lo mismo decir la verdad que mentir. Es lo mismo argumentar que dar rienda suelta a una antipatía personal. Etcétera.
P.D: Y además a los que dedican tiempo a informarse les señala despectivamente como "los dueños de la verdad"
nolocreo escribió: No sabes nada..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pero eso es la respuesta a tu mensaje anterior, como puede verse...
el llobu escribió:
Nolocreo escribió: Si, también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos..
Eso es absolutamente falso... o no sabes leer, o no entiendes lo que lees, o sólo entiendes lo que te da la gana aunque leas otra cosa o sólo es cinismo puro y duro.
Nolocreo escribió:No sabes nada..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Salú y República.
Tampoco puedes esperar que tus atropellos y faltas de respeto queden impunes y sin respuesta.. Por otra parte no creo que una respuesta de tres palabras pueda dar lugar a que ocurran tantas cosas como las que cuentas..
El llobu escribió: El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
Tu respuesta es la respuesta a otra del llobu en la que enumera las únicas posibilidades de por qué, tras que el llobu pusiera los enlaces donde se explica todo, te inventas la falacia de:
Nolocreo escribió:Si, también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos..
Y, por supuesto, tu gratuita y falaz respuesta de tres palabras constituye, por sí sola la primera falta de respeto: el llobu no sabe nada porque lo dice Nolocreo: una mierda, el llobu es el que ha demostrado que no sabes lo que dices. cuando afirmas que también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos.
Y, por supuesto, ne este mensaje vuelves a calumniar al llobu, porque ni atropelló a nadie ni le faltó al respeto a nadie... y tu calumnia vuelve a ser otra puta mierda de falta de respeto tuya que el llobu se pasa por los putos güevos (para que conste y nadie se equivoque).
Y ya no sabe el llobu si es que todo te importa una mierda o es que no lees lo que los demás escriben: todo lo que cuenta el llobu es bastante más que tus tres, falaces y calumniadoras palabras y todo eso que has ignorado o de lo que no te has enterado está también probado y ejemplificado por el llobu dos mensajes suyos más atrás, sin contar éste.
Así que, con respecto a ti, las palabras del llobu han sido certeras y exactas:
El llobu escribió:El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"
Bueno, no soy tan duro contra Nero y repeto a todas las opiniones que pueden tener la gente. Tampoco soy dueño de una verdad absoluta y sólo puedo afirmar a las opiniones de otros que resultan ciertas o desmentirlas si evidentemente resultan falsas o equivocadas. Por lo menos yo dejo mis tripas fuera de mis opiniones en discusiones con otros, pero no soy nadie para juzgar a otros que no pueden.
nolocreo escribió: No sabes nada..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pero eso es la respuesta a tu mensaje anterior, como puede verse...
el llobu escribió:
Nolocreo escribió: Si, también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos..
Eso es absolutamente falso... o no sabes leer, o no entiendes lo que lees, o sólo entiendes lo que te da la gana aunque leas otra cosa o sólo es cinismo puro y duro.
Nolocreo escribió:No sabes nada..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Salú y República.
Tampoco puedes esperar que tus atropellos y faltas de respeto queden impunes y sin respuesta.. Por otra parte no creo que una respuesta de tres palabras pueda dar lugar a que ocurran tantas cosas como las que cuentas..
El llobu escribió: El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
Tu respuesta es la respuesta a otra del llobu en la que enumera las únicas posibilidades de por qué, tras que el llobu pusiera los enlaces donde se explica todo, te inventas la falacia de:
Nolocreo escribió:Si, también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos..
Y, por supuesto, tu gratuita y falaz respuesta de tres palabras constituye, por sí sola la primera falta de respeto: el llobu no sabe nada porque lo dice Nolocreo: una mierda, el llobu es el que ha demostrado que no sabes lo que dices. cuando afirmas que también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos.
Y, por supuesto, ne este mensaje vuelves a calumniar al llobu, porque ni atropelló a nadie ni le faltó al respeto a nadie... y tu calumnia vuelve a ser otra puta mierda de falta de respeto tuya que el llobu se pasa por los putos güevos (para que conste y nadie se equivoque).
Y ya no sabe el llobu si es que todo te importa una mierda o es que no lees lo que los demás escriben: todo lo que cuenta el llobu es bastante más que tus tres, falaces y calumniadoras palabras y todo eso que has ignorado o de lo que no te has enterado está también probado y ejemplificado por el llobu dos mensajes suyos más atrás, sin contar éste.
Así que, con respecto a ti, las palabras del llobu han sido certeras y exactas:
El llobu escribió:El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"
Salú y República.
Ah!! ahora ya resumes, y de todo lo que decias ahora se queda en la cuarta parte..
El llobu escribió:
Nolocreo escribió:
Por otra parte no creo que una respuesta de tres palabras pueda dar lugar a que ocurran tantas cosas como las que cuentas..
El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
nolocreo escribió: No sabes nada..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pero eso es la respuesta a tu mensaje anterior, como puede verse...
el llobu escribió:
Nolocreo escribió: Si, también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos..
Eso es absolutamente falso... o no sabes leer, o no entiendes lo que lees, o sólo entiendes lo que te da la gana aunque leas otra cosa o sólo es cinismo puro y duro.
Nolocreo escribió:No sabes nada..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Salú y República.
Tampoco puedes esperar que tus atropellos y faltas de respeto queden impunes y sin respuesta.. Por otra parte no creo que una respuesta de tres palabras pueda dar lugar a que ocurran tantas cosas como las que cuentas..
El llobu escribió: El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
Tu respuesta es la respuesta a otra del llobu en la que enumera las únicas posibilidades de por qué, tras que el llobu pusiera los enlaces donde se explica todo, te inventas la falacia de:
Nolocreo escribió:Si, también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos..
Y, por supuesto, tu gratuita y falaz respuesta de tres palabras constituye, por sí sola la primera falta de respeto: el llobu no sabe nada porque lo dice Nolocreo: una mierda, el llobu es el que ha demostrado que no sabes lo que dices. cuando afirmas que también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos.
Y, por supuesto, ne este mensaje vuelves a calumniar al llobu, porque ni atropelló a nadie ni le faltó al respeto a nadie... y tu calumnia vuelve a ser otra puta mierda de falta de respeto tuya que el llobu se pasa por los putos güevos (para que conste y nadie se equivoque).
Y ya no sabe el llobu si es que todo te importa una mierda o es que no lees lo que los demás escriben: todo lo que cuenta el llobu es bastante más que tus tres, falaces y calumniadoras palabras y todo eso que has ignorado o de lo que no te has enterado está también probado y ejemplificado por el llobu dos mensajes suyos más atrás, sin contar éste.
Así que, con respecto a ti, las palabras del llobu han sido certeras y exactas:
El llobu escribió:El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"
Salú y República.
Ah!! ahora ya resumes, y de todo lo que decias ahora se queda en la cuarta parte..
El llobu escribió:
Nolocreo escribió:
Por otra parte no creo que una respuesta de tres palabras pueda dar lugar a que ocurran tantas cosas como las que cuentas..
El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
¿Que ha sido de los perfectos razonamientos? ..
No, todo lo dicho dicho está y es fácilmente comprobable, pero tú solo contestaste a la parte que te toca. Así que el llobu se ciñó a responder tu mensaje.
Los perfectos razonamientos están por todo el foro y son muchos los miembros del foro los que los han hecho, por cierto: tuyo igual no hay ninguno.
Sigue siendo que ya no sabe el llobu si es que todo te importa una mierda o es que no lees lo que los demás escriben: todo lo que cuenta el llobu es bastante más que tus tres, falaces y calumniadoras palabras y todo eso que has ignorado o de lo que no te has enterado está también probado y ejemplificado por el llobu tres mensajes suyos más atrás, sin contar éste.
Zerg Rush escribió:Iglesias tiene un montón de cosas criticables, pero ya desde años está sufriendo un asesinato político irracional, basado en mentiras y difamaciones, con amenazas de muerte e incluso amenazas a sus hijos y familiares, por puro odio. Esto en un grado que no merece ningún político en una democracia.
Yo he dicho muchas veces que Iglesias no me gusta, pero eso no puede llevarme a divulgar noticias falsas que le perjudiquen. Como tampoco divulgo bulos sobre Casado o Abascal. Es una cuestión de honestidad intelectual.
Yo hablo de mi opinión personal y la confianza que ese señor me merece, que es nula...; y también he dicho que si los hechos no me dan la razón, lo reconoceré. Si esto lo consideráis, malo, me da igual...; y tampoco me pondré a hacer investigaciones políticas, pues tampoco es un tema que me apasione; cada cual dedica su tiempo a lo que quiere.
Nada me impide dar mi opinión, con razonamientos o sin ellos.
El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
Espero que no estés hablando de mí. Yo no he insultado a nadie, ni directa ni indirectamente; de ti, no podría decir lo mismo. Y mi opinión es para mí válida, no porque lo valga, sino por ser la mía.
El llobu no dijo que NEROCAESAR insultase a nadie. Y el llobu está harto de pedir que no se consientan los insultos ni directos ni indirectos por parte de la Moderación. Si la Moderación no fuera indolente el llobu no tendría que devolver insultos y faltas de respeto.
Cuando la propia opinión es válida sólo por ser propia es "porque yo lo valgo".
Salú y República.
Una opinión basada en confianza o desconfianza, es algo personal y por tanto no sujeto a otras consideraciones.
nolocreo escribió: No sabes nada..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pero eso es la respuesta a tu mensaje anterior, como puede verse...
el llobu escribió:
Nolocreo escribió: Si, también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos..
Eso es absolutamente falso... o no sabes leer, o no entiendes lo que lees, o sólo entiendes lo que te da la gana aunque leas otra cosa o sólo es cinismo puro y duro.
Nolocreo escribió:No sabes nada..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Salú y República.
Tampoco puedes esperar que tus atropellos y faltas de respeto queden impunes y sin respuesta.. Por otra parte no creo que una respuesta de tres palabras pueda dar lugar a que ocurran tantas cosas como las que cuentas..
El llobu escribió: El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
Tu respuesta es la respuesta a otra del llobu en la que enumera las únicas posibilidades de por qué, tras que el llobu pusiera los enlaces donde se explica todo, te inventas la falacia de:
Nolocreo escribió:Si, también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos..
Y, por supuesto, tu gratuita y falaz respuesta de tres palabras constituye, por sí sola la primera falta de respeto: el llobu no sabe nada porque lo dice Nolocreo: una mierda, el llobu es el que ha demostrado que no sabes lo que dices. cuando afirmas que también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos.
Y, por supuesto, ne este mensaje vuelves a calumniar al llobu, porque ni atropelló a nadie ni le faltó al respeto a nadie... y tu calumnia vuelve a ser otra puta mierda de falta de respeto tuya que el llobu se pasa por los putos güevos (para que conste y nadie se equivoque).
Y ya no sabe el llobu si es que todo te importa una mierda o es que no lees lo que los demás escriben: todo lo que cuenta el llobu es bastante más que tus tres, falaces y calumniadoras palabras y todo eso que has ignorado o de lo que no te has enterado está también probado y ejemplificado por el llobu dos mensajes suyos más atrás, sin contar éste.
Así que, con respecto a ti, las palabras del llobu han sido certeras y exactas:
El llobu escribió:El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"
Salú y República.
Ah!! ahora ya resumes, y de todo lo que decias ahora se queda en la cuarta parte..
El llobu escribió:
Nolocreo escribió:
Por otra parte no creo que una respuesta de tres palabras pueda dar lugar a que ocurran tantas cosas como las que cuentas..
El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
¿Que ha sido de los perfectos razonamientos? ..
No, todo lo dicho dicho está y es fácilmente comprobable, pero tú solo contestaste a la parte que te toca. Así que el llobu se ciñó a responder tu mensaje.
Los perfectos razonamientos están por todo el foro y son muchos los miembros del foro los que los han hecho, por cierto: tuyo igual no hay ninguno.
Sigue siendo que ya no sabe el llobu si es que todo te importa una mierda o es que no lees lo que los demás escriben: todo lo que cuenta el llobu es bastante más que tus tres, falaces y calumniadoras palabras y todo eso que has ignorado o de lo que no te has enterado está también probado y ejemplificado por el llobu tres mensajes suyos más atrás, sin contar éste.
Salú y República.
Nolocreo escribió:
el llobu escribió: El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
¿Y cuando ocurre todo eso?..
Y yo hago mi pregunta sobre la totalidad de tu mensaje incluyendo todo su contenido según puede verse aquí y no solo a una parte de este, y por eso también pregunto donde están esos sesudos razonamientos a los que llamas "perfectos razonamientos" y que dices están diseminados por todo el foro..
Yo he dicho muchas veces que Iglesias no me gusta, pero eso no puede llevarme a divulgar noticias falsas que le perjudiquen. Como tampoco divulgo bulos sobre Casado o Abascal. Es una cuestión de honestidad intelectual.
Yo hablo de mi opinión personal y la confianza que ese señor me merece, que es nula...; y también he dicho que si los hechos no me dan la razón, lo reconoceré. Si esto lo consideráis, malo, me da igual...; y tampoco me pondré a hacer investigaciones políticas, pues tampoco es un tema que me apasione; cada cual dedica su tiempo a lo que quiere.
Nada me impide dar mi opinión, con razonamientos o sin ellos.
El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
Espero que no estés hablando de mí. Yo no he insultado a nadie, ni directa ni indirectamente; de ti, no podría decir lo mismo. Y mi opinión es para mí válida, no porque lo valga, sino por ser la mía.
El llobu no dijo que NEROCAESAR insultase a nadie. Y el llobu está harto de pedir que no se consientan los insultos ni directos ni indirectos por parte de la Moderación. Si la Moderación no fuera indolente el llobu no tendría que devolver insultos y faltas de respeto.
Cuando la propia opinión es válida sólo por ser propia es "porque yo lo valgo".
Salú y República.
Una opinión basada en confianza o desconfianza, es algo personal y por tanto no sujeto a otras consideraciones.
Las opiniones no deben basarse en la confianza o la desconfianza, porque entonces sólo son impresiones. Por otro lado las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo. Todas las opiniones deben estar basadas en hechos, y son esos hechos que nos generan opiniones, lo que se puede discutir y también se puede discutir la disparidad de opiniones generadas por los mismos hechos. La confianza o desconfianza sólo son sentimientos y basar las propias opiniones en sentimientos no es una idea muy acertada, porque las impresiones no son discutibles y porque suelen desembocar en insultos cuando son negativas:
Podemos opinar que alguien es un embustero basándonos en hechos reales, es decir, que le hemos pillado en numerosas mentiras. En este caso opinar que es un embustero y manifestarlo no es un insulto, sino una descripción. Por el contrario podemos opinar, o mejor dicho, tener la impresión, de que alguien es un embustero basándonos sólo en la desconfianza que nos produce sin basarlo en ningún hecho real, opinar que alguien es un embustero sin pruebas, basándose sólo en una impresión es un insulto. Esa es la importancia de los hechos, lo contrario es vivir de ilusiones.
Basar opiniones en sentimientos ni es respetable, ni es recomendable... y ya mucho menos pedir que ese tipo de opiniones se respeten porque siguen siendo opiniones "porque yo lo valgo".
Por suerte, esto es un foro, un sitio donde todas las opiniones basadas en hechos se pueden discutir, y no un consultorio sentimental donde se defienden sentimientos y opiniones basadas en sentimientos... aunque parezca que no todo el mundo consigue entenderlo. Aún así, la tendencia de quienes opinan siempre desde el sentimiento y no desde los hechos, siempre es que los demás hacen lo mismo... y ese es el primer error insultante que padecen quienes sí entienden qué es una opinión, y por ello opinan siempre basándose en los hechos, y son capaces de distinguir qué opiniones merecen respeto y cuáles no.
Y, para terminar dos cuestiones no menos importantes:
Por todo lo anterior es fundamental evitar hacerse opiniones sin conocer los hechos, básicamente porque todas las opiniones no basadas en los hechos tienen el mismo adjetivo: infundadas.
Aunque las opiniones vayan acompañadas de términos peyorativos o incluso malsonantes, el uso de esos términos no resta un ápice a la razón o a la sinrazón de la opinión. Pretender que alguien no tiene razón porque ha usado palabras malsonantes es igual de descabellado que pretender que no la tiene porque ha cometido faltas de ortografía.
nolocreo escribió: No sabes nada..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Pero eso es la respuesta a tu mensaje anterior, como puede verse...
el llobu escribió: Eso es absolutamente falso... o no sabes leer, o no entiendes lo que lees, o sólo entiendes lo que te da la gana aunque leas otra cosa o sólo es cinismo puro y duro.
Salú y República.
Tampoco puedes esperar que tus atropellos y faltas de respeto queden impunes y sin respuesta.. Por otra parte no creo que una respuesta de tres palabras pueda dar lugar a que ocurran tantas cosas como las que cuentas..
El llobu escribió: El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
Tu respuesta es la respuesta a otra del llobu en la que enumera las únicas posibilidades de por qué, tras que el llobu pusiera los enlaces donde se explica todo, te inventas la falacia de:
Nolocreo escribió:Si, también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos..
Y, por supuesto, tu gratuita y falaz respuesta de tres palabras constituye, por sí sola la primera falta de respeto: el llobu no sabe nada porque lo dice Nolocreo: una mierda, el llobu es el que ha demostrado que no sabes lo que dices. cuando afirmas que también debe haber algún miembro de Podemos entre ellos.
Y, por supuesto, ne este mensaje vuelves a calumniar al llobu, porque ni atropelló a nadie ni le faltó al respeto a nadie... y tu calumnia vuelve a ser otra puta mierda de falta de respeto tuya que el llobu se pasa por los putos güevos (para que conste y nadie se equivoque).
Y ya no sabe el llobu si es que todo te importa una mierda o es que no lees lo que los demás escriben: todo lo que cuenta el llobu es bastante más que tus tres, falaces y calumniadoras palabras y todo eso que has ignorado o de lo que no te has enterado está también probado y ejemplificado por el llobu dos mensajes suyos más atrás, sin contar éste.
Así que, con respecto a ti, las palabras del llobu han sido certeras y exactas:
El llobu escribió:El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"
Salú y República.
Ah!! ahora ya resumes, y de todo lo que decias ahora se queda en la cuarta parte..
El llobu escribió:
Nolocreo escribió:
Por otra parte no creo que una respuesta de tres palabras pueda dar lugar a que ocurran tantas cosas como las que cuentas..
El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
¿Que ha sido de los perfectos razonamientos? ..
No, todo lo dicho dicho está y es fácilmente comprobable, pero tú solo contestaste a la parte que te toca. Así que el llobu se ciñó a responder tu mensaje.
Los perfectos razonamientos están por todo el foro y son muchos los miembros del foro los que los han hecho, por cierto: tuyo igual no hay ninguno.
Sigue siendo que ya no sabe el llobu si es que todo te importa una mierda o es que no lees lo que los demás escriben: todo lo que cuenta el llobu es bastante más que tus tres, falaces y calumniadoras palabras y todo eso que has ignorado o de lo que no te has enterado está también probado y ejemplificado por el llobu tres mensajes suyos más atrás, sin contar éste.
Salú y República.
Nolocreo escribió:
el llobu escribió: El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
¿Y cuando ocurre todo eso?..
Y yo hago mi pregunta sobre la totalidad de tu mensaje incluyendo todo su contenido según puede verse aquí y no solo a una parte de este, y por eso también pregunto donde están esos sesudos razonamientos a los que llamas "perfectos razonamientos" y que dices están diseminados por todo el foro..
Y tu pregunta fue contestada en su totalidad, si no sabes leer aprendes, y si no sabes entender lo que lees lo vuelves a leer o le pides que te lo explique alguien que le interese explicarte las cosas más de una vez:
El llobu escribió:
Nolocreo escribió:¿Y cuando ocurre todo eso?..
Aquí:
Nolocreo escribió:No sabes nada..[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Nolocreo escribió:No se descuide Sr. Leuke, ya tiene algún proceloso visitante asomando por aquí de esos que no se van ni con lejía, y puede necesitar algo más que eso para ahuyentarlo..
Aunque hay aparatos modernos para ahuyentar a las moscas cojoneras, yo me inclino por lo antiguo. No dejaremos ni una viva. Aquí le presento algunos, el tradicional flit, la cinta donde estos asquerosos bichos quedan pegados, o el muy tradicional y socorrido matamoscas veraniego que las deja patitiesas: Este pequeño rincón del Foro intentaremos dejarlo limpio de insectos.
Zerg Rush escribió:Los insultos tienen lugar cuando argumentos no sirven. Entonces hay dos posibilidades, de ignorar el aludido o mandarle a la mierda. Esto por desgracia no procede con los representantes electos, por tanto sólo queda de acordarse de sus antepasados, esperando que en próximas elecciones se lleva a cabo la segunda opción.
Aún así, los modos siempre se han de tener en cuenta, especialmente en un foro público donde se pretende el diálogo. Y los que moderamos esta casa, debiéramos tenerlo en cuenta. Se puede criticar y discrepar, sin poner en duda la normalidad de la gente y sin acudir al insulto como solución.
Cuesta creérselo cuando los insultos siguen en el foro (y lo más patético es que quien lo hace jura y perjura que tiene ignorado a quien insulta) y no se ve que la Moderación haga nada, mientras se cuestiona si se puede llamar a cualquiera por el término preciso que lo define.
No es un insulto llamar "chorizo" al que roba, pero sí lo es llamárselo a quien no lo hace.
Salú y República.
Evidentemente. Y esto, que debería ser fácil de entender, parece que no se entiende.
Han hablado los "dueños de la verdad". Lo que ocurre es que hay otras opiniones y visiones de la misma. Lo que he dicho es así, aunque no os guste.
Yo hablo de mi opinión personal y la confianza que ese señor me merece, que es nula...; y también he dicho que si los hechos no me dan la razón, lo reconoceré. Si esto lo consideráis, malo, me da igual...; y tampoco me pondré a hacer investigaciones políticas, pues tampoco es un tema que me apasione; cada cual dedica su tiempo a lo que quiere.
Nada me impide dar mi opinión, con razonamientos o sin ellos.
El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
Espero que no estés hablando de mí. Yo no he insultado a nadie, ni directa ni indirectamente; de ti, no podría decir lo mismo. Y mi opinión es para mí válida, no porque lo valga, sino por ser la mía.
El llobu no dijo que NEROCAESAR insultase a nadie. Y el llobu está harto de pedir que no se consientan los insultos ni directos ni indirectos por parte de la Moderación. Si la Moderación no fuera indolente el llobu no tendría que devolver insultos y faltas de respeto.
Cuando la propia opinión es válida sólo por ser propia es "porque yo lo valgo".
Salú y República.
Una opinión basada en confianza o desconfianza, es algo personal y por tanto no sujeto a otras consideraciones.
Las opiniones no deben basarse en la confianza o la desconfianza, porque entonces sólo son impresiones. Por otro lado las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo. Todas las opiniones deben estar basadas en hechos, y son esos hechos que nos generan opiniones, lo que se puede discutir y también se puede discutir la disparidad de opiniones generadas por los mismos hechos. La confianza o desconfianza sólo son sentimientos y basar las propias opiniones en sentimientos no es una idea muy acertada, porque las impresiones no son discutibles y porque suelen desembocar en insultos cuando son negativas:
Podemos opinar que alguien es un embustero basándonos en hechos reales, es decir, que le hemos pillado en numerosas mentiras. En este caso opinar que es un embustero y manifestarlo no es un insulto, sino una descripción. Por el contrario podemos opinar, o mejor dicho, tener la impresión, de que alguien es un embustero basándonos sólo en la desconfianza que nos produce sin basarlo en ningún hecho real, opinar que alguien es un embustero sin pruebas, basándose sólo en una impresión es un insulto. Esa es la importancia de los hechos, lo contrario es vivir de ilusiones.
Basar opiniones en sentimientos ni es respetable, ni es recomendable... y ya mucho menos pedir que ese tipo de opiniones se respeten porque siguen siendo opiniones "porque yo lo valgo".
Por suerte, esto es un foro, un sitio donde todas las opiniones basadas en hechos se pueden discutir, y no un consultorio sentimental donde se defienden sentimientos y opiniones basadas en sentimientos... aunque parezca que no todo el mundo consigue entenderlo. Aún así, la tendencia de quienes opinan siempre desde el sentimiento y no desde los hechos, siempre es que los demás hacen lo mismo... y ese es el primer error insultante que padecen quienes sí entienden qué es una opinión, y por ello opinan siempre basándose en los hechos, y son capaces de distinguir qué opiniones merecen respeto y cuáles no.
Y, para terminar dos cuestiones no menos importantes:
Por todo lo anterior es fundamental evitar hacerse opiniones sin conocer los hechos, básicamente porque todas las opiniones no basadas en los hechos tienen el mismo adjetivo: infundadas.
Aunque las opiniones vayan acompañadas de términos peyorativos o incluso malsonantes, el uso de esos términos no resta un ápice a la razón o a la sinrazón de la opinión. Pretender que alguien no tiene razón porque ha usado palabras malsonantes es igual de descabellado que pretender que no la tiene porque ha cometido faltas de ortografía.
Se supone que un Moderador debe saber todo esto.
Salú y República.
Lo que deba o no hacer como moderador, déjamelo a mí...; y no; un razonamiento plagado de insultos o desprecios, pierde gran parte de su fuerza, por muy bien planteado que esté. En un foro no se puede despreciar a las personas por sus opiniones, por erróneas que sean...
E insisto; la impresiones por subjetivas que sean se pueden expresar con entera libertad. Aquí no somos jueces, sino usuarios de un foro libre y como tales merecemos un respeto; nos guste o no lo que opinen...; incluso si se equivocan. Sólo faltaría que se tuvieran que redactar actas notariales en cada mensaje publicado.
El llobu escribió: El problema empieza cuando otros dan sus opiniones fundadas en razonamientos y/o prueba y por ello acaban siendo "más listos que nadie", por la falta de argumentación o de razonamiento de las propias opiniones, o simplemente, sin ninguna otra argumentación acaban siendo falsamente acusados de "no saber nada"... o cuando tras perfectos razonamientos o presentación de argumentos o incluso pruebas, quien opina lo contrario y no presenta ni razonamientos válidos ni argumentos, pretende hacer valer la opinión contraria "porque yo lo valgo" o amparándose en la falacia de que todas las opiniones son respetables. Y todos esos debates tienen el mismo final: cuando quien se queda sin argumentación personaliza su frustración con el interlocutor pretendiendo que desprestigiándolo recuperan la razón de su propia opinión.
Y ya el colmo es quien acaba jurando que se le persigue en el foro reclamando su derecho a que no se le conteste... mientras se harta de editar insultos indirectos a todo aquél que le contradice.
Salú y República.
Espero que no estés hablando de mí. Yo no he insultado a nadie, ni directa ni indirectamente; de ti, no podría decir lo mismo. Y mi opinión es para mí válida, no porque lo valga, sino por ser la mía.
El llobu no dijo que NEROCAESAR insultase a nadie. Y el llobu está harto de pedir que no se consientan los insultos ni directos ni indirectos por parte de la Moderación. Si la Moderación no fuera indolente el llobu no tendría que devolver insultos y faltas de respeto.
Cuando la propia opinión es válida sólo por ser propia es "porque yo lo valgo".
Salú y República.
Una opinión basada en confianza o desconfianza, es algo personal y por tanto no sujeto a otras consideraciones.
Las opiniones no deben basarse en la confianza o la desconfianza, porque entonces sólo son impresiones. Por otro lado las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo. Todas las opiniones deben estar basadas en hechos, y son esos hechos que nos generan opiniones, lo que se puede discutir y también se puede discutir la disparidad de opiniones generadas por los mismos hechos. La confianza o desconfianza sólo son sentimientos y basar las propias opiniones en sentimientos no es una idea muy acertada, porque las impresiones no son discutibles y porque suelen desembocar en insultos cuando son negativas:
Podemos opinar que alguien es un embustero basándonos en hechos reales, es decir, que le hemos pillado en numerosas mentiras. En este caso opinar que es un embustero y manifestarlo no es un insulto, sino una descripción. Por el contrario podemos opinar, o mejor dicho, tener la impresión, de que alguien es un embustero basándonos sólo en la desconfianza que nos produce sin basarlo en ningún hecho real, opinar que alguien es un embustero sin pruebas, basándose sólo en una impresión es un insulto. Esa es la importancia de los hechos, lo contrario es vivir de ilusiones.
Basar opiniones en sentimientos ni es respetable, ni es recomendable... y ya mucho menos pedir que ese tipo de opiniones se respeten porque siguen siendo opiniones "porque yo lo valgo".
Por suerte, esto es un foro, un sitio donde todas las opiniones basadas en hechos se pueden discutir, y no un consultorio sentimental donde se defienden sentimientos y opiniones basadas en sentimientos... aunque parezca que no todo el mundo consigue entenderlo. Aún así, la tendencia de quienes opinan siempre desde el sentimiento y no desde los hechos, siempre es que los demás hacen lo mismo... y ese es el primer error insultante que padecen quienes sí entienden qué es una opinión, y por ello opinan siempre basándose en los hechos, y son capaces de distinguir qué opiniones merecen respeto y cuáles no.
Y, para terminar dos cuestiones no menos importantes:
Por todo lo anterior es fundamental evitar hacerse opiniones sin conocer los hechos, básicamente porque todas las opiniones no basadas en los hechos tienen el mismo adjetivo: infundadas.
Aunque las opiniones vayan acompañadas de términos peyorativos o incluso malsonantes, el uso de esos términos no resta un ápice a la razón o a la sinrazón de la opinión. Pretender que alguien no tiene razón porque ha usado palabras malsonantes es igual de descabellado que pretender que no la tiene porque ha cometido faltas de ortografía.
Se supone que un Moderador debe saber todo esto.
Salú y República.
Lo que deba o no hacer como moderador, déjamelo a mí...; y no; un razonamiento plagado de insultos o desprecios, pierde gran parte de su fuerza, por muy bien planteado que esté. En un foro no se puede despreciar a las personas por sus opiniones, por erróneas que sean...
E insisto; la impresiones por subjetivas que sean se pueden expresar con entera libertad. Aquí no somos jueces, sino usuarios de un foro libre y como tales merecemos un respeto; nos guste o no lo que opinen...; incluso si se equivocan. Sólo faltaría que se tuvieran que redactar actas notariales en cada mensaje publicado.
El llobu no ha dicho nada sobre lo que NEROCAESAR tiene que hacer como moderador.
Un razonamiento plagado de insultos o de términos peyorativos o malsonantes, no pierde ni un ápice de fuerza, lo mismo que si lleva faltas de ortografía. Es absolutamente lo mismo afirmar que "el Sol sale todos los días por el Este" que afirmar que "el puto Sol de los cojones sale todos los putos días por el puto Este". Decir que la segunda afirmación ha perdido fuerza por que hay insultos hacia el Sol y términos malsonantes sólo es una prueba de que quien interpreta eso da más valor a las formas que al fondo, por lo que será incapaz de ver todos los desprecios y faltas de respeto que estén hechos con "buenas formas". Explica además por qué la Moderación consiente todo tipo de insultos indirectos y hasta inequívocamente directos, incluido que se trate a las madres de los demás de rameras.
E insiste el llobu, las opiniones subjetivas no basadas en hechos reales sino en impresiones subjetivas sólo pueden manifestarse y no imponerse a opiniones basadas en hechos reales. Y nos guste o no, las impresiones subjetivas no basadas en hechos reales siguen pudiendo ser rebatidas analizando los hechos objetivos y contradichas, y por mucho que se vocifere que "es mi opinión" no tienen por qué merecer ningún respeto. Sólo faltaría que tuviéramos que aceptar como "opiniones", por ejemplo, el machismo, el fascismo y todas las miserias personales de los demás. Las opiniones sólo merecen respeto cuando son razonadas, basadas en hechos reales y tanto más respetables cuanto más objetivo es el razonamiento que las forma.
Y se sigue suponiendo que un Moderador debería saber todo esto.
NEROCAESAR escribió: Espero que no estés hablando de mí. Yo no he insultado a nadie, ni directa ni indirectamente; de ti, no podría decir lo mismo. Y mi opinión es para mí válida, no porque lo valga, sino por ser la mía.
El llobu no dijo que NEROCAESAR insultase a nadie. Y el llobu está harto de pedir que no se consientan los insultos ni directos ni indirectos por parte de la Moderación. Si la Moderación no fuera indolente el llobu no tendría que devolver insultos y faltas de respeto.
Cuando la propia opinión es válida sólo por ser propia es "porque yo lo valgo".
Salú y República.
Una opinión basada en confianza o desconfianza, es algo personal y por tanto no sujeto a otras consideraciones.
Las opiniones no deben basarse en la confianza o la desconfianza, porque entonces sólo son impresiones. Por otro lado las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo. Todas las opiniones deben estar basadas en hechos, y son esos hechos que nos generan opiniones, lo que se puede discutir y también se puede discutir la disparidad de opiniones generadas por los mismos hechos. La confianza o desconfianza sólo son sentimientos y basar las propias opiniones en sentimientos no es una idea muy acertada, porque las impresiones no son discutibles y porque suelen desembocar en insultos cuando son negativas:
Podemos opinar que alguien es un embustero basándonos en hechos reales, es decir, que le hemos pillado en numerosas mentiras. En este caso opinar que es un embustero y manifestarlo no es un insulto, sino una descripción. Por el contrario podemos opinar, o mejor dicho, tener la impresión, de que alguien es un embustero basándonos sólo en la desconfianza que nos produce sin basarlo en ningún hecho real, opinar que alguien es un embustero sin pruebas, basándose sólo en una impresión es un insulto. Esa es la importancia de los hechos, lo contrario es vivir de ilusiones.
Basar opiniones en sentimientos ni es respetable, ni es recomendable... y ya mucho menos pedir que ese tipo de opiniones se respeten porque siguen siendo opiniones "porque yo lo valgo".
Por suerte, esto es un foro, un sitio donde todas las opiniones basadas en hechos se pueden discutir, y no un consultorio sentimental donde se defienden sentimientos y opiniones basadas en sentimientos... aunque parezca que no todo el mundo consigue entenderlo. Aún así, la tendencia de quienes opinan siempre desde el sentimiento y no desde los hechos, siempre es que los demás hacen lo mismo... y ese es el primer error insultante que padecen quienes sí entienden qué es una opinión, y por ello opinan siempre basándose en los hechos, y son capaces de distinguir qué opiniones merecen respeto y cuáles no.
Y, para terminar dos cuestiones no menos importantes:
Por todo lo anterior es fundamental evitar hacerse opiniones sin conocer los hechos, básicamente porque todas las opiniones no basadas en los hechos tienen el mismo adjetivo: infundadas.
Aunque las opiniones vayan acompañadas de términos peyorativos o incluso malsonantes, el uso de esos términos no resta un ápice a la razón o a la sinrazón de la opinión. Pretender que alguien no tiene razón porque ha usado palabras malsonantes es igual de descabellado que pretender que no la tiene porque ha cometido faltas de ortografía.
Se supone que un Moderador debe saber todo esto.
Salú y República.
Lo que deba o no hacer como moderador, déjamelo a mí...; y no; un razonamiento plagado de insultos o desprecios, pierde gran parte de su fuerza, por muy bien planteado que esté. En un foro no se puede despreciar a las personas por sus opiniones, por erróneas que sean...
E insisto; la impresiones por subjetivas que sean se pueden expresar con entera libertad. Aquí no somos jueces, sino usuarios de un foro libre y como tales merecemos un respeto; nos guste o no lo que opinen...; incluso si se equivocan. Sólo faltaría que se tuvieran que redactar actas notariales en cada mensaje publicado.
El llobu no ha dicho nada sobre lo que NEROCAESAR tiene que hacer como moderador.
Un razonamiento plagado de insultos o de términos peyorativos o malsonantes, no pierde ni un ápice de fuerza, lo mismo que si lleva faltas de ortografía. Es absolutamente lo mismo afirmar que "el Sol sale todos los días por el Este" que afirmar que "el puto Sol de los cojones sale todos los putos días por el puto Este". Decir que la segunda afirmación ha perdido fuerza por que hay insultos hacia el Sol y términos malsonantes sólo es una prueba de que quien interpreta eso da más valor a las formas que al fondo, por lo que será incapaz de ver todos los desprecios y faltas de respeto que estén hechos con "buenas formas". Explica además por qué la Moderación consiente todo tipo de insultos indirectos y hasta inequívocamente directos, incluido que se trate a las madres de los demás de rameras.
E insiste el llobu, las opiniones subjetivas no basadas en hechos reales sino en impresiones subjetivas sólo pueden manifestarse y no imponerse a opiniones basadas en hechos reales. Y nos guste o no, las impresiones subjetivas no basadas en hechos reales siguen pudiendo ser rebatidas analizando los hechos objetivos y contradichas, y por mucho que se vocifere que "es mi opinión" no tienen por qué merecer ningún respeto. Sólo faltaría que tuviéramos que aceptar como "opiniones", por ejemplo, el machismo, el fascismo y todas las miserias personales de los demás. Las opiniones sólo merecen respeto cuando son razonadas, basadas en hechos reales y tanto más respetables cuanto más objetivo es el razonamiento que las forma.
Y se sigue suponiendo que un Moderador debería saber todo esto.
Salú y República.
Te sigues equivocando. Un fascista o un xenófobo*, tendrían derecho a expresar su opinión, siempre que lo hicieran desde el respeto. Otra cosa es que no se les pudiera rebatir...: respetar una opinión, en ningún caso implica estar de acuerdo con ella.
* Salvando casos de apologías y demás ilegalidades...
Ser xenófobo con respeto es un oxímonon. La xenofobía por propia definición nunca es respetuoso, igualmente la presencia del respeto en un fascista es más que dudoso, siendo el fascismo un sistema opresivo por naturaleza. Ambas cosas basadas en el odio a lo diferente.
El llobu escribió: El llobu no dijo que NEROCAESAR insultase a nadie. Y el llobu está harto de pedir que no se consientan los insultos ni directos ni indirectos por parte de la Moderación. Si la Moderación no fuera indolente el llobu no tendría que devolver insultos y faltas de respeto.
Cuando la propia opinión es válida sólo por ser propia es "porque yo lo valgo".
Salú y República.
Una opinión basada en confianza o desconfianza, es algo personal y por tanto no sujeto a otras consideraciones.
Las opiniones no deben basarse en la confianza o la desconfianza, porque entonces sólo son impresiones. Por otro lado las opiniones son como los culos, cada uno tiene el suyo. Todas las opiniones deben estar basadas en hechos, y son esos hechos que nos generan opiniones, lo que se puede discutir y también se puede discutir la disparidad de opiniones generadas por los mismos hechos. La confianza o desconfianza sólo son sentimientos y basar las propias opiniones en sentimientos no es una idea muy acertada, porque las impresiones no son discutibles y porque suelen desembocar en insultos cuando son negativas:
Podemos opinar que alguien es un embustero basándonos en hechos reales, es decir, que le hemos pillado en numerosas mentiras. En este caso opinar que es un embustero y manifestarlo no es un insulto, sino una descripción. Por el contrario podemos opinar, o mejor dicho, tener la impresión, de que alguien es un embustero basándonos sólo en la desconfianza que nos produce sin basarlo en ningún hecho real, opinar que alguien es un embustero sin pruebas, basándose sólo en una impresión es un insulto. Esa es la importancia de los hechos, lo contrario es vivir de ilusiones.
Basar opiniones en sentimientos ni es respetable, ni es recomendable... y ya mucho menos pedir que ese tipo de opiniones se respeten porque siguen siendo opiniones "porque yo lo valgo".
Por suerte, esto es un foro, un sitio donde todas las opiniones basadas en hechos se pueden discutir, y no un consultorio sentimental donde se defienden sentimientos y opiniones basadas en sentimientos... aunque parezca que no todo el mundo consigue entenderlo. Aún así, la tendencia de quienes opinan siempre desde el sentimiento y no desde los hechos, siempre es que los demás hacen lo mismo... y ese es el primer error insultante que padecen quienes sí entienden qué es una opinión, y por ello opinan siempre basándose en los hechos, y son capaces de distinguir qué opiniones merecen respeto y cuáles no.
Y, para terminar dos cuestiones no menos importantes:
Por todo lo anterior es fundamental evitar hacerse opiniones sin conocer los hechos, básicamente porque todas las opiniones no basadas en los hechos tienen el mismo adjetivo: infundadas.
Aunque las opiniones vayan acompañadas de términos peyorativos o incluso malsonantes, el uso de esos términos no resta un ápice a la razón o a la sinrazón de la opinión. Pretender que alguien no tiene razón porque ha usado palabras malsonantes es igual de descabellado que pretender que no la tiene porque ha cometido faltas de ortografía.
Se supone que un Moderador debe saber todo esto.
Salú y República.
Lo que deba o no hacer como moderador, déjamelo a mí...; y no; un razonamiento plagado de insultos o desprecios, pierde gran parte de su fuerza, por muy bien planteado que esté. En un foro no se puede despreciar a las personas por sus opiniones, por erróneas que sean...
E insisto; la impresiones por subjetivas que sean se pueden expresar con entera libertad. Aquí no somos jueces, sino usuarios de un foro libre y como tales merecemos un respeto; nos guste o no lo que opinen...; incluso si se equivocan. Sólo faltaría que se tuvieran que redactar actas notariales en cada mensaje publicado.
El llobu no ha dicho nada sobre lo que NEROCAESAR tiene que hacer como moderador.
Un razonamiento plagado de insultos o de términos peyorativos o malsonantes, no pierde ni un ápice de fuerza, lo mismo que si lleva faltas de ortografía. Es absolutamente lo mismo afirmar que "el Sol sale todos los días por el Este" que afirmar que "el puto Sol de los cojones sale todos los putos días por el puto Este". Decir que la segunda afirmación ha perdido fuerza por que hay insultos hacia el Sol y términos malsonantes sólo es una prueba de que quien interpreta eso da más valor a las formas que al fondo, por lo que será incapaz de ver todos los desprecios y faltas de respeto que estén hechos con "buenas formas". Explica además por qué la Moderación consiente todo tipo de insultos indirectos y hasta inequívocamente directos, incluido que se trate a las madres de los demás de rameras.
E insiste el llobu, las opiniones subjetivas no basadas en hechos reales sino en impresiones subjetivas sólo pueden manifestarse y no imponerse a opiniones basadas en hechos reales. Y nos guste o no, las impresiones subjetivas no basadas en hechos reales siguen pudiendo ser rebatidas analizando los hechos objetivos y contradichas, y por mucho que se vocifere que "es mi opinión" no tienen por qué merecer ningún respeto. Sólo faltaría que tuviéramos que aceptar como "opiniones", por ejemplo, el machismo, el fascismo y todas las miserias personales de los demás. Las opiniones sólo merecen respeto cuando son razonadas, basadas en hechos reales y tanto más respetables cuanto más objetivo es el razonamiento que las forma.
Y se sigue suponiendo que un Moderador debería saber todo esto.
Salú y República.
Te sigues equivocando. Un fascista o un xenófobo*, tendrían derecho a expresar su opinión, siempre que lo hicieran desde el respeto. Otra cosa es que no se les pudiera rebatir...: respetar una opinión, en ningún caso implica estar de acuerdo con ella.
* Salvando casos de apologías y demás ilegalidades...
En absoluto se equivoca el llobu, porque no se refiere a cuestiones intrascendentales, sino directamente asociadas con el machismo, fascismo, xenofobia.
Hitskin.com
» Sinónimos múltiples
» twitts
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!