- Un impuesto especial a las grandes fortunas en una situación de crisis como la actual es razonable.
- La tasa de ese impuesto en ningún caso debería ser superior al interés medio actual de las inversiones financieras (creo que está en torno al 1%) porque haría imposible atraer inversiones, algo fundamental para salir de una crisis.
- La subida de los sueldos, a través de una subida del sueldo mínimo interprofesional es algo muy positivo. Si bien la subida debe hacerse de forma gradual en el tiempo y a diferente ritmo según la situación de cada Comunidad Autónoma.
- Lo más urgente en cuestiones de recaudación fiscal es desmantelar el chiringuito de la ingeniería fiscal legal, que permite que grandes empresas tributen a tipos muy inferiores a los del trabajador medio. Y esto es fundamental no sólo por una cuestión de justicia sino también porque ese es el principal agujero por donde se dejan de recaudar miles de millones de euros.
Pues tienes que ponerte gafas, lo ves muy mal, las grandes fortunas tendrán que pagar como los demás, no mas, sino entras en un sistema de desigualdad e injusticia, osea que por un lado es injusto que las grandes empresas tributen menos, pero por otro lado no es injusto que los que mas tienen , paguen mas, porque si, porque lo dice una ideología y punto
En estos tiempos de globalizacion las grandes empresas lo tienen muy fácil, se van a otro país con tributos mas bajos y seguro que con operarios que cobren salarios mas bajos y se acabo la broma, y como es su capital y su negocio, pues reclame usted al maestro armero
Yo veo bien que el estado, a través de los municipios o las comarcas o las autonomías , para que en su zona, se instale un tejido industrial y productivo, se le facilite la operación con suelo mas barato, bajada de impuestos y un régimen laboral que les sea mas fácil contratar al personal
Es cierto lo que dice el pato. Imagino que se refiere a las Sicav y las empreseas del Ibex, entre otras.. Tienen un chiringuito legal montado por el cual, ni de lejos, pagan lo que pueda pagar un pequeño empresario. Si pagasen lo mismo otro gallo cantaría. Tiene toda la razón.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
- Un impuesto especial a las grandes fortunas en una situación de crisis como la actual es razonable.
- La tasa de ese impuesto en ningún caso debería ser superior al interés medio actual de las inversiones financieras (creo que está en torno al 1%) porque haría imposible atraer inversiones, algo fundamental para salir de una crisis.
- La subida de los sueldos, a través de una subida del sueldo mínimo interprofesional es algo muy positivo. Si bien la subida debe hacerse de forma gradual en el tiempo y a diferente ritmo según la situación de cada Comunidad Autónoma.
- Lo más urgente en cuestiones de recaudación fiscal es desmantelar el chiringuito de la ingeniería fiscal legal, que permite que grandes empresas tributen a tipos muy inferiores a los del trabajador medio. Y esto es fundamental no sólo por una cuestión de justicia sino también porque ese es el principal agujero por donde se dejan de recaudar miles de millones de euros.
Pues tienes que ponerte gafas, lo ves muy mal, las grandes fortunas tendrán que pagar como los demás, no mas, sino entras en un sistema de desigualdad e injusticia, osea que por un lado es injusto que las grandes empresas tributen menos, pero por otro lado no es injusto que los que mas tienen , paguen mas, porque si, porque lo dice una ideología y punto
En estos tiempos de globalizacion las grandes empresas lo tienen muy fácil, se van a otro país con tributos mas bajos y seguro que con operarios que cobren salarios mas bajos y se acabo la broma, y como es su capital y su negocio, pues reclame usted al maestro armero
Yo veo bien que el estado, a través de los municipios o las comarcas o las autonomías , para que en su zona, se instale un tejido industrial y productivo, se le facilite la operación con suelo mas barato, bajada de impuestos y un régimen laboral que les sea mas fácil contratar al personal
Es cierto lo que dice el pato. Imagino que se refiere a las Sicav y las empreseas del Ibex, entre otras.. Tienen un chiringuito legal montado por el cual, ni de lejos, pagan lo que pueda pagar un pequeño empresario. Si pagasen lo mismo otro gallo cantaría. Tiene toda la razón.
A Pato ni caso, crei que fuma porros, tu hazme caso a mi, que soy una persona mas seria
- Un impuesto especial a las grandes fortunas en una situación de crisis como la actual es razonable.
- La tasa de ese impuesto en ningún caso debería ser superior al interés medio actual de las inversiones financieras (creo que está en torno al 1%) porque haría imposible atraer inversiones, algo fundamental para salir de una crisis.
- La subida de los sueldos, a través de una subida del sueldo mínimo interprofesional es algo muy positivo. Si bien la subida debe hacerse de forma gradual en el tiempo y a diferente ritmo según la situación de cada Comunidad Autónoma.
- Lo más urgente en cuestiones de recaudación fiscal es desmantelar el chiringuito de la ingeniería fiscal legal, que permite que grandes empresas tributen a tipos muy inferiores a los del trabajador medio. Y esto es fundamental no sólo por una cuestión de justicia sino también porque ese es el principal agujero por donde se dejan de recaudar miles de millones de euros.
- Siempre que la gran fortuna sea eso, no patrimonio. Y por supuesto a partir de mucho más de un millón de euros. Un castillo puede ser una gran fortuna o una gran ruina.
- La tasa la comparto contigo, te iba a poner el dedo ok pero es enooormeee jajajj
-La subida de sueldo también okk
- Las Sicav, las del Ibex, tienen que pagar lo mismo que cualquier otra empresa. Lo de las eléctricas no tiene calificativo ¡¡Estamos súper produciendo!! Los parques eólicos están parados y las facturas cada vez más caras. Bajamos el consumo y nos suben la contratación y todo lo fijo, estamos pagando hasta el desmantelamiento de las centrales nucleares en nuestra fra mensual. Me estoy yendo un poco....
- Un impuesto especial a las grandes fortunas en una situación de crisis como la actual es razonable.
- La tasa de ese impuesto en ningún caso debería ser superior al interés medio actual de las inversiones financieras (creo que está en torno al 1%) porque haría imposible atraer inversiones, algo fundamental para salir de una crisis.
- La subida de los sueldos, a través de una subida del sueldo mínimo interprofesional es algo muy positivo. Si bien la subida debe hacerse de forma gradual en el tiempo y a diferente ritmo según la situación de cada Comunidad Autónoma.
- Lo más urgente en cuestiones de recaudación fiscal es desmantelar el chiringuito de la ingeniería fiscal legal, que permite que grandes empresas tributen a tipos muy inferiores a los del trabajador medio. Y esto es fundamental no sólo por una cuestión de justicia sino también porque ese es el principal agujero por donde se dejan de recaudar miles de millones de euros.
Pues tienes que ponerte gafas, lo ves muy mal, las grandes fortunas tendrán que pagar como los demás, no mas, sino entras en un sistema de desigualdad e injusticia, osea que por un lado es injusto que las grandes empresas tributen menos, pero por otro lado no es injusto que los que mas tienen , paguen mas, porque si, porque lo dice una ideología y punto
En estos tiempos de globalizacion las grandes empresas lo tienen muy fácil, se van a otro país con tributos mas bajos y seguro que con operarios que cobren salarios mas bajos y se acabo la broma, y como es su capital y su negocio, pues reclame usted al maestro armero
Yo veo bien que el estado, a través de los municipios o las comarcas o las autonomías , para que en su zona, se instale un tejido industrial y productivo, se le facilite la operación con suelo mas barato, bajada de impuestos y un régimen laboral que les sea mas fácil contratar al personal
Es cierto lo que dice el pato. Imagino que se refiere a las Sicav y las empreseas del Ibex, entre otras.. Tienen un chiringuito legal montado por el cual, ni de lejos, pagan lo que pueda pagar un pequeño empresario. Si pagasen lo mismo otro gallo cantaría. Tiene toda la razón.
A Pato ni caso, crei que fuma porros, tu hazme caso a mi, que soy una persona mas seria
¿Se droga? Ya me lo parecía... ( le pediré que me haga de camello, la maria es broncodilatadora )
He empezado a ver el vídeo, pero tengo que salir. Lo miro con la calma...
- Un impuesto especial a las grandes fortunas en una situación de crisis como la actual es razonable.
- La tasa de ese impuesto en ningún caso debería ser superior al interés medio actual de las inversiones financieras (creo que está en torno al 1%) porque haría imposible atraer inversiones, algo fundamental para salir de una crisis.
- La subida de los sueldos, a través de una subida del sueldo mínimo interprofesional es algo muy positivo. Si bien la subida debe hacerse de forma gradual en el tiempo y a diferente ritmo según la situación de cada Comunidad Autónoma.
- Lo más urgente en cuestiones de recaudación fiscal es desmantelar el chiringuito de la ingeniería fiscal legal, que permite que grandes empresas tributen a tipos muy inferiores a los del trabajador medio. Y esto es fundamental no sólo por una cuestión de justicia sino también porque ese es el principal agujero por donde se dejan de recaudar miles de millones de euros.
- Siempre que la gran fortuna sea eso, no patrimonio. Y por supuesto a partir de mucho más de un millón de euros. Un castillo puede ser una gran fortuna o una gran ruina.
- La tasa la comparto contigo, te iba a poner el dedo ok pero es enooormeee jajajj
-La subida de sueldo también okk
- Las Sicav, las del Ibex, tienen que pagar lo mismo que cualquier otra empresa. Lo de las eléctricas no tiene calificativo ¡¡Estamos súper produciendo!! Los parques eólicos están parados y las facturas cada vez más caras. Bajamos el consumo y nos suben la contratación y todo lo fijo, estamos pagando hasta el desmantelamiento de las centrales nucleares en nuestra fra mensual. Me estoy yendo un poco....
Lo del reparto de la carga fiscal en España es un disparate. Cuando no se hace nada para solucionarlo el lío del impuesto a las grandes fortunas suena más a ajuste de cuentas que a la búsqueda de una auténtica justicia fiscal. Principalmente si se tiene en cuenta que la recaudación que se puede esperar de ese impuesto a las grandes fortunas es algo irrisorio en comparación a la elusión fiscal legal de las grandes empresas.
- Un impuesto especial a las grandes fortunas en una situación de crisis como la actual es razonable.
- La tasa de ese impuesto en ningún caso debería ser superior al interés medio actual de las inversiones financieras (creo que está en torno al 1%) porque haría imposible atraer inversiones, algo fundamental para salir de una crisis.
- La subida de los sueldos, a través de una subida del sueldo mínimo interprofesional es algo muy positivo. Si bien la subida debe hacerse de forma gradual en el tiempo y a diferente ritmo según la situación de cada Comunidad Autónoma.
- Lo más urgente en cuestiones de recaudación fiscal es desmantelar el chiringuito de la ingeniería fiscal legal, que permite que grandes empresas tributen a tipos muy inferiores a los del trabajador medio. Y esto es fundamental no sólo por una cuestión de justicia sino también porque ese es el principal agujero por donde se dejan de recaudar miles de millones de euros.
- Siempre que la gran fortuna sea eso, no patrimonio. Y por supuesto a partir de mucho más de un millón de euros. Un castillo puede ser una gran fortuna o una gran ruina.
- La tasa la comparto contigo, te iba a poner el dedo ok pero es enooormeee jajajj
-La subida de sueldo también okk
- Las Sicav, las del Ibex, tienen que pagar lo mismo que cualquier otra empresa. Lo de las eléctricas no tiene calificativo ¡¡Estamos súper produciendo!! Los parques eólicos están parados y las facturas cada vez más caras. Bajamos el consumo y nos suben la contratación y todo lo fijo, estamos pagando hasta el desmantelamiento de las centrales nucleares en nuestra fra mensual. Me estoy yendo un poco....
Lo del reparto de la carga fiscal en España es un disparate. Cuando no se hace nada para solucionarlo el lío del impuesto a las grandes fortunas suena más a ajuste de cuentas que a la búsqueda de una auténtica justicia fiscal. Principalmente si se tiene en cuenta que la recaudación que se puede esperar de ese impuesto a las grandes fortunas es algo irrisorio en comparación a la elusión fiscal legal de las grandes empresas.
Cuestiones, ambas dos (impuesto a la grandes fortunas y elusión fiscal de las grandes empresas), que seguro que van de la mano.
Salú y República.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
- Un impuesto especial a las grandes fortunas en una situación de crisis como la actual es razonable.
- La tasa de ese impuesto en ningún caso debería ser superior al interés medio actual de las inversiones financieras (creo que está en torno al 1%) porque haría imposible atraer inversiones, algo fundamental para salir de una crisis.
- La subida de los sueldos, a través de una subida del sueldo mínimo interprofesional es algo muy positivo. Si bien la subida debe hacerse de forma gradual en el tiempo y a diferente ritmo según la situación de cada Comunidad Autónoma.
- Lo más urgente en cuestiones de recaudación fiscal es desmantelar el chiringuito de la ingeniería fiscal legal, que permite que grandes empresas tributen a tipos muy inferiores a los del trabajador medio. Y esto es fundamental no sólo por una cuestión de justicia sino también porque ese es el principal agujero por donde se dejan de recaudar miles de millones de euros.
- Siempre que la gran fortuna sea eso, no patrimonio. Y por supuesto a partir de mucho más de un millón de euros. Un castillo puede ser una gran fortuna o una gran ruina.
- La tasa la comparto contigo, te iba a poner el dedo ok pero es enooormeee jajajj
-La subida de sueldo también okk
- Las Sicav, las del Ibex, tienen que pagar lo mismo que cualquier otra empresa. Lo de las eléctricas no tiene calificativo ¡¡Estamos súper produciendo!! Los parques eólicos están parados y las facturas cada vez más caras. Bajamos el consumo y nos suben la contratación y todo lo fijo, estamos pagando hasta el desmantelamiento de las centrales nucleares en nuestra fra mensual. Me estoy yendo un poco....
Lo del reparto de la carga fiscal en España es un disparate. Cuando no se hace nada para solucionarlo el lío del impuesto a las grandes fortunas suena más a ajuste de cuentas que a la búsqueda de una auténtica justicia fiscal. Principalmente si se tiene en cuenta que la recaudación que se puede esperar de ese impuesto a las grandes fortunas es algo irrisorio en comparación a la elusión fiscal legal de las grandes empresas.
Rallo en el vídeo lo ha dejado muy claro, una manipulador mas de las ideologías como la de que las mujeres ganan menos que los hombres y sus salarios son mas bajos, cuando es una mentira pueril
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Batty escribió:Esto sería una locura. Imagino que sería así además del IBI que va entre el 0.4 y el 1.4 % sobre el valor catastral, una locura. Si patrimonio, a la que tienes 3 ó 4 propiedades, ya estás listo, el problema es que no siempre se dispone del capital para pagar estos impuestos y hay que malvender. No se puede castigar de esta manera a la gente que se lo ha currado. Así que hecha la le hecha la trampa, quien se vea con un patrimonio de este calibre que empiece a donar en vida a sus herederos ( que también te crujen, pero una sola vez).
Son medidas populares de toda la vida, como la gente no sabemos nada de nada, pues esta gente ha vendido la moto de los impuestos progresivos y que pague quien mas tiene, porque si, porque yo lo digo y lo valgo y la gente en su incultura se lo traga
El que se traga esto es gente dependiente del Estado , que cuando le va mal quiere que el Estado le ayude porque dice que lo dice la constitución o porque el toda la vida ha pagado impuestos, eso si, nominales, porque sino, nos lo paguen y bueno, pues que me den los ricos una paga, que son muy malos, para yo poder ir al bar a tomarme una caña a costa del erario publico
Gentuza que hay que darle matarile
Yo me considero solidaria, entiendo que tengan que haber ciertas ayudas, pero no a costa de expoliar a nadie. Esto se carga un sistema capitalista que es el que proporciona los puestos de trabajo y fomenta lo que tú dices. Yo tengo negocio y me han pasado varias chicas para que les selle un documento que acredita que han venido a buscar trabajo, pero no es cierto, vienen solo a por el sello ( al que nunca accedo), porque cuando tienen x sellos les dan una ayuda. Te aseguro que se las saben todas. En la esquina de mi edificio hay una cafetería que regenta una familia de rumanos, aunque solo trabaja ella, pero el marido está asegurado como trabajador y cuando no está de baja, está en el paro. Y así, suma y sigue que os podría contar unas cuantas más..
No es cierto que sean los capitalistas los que proporcionan trabajo: ningún capitalista monta ningún negocio sin hacer antes un estudio de mercado, y si en ese estudio de mercado no hay los suficientes compradores no hay ni negocio ni se contratan trabajadores.
Los ricos no generan riqueza, sólo la acumulan. Los verdaderos creadores de riqueza son los consumidores:
Nick Hanauer: “Los ricos no crean empleo, los verdaderos creadores de empleo son los consumidores de clase media”
Salú y República.
¡Hola, Llobu! He empezado a ver el vídeo, pero no estoy de acuerdo con el planteamiento. Estoy de acuerdo en que el consumidor es fundamental, evidentemente, pero para haya consumo tienen que haber ingresos. Yo apuesto más, más que por una subida de impuestos a las grandes fortunas, por una subida de sueldos, si la gente gana más consume más también. Yo, como empresaria, estaría dispuesta a subir los sueldos si se subiesen a todo el mundo, porque sé seguro que también vendería más.
Esto es casi como aquello de la gallina y el huevo, pero está más claro. Si la gente no tiene igresos, un puesto de trabajo, dejará de consumir.
Un saludo.
En el vídeo hay una prueba muy poco refutable: en Estados Unidos han bajado los impuestos a los ricos, que se han hecho más ricos y lejos de crearse trabajo se ha destruido, creciendo el desempleo, al mismo tiempo que la riqueza de los ricos.
Cualquier empresario, si no vende no puede dar trabajo y tiene que cerrar, tenga el dinero justo o sea muy rico. El empresario podrá tener liquidez y facilidad para montar empresas, pero no las monta si no hay rentabilidad, y no hay rentabilidad si no hay clientes que compren los productos de la empresa. Sin esos generadores de riqueza tanto da que haya millonarios, porque ninguno montará empresas.
El discurso de Nick Hanauer es argumentativamente impecable... y no es un planteamiento, sino una conclusión argumentada.
Como dices, si la gente no tiene dinero deja de consumir, si no hay consumo no hay negocio, y si no hay negocio no hay trabajo... indistintamente de la cantidad de ricos e incluso de empresas que haya. Una empresa la puede montar cualquiera que no tenga dinero, porque si el estudio de mercado (que incluye la cantidad de posibles clientes) es favorable, no faltará financiación, porque muchos bancos están dispuestos a proporcionarla para ganar dinero... eso sí, el estudio de mercado tiene que ser real, fiable, bien hecho y ser positivo. ¿Es el banco en este caso el que genera trabajo y riqueza? No, puesto que el banco no haría nada si el emprendedor no le pide financiación. ¿Es el emprendedor el que genera trabajo y riqueza? Tampoco, puesto que el emprendedor tampoco haría nada si no hubiera la cantidad de consumidores suficiente para crear la empresa. Lo que genera trabajo es la posibilidad de montar empresas, y eso es imposible si no hay consumidores incluso aunque haya ricos.
No conoce el llobu ningún argumento válido que acredite que los ricos generan empleo, más bien es una cuestión de fe, como dice el propio Nick... y como lo demuestra el propio caso de los Estados Unidos en el que el aumento de la riqueza de los ricos no se tradujo en empleo sino en más desempleo.
A menudo la Economía es más una religión que una ciencia y a menudo se basa en creencias (fe)... como por ejemplo la creencia que en un planeta finito puede habar un crecimiento económico infinito... para creer eso hace falta ser tonto... o economista. Gracias a los dioses hay economistas que sí pisan el suelo y no habitan en las nubes.
Salú y República
Sí, pero a ver, estamos confundiendo ricos con capitalismo o sistema capitalista. Y estoy totalmente de acuerdo que todos debemos tributar como mínimo lo mismo, cosa que no está sucediendo, sobre todo, por parte de grandes empresas, sociedades financieras...
Es que te has cargado de un plumazo uno de los acontecimientos más importantes a nivel económico de la humanidad, Llobu, que consumidores lo somos todos, incluidos los trabajadores. Es más, hemos creado necesidad de consumo. Yo he creado necesidad de consumo. Porque uno no anhela lo que no ve, lo que no conoce; pero una vez entras en la rueda consumista solo te baja de ella el no tener ingresos.
El capitalismo marcó el antes y después de un sistema muy precario e indigno para los trabajadores, y lo que distingue esta época es el monto de la oferta capital, ya sea a través del ahorro, las financiaciones bancarias o las sociedades. Sin dinero no hay empresa. Y así empezó todo, la creación de empresas, el trabajo digno y remunerado, el consumo y la necesidad de consumo (empezando por los propios trabajadores).
Saludos.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Los impuestos nacen como un sistema recaudatorio para el mantenimiento de una élite gobernante y la estructura de un Estado . Tributo viene de tribu e impuesto de imposición, y es el gobernante de turno el que dice donde va lo recaudado, donde va cada partida, en esta crisis lo hemos visto cuando el gobierno aprueba un paquete de medidas para la cultura
Antisozzial escribió: Son medidas populares de toda la vida, como la gente no sabemos nada de nada, pues esta gente ha vendido la moto de los impuestos progresivos y que pague quien mas tiene, porque si, porque yo lo digo y lo valgo y la gente en su incultura se lo traga
El que se traga esto es gente dependiente del Estado , que cuando le va mal quiere que el Estado le ayude porque dice que lo dice la constitución o porque el toda la vida ha pagado impuestos, eso si, nominales, porque sino, nos lo paguen y bueno, pues que me den los ricos una paga, que son muy malos, para yo poder ir al bar a tomarme una caña a costa del erario publico
Gentuza que hay que darle matarile
Yo me considero solidaria, entiendo que tengan que haber ciertas ayudas, pero no a costa de expoliar a nadie. Esto se carga un sistema capitalista que es el que proporciona los puestos de trabajo y fomenta lo que tú dices. Yo tengo negocio y me han pasado varias chicas para que les selle un documento que acredita que han venido a buscar trabajo, pero no es cierto, vienen solo a por el sello ( al que nunca accedo), porque cuando tienen x sellos les dan una ayuda. Te aseguro que se las saben todas. En la esquina de mi edificio hay una cafetería que regenta una familia de rumanos, aunque solo trabaja ella, pero el marido está asegurado como trabajador y cuando no está de baja, está en el paro. Y así, suma y sigue que os podría contar unas cuantas más..
No es cierto que sean los capitalistas los que proporcionan trabajo: ningún capitalista monta ningún negocio sin hacer antes un estudio de mercado, y si en ese estudio de mercado no hay los suficientes compradores no hay ni negocio ni se contratan trabajadores.
Los ricos no generan riqueza, sólo la acumulan. Los verdaderos creadores de riqueza son los consumidores:
Nick Hanauer: “Los ricos no crean empleo, los verdaderos creadores de empleo son los consumidores de clase media”
Salú y República.
¡Hola, Llobu! He empezado a ver el vídeo, pero no estoy de acuerdo con el planteamiento. Estoy de acuerdo en que el consumidor es fundamental, evidentemente, pero para haya consumo tienen que haber ingresos. Yo apuesto más, más que por una subida de impuestos a las grandes fortunas, por una subida de sueldos, si la gente gana más consume más también. Yo, como empresaria, estaría dispuesta a subir los sueldos si se subiesen a todo el mundo, porque sé seguro que también vendería más.
Esto es casi como aquello de la gallina y el huevo, pero está más claro. Si la gente no tiene igresos, un puesto de trabajo, dejará de consumir.
Un saludo.
En el vídeo hay una prueba muy poco refutable: en Estados Unidos han bajado los impuestos a los ricos, que se han hecho más ricos y lejos de crearse trabajo se ha destruido, creciendo el desempleo, al mismo tiempo que la riqueza de los ricos.
Cualquier empresario, si no vende no puede dar trabajo y tiene que cerrar, tenga el dinero justo o sea muy rico. El empresario podrá tener liquidez y facilidad para montar empresas, pero no las monta si no hay rentabilidad, y no hay rentabilidad si no hay clientes que compren los productos de la empresa. Sin esos generadores de riqueza tanto da que haya millonarios, porque ninguno montará empresas.
El discurso de Nick Hanauer es argumentativamente impecable... y no es un planteamiento, sino una conclusión argumentada.
Como dices, si la gente no tiene dinero deja de consumir, si no hay consumo no hay negocio, y si no hay negocio no hay trabajo... indistintamente de la cantidad de ricos e incluso de empresas que haya. Una empresa la puede montar cualquiera que no tenga dinero, porque si el estudio de mercado (que incluye la cantidad de posibles clientes) es favorable, no faltará financiación, porque muchos bancos están dispuestos a proporcionarla para ganar dinero... eso sí, el estudio de mercado tiene que ser real, fiable, bien hecho y ser positivo. ¿Es el banco en este caso el que genera trabajo y riqueza? No, puesto que el banco no haría nada si el emprendedor no le pide financiación. ¿Es el emprendedor el que genera trabajo y riqueza? Tampoco, puesto que el emprendedor tampoco haría nada si no hubiera la cantidad de consumidores suficiente para crear la empresa. Lo que genera trabajo es la posibilidad de montar empresas, y eso es imposible si no hay consumidores incluso aunque haya ricos.
No conoce el llobu ningún argumento válido que acredite que los ricos generan empleo, más bien es una cuestión de fe, como dice el propio Nick... y como lo demuestra el propio caso de los Estados Unidos en el que el aumento de la riqueza de los ricos no se tradujo en empleo sino en más desempleo.
A menudo la Economía es más una religión que una ciencia y a menudo se basa en creencias (fe)... como por ejemplo la creencia que en un planeta finito puede habar un crecimiento económico infinito... para creer eso hace falta ser tonto... o economista. Gracias a los dioses hay economistas que sí pisan el suelo y no habitan en las nubes.
Salú y República
Sí, pero a ver, estamos confundiendo ricos con capitalismo o sistema capitalista. Y estoy totalmente de acuerdo que todos debemos tributar como mínimo lo mismo, cosa que no está sucediendo, sobre todo, por parte de grandes empresas, sociedades financieras...
Es que te has cargado de un plumazo uno de los acontecimientos más importantes a nivel económico de la humanidad, Llobu, que consumidores lo somos todos, incluidos los trabajadores. Es más, hemos creado necesidad de consumo. Yo he creado necesidad de consumo. Porque uno no anhela lo que no ve, lo que no conoce; pero una vez entras en la rueda consumista solo te baja de ella el no tener ingresos.
El capitalismo marcó el antes y después de un sistema muy precario e indigno para los trabajadores, y lo que distingue esta época es el monto de la oferta capital, ya sea a través del ahorro, las financiaciones bancarias o las sociedades. Sin dinero no hay empresa. Y así empezó todo, la creación de empresas, el trabajo digno y remunerado, el consumo y la necesidad de consumo (empezando por los propios trabajadores).
Saludos.
Mmm... no, no confunde el llobu ricos con sistema capitalista.
Mmm... no, no se ha cargado nada el llobu, las cosas son como son. La necesidad de consumo, a partir de lo que realmente se necesita sólo es otro acto de fe en cuanto a los consumidores, quienes realmente necesitan que haya consumo son los productores que tratan de empujar a los consumidores, con desesperación, para que consuman más de lo que necesitan. No sabe el llobu por qué él no necesita consumir lo que no necesita... pero es lo único que tiene lógica.
No estábamos hablando de capitalismo, sino de quiénes crean riqueza.
- Un impuesto especial a las grandes fortunas en una situación de crisis como la actual es razonable.
- La tasa de ese impuesto en ningún caso debería ser superior al interés medio actual de las inversiones financieras (creo que está en torno al 1%) porque haría imposible atraer inversiones, algo fundamental para salir de una crisis.
- La subida de los sueldos, a través de una subida del sueldo mínimo interprofesional es algo muy positivo. Si bien la subida debe hacerse de forma gradual en el tiempo y a diferente ritmo según la situación de cada Comunidad Autónoma.
- Lo más urgente en cuestiones de recaudación fiscal es desmantelar el chiringuito de la ingeniería fiscal legal, que permite que grandes empresas tributen a tipos muy inferiores a los del trabajador medio. Y esto es fundamental no sólo por una cuestión de justicia sino también porque ese es el principal agujero por donde se dejan de recaudar miles de millones de euros.
- Siempre que la gran fortuna sea eso, no patrimonio. Y por supuesto a partir de mucho más de un millón de euros. Un castillo puede ser una gran fortuna o una gran ruina.
- La tasa la comparto contigo, te iba a poner el dedo ok pero es enooormeee jajajj
-La subida de sueldo también okk
- Las Sicav, las del Ibex, tienen que pagar lo mismo que cualquier otra empresa. Lo de las eléctricas no tiene calificativo ¡¡Estamos súper produciendo!! Los parques eólicos están parados y las facturas cada vez más caras. Bajamos el consumo y nos suben la contratación y todo lo fijo, estamos pagando hasta el desmantelamiento de las centrales nucleares en nuestra fra mensual. Me estoy yendo un poco....
Lo del reparto de la carga fiscal en España es un disparate. Cuando no se hace nada para solucionarlo el lío del impuesto a las grandes fortunas suena más a ajuste de cuentas que a la búsqueda de una auténtica justicia fiscal. Principalmente si se tiene en cuenta que la recaudación que se puede esperar de ese impuesto a las grandes fortunas es algo irrisorio en comparación a la elusión fiscal legal de las grandes empresas.
Si te digo la verdad, cuando vi el vídeo empecé a sumar como en sueños si algún día tendría un patrimonio de un millón , o en aquellas personas que trabajando muchísimo lo han conseguido. Pero sí que es cierto lo que hablamos de las fórmulas de evasión de las grandes fortunas, empresas, sociedades financieras... más que de las de los grandes patrimonios. Y realmente un impuesto así es una risa al lado de lo que realmente les correspondería tributar, y además el legal.
Copio:
Las SICAV tienen como elemento polémico para la sociedad en general el hecho de que se les permite diferir el pago de sus impuestos a los accionistas. Así estos tributan a un mínimo 1 %. En el caso de que estos decidan retirar sus ganancias, entonces tendrá que aplicársele la tributación normal que está en torno a un 19-20 %. Lo interesante es que, si estos deciden no retirarlo, dejan los beneficios en la SICAV. Pues bien, al no existir la obligación de retirada del dinero, el pago de esos impuestos se irá dilatandohasta que el accionista quiera, de manera que lo que este consigue es menor pago de impuestos y una reinversión del capital mucho mayor. Además, el patrimonio aumentará muy rápidamente, ya que se reinvierte en un 99 % de ganancias, no en un 75 % como cualquier persona física. En definitiva, este tipo de sociedades son un instrumento de inversión muy valorado por los grandes capitales para eludir impuestos, por lo que han sido objeto de reclamación por muchos ciudadanos. Pues sí. Y las de Ibex 35 parece ser que tienen filiales en paraísos fiscales. Lo que dices, una risa. Me pregunto por qué lo permiten. Unos lo crearon y los otros lo continuaron ¿Será porque muchas de estas empresas tienen como socios, e incluso directivos, políticos conocidos?
el.loco.lucas escribió: Lo del reparto de la carga fiscal en España es un disparate. Cuando no se hace nada para solucionarlo el lío del impuesto a las grandes fortunas suena más a ajuste de cuentas que a la búsqueda de una auténtica justicia fiscal. Principalmente si se tiene en cuenta que la recaudación que se puede esperar de ese impuesto a las grandes fortunas es algo irrisorio en comparación a la elusión fiscal legal de las grandes empresas.
Les ruego me permitan por una sola vez, ya que voluntariamente he decidido no participar en otro subforo más que en mi rincón, pedirles que hablen sobre la economía sumergida, que también representa una pérdida de impuestos, tan necesarios, que obligan a la pequeña empresa y autónomos, y trabajadores con nómina, pagar más porque otros no pagan. Considero que a España le falta mucho ordenamiento, en todos los sentidos, para poder llegar un día al lugar que se merece, o quizás no, porque entre políticos que no saben gobernar, y otros que tienen la suerte de encontrarse un millón de euros en el altillo del ropero, dejado por los de Ikea, pues ¿qué quieren que les diga?...
Gracias y perdonen. No volveré más a interrumpirles.
.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
el.loco.lucas escribió: Lo del reparto de la carga fiscal en España es un disparate. Cuando no se hace nada para solucionarlo el lío del impuesto a las grandes fortunas suena más a ajuste de cuentas que a la búsqueda de una auténtica justicia fiscal. Principalmente si se tiene en cuenta que la recaudación que se puede esperar de ese impuesto a las grandes fortunas es algo irrisorio en comparación a la elusión fiscal legal de las grandes empresas.
Les ruego me permitan por una sola vez, ya que voluntariamente he decidido no participar en otro subforo más que en mi rincón, pedirles que hablen sobre la economía sumergida, que también representa una pérdida de impuestos, tan necesarios, que obligan a la pequeña empresa y autónomos, y trabajadores con nómina, pagar más porque otros no pagan. Considero que a España le falta mucho ordenamiento, en todos los sentidos, para poder llegar un día al lugar que se merece, o quizás no, porque entre políticos que no saben gobernar, y otros que tienen la suerte de encontrarse un millón de euros en el altillo del ropero, dejado por los de Ikea, pues ¿qué quieren que les diga?...
Gracias y perdonen. No volveré más a interrumpirles.
.
Pero no ves que al rojerio le gusta culpar solo a los ricos, los pobres aunque no quieran pagar algunos IVA, de los que puede escaquearse o si pueden trabajar en negro como las putas y encima seguir recibiendo ayudas, pues kojonudo
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Pero vamos, no es lo mismo la visión del Estado sobre los tributos, que la de una ideología, porque toda la cantidad de impuestos que tenemos o que se inventa el Estado, no solo sirven para las famosas políticas sociales y ofrecer al ciudadano la caridad estatal, que perfectamente la podrían hacer otras asociaciones, religiosas o privadas , sino que sirven para construir infraestructuras , mantenimiento de instituciones publicas, salarios públicos , gastos de defensa, etc
Si en esta crisis, las ayudas sociales funcionan y parte del personal, se ve protegido por el estado , la izquierda afianzara su caladero de votos, como ha pasado durante 40 años en Andalucía, que no llegan y la gente se ve desprotegida del actual gobierno, que coge la bandera de la politica social y la solidaridad institucional, pues adios al gobierno
Antisozzial escribió:Pero vamos, no es lo mismo la visión del Estado sobre los tributos, que la de una ideología, porque toda la cantidad de impuestos que tenemos o que se inventa el Estado, no solo sirven para las famosas políticas sociales y ofrecer al ciudadano la caridad estatal, que perfectamente la podrían hacer otras asociaciones, religiosas o privadas , sino que sirven para construir infraestructuras , mantenimiento de instituciones publicas, salarios públicos , gastos de defensa, etc
Si en esta crisis, las ayudas sociales funcionan y parte del personal, se ve protegido por el estado , la izquierda afianzara su caladero de votos, como ha pasado durante 40 años en Andalucía, que no llegan y la gente se ve desprotegida del actual gobierno, que coge la bandera de la politica social y la solidaridad institucional, pues adios al gobierno
¿Dejar en manos de la caridad lo que debe ser la solidaridad?
La Edad Media ya hace unos siglos que quedó atrás... aunque algunos sigan anclados en ella.
La importancia del caladero de votos que puede suponer ésta o aquella acción sólo es una estupidez que enturbia el hecho de qué es lo que necesitamos.
Para quien no es capaz de distinguir la diferencia entre las cosas todo le resulta lo mismo.
Antisozzial escribió: Son medidas populares de toda la vida, como la gente no sabemos nada de nada, pues esta gente ha vendido la moto de los impuestos progresivos y que pague quien mas tiene, porque si, porque yo lo digo y lo valgo y la gente en su incultura se lo traga
El que se traga esto es gente dependiente del Estado , que cuando le va mal quiere que el Estado le ayude porque dice que lo dice la constitución o porque el toda la vida ha pagado impuestos, eso si, nominales, porque sino, nos lo paguen y bueno, pues que me den los ricos una paga, que son muy malos, para yo poder ir al bar a tomarme una caña a costa del erario publico
Gentuza que hay que darle matarile
Yo me considero solidaria, entiendo que tengan que haber ciertas ayudas, pero no a costa de expoliar a nadie. Esto se carga un sistema capitalista que es el que proporciona los puestos de trabajo y fomenta lo que tú dices. Yo tengo negocio y me han pasado varias chicas para que les selle un documento que acredita que han venido a buscar trabajo, pero no es cierto, vienen solo a por el sello ( al que nunca accedo), porque cuando tienen x sellos les dan una ayuda. Te aseguro que se las saben todas. En la esquina de mi edificio hay una cafetería que regenta una familia de rumanos, aunque solo trabaja ella, pero el marido está asegurado como trabajador y cuando no está de baja, está en el paro. Y así, suma y sigue que os podría contar unas cuantas más..
No es cierto que sean los capitalistas los que proporcionan trabajo: ningún capitalista monta ningún negocio sin hacer antes un estudio de mercado, y si en ese estudio de mercado no hay los suficientes compradores no hay ni negocio ni se contratan trabajadores.
Los ricos no generan riqueza, sólo la acumulan. Los verdaderos creadores de riqueza son los consumidores:
Nick Hanauer: “Los ricos no crean empleo, los verdaderos creadores de empleo son los consumidores de clase media”
Salú y República.
¡Hola, Llobu! He empezado a ver el vídeo, pero no estoy de acuerdo con el planteamiento. Estoy de acuerdo en que el consumidor es fundamental, evidentemente, pero para haya consumo tienen que haber ingresos. Yo apuesto más, más que por una subida de impuestos a las grandes fortunas, por una subida de sueldos, si la gente gana más consume más también. Yo, como empresaria, estaría dispuesta a subir los sueldos si se subiesen a todo el mundo, porque sé seguro que también vendería más.
Esto es casi como aquello de la gallina y el huevo, pero está más claro. Si la gente no tiene igresos, un puesto de trabajo, dejará de consumir.
Un saludo.
Y añadiría algo evidente; no habría consumidores sin empresas que fabricaran o proporcionaran los bienes de consumo.
César también te saluda, Batty, lo hago bajito para que Velite no se entere y se sienta mal.
Sin empresas la gente se busca la vida y sale adelante de otras maneras, como lo ha hecho durante toda la historia de la humanidad preindustrial. Lo que no deja de ser evidente de toda evidencia es que las empresas no se crean (y de paso generan trabajo) cuando no van a tener ningún beneficio, y no tendrán beneficio si no hay una demanda de sus productos porque no hay posibles clientes a quienes venderlos. En esa circunstancia tanto da que haya ricos, porque ninguno creará ninguna empresa ni generará trabajo.
Salú y República.
Si alguna vez ha habido desigualdad y miseria, ha sido en la época preindustrial; en la Roma Imperial ya había empresas y la gente de a pie, se buscaba la vida o moría.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Hombre, el Imperio Romano, no era una sociedad tan esclavista como la antigua Grecia, pero por ahí andaba. Hombre empresas, empresas, había un tejido productivo en las ciudades, que ya existía en épocas anteriores y en la Edad Media, que eran los diferentes gremios, que se fueron agrupando para defender sus derechos
Antisozzial escribió:Hombre, el Imperio Romano, no era una sociedad tan esclavista como la antigua Grecia, pero por ahí andaba. Hombre empresas, empresas, había un tejido productivo en las ciudades, que ya existía en épocas anteriores y en la Edad Media, que eran los diferentes gremios, que se fueron agrupando para defender sus derechos
Claro, no se denominaban como tales; eran intereses económicos manejados por distintos poderes, muchos de ellos políticos.
Lo del esclavismo, pese a estar muy arraigado, llegó a no ser tan beneficioso empresarialmente...; el negocio con los esclavos estaba mayormente en la compra-venta de esclavos, los cuales se obtenían como botín de guerra y conquista.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Antisozzial escribió:Hombre, el Imperio Romano, no era una sociedad tan esclavista como la antigua Grecia, pero por ahí andaba. Hombre empresas, empresas, había un tejido productivo en las ciudades, que ya existía en épocas anteriores y en la Edad Media, que eran los diferentes gremios, que se fueron agrupando para defender sus derechos
Claro, no se denominaban como tales; eran intereses económicos manejados por distintos poderes, muchos de ellos políticos.
Lo del esclavismo, pese a estar muy arraigado, llegó a no ser tan beneficioso empresarialmente...; el negocio con los esclavos estaba mayormente en la compra-venta de esclavos, los cuales se obtenían como botín de guerra y conquista.
A miiii, a miiiiiiiii, a mi me vas a contar cosas de historia, cuando yo me he visto todos los capitulos de
Antisozzial escribió:Hombre, el Imperio Romano, no era una sociedad tan esclavista como la antigua Grecia, pero por ahí andaba. Hombre empresas, empresas, había un tejido productivo en las ciudades, que ya existía en épocas anteriores y en la Edad Media, que eran los diferentes gremios, que se fueron agrupando para defender sus derechos
Claro, no se denominaban como tales; eran intereses económicos manejados por distintos poderes, muchos de ellos políticos.
Lo del esclavismo, pese a estar muy arraigado, llegó a no ser tan beneficioso empresarialmente...; el negocio con los esclavos estaba mayormente en la compra-venta de esclavos, los cuales se obtenían como botín de guerra y conquista.
A miiii, a miiiiiiiii, a mi me vas a contar cosas de historia, cuando yo me he visto todos los capitulos de
Vamos hombre
¿A mí me lo vas a decir, que goberné Roma durante catorce años?...; tantos como Felipe González.
Hitskin.com
( le pediré que me haga de camello, la maria es broncodilatadora 
)
» Eres estadounidense y puedes votar en EEUU, a quien votarias?
» Israel y Palestina
» Explica por qué debe decirse Presidente y no Presidenta.
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Una sobre la peste negra y sus consecuencias
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» El racó Català-Valencià-Balear
» Ayuso
» Qué estas escuchando?
» Venezuela, la oscura causa
» Un poco de piano...
» Un minuto de baile:
» Cambia dos letras
» Mas música de Corea del Sur:
» Begoña Gerpe:
» Famous cheerleaders in Korea.
» El humor politico
» Un minuto con Roberto Vaquero:
» Música y danza de la India:
» Curiosidad sobre "La secta"!:
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» El teatro de Will. (Videos)
» Chorradas varias
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» POESIA
» A hacer sudokus
» Wordle