Solo los analfabetos o analfabestias hacen esto

No me preocupa cuando retiran estatuas ostentosas de dictadores sanguinarios, me preocupa cuando retiran monumentos en memoria de sus víctimas, esto si es de analfabetos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Analfabetos son quienes se dedican a revolver entre la basura historica buscando entuertos pendientes de resolver..

Analfabetos son los que creen que los criminales tienen que salirse con la suya porque su crimen ya pasó.

Salú y República.

Por eso la historia de la humanidad es un perpetuo ajuste de cuentas generación tras generación..

Nolocreo escribió:

Por eso la historia de la humanidad es un perpetuo ajuste de cuentas generación tras generación..

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y por eso los criminales no acaban siendo héroes... excepto para los analfabetos.

Salú y República.

Eso no tiene ni pies ni cabeza..

Nolocreo escribió:

Eso no tiene ni pies ni cabeza..

Confundes que tú no lo entiendes con que no tenga pies ni cabeza.

Salú y República.

No hay mucho o nada que entender, tu argumento solo es una copia del mío que no se sostiene en modo alguno..

Nolocreo escribió:

Eso no tiene ni pies ni cabeza..

¿Légítimo por tanto mantener plazas y calles con nombres de asesinos, dictadores y torturadores? ¿Sus estatuas? Porque hay que honrar su memoria y incluso dando titulos y condecoraciones pos su buen labor, mientras se olvida a sus víctimas, retirando incluso monumentos y placas conmemorativas a estas. 
Esto es la memoria histórica parcial que nos condena a repetirla, ya que todavía los hay que consideran que la dictadura era una época placentera. Es esta la añoranza histórica que causa el aumento del fascismo en España y en la CE, por parte de gente que nunca lo han vivido.
Precisamente en España con todavía más desaparecidos víctimas de la dictadura (>120.000), que en cualquier otro país, incluso en los con dictaduras sanguinarias.
Yo por lo menos no quisiera una estatua de Franco a caballo en la plaza de mi pueblo o vivir en una calle con el nombre de uno de sus verdugos.

Nolocreo escribió:

No hay mucho o nada que entender, tu argumento solo es una copia del mío que no se sostiene en modo alguno..

El argumento del llobu corrige al tuyo... y vaya si hay que entender. Precisamente Zerg Rush acaba de desarrollarlo a la perfección. Contra argumenta y defiende el tuyo si es que puedes.

Salú y República.

Zerg Rush escribió:

Nolocreo escribió:

Eso no tiene ni pies ni cabeza..

¿Légítimo por tanto mantener plazas y calles con nombres de asesinos, dictadores y torturadores? ¿Sus estatuas? Porque hay que honrar su memoria y incluso dando titulos y condecoraciones pos su buen labor, mientras se olvida a sus víctimas, retirando incluso monumentos y placas conmemorativas a estas. 
Esto es la memoria histórica parcial que nos condena a repetirla, ya que todavía los hay que consideran que la dictadura era una época placentera. Es esta la añoranza histórica que causa el aumento del fascismo en España y en la CE, por parte de gente que nunca lo han vivido.
Precisamente en España con todavía más desaparecidos víctimas de la dictadura (>120.000), que en cualquier otro país, incluso en los con dictaduras sanguinarias.
Yo por lo menos no quisiera una estatua de Franco a caballo en la plaza de mi pueblo o vivir en una calle con el nombre de uno de sus verdugos.

   Yo prefiero la estatua de un gobernante de cualquier época, que la de un artista

Antisozzial escribió:

Chico, a falta de una revolución se ha declarado la guerra a la historia ya que somos la generación de los más guapos, listos y buena gente que ha habido en la historia de la humanidad. Vamos,que andamos sobrados de soberbia y con ganas de darle para el pelo a alguien y se reconduce a esto...Hay diversas formas encubiertas de expresar el malestar con los social y ahí están las estatuas, ni siquiera hace falta saber a quien representan, son tíos del pasado que algo malo harían, podían ser racistas o mala gente. De todas formas como no los entienden se tiran abajo porque somos "mejores" que ellos.

Antisozzial escribió:

Zerg Rush escribió:

Nolocreo escribió:

Eso no tiene ni pies ni cabeza..

¿Légítimo por tanto mantener plazas y calles con nombres de asesinos, dictadores y torturadores? ¿Sus estatuas? Porque hay que honrar su memoria y incluso dando titulos y condecoraciones pos su buen labor, mientras se olvida a sus víctimas, retirando incluso monumentos y placas conmemorativas a estas. 
Esto es la memoria histórica parcial que nos condena a repetirla, ya que todavía los hay que consideran que la dictadura era una época placentera. Es esta la añoranza histórica que causa el aumento del fascismo en España y en la CE, por parte de gente que nunca lo han vivido.
Precisamente en España con todavía más desaparecidos víctimas de la dictadura (>120.000), que en cualquier otro país, incluso en los con dictaduras sanguinarias.
Yo por lo menos no quisiera una estatua de Franco a caballo en la plaza de mi pueblo o vivir en una calle con el nombre de uno de sus verdugos.

   Yo prefiero la estatua de un gobernante de cualquier época, que la de un artista

Prefiero ninguna estatua glorificante de nadie y menos una de un asesino de masas o torturador. Quien lo quiere puede ponerse una en su escritorio en su casa, pero no en una plaza pública, donde se pueden tener obras artísticas o esculturas. Pero tener una de un dictador sanguinario es patético y vergonzoso y más todavía cuando se elimina encima obras conmemorativas de sus víctimas.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

No hay mucho o nada que entender, tu argumento solo es una copia del mío que no se sostiene en modo alguno..

El argumento del llobu corrige al tuyo... y vaya si hay que entender. Precisamente Zerg Rush acaba de desarrollarlo a la perfección. Contra argumenta y defiende el tuyo si es que puedes.

Salú y República.

Pero yo te estaba respondiendote a tí y no a Zerg Rush..
Y en tanto que alguien responde desde su propia argumentación tú solo plagias lo que lees sin añadir otra cosa, pero luego sí que apruebas porque te convence lo que alguien dice con sus propios argumentos como si fueras a entender o saber algo de lo que este dice...

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

No hay mucho o nada que entender, tu argumento solo es una copia del mío que no se sostiene en modo alguno..

El argumento del llobu corrige al tuyo... y vaya si hay que entender. Precisamente Zerg Rush acaba de desarrollarlo a la perfección. Contra argumenta y defiende el tuyo si es que puedes.

Salú y República.

Pero yo te estaba respondiendote a tí y no a Zerg Rush..
Y en tanto que alguien responde desde su propia argumentación tú solo plagias lo que lees sin añadir otra cosa, pero luego sí que apruebas porque te convence lo que alguien dice con sus propios argumentos como si fueras a entender o saber algo de lo que este dice...

Las argumentaciones no tienen dueño ni deben imaginarse cuando se basan en certezas, ni buscarse cuestiones inéditas cuando ya son de dominio público... la imaginación la necesitan los creadores... y entre ellos los creadores de bulos y falacias. Así que mientras imaginas tu argumentación:

Mientes, como de costumbre: el llobu no ha plagiado nada, ha hecho una observación y una corrección sobre una gilipollez tuya, y lo ha hecho antes que nadie, luego no ha plagiado a nadie. Después Zerg Rush ha desarrollado la idea que expuso el llobu, y el llobu, en vez de repetir nada de lo que dijo Zerg Rush sólo ha apuntado que el desarrollo de Zerg Rush es perfecto, por lo que el llobu no necesita añadir nada más, de momento. Por otra parte plagiar es copiar algo hecho por otro y atribuírselo a uno mismo, y el llobu no se ha atribuído el desarrollo de Zerg Rush.

Así que el llobu no ha plagiado nada, pues no ha copiado nada a nadie... y tú has vuelto a mentir.

Uno de tus problemas es que crees que las discusiones son cuestiones personales, y no lo son: más de una persona puede defender el mismo argumento en cualquier discusión, y que estén de acuerdo no quiere decir que se plagien uno a otro.

Pero ya se temía el llobu que fueras incapaz de argumentar ni una palabra de tu gilipollez... como de momento está ocurriendo, y te limites a expresar tu frustración contra tu interlocutor.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

No hay mucho o nada que entender, tu argumento solo es una copia del mío que no se sostiene en modo alguno..

El argumento del llobu corrige al tuyo... y vaya si hay que entender. Precisamente Zerg Rush acaba de desarrollarlo a la perfección. Contra argumenta y defiende el tuyo si es que puedes.

Salú y República.

Pero yo te estaba respondiendote a tí y no a Zerg Rush..
Y en tanto que alguien responde desde su propia argumentación tú solo plagias lo que lees sin añadir otra cosa, pero luego sí que apruebas porque te convence lo que alguien dice con sus propios argumentos como si fueras a entender o saber algo de lo que este dice...

Las argumentaciones no tienen dueño ni deben imaginarse cuando se basan en certezas, ni buscarse cuestiones inéditas cuando ya son de dominio público... la imaginación la necesitan los creadores... y entre ellos los creadores de bulos y falacias. Así que mientras imaginas tu argumentación:

Mientes, como de costumbre: el llobu no ha plagiado nada, ha hecho una observación y una corrección sobre una gilipollez tuya, y lo ha hecho antes que nadie, luego no ha plagiado a nadie. Después Zerg Rush ha desarrollado la idea que expuso el llobu, y el llobu, en vez de repetir nada de lo que dijo Zerg Rush sólo ha apuntado que el desarrollo de Zerg Rush es perfecto, por lo que el llobu no necesita añadir nada más, de momento. Por otra parte plagiar es copiar algo hecho por otro y atribuírselo a uno mismo, y el llobu no se ha atribuído el desarrollo de Zerg Rush.

Así que el llobu no ha plagiado nada, pues no ha copiado nada a nadie... y tú has vuelto a mentir.

Uno de tus problemas es que crees que las discusiones son cuestiones personales, y no lo son: más de una persona puede defender el mismo argumento en cualquier discusión, y que estén de acuerdo no quiere decir que se plagien uno a otro.

Pero ya se temía el llobu que fueras incapaz de argumentar ni una palabra de tu gilipollez... como de momento está ocurriendo, y te limites a expresar tu frustración contra tu interlocutor.

Salú y República.

¿Qué puedes esperar de quién piensa que "la verdad es la primera mentira"?

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

No hay mucho o nada que entender, tu argumento solo es una copia del mío que no se sostiene en modo alguno..

El argumento del llobu corrige al tuyo... y vaya si hay que entender. Precisamente Zerg Rush acaba de desarrollarlo a la perfección. Contra argumenta y defiende el tuyo si es que puedes.

Salú y República.

Pero yo te estaba respondiendote a tí y no a Zerg Rush..
Y en tanto que alguien responde desde su propia argumentación tú solo plagias lo que lees sin añadir otra cosa, pero luego sí que apruebas porque te convence lo que alguien dice con sus propios argumentos como si fueras a entender o saber algo de lo que este dice...

Las argumentaciones no tienen dueño ni deben imaginarse cuando se basan en certezas, ni buscarse cuestiones inéditas cuando ya son de dominio público... la imaginación la necesitan los creadores... y entre ellos los creadores de bulos y falacias. Así que mientras imaginas tu argumentación:

Mientes, como de costumbre: el llobu no ha plagiado nada, ha hecho una observación y una corrección sobre una gilipollez tuya, y lo ha hecho antes que nadie, luego no ha plagiado a nadie. Después Zerg Rush ha desarrollado la idea que expuso el llobu, y el llobu, en vez de repetir nada de lo que dijo Zerg Rush sólo ha apuntado que el desarrollo de Zerg Rush es perfecto, por lo que el llobu no necesita añadir nada más, de momento. Por otra parte plagiar es copiar algo hecho por otro y atribuírselo a uno mismo, y el llobu no se ha atribuído el desarrollo de Zerg Rush.

Así que el llobu no ha plagiado nada, pues no ha copiado nada a nadie... y tú has vuelto a mentir.

Uno de tus problemas es que crees que las discusiones son cuestiones personales, y no lo son: más de una persona puede defender el mismo argumento en cualquier discusión, y que estén de acuerdo no quiere decir que se plagien uno a otro.

Pero ya se temía el llobu que fueras incapaz de argumentar ni una palabra de tu gilipollez... como de momento está ocurriendo, y te limites a expresar tu frustración contra tu interlocutor.

Salú y República.

¿Qué puedes esperar de quién piensa que "la verdad es la primera mentira"?

De quien miente sólo se puede esperar dos cosas cuando se demuestra que lo que sostiene es mentira: que entienda que estaba equivocado (luego sólo estaba equivocado y no mentía) o que siga intentando sostener la mentira... lo que inevitablemente le llevará a imaginar y decir más mentiras.

En principio el llobu prefiere esperar y ver cuál de las dos opciones se materializa... aunque en algunos casos, por pura reincidencia hasta el infinito y más allá, ya directamente se espera lo inevitable.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

No hay mucho o nada que entender, tu argumento solo es una copia del mío que no se sostiene en modo alguno..

El argumento del llobu corrige al tuyo... y vaya si hay que entender. Precisamente Zerg Rush acaba de desarrollarlo a la perfección. Contra argumenta y defiende el tuyo si es que puedes.

Salú y República.

Pero yo te estaba respondiendote a tí y no a Zerg Rush..
Y en tanto que alguien responde desde su propia argumentación tú solo plagias lo que lees sin añadir otra cosa, pero luego sí que apruebas porque te convence lo que alguien dice con sus propios argumentos como si fueras a entender o saber algo de lo que este dice...

Las argumentaciones no tienen dueño ni deben imaginarse cuando se basan en certezas, ni buscarse cuestiones inéditas cuando ya son de dominio público... la imaginación la necesitan los creadores... y entre ellos los creadores de bulos y falacias. Así que mientras imaginas tu argumentación:

Mientes, como de costumbre: el llobu no ha plagiado nada, ha hecho una observación y una corrección sobre una gilipollez tuya, y lo ha hecho antes que nadie, luego no ha plagiado a nadie. Después Zerg Rush ha desarrollado la idea que expuso el llobu, y el llobu, en vez de repetir nada de lo que dijo Zerg Rush sólo ha apuntado que el desarrollo de Zerg Rush es perfecto, por lo que el llobu no necesita añadir nada más, de momento. Por otra parte plagiar es copiar algo hecho por otro y atribuírselo a uno mismo, y el llobu no se ha atribuído el desarrollo de Zerg Rush.

Así que el llobu no ha plagiado nada, pues no ha copiado nada a nadie... y tú has vuelto a mentir.

Uno de tus problemas es que crees que las discusiones son cuestiones personales, y no lo son: más de una persona puede defender el mismo argumento en cualquier discusión, y que estén de acuerdo no quiere decir que se plagien uno a otro.

Pero ya se temía el llobu que fueras incapaz de argumentar ni una palabra de tu gilipollez... como de momento está ocurriendo, y te limites a expresar tu frustración contra tu interlocutor.

Salú y República.

¿Qué puedes esperar de quién piensa que "la verdad es la primera mentira"?

De quien miente sólo se puede esperar dos cosas cuando se demuestra que lo que sostiene es mentira: que entienda que estaba equivocado (luego sólo estaba equivocado y no mentía) o que siga intentando sostener la mentira... lo que inevitablemente le llevará a imaginar y decir más mentiras.

En principio el llobu prefiere esperar y ver cuál de las dos opciones se materializa... aunque en algunos casos, por pura reincidencia hasta el infinito y más allá, ya directamente se espera lo inevitable.

Salú y República.

En este caso no parece ser cuestión de alguien que miente intencionadamente. Creo que se trata de alguien que carece de una mínima conexión con la realidad, con la verdad, con la lógica y con la inteligencia.

P.D: Con esas graves carencias hablar de honestidad intelectual ya sería pedirle peras a una piedra.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

El argumento del llobu corrige al tuyo... y vaya si hay que entender. Precisamente Zerg Rush acaba de desarrollarlo a la perfección. Contra argumenta y defiende el tuyo si es que puedes.

Salú y República.

Pero yo te estaba respondiendote a tí y no a Zerg Rush..
Y en tanto que alguien responde desde su propia argumentación tú solo plagias lo que lees sin añadir otra cosa, pero luego sí que apruebas porque te convence lo que alguien dice con sus propios argumentos como si fueras a entender o saber algo de lo que este dice...

Las argumentaciones no tienen dueño ni deben imaginarse cuando se basan en certezas, ni buscarse cuestiones inéditas cuando ya son de dominio público... la imaginación la necesitan los creadores... y entre ellos los creadores de bulos y falacias. Así que mientras imaginas tu argumentación:

Mientes, como de costumbre: el llobu no ha plagiado nada, ha hecho una observación y una corrección sobre una gilipollez tuya, y lo ha hecho antes que nadie, luego no ha plagiado a nadie. Después Zerg Rush ha desarrollado la idea que expuso el llobu, y el llobu, en vez de repetir nada de lo que dijo Zerg Rush sólo ha apuntado que el desarrollo de Zerg Rush es perfecto, por lo que el llobu no necesita añadir nada más, de momento. Por otra parte plagiar es copiar algo hecho por otro y atribuírselo a uno mismo, y el llobu no se ha atribuído el desarrollo de Zerg Rush.

Así que el llobu no ha plagiado nada, pues no ha copiado nada a nadie... y tú has vuelto a mentir.

Uno de tus problemas es que crees que las discusiones son cuestiones personales, y no lo son: más de una persona puede defender el mismo argumento en cualquier discusión, y que estén de acuerdo no quiere decir que se plagien uno a otro.

Pero ya se temía el llobu que fueras incapaz de argumentar ni una palabra de tu gilipollez... como de momento está ocurriendo, y te limites a expresar tu frustración contra tu interlocutor.

Salú y República.

¿Qué puedes esperar de quién piensa que "la verdad es la primera mentira"?

De quien miente sólo se puede esperar dos cosas cuando se demuestra que lo que sostiene es mentira: que entienda que estaba equivocado (luego sólo estaba equivocado y no mentía) o que siga intentando sostener la mentira... lo que inevitablemente le llevará a imaginar y decir más mentiras.

En principio el llobu prefiere esperar y ver cuál de las dos opciones se materializa... aunque en algunos casos, por pura reincidencia hasta el infinito y más allá, ya directamente se espera lo inevitable.

Salú y República.

En este caso no parece ser cuestión de alguien que miente intencionadamente. Creo que se trata de alguien que carece de una mínima conexión con la realidad, con la verdad, con la lógica y con la inteligencia.

P.D: Con esas graves carencias hablar de honestidad intelectual ya sería pedirle peras a una piedra.

Todo indica que puede ser verdad.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

No hay mucho o nada que entender, tu argumento solo es una copia del mío que no se sostiene en modo alguno..

El argumento del llobu corrige al tuyo... y vaya si hay que entender. Precisamente Zerg Rush acaba de desarrollarlo a la perfección. Contra argumenta y defiende el tuyo si es que puedes.

Salú y República.

Pero yo te estaba respondiendote a tí y no a Zerg Rush..
Y en tanto que alguien responde desde su propia argumentación tú solo plagias lo que lees sin añadir otra cosa, pero luego sí que apruebas porque te convence lo que alguien dice con sus propios argumentos como si fueras a entender o saber algo de lo que este dice...

Las argumentaciones no tienen dueño ni deben imaginarse cuando se basan en certezas, ni buscarse cuestiones inéditas cuando ya son de dominio público... la imaginación la necesitan los creadores... y entre ellos los creadores de bulos y falacias. Así que mientras imaginas tu argumentación:

Mientes, como de costumbre: el llobu no ha plagiado nada, ha hecho una observación y una corrección sobre una gilipollez tuya, y lo ha hecho antes que nadie, luego no ha plagiado a nadie. Después Zerg Rush ha desarrollado la idea que expuso el llobu, y el llobu, en vez de repetir nada de lo que dijo Zerg Rush sólo ha apuntado que el desarrollo de Zerg Rush es perfecto, por lo que el llobu no necesita añadir nada más, de momento. Por otra parte plagiar es copiar algo hecho por otro y atribuírselo a uno mismo, y el llobu no se ha atribuído el desarrollo de Zerg Rush.

Así que el llobu no ha plagiado nada, pues no ha copiado nada a nadie... y tú has vuelto a mentir.

Uno de tus problemas es que crees que las discusiones son cuestiones personales, y no lo son: más de una persona puede defender el mismo argumento en cualquier discusión, y que estén de acuerdo no quiere decir que se plagien uno a otro.

Pero ya se temía el llobu que fueras incapaz de argumentar ni una palabra de tu gilipollez... como de momento está ocurriendo, y te limites a expresar tu frustración contra tu interlocutor.

Salú y República.

¿Qué puedes esperar de quién piensa que "la verdad es la primera mentira"?

Cuando una argumentación vacia e inconsistente llena de consideraciones apriori sobre lo que se dijo o se dejo de decir o lo que se hace o se está haciendo recuerda más el trabajo de un director de cine en el momento de repartir los papeles es considerado como gran verdad, no es en realidad más que una gran mentira..

¿Ein?

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

No hay mucho o nada que entender, tu argumento solo es una copia del mío que no se sostiene en modo alguno..

El argumento del llobu corrige al tuyo... y vaya si hay que entender. Precisamente Zerg Rush acaba de desarrollarlo a la perfección. Contra argumenta y defiende el tuyo si es que puedes.

Salú y República.

Pero yo te estaba respondiendote a tí y no a Zerg Rush..
Y en tanto que alguien responde desde su propia argumentación tú solo plagias lo que lees sin añadir otra cosa, pero luego sí que apruebas porque te convence lo que alguien dice con sus propios argumentos como si fueras a entender o saber algo de lo que este dice...

Las argumentaciones no tienen dueño ni deben imaginarse cuando se basan en certezas, ni buscarse cuestiones inéditas cuando ya son de dominio público... la imaginación la necesitan los creadores... y entre ellos los creadores de bulos y falacias. Así que mientras imaginas tu argumentación:

Mientes, como de costumbre: el llobu no ha plagiado nada, ha hecho una observación y una corrección sobre una gilipollez tuya, y lo ha hecho antes que nadie, luego no ha plagiado a nadie. Después Zerg Rush ha desarrollado la idea que expuso el llobu, y el llobu, en vez de repetir nada de lo que dijo Zerg Rush sólo ha apuntado que el desarrollo de Zerg Rush es perfecto, por lo que el llobu no necesita añadir nada más, de momento. Por otra parte plagiar es copiar algo hecho por otro y atribuírselo a uno mismo, y el llobu no se ha atribuído el desarrollo de Zerg Rush.

Así que el llobu no ha plagiado nada, pues no ha copiado nada a nadie... y tú has vuelto a mentir.

Uno de tus problemas es que crees que las discusiones son cuestiones personales, y no lo son: más de una persona puede defender el mismo argumento en cualquier discusión, y que estén de acuerdo no quiere decir que se plagien uno a otro.

Pero ya se temía el llobu que fueras incapaz de argumentar ni una palabra de tu gilipollez... como de momento está ocurriendo, y te limites a expresar tu frustración contra tu interlocutor.

Salú y República.

¿Qué puedes esperar de quién piensa que "la verdad es la primera mentira"?

Cuando una argumentación vacia e inconsistente llena de consideraciones apriori sobre lo que se dijo o se dejo de decir o lo que se hace o se está haciendo recuerda más el trabajo de un director de cine en el momento de repartir los papeles es considerado como gran verdad, no es en realidad más que una gran mentira..

Talmente parece una declaración de tus actuaciones personales, sin embargo es seguro que te refieres al llobu, a Zerg Rush o al Pato que son los que han llevado la contraria en esta discusión, pero independientemente de a quien te refieras, las discusiones no se zanjan diciendo que algo es mentira, sino demostrando que lo es... y tú no demuestras nada, sólo dices que es mentira... y ese es el nivel de discusión del nivel de párvulos... a ver si te esmeras, pruebas o demuestras algo de lo que dices y así podrás convencer a cualquiera, el llobu incluido. Desde que el llobu está en el foro no has probado nunca nada de lo que dices... y se teme el llobu que esta vez tampoco lo hagas... para no variar.

Salú y República.

Tatsumaru escribió:

¿Ein?

Salú y República.

Antisozzial escribió:

Zerg Rush escribió:

Nolocreo escribió:

Eso no tiene ni pies ni cabeza..

¿Légítimo por tanto mantener plazas y calles con nombres de asesinos, dictadores y torturadores? ¿Sus estatuas? Porque hay que honrar su memoria y incluso dando titulos y condecoraciones pos su buen labor, mientras se olvida a sus víctimas, retirando incluso monumentos y placas conmemorativas a estas. 
Esto es la memoria histórica parcial que nos condena a repetirla, ya que todavía los hay que consideran que la dictadura era una época placentera. Es esta la añoranza histórica que causa el aumento del fascismo en España y en la CE, por parte de gente que nunca lo han vivido.
Precisamente en España con todavía más desaparecidos víctimas de la dictadura (>120.000), que en cualquier otro país, incluso en los con dictaduras sanguinarias.
Yo por lo menos no quisiera una estatua de Franco a caballo en la plaza de mi pueblo o vivir en una calle con el nombre de uno de sus verdugos.

   Yo prefiero la estatua de un gobernante de cualquier época, que la de un artista 

Como a siervos y vasallos sumisos que necesitan tener rey. A mí me gustan otras, como ésta...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]