Tatsumaru escribió:Un momento, que esto se pone interesante. Rusia ofrece 100 millones de dosis de su vacuna... Por otro lado la Comunidad rebelde de Madrid dice que "avisó" al gobierno de la falta de vacunas. Sí, la misma que no tenía prevista la nevada.
Recuerdo cómo, estos que ahora dicen que avisaron de la falta de vacunas, protestaron mucho cuando los primeros cargamentos de vacunas venían rotulados con "Gobierno de España". Decían que el Gobierno se estaba apuntando un éxito que en realidad se debía a la gestión europea. Pero ahora dicen que la falta de vacunas es culpa del Gobierno...
La incoherencia y la falta de honestidad intelectual en su máxima expresión.
Es tan fácil como que la UE firma un acuerdo con las farmacéuticas y luego cada socio es responsable de su distribución dentro de su territorio , resumiendo, que cada uno apechugue con su responsabilidad o cada palo aguante su vela
Pero que las están desviando y no cumpliendo su parte..Y el Reino Unido se ha puesto muy nacionalista con sus vacunas. Pasta y sentimentalismos.
¿"Canto de álmara" es el equivalente asturiano de "Alma de cántaro"?
No, en asturiano se diría "alma cántaru" (sin el "de", que en asturiano se omite siempre que su omisión no genere confusión).
Sólo es una gilipollez que suelen usar el llobu y algunos de sus conocidos dándole la vuelta a muchos dichos y expresiones.
Salú y República.
Me ha recordado a lo de "no por mucho tempranar amanece más madrugo". Otra gilipollez que de vez en cuando dice el que suscribe... por otra parte experto en gilipolleces.
¿"Canto de álmara" es el equivalente asturiano de "Alma de cántaro"?
No, en asturiano se diría "alma cántaru" (sin el "de", que en asturiano se omite siempre que su omisión no genere confusión).
Sólo es una gilipollez que suelen usar el llobu y algunos de sus conocidos dándole la vuelta a muchos dichos y expresiones.
Salú y República.
Me ha recordado a lo de "no por mucho tempranar amanece más madrugo". Otra gilipollez que de vez en cuando dice el que suscribe... por otra parte experto en gilipolleces.
Exacto, en cierto círculo de conocidos del llobu somos muy dados a este tipo de uso en los dichos conocidos..
¿"Canto de álmara" es el equivalente asturiano de "Alma de cántaro"?
No, en asturiano se diría "alma cántaru" (sin el "de", que en asturiano se omite siempre que su omisión no genere confusión).
Sólo es una gilipollez que suelen usar el llobu y algunos de sus conocidos dándole la vuelta a muchos dichos y expresiones.
Salú y República.
Me ha recordado a lo de "no por mucho tempranar amanece más madrugo". Otra gilipollez que de vez en cuando dice el que suscribe... por otra parte experto en gilipolleces.
Exacto, en cierto círculo de conocidos del llobu somos muy dados a este tipo de uso en los dichos conocidos..
Salú y República.
Pues os dejo uno de mi familia: meditabajo y cabizbundo.
Tanto lo he usado que ahora tengo que pensarlo dos veces si quiero usarlo de la forma correcta.
.... Para escribirlo pronto y sin rodeos: es inadmisible que una empresa privada imponga a la Unión Europea la opacidad en un contrato que es fruto en buena parte de la inversión pública de la propia UE y de los Estados miembros para facilitar la investigación, producción y distribución de esa vacuna. Es más, una de las pocas cuestiones que están claras, respecto a AstraZeneca y las demás grandes farmacéuticas competidoras en la carrera por hallar un remedio preventivo contra la actual pandemia, es que la propia UE ha asumido los principales riesgos económicos que pudieran derivarse de la aceleración de todos los procesos para obtener las vacunas. ...
marapez escribió:La vacuna, el 'Gran Farma' y nuestra hipocresía
.... Para escribirlo pronto y sin rodeos: es inadmisible que una empresa privada imponga a la Unión Europea la opacidad en un contrato que es fruto en buena parte de la inversión pública de la propia UE y de los Estados miembros para facilitar la investigación, producción y distribución de esa vacuna. Es más, una de las pocas cuestiones que están claras, respecto a AstraZeneca y las demás grandes farmacéuticas competidoras en la carrera por hallar un remedio preventivo contra la actual pandemia, es que la propia UE ha asumido los principales riesgos económicos que pudieran derivarse de la aceleración de todos los procesos para obtener las vacunas. ...
Pero eso da igual, porque al final serian los tribunales, ósea el Estado el que obre como juez para ver si se ha cumplido el contrato. así de fácil. En vez de culpar a la empresa o al neoliberalismo, libre mercado, capitalismo y todo lo que tu quieras , tendrías que analizar, por que la UE tardo 4 meses mas en hacer el contrato , que EEUU, Israel o UK, céntrate mas en eso
Amen de que cada industria farmacéutica se juega su prestigio, tiene que competir con otras, así que no les interesa mucho hacer las cosas mal
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Amen de que esto es una cuestion de oferta y demanda, por ejemplo aqui ell amiguetre mexicano, que lo dejaba todo en manos de la FE y las estampitas de los santos,
va comprar 24 millones de dosis a una farmacéutica India, pobres, de los que te gustan a ti
Los laboratorios pagados con dinero público desarrollan las vacunas y luego las comercializan farmacéuticas privadas... pero el problema es un contrato... y claro el capitalismo no tiene nada que ver.
De donde no hay no se puede sacar.
Salú y República.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Tatsumaru escribió:Un momento, que esto se pone interesante. Rusia ofrece 100 millones de dosis de su vacuna... Por otro lado la Comunidad rebelde de Madrid dice que "avisó" al gobierno de la falta de vacunas. Sí, la misma que no tenía prevista la nevada.
Recuerdo cómo, estos que ahora dicen que avisaron de la falta de vacunas, protestaron mucho cuando los primeros cargamentos de vacunas venían rotulados con "Gobierno de España". Decían que el Gobierno se estaba apuntando un éxito que en realidad se debía a la gestión europea. Pero ahora dicen que la falta de vacunas es culpa del Gobierno...
La incoherencia y la falta de honestidad intelectual en su máxima expresión.
Es tan fácil como que la UE firma un acuerdo con las farmacéuticas y luego cada socio es responsable de su distribución dentro de su territorio , resumiendo, que cada uno apechugue con su responsabilidad o cada palo aguante su vela
Pero que las están desviando y no cumpliendo su parte..Y el Reino Unido se ha puesto muy nacionalista con sus vacunas. Pasta y sentimentalismos.
Pero eso tiene que demostrar la UE, imagino que tendrá sus buenos abogados, también los ciudadanos podrían pedir explicaciones porque se tarda tanto en realizar los contratos ¿no?
Antisozzial escribió:Amen de que esto es una cuestion de oferta y demanda, por ejemplo aqui ell amiguetre mexicano, que lo dejaba todo en manos de la FE y las estampitas de los santos,
va comprar 24 millones de dosis a una farmacéutica India, pobres, de los que te gustan a ti
anti escribió:por que la UE tardo 4 meses mas en hacer el contrato , que EEUU, Israel o UK, céntrate mas en eso
Eso me da igual, incluso puede que fuese bueno tardar y obtener un contrato más ventajoso... lo importante, y en lo que te has de centrar es que se firmó un contrato, las farmaceúticas también lo firmaron, luego estaban de acuerdo, y tienen que cumplirlo. Céntrate tu en eso...
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
anti escribió:por que la UE tardo 4 meses mas en hacer el contrato , que EEUU, Israel o UK, céntrate mas en eso
Eso me da igual, incluso puede que fuese bueno tardar y obtener un contrato más ventajoso... lo importante, y en lo que te has de centrar es que se firmó un contrato, las farmaceúticas también lo firmaron, luego estaban de acuerdo, y tienen que cumplirlo. Céntrate tu en eso...
Ah, pues no tendría que darte igual, porque lo que demostrado la UE, es ser muy rocana, cuando no lo tendría que ser, en el tema vacunas no puedes ser austero, porque puede ser una de las claves del crecimiento económico, Esos contratos suelen ser muy farragosos, simplemente con que en una de las clausulas se diga que "se esforzara" que es como decirte yo a ti, si quiero pintarte la casa en X fecha, que intentare pintarte la casa la próxima semana, pero no prometo nada porque tengo la agenda a tope, pues lo mismo, pero para eso hay tecnócratas especialistas en legislación para redactar el contrato, era tan fácil que si AstraZeneca no se atenía a una clausula, como el compromiso de 80 millones de dosis en tres meses, es que la UE probara con otra farmacéutica, ahora si la UE ha tragado y se ha equivocado, habrá que pedir responsabilidades a sus responsables
Tatsumaru escribió:Un momento, que esto se pone interesante. Rusia ofrece 100 millones de dosis de su vacuna... Por otro lado la Comunidad rebelde de Madrid dice que "avisó" al gobierno de la falta de vacunas. Sí, la misma que no tenía prevista la nevada.
Recuerdo cómo, estos que ahora dicen que avisaron de la falta de vacunas, protestaron mucho cuando los primeros cargamentos de vacunas venían rotulados con "Gobierno de España". Decían que el Gobierno se estaba apuntando un éxito que en realidad se debía a la gestión europea. Pero ahora dicen que la falta de vacunas es culpa del Gobierno...
La incoherencia y la falta de honestidad intelectual en su máxima expresión.
Es tan fácil como que la UE firma un acuerdo con las farmacéuticas y luego cada socio es responsable de su distribución dentro de su territorio , resumiendo, que cada uno apechugue con su responsabilidad o cada palo aguante su vela
Pero que las están desviando y no cumpliendo su parte..Y el Reino Unido se ha puesto muy nacionalista con sus vacunas. Pasta y sentimentalismos.
Pero eso tiene que demostrar la UE, imagino que tendrá sus buenos abogados, también los ciudadanos podrían pedir explicaciones porque se tarda tanto en realizar los contratos ¿no?
Ya hay algunos movimientos de presión como Alemania diciendo que la vacuna esa no es fiable en personas mayores de 65 años. No es cierto pero ya se sabe lo que están intentando...Habría que hacerlo de manera coordinada en Europa. Porque supone un batacazo en la cotización de la empresa expresar dudas así y tal vez se vuelvan más razonables. La Ue les pagó por adelantado en fase de desarrollo y experimentación...parece que lo hayan olvidado. Si es dinero lo que les mueve ataque a su dinero, es lo que entienden.
anti escribió:por que la UE tardo 4 meses mas en hacer el contrato , que EEUU, Israel o UK, céntrate mas en eso
Eso me da igual, incluso puede que fuese bueno tardar y obtener un contrato más ventajoso... lo importante, y en lo que te has de centrar es que se firmó un contrato, las farmaceúticas también lo firmaron, luego estaban de acuerdo, y tienen que cumplirlo. Céntrate tu en eso...
Ah, pues no tendría que darte igual, porque lo que demostrado la UE, es ser muy rocana, cuando no lo tendría que ser, en el tema vacunas no puedes ser austero, porque puede ser una de las claves del crecimiento económico, Esos contratos suelen ser muy farragosos, simplemente con que en una de las clausulas se diga que "se esforzara" que es como decirte yo a ti, si quiero pintarte la casa en X fecha, que intentare pintarte la casa la próxima semana, pero no prometo nada porque tengo la agenda a tope, pues lo mismo, pero para eso hay tecnócratas especialistas en legislación para redactar el contrato, era tan fácil que si AstraZeneca no se atenía a una clausula, como el compromiso de 80 millones de dosis en tres meses, es que la UE probara con otra farmacéutica, ahora si la UE ha tragado y se ha equivocado, habrá que pedir responsabilidades a sus responsables
A ver si me explico lo suficientemente claro para que me entiendas... no me importa lo que tarde en firmarse el contrato, me importa lo que se firma. Y es cierto que me molesta que aparezcan cosas tan indefinidas como "Se esforzará", pero ese no era el problema que me pedias que me centrase. Ahora me centro en esto:
Lo que podemos leer del contrato (ver aquí) desmiente como mínimo dos patrañas que el laboratorio se había inventado para justificar el incumplimiento de su compromiso: 1) Las plantas de producción del Reino Unido se consideran expresamente en el territorio de la UE "a los efectos de esta disposición" (apartado 5.4). Y 2) En el apartado 13.1 del acuerdo, AstraZeneca "garantiza" que "no tiene ninguna obligación, contractual o de otro tipo, con ninguna persona o tercero respecto a las dosis iniciales" pactadas con la UE. De modo que no se sostiene por ningún lado la excusa de que Reino Unido tenía un acuerdo previo que le daría prioridad a la hora de hacerse con la producción de la vacuna.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Tatsumaru escribió:Un momento, que esto se pone interesante. Rusia ofrece 100 millones de dosis de su vacuna... Por otro lado la Comunidad rebelde de Madrid dice que "avisó" al gobierno de la falta de vacunas. Sí, la misma que no tenía prevista la nevada.
Recuerdo cómo, estos que ahora dicen que avisaron de la falta de vacunas, protestaron mucho cuando los primeros cargamentos de vacunas venían rotulados con "Gobierno de España". Decían que el Gobierno se estaba apuntando un éxito que en realidad se debía a la gestión europea. Pero ahora dicen que la falta de vacunas es culpa del Gobierno...
La incoherencia y la falta de honestidad intelectual en su máxima expresión.
Es tan fácil como que la UE firma un acuerdo con las farmacéuticas y luego cada socio es responsable de su distribución dentro de su territorio , resumiendo, que cada uno apechugue con su responsabilidad o cada palo aguante su vela
Pero que las están desviando y no cumpliendo su parte..Y el Reino Unido se ha puesto muy nacionalista con sus vacunas. Pasta y sentimentalismos.
Pero eso tiene que demostrar la UE, imagino que tendrá sus buenos abogados, también los ciudadanos podrían pedir explicaciones porque se tarda tanto en realizar los contratos ¿no?
Ya hay algunos movimientos de presión como Alemania diciendo que la vacuna esa no es fiable en personas mayores de 65 años. No es cierto pero ya se sabe lo que están intentando...Habría que hacerlo de manera coordinada en Europa. Porque supone un batacazo en la cotización de la empresa expresar dudas así y tal vez se vuelvan más razonables. La Ue les pagó por adelantado en fase de desarrollo y experimentación...parece que lo hayan olvidado. Si es dinero lo que les mueve ataque a su dinero, es lo que entienden.
Eso no tiene nada que ver, el pago para la realización de la vacuna, a no ser que este recogido en alguna clausula, no hay que mezclar cosas , porque aquí hablamos de que se tenia que apostar por el laboratorio que de con la vacuna mas eficaz, que no se sabia si seria de un laboratorio yanki, británico, alemán, chino, japonés, etc,
El hecho de que Europa haya tardado más puede ser por varios motivos como que los países de origen de la vacuna tienen la facilidad de establecer contratos con anterioridad puesto que se suelen desarrollar con dinero público del país, no las desarrollan las farmacéuticas privadas. Aparte cada país tiene que ser consciente de hasta qué punto se la juega para aprobar una vacuna nueva con más o menos pruebas o sin ellas... y las pruebas llevan tiempo.
Por lo demás, tanto da que haya países que establecieran contratos antes con las farmacéuticas, esto no es la carnicería de la esquina en la que se pregunta quién es la última, un contrato obliga independientemente de otros contratos anteriores.
Además, la UE ya ha anunciado que requisará las vacunas necesarias producidas en Europa, si la farmacéutica no cumple con los términos del contrato.
Tatsumaru escribió:Un momento, que esto se pone interesante. Rusia ofrece 100 millones de dosis de su vacuna... Por otro lado la Comunidad rebelde de Madrid dice que "avisó" al gobierno de la falta de vacunas. Sí, la misma que no tenía prevista la nevada.
Recuerdo cómo, estos que ahora dicen que avisaron de la falta de vacunas, protestaron mucho cuando los primeros cargamentos de vacunas venían rotulados con "Gobierno de España". Decían que el Gobierno se estaba apuntando un éxito que en realidad se debía a la gestión europea. Pero ahora dicen que la falta de vacunas es culpa del Gobierno...
La incoherencia y la falta de honestidad intelectual en su máxima expresión.
Es tan fácil como que la UE firma un acuerdo con las farmacéuticas y luego cada socio es responsable de su distribución dentro de su territorio , resumiendo, que cada uno apechugue con su responsabilidad o cada palo aguante su vela
Pero que las están desviando y no cumpliendo su parte..Y el Reino Unido se ha puesto muy nacionalista con sus vacunas. Pasta y sentimentalismos.
Pero eso tiene que demostrar la UE, imagino que tendrá sus buenos abogados, también los ciudadanos podrían pedir explicaciones porque se tarda tanto en realizar los contratos ¿no?
Ya hay algunos movimientos de presión como Alemania diciendo que la vacuna esa no es fiable en personas mayores de 65 años. No es cierto pero ya se sabe lo que están intentando...Habría que hacerlo de manera coordinada en Europa. Porque supone un batacazo en la cotización de la empresa expresar dudas así y tal vez se vuelvan más razonables. La Ue les pagó por adelantado en fase de desarrollo y experimentación...parece que lo hayan olvidado. Si es dinero lo que les mueve ataque a su dinero, es lo que entienden.
En principio parece que los alemanes dudan de la fiabilidad en personas mayores de 65 años por la escasez de datos que hay sobre ese rango de edad, no porque se sospeche que no sea fiable.
Salú y República.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
anti escribió:por que la UE tardo 4 meses mas en hacer el contrato , que EEUU, Israel o UK, céntrate mas en eso
Eso me da igual, incluso puede que fuese bueno tardar y obtener un contrato más ventajoso... lo importante, y en lo que te has de centrar es que se firmó un contrato, las farmaceúticas también lo firmaron, luego estaban de acuerdo, y tienen que cumplirlo. Céntrate tu en eso...
Ah, pues no tendría que darte igual, porque lo que demostrado la UE, es ser muy rocana, cuando no lo tendría que ser, en el tema vacunas no puedes ser austero, porque puede ser una de las claves del crecimiento económico, Esos contratos suelen ser muy farragosos, simplemente con que en una de las clausulas se diga que "se esforzara" que es como decirte yo a ti, si quiero pintarte la casa en X fecha, que intentare pintarte la casa la próxima semana, pero no prometo nada porque tengo la agenda a tope, pues lo mismo, pero para eso hay tecnócratas especialistas en legislación para redactar el contrato, era tan fácil que si AstraZeneca no se atenía a una clausula, como el compromiso de 80 millones de dosis en tres meses, es que la UE probara con otra farmacéutica, ahora si la UE ha tragado y se ha equivocado, habrá que pedir responsabilidades a sus responsables
A ver si me explico lo suficientemente claro para que me entiendas... no me importa lo que tarde en firmarse el contrato, me importa lo que se firma. Y es cierto que me molesta que aparezcan cosas tan indefinidas como "Se esforzará", pero ese no era el problema que me pedias que me centrase. Ahora me centro en esto:
Lo que podemos leer del contrato (ver aquí) desmiente como mínimo dos patrañas que el laboratorio se había inventado para justificar el incumplimiento de su compromiso: 1) Las plantas de producción del Reino Unido se consideran expresamente en el territorio de la UE "a los efectos de esta disposición" (apartado 5.4). Y 2) En el apartado 13.1 del acuerdo, AstraZeneca "garantiza" que "no tiene ninguna obligación, contractual o de otro tipo, con ninguna persona o tercero respecto a las dosis iniciales" pactadas con la UE. De modo que no se sostiene por ningún lado la excusa de que Reino Unido tenía un acuerdo previo que le daría prioridad a la hora de hacerse con la producción de la vacuna.
Pero es que no nos vamos a poner de acuerdo, porque yo no defiendo a las farmacéuticas y para ti son las culpables te digan lo que te digan, aunque sea unos tribunales dentro de 2 años, porque tu filosofía es rico malo, pobres buenos Yo me estoy centrado en el libre mercado, en la oferta y demanda, en la competitividad entre laboratorios, si la empresa no ha cumplido con los plazos, eso lo decidirán los tribunales, ojo, tribunales de Estado, como dije, no es un tribunal independiente, lo digo para dejar las cosas claras Tu no concibes que la UE haya podido equivocarse en su estrategia a la hora de planificar la vacunación, si a ti te parece bien, esperar para que baje el precio de la dosis, porque les tienes mucha manías a las grandes empresas , es cosa tuya Lo que yo se , por las pocas pruebas que tenemos, es que la UE, tiene que espabilar, y eso jode a mucha gente, porque ve en la UE, la sociedad de la protección estatal y las políticas sociales , contra las políticas mas liberales económicamente de otros paises, pero que han vacunado mas y mejor
anti escribió:por que la UE tardo 4 meses mas en hacer el contrato , que EEUU, Israel o UK, céntrate mas en eso
Eso me da igual, incluso puede que fuese bueno tardar y obtener un contrato más ventajoso... lo importante, y en lo que te has de centrar es que se firmó un contrato, las farmaceúticas también lo firmaron, luego estaban de acuerdo, y tienen que cumplirlo. Céntrate tu en eso...
Ah, pues no tendría que darte igual, porque lo que demostrado la UE, es ser muy rocana, cuando no lo tendría que ser, en el tema vacunas no puedes ser austero, porque puede ser una de las claves del crecimiento económico, Esos contratos suelen ser muy farragosos, simplemente con que en una de las clausulas se diga que "se esforzara" que es como decirte yo a ti, si quiero pintarte la casa en X fecha, que intentare pintarte la casa la próxima semana, pero no prometo nada porque tengo la agenda a tope, pues lo mismo, pero para eso hay tecnócratas especialistas en legislación para redactar el contrato, era tan fácil que si AstraZeneca no se atenía a una clausula, como el compromiso de 80 millones de dosis en tres meses, es que la UE probara con otra farmacéutica, ahora si la UE ha tragado y se ha equivocado, habrá que pedir responsabilidades a sus responsables
A ver si me explico lo suficientemente claro para que me entiendas... no me importa lo que tarde en firmarse el contrato, me importa lo que se firma. Y es cierto que me molesta que aparezcan cosas tan indefinidas como "Se esforzará", pero ese no era el problema que me pedias que me centrase. Ahora me centro en esto:
Lo que podemos leer del contrato (ver aquí) desmiente como mínimo dos patrañas que el laboratorio se había inventado para justificar el incumplimiento de su compromiso: 1) Las plantas de producción del Reino Unido se consideran expresamente en el territorio de la UE "a los efectos de esta disposición" (apartado 5.4). Y 2) En el apartado 13.1 del acuerdo, AstraZeneca "garantiza" que "no tiene ninguna obligación, contractual o de otro tipo, con ninguna persona o tercero respecto a las dosis iniciales" pactadas con la UE. De modo que no se sostiene por ningún lado la excusa de que Reino Unido tenía un acuerdo previo que le daría prioridad a la hora de hacerse con la producción de la vacuna.
Pero es que no nos vamos a poner de acuerdo, porque yo no defiendo a las farmacéuticas y para ti son las culpables te digan lo que te digan, aunque sea unos tribunales dentro de 2 años, porque tu filosofía es rico malo, pobres buenos Yo me estoy centrado en el libre mercado, en la oferta y demanda, en la competitividad entre laboratorios, si la empresa no ha cumplido con los plazos, eso lo decidirán los tribunales, ojo, tribunales de Estado, como dije, no es un tribunal independiente, lo digo para dejar las cosas claras Tu no concibes que la UE haya podido equivocarse en su estrategia a la hora de planificar la vacunación, si a ti te parece bien, esperar para que baje el precio de la dosis, porque les tienes mucha manías a las grandes empresas , es cosa tuya Lo que yo se , por las pocas pruebas que tenemos, es que la UE, tiene que espabilar, y eso jode a mucha gente, porque ve en la UE, la sociedad de la protección estatal y las políticas sociales , contra las políticas mas liberales económicamente de otros paises, pero que han vacunado mas y mejor
¿Ahora la UE no tiene políticas liberales?
Cree el llobu que hablas de lo que no sabes y confundes "políticas más o menos liberales" con los protocolos que deben pasar las nuevas vacunas para aprobarse en los distintos territorios y poder distribuirse. Si no se cumplen esos protocolos, vacunar más nunca significa vacunar mejor.
El libre mercado es el peor de los sistemas, con mucho, para la distribución de vacunas en una pandemia como la que padecemos. No acabamos de empezar a vacunar y el libre mercado ya está ofreciendo los primeros problemas de su inoperatividad contra pandemias.
Y claro que decidirán los tribunales si hay incumplimiento de contrato, pero no será antes de todas las reclamaciones pertinenetes para que se cumplan... y es lo que está haciendo la UE.
anti escribió:por que la UE tardo 4 meses mas en hacer el contrato , que EEUU, Israel o UK, céntrate mas en eso
Eso me da igual, incluso puede que fuese bueno tardar y obtener un contrato más ventajoso... lo importante, y en lo que te has de centrar es que se firmó un contrato, las farmaceúticas también lo firmaron, luego estaban de acuerdo, y tienen que cumplirlo. Céntrate tu en eso...
Ah, pues no tendría que darte igual, porque lo que demostrado la UE, es ser muy rocana, cuando no lo tendría que ser, en el tema vacunas no puedes ser austero, porque puede ser una de las claves del crecimiento económico, Esos contratos suelen ser muy farragosos, simplemente con que en una de las clausulas se diga que "se esforzara" que es como decirte yo a ti, si quiero pintarte la casa en X fecha, que intentare pintarte la casa la próxima semana, pero no prometo nada porque tengo la agenda a tope, pues lo mismo, pero para eso hay tecnócratas especialistas en legislación para redactar el contrato, era tan fácil que si AstraZeneca no se atenía a una clausula, como el compromiso de 80 millones de dosis en tres meses, es que la UE probara con otra farmacéutica, ahora si la UE ha tragado y se ha equivocado, habrá que pedir responsabilidades a sus responsables
A ver si me explico lo suficientemente claro para que me entiendas... no me importa lo que tarde en firmarse el contrato, me importa lo que se firma. Y es cierto que me molesta que aparezcan cosas tan indefinidas como "Se esforzará", pero ese no era el problema que me pedias que me centrase. Ahora me centro en esto:
Lo que podemos leer del contrato (ver aquí) desmiente como mínimo dos patrañas que el laboratorio se había inventado para justificar el incumplimiento de su compromiso: 1) Las plantas de producción del Reino Unido se consideran expresamente en el territorio de la UE "a los efectos de esta disposición" (apartado 5.4). Y 2) En el apartado 13.1 del acuerdo, AstraZeneca "garantiza" que "no tiene ninguna obligación, contractual o de otro tipo, con ninguna persona o tercero respecto a las dosis iniciales" pactadas con la UE. De modo que no se sostiene por ningún lado la excusa de que Reino Unido tenía un acuerdo previo que le daría prioridad a la hora de hacerse con la producción de la vacuna.
Pero es que no nos vamos a poner de acuerdo, porque yo no defiendo a las farmacéuticas y para ti son las culpables te digan lo que te digan, aunque sea unos tribunales dentro de 2 años, porque tu filosofía es rico malo, pobres buenos Yo me estoy centrado en el libre mercado, en la oferta y demanda, en la competitividad entre laboratorios, si la empresa no ha cumplido con los plazos, eso lo decidirán los tribunales, ojo, tribunales de Estado, como dije, no es un tribunal independiente, lo digo para dejar las cosas claras Tu no concibes que la UE haya podido equivocarse en su estrategia a la hora de planificar la vacunación, si a ti te parece bien, esperar para que baje el precio de la dosis, porque les tienes mucha manías a las grandes empresas , es cosa tuya Lo que yo se , por las pocas pruebas que tenemos, es que la UE, tiene que espabilar, y eso jode a mucha gente, porque ve en la UE, la sociedad de la protección estatal y las políticas sociales , contra las políticas mas liberales económicamente de otros paises, pero que han vacunado mas y mejor
Yo tengo mania a las grandes empresas que me toman el pelo... las otras me dan exactamente igual. Si yo compro un producto es porque me conviene y porque me fio de la etiqueta, si me mienten entonces si que me enfado. Y puedo entender que la UE se haya equivocado en eso y en otras muchas cosas... pero las farmaceuticas en este momento estan incumpliendo un contrato. Muchas veces he comprado algo y no me ha gustado, pero no puedo echarle la culpa a la etiqueta porque sabia lo que estaba comprando... fallo mio. Pero insisto, en este momento ese no es el caso... y lo sabes. Y para luchar contra las políticas liberales soy muy consciente que debo elegir las batallas... haz negocio en fabricar chorizos mas baratos que la competencia, o pon la cerveza más barata que en el bar de al lado... pero con la salud no se juega... y aqui hay que ser muy serios.
Y me voy a hacer la comida... arroz al horno... invito a quien se atreva a probarlo.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Hitskin.com
a ti
» Mazón un cadaver político
» Somos polvo de estrellas
» DEDICA UNA CANCIÖN
» Begoña Gerpe:
» La derecha española.
» El Partido Popular Europeo bloquea a Teresa Ribera
» Chistes
» Asturias patria querida
» Nerdle
» Wordle
» El humor politico
» Peinado continua investigando a Begoña Gomez
» ¿Como convertir un vídeo de YouTube en un gif animado?
» Feijoo
» internet
» Gestión de la DANA
» Frases y citas para reflexionar.
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Video de 15½ min. del revisionista alemán Horst Mahler, del 2017 pero actual.
» Detienen al presunto autor del ataque que dejó varios heridos en un monasterio de València
» A hacer sudokus
» PRACTICA TIC
» Paloma cabreada:
» Cambia tres letras
» Cambia dos letras
» DANA: Una Tragedia.!!
» La oscuridad mas absoluta del comunismo cubano
» Buenas noches
» Humor, de cualquier tipo, pero humor.