marapez escribió:Cada cual se suicida como quiere... dejad al chico. Pero ya que los demás no vamos publicitando las vacunas, seria de agradecer que tu dejaras de publicitar las razones por las que no te vacunas. Entre otras razones porque quedas como el culo. Y me preocupa que alguna alma cándida que pulule por aqui te haga caso.
Deja que la gente se informe y después haga lo que quiera...
marapez escribió:Cada cual se suicida como quiere... dejad al chico. Pero ya que los demás no vamos publicitando las vacunas, seria de agradecer que tu dejaras de publicitar las razones por las que no te vacunas. Entre otras razones porque quedas como el culo. Y me preocupa que alguna alma cándida que pulule por aqui te haga caso.
Deja que la gente se informe y después haga lo que quiera...
Vox reclamó el estado de alarma que ahora presume de haber anulado en el Constitucional
La formación de extrema derecha votó a favor en el Congreso, al igual que el PP, de la primera prórroga del estado de alarma que decidió el Gobierno de Pedro Sánchez. Abascal insistió en varias ocasiones en que había que decretar esa medida
Vox ha sacado pecho este miércoles porque el Tribunal Constitucional ha declarado ilegal el confinamiento domiciliario decretado por el Gobierno en marzo de 2020, atendiendo a un recurso que interpuso la formación de extrema derecha. En su escrito, Vox veía en ese instrumento, prorrogado por última vez durante seis meses más, "la punta del iceberg" de una deriva "totalitaria y dictatorial" del Gobierno de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias y alegó que la decisión del Ejecutivo vulneraba "los derechos de circulación, reunión y libertad de los ciudadanos".
Este miércoles, tras conocer el fallo del Constitucional, Abascal ha afirmado en Twitter que su formación fue "la única que se opuso a un Gobierno que vulneró la Constitución". "Solo Vox votó en contra" y "recurrió ante el Tribunal Constitucional". Además, también ha recordado que su formación presentó una moción de censura contra Sánchez en el Congreso. Pero la realidad –y la hemeroteca– le desmiente.
Y es que Abascal no dice la verdad porque Vox votó en el Congreso a favor de ese decreto del 14 de marzo sobre la instauración del estado de alarma, que fue aprobado en la Cámara baja el 25 de marzo de 2020. Un estado de emergencia que el propio Abascal había pedido aplicar previamente ante el descontrol de la pandemia.
Era el 12 de marzo de 2020 y Abascal pedía al presidente que "decretara ya el estado de alarma" en España ante el nuevo brote de coronavirus y dejara "de dar consejos a las Comunidades Autónomas". Además, Abascal censuró la estrategia de Sánchez de recomendar a las regiones el cierre de los centros escolares y le acusó de "no actuar". "El presidente sigue sin entender nada, no es cuestión de dar consejos a las comunidades autónomas sino de tomar medidas. ¡Asuma responsabilidades en toda la Nación!", le exigía en su cuenta de Twitter.
Antes incluso de esa fecha, el 10 de marzo, ya se dedicó a atacar al Gobierno por no tomar medidas, recordando que Vox lo estaba denunciando desde principios de año y las numerosas iniciativas que habían presentado en el Congreso. "La crisis a la que nos enfrentamos es un problema que venimos denunciando en Vox desde el 31 de enero". "Hemos hecho 38 preguntas parlamentarias y hemos presentado 3 proposiciones no de ley en el Congreso de los Diputados", señalaba, de nuevo, en Twitter, mientras en un vídeo acusaba la presidente del Gobierno de "mentir" sobre la gravedad de la pandemia.
El 14 de marzo Abascal volvía a la carga y abundaba: "Si Sánchez necesita los votos de Vox para decretar el estado de alarma, unificar gestión de la crisis y poner todos los servicios del Estado a combatir la pandemia y sus efectos económicos y sociales, puede contar con ello y escapar del miserable chantaje comunista y separatista".
En un hilo acusaba a Sánchez de "no haber tomado las medidas de contención en nuestras fronteras como se lo requerimos hace ya 3 semanas". "El Gobierno tampoco restringió cuando debía la entrada de viajeros procedentes de China, Corea del Sur e Italia".
El día que el Gobierno decidió aprobar el decreto con la primera prórroga, Abascal se felicitaba: "Más vale tarde que nunca", decía. "Celebro que Pedro Sánchez haya excluido aparentemente a separatistas y comunistas de la gestión de esta emergencia. Han demostrado que trataban de utilizar esta tragedia para sus criminales objetivos políticos", fue otro de sus mensajes publicados en otro de sus 'hilos', entre otros muchos comentarios.
A partir de ese momento Abascal no volvió a apoyar ningún otro decreto de prórroga de los estados de alarma y comenzó a criticar con suma dureza al Gobierno por considerar que el confinamiento domiciliario era una especia de "secuestro" o "arresto" y que con las restricciones, Sánchez estaba "condenando a la ruina" a los españoles. A principios de noviembre de 2020 incluso pidió "cárcel" contra los políticos que defendieran esa medida.
Lo contradictorio, ademas, es que el partido de Abascal jalee las sentencias del Constitucional solo cuando le son favorables y lo ataque cuando no le gustan. Como cuando en diciembre del año pasado la Sección Primera de la Sala Primera del Tribunal inadmitió a trámite el recurso de amparo que presentó la diputada Macarena Olona contra la prórroga por seis meses del estado de alarma declarada por decreto por el Gobierno el pasado 25 de octubre, que le permitió extender esa situación hasta el 9 de mayo. Entonces Olona aseguró que el Constitucional era "cómplice del golpe de Estado del Gobierno" y del "estado de excepción encubierto" que había decidido contra los ciudadanos y pidió a sus miembros que "rompieran sus cadenas y se liberaran del secuestro bajo el que les tienen confinados los partidos políticos".
Además, entre las 100 medidas del programa con el que se presentó la formación de extrema derecha a las elecciones de Andalucía, a finales de 2018, proponían, entre otras cosas, la supresión del Constitucional y que sus funciones las asumiera el Tribunal Supremo. "Vox propone la supresión del Tribunal Constitucional, un órgano político que se ha convertido en la correa de transmisión de los partidos", aseguró el secretario general de la formación, Javier Ortega Smith, en un vídeo de 2015, una idea de la que no se les ha oído renegar.
marapez escribió:Cada cual se suicida como quiere... dejad al chico. Pero ya que los demás no vamos publicitando las vacunas, seria de agradecer que tu dejaras de publicitar las razones por las que no te vacunas. Entre otras razones porque quedas como el culo. Y me preocupa que alguna alma cándida que pulule por aqui te haga caso.
Deja que la gente se informe y después haga lo que quiera...
El asunto de la sentencia del TC no debe ser tan claro cuando la votación quedó 6 a 5. En cualquier caso está claro que esa sentencia es un disparate que sólo se puede entender como una decisión politizada.
el.loco.lucas escribió:El asunto de la sentencia del TC no debe ser tan claro cuando la votación quedó 6 a 5. En cualquier caso está claro que esa sentencia es un disparate que sólo se puede entender como una decisión politizada.
'
El asunto de que mande el PSOE/Podemos no está tan claro ya que "ganaron" por muy pocos votos. Esa "victoria" es un disparate que sólo se puede entender como una decisión politizada.
el.loco.lucas escribió:El asunto de la sentencia del TC no debe ser tan claro cuando la votación quedó 6 a 5. En cualquier caso está claro que esa sentencia es un disparate que sólo se puede entender como una decisión politizada.
'
El asunto de que mande el PSOE/Podemos no está tan claro ya que "ganaron" por muy pocos votos. Esa "victoria" es un disparate que sólo se puede entender como una decisión politizada.
Qué forma de hacer el ridículo. La elección de de un Gobierno por parte del Parlamento es siempre una cuestión política, politizada por tanto. Lo que no se debe esperar es que también lo sea una decisión del TC, que se supone que debe interpretar la Ley de forma lógica y razonada, sin influencias ideológicas.
A NEROCAESAR, marapez, Tinajas y a El llobu les gusta esta publicaciòn
el.loco.lucas escribió:El asunto de la sentencia del TC no debe ser tan claro cuando la votación quedó 6 a 5. En cualquier caso está claro que esa sentencia es un disparate que sólo se puede entender como una decisión politizada.
'
El asunto de que mande el PSOE/Podemos no está tan claro ya que "ganaron" por muy pocos votos. Esa "victoria" es un disparate que sólo se puede entender como una decisión politizada.
Qué forma de hacer el ridículo. La elección de de un Gobierno por parte del Parlamento es siempre una cuestión política, politizada por tanto. Lo que no se debe esperar es que también lo sea una decisión del TC, que se supone que debe interpretar la Ley de forma lógica y razonada, sin influencias ideológicas.
El largo camino de contradicciones en el Constitucional: así se fraguó la censura a Pedro Sánchez que pedía Vox
Un recurrente que votó a favor del confinamiento, un tribunal que defendió el estado de alarma en sentencias previas y un asesor recién llegado, que trabajó con Aznar, y vino a cambiar el rumbo de un tribunal cada vez más cercano a Vox
Las elecciones de noviembre de 2019 marcaron el inicio de una deriva que ahora acaba de explotar en el Tribunal Constitucional. Aquel día Vox obtuvo 52 diputados. Los primeros teletipos destacaron durante las últimas horas de aquel recuento el espectacular ascenso que la formación de extrema derecha había conseguido en las urnas, doblando su resultado anterior y situándose como tercera fuerza en el Parlamento. Pero Vox aquel día logró algo más: su botín electoral otorgaba a Abascal un pasaporte directo para acudir al Constitucional siempre y cuando considerase y sin necesidad de tener que convencer a otras formaciones para presentar recursos contra la acción del Gobierno. La Constitución (artículo 162.1) fija en un mínimo de 50 los diputados que deben firmar un recurso de inconstitucionalidad que obligue a un debate en el principal órgano de garantías. A Vox le sobraban dos. Desde entonces, en el buzón del Constitucional han llegado un total de nueve recursos de inconstitucionalidad presentados por la formación de extrema derecha.
La primera vez que Vox decidió ejercer su nuevo derecho fue el 26 de marzo de 2020. Ese día lo hizo para discutir la constitucionalidad de la incorporación de Pablo Iglesias a la comisión que en Moncloa toma conocimiento de las investigaciones que emprende el Centro Nacional de Inteligencia (CNI). Su propuesta fue estimada pero el caso no pasó a mayores porque Iglesias salió del Gobierno y la batalla quedó diluida. Un mes más tarde llegaría otro recurso: el que acaban de ganar contra el confinamiento. A partir de ahí la cantidad de veces que Vox pulsó el botón rojo del Constitucional se acerca a la decena. Sus tesis cada vez tienen más adeptos entre los magistrados que le han dado a Abascal una nueva cámara en donde conseguir los éxitos que el Parlamento les niega. Su evidente peso electoral no es suficiente.
La decisión comunicada este miércoles supone la primera gran victoria de la extrema derecha en el Constitucional. Pero es solo un primer éxito sobre materias que Vox ha puesto en la mesa de un órgano en el que el magistrado Pedro González Trevijano ha conseguido establecer una mayoría pírrica para tumbar todo lo que llegue de los parlamentos. El el cajón de los asuntos llevados por Vox al Constitucional queda por debatir el recurso contra el segundo estado de alarma, el recurso contra la ley de Murcia sobre el Mar Menor, el recurso contra la ley Celaá, el recurso contra la Ley Garzón que regula los derechos de los consumidores en materia de vivienda, el recurso contra la Ley de Eutanasia, el que discute la paralización de los nombramientos acometidos por el Consejo General del Poder Judicial en funciones y el que discute la aprobación de una Ley Galega de Saúde que plantea, entre otras cosas, la posibilidad de obligar a la población a vacunarse. La única derrota cosechada por Vox hasta la fecha la del recurso contra el uso del bable en Asturias; la mayoría del tribunal la desestimó con la excepción de Pedro González Trevijano y Encarnación Roca.
Abascal y los suyos han reaccionado a su primera gran victoria con estruendo. Nada dicen del camino de contradicciones que les han facilitado esa censura al Gobierno. Lo que sigue es una reconstrucción de ese periplo en donde política y jurisprudencia se han cruzado hasta el límite de lo indistinguible.
Parte de contradicciones La primera gran contradicción tiene a Vox como protagonista. El partido de Abascal votó a favor de la primera prórroga del estado de alarma. Aquel debate parlamentario se celebró el 25 de marzo de 2020 con un apoyo de 321 votos a favor de la medida y ninguno en contra. Durante las intervenciones, Abascal llegó a decirle a Pedro Sánchez lo siguiente: "Fui yo el que le exigió el 10 de marzo el estado de alarma. Es usted el que debe tener todo el mando. Aproveche sus poderes para minimizar la amenaza a la salud". Apenas un mes después de realizar esas afirmaciones, Vox presentaba su recurso de inconstitucionalidad contra el estado de alarma.
La doctrina del Constitucional también es contradictoria en torno a la utilidad del estado de alarma y los límites que se pueden establecer bajo su amparo. El 30 de abril de 2020 el pleno del organismo dictó una sentencia que congelaba el derecho a la manifestación, uno de los derechos considerados como fundamentales. La resolución respondía a una reclamación sindical que pretendía convocar una protesta en Vigo, coincidiendo con la celebración del 1 de mayo. Pero el Constitucional decidió que "el derecho a la vida" estaba por encima de cualquier otra consideración. En aquel texto, los magistrados no tuvieron reparo en apoyar sus argumentos sobre un estado de alarma que ya estaba vigente y lo argumentaron del siguiente modo: "No se dan las circunstancias que permitan el ejercicio del derecho de reunión por la situación de pandemia".
La guerra política del TC Desde la aparición de Vox como actor con influencia en el Constitucional, el tradicional reparto de pesos entre progresistas y conservadores ha saltado por los aires. "Vox tiene cada vez más peso en las decisiones", aseguran fuentes del Tribunal. Tanto es así que la decisión de declarar que el confinamiento se ordenó sin arreglo a la ley fue adoptada por un solo voto de diferencia en torno a un grupo de magistrados alineados con la estrategia de la formación de extrema derecha. Sin embargo, Andrés Ollero y Juan José González Rivas, miembros de lo que fuera el bloque conservador, han decidido no apoyar la medida y sumarse a los progresistas en su rechazo a una sentencia contra la que ya han anunciado votos particulares.
Al frente del ala más radical del TC se sitúa el magistrado Pedro González Trevijano, en su día propuesto por el PP y que aspira a presidir el organismo, si algún día se produce la renovación pendiente y de la que hablaremos más adelante. Durante el debate de este miércoles, Trevijano se negó a la propuesta de aplazar la decisión y seguir reflexionando que puso sobre la mesa el presidente del Constitucional, González Rivas.
Tribunal caducado El Tribunal Constitucional que ha decidido situar al Gobierno de Pedro Sánchez fuera de la ley está formado por un grupo de 11 magistrados, de los que cuatro deberían haber sido renovados en noviembre del pasado año. El bloqueo impuesto por el PP para acometer esa renovación ha permitido una decisión en la que ha sido clave el voto de Encarnación Roca, en su día propuesta por el PSOE tras un acuerdo con CiU, y que decantó la balanza. Roca, al igual que los conservadores Andrés Ollero y Juan José González Rivas y el progresista Fernando Valdés (recientemente dimitido por un caso de violencia de género) se encuentran en su puesto por encima del tiempo que la Constitución estipula para sus cargos.
Además de los anteriores, en julio de 2022 está prevista otra renovación que cambiará el peso de poder en el organismo. Se trata del turno en el que el Gobierno pone dos nombres y el Consejo General del Poder Judicial otros dos. Para entonces se espera que la mayoría del Constitucional sea progresista. Por el momento, quien manda es la extrema derecha.
El asesor que estuvo con Aznar La sentencia que tumba el confinamiento tuvo como redactor a un viejo conocido del aznarismo. Se trata del letrado y catedrático de constitucional Ángel Sánchez Navarro, recién llegado al Constitucional con el amparo de Pedro González Trevijano. A él le encomendó Trevijano la vuelta de 180 grados que se le dio a la ponencia preexistente que defendía Fernando Valdés, antes de su dimisión tras ser procesado por un caso de malos tratos.
Este nuevo letrado, con amplia experiencia en la materia, tiene en su currículum haber formado parte de la corte de asesores de la que José María Aznar se rodeó en la presidencia del Gobierno en el año 2000. A resultas del trabajo de Sánchez Navarro lo que era una sentencia que aceptaba la legalidad del confinamiento acabó por convertirse en lo contrario.
Pumpido acusa a sus compañeros del Constitucional de desarmar al Estado para atender las reclamaciones de Vox
El voto particular del magistrado progresista carga contra el criterio de la mayoría al entender que "aboca a la arbitrariedad" y es "instrumental"
El magistrado progresista del Tribunal Constitucional Cándido Conde-Pumpido, asegura que la sentencia que declara ilegal el confinamiento "no resuelve, sino que crea un grave problema político, al desarmar al Estado contra las pandemias, privándole del instrumento que la ley determina expresamente para hacer frente a las crisis sanitarias, el estado de alarma". Así se recoge en el borrador de voto particular que este magistrado ha distribuido ya entre sus compañeros de tribunal y al que ha tenido acceso elDiario.es.
Según Pumpido, la resolución no responde a verdaderos criterios jurídicos, "pues utiliza un mero atajo argumental (calificar como suspensión una restricción intensa de un derecho fundamental con una argumentación muy pobre) para estimar la inconstitucionalidad de una medida sanitaria solicitada por un partido político -en referencia a Vox- que previamente había apoyado expresamente en el debate y votación parlamentaria de la prórroga"
A lo largo de 14 folios, Pumpido carga contra la decisión que da la razón a Vox y cuyo principal impulsor fue el magistrado Pedro González Trevijano. A este le dedica críticas técnicas como la que cuestiona su capacidad para discernir categorías constitucionales o la que afirma que la ponencia que acabó ganando por un solo voto de diferencia es "más propia de un lego que del máximo interprete de la Constitución" y ello "aboca a la arbitrariedad en su aplicación".
En este punto, el magistrado señala que las excepciones al confinamiento eran numerosas, según la propia sentencia, en el caso de la libertad de empresa o escasas en el caso de la libre circulación. Así, la construcción de la Sentencia de la que discrepa no da certeza alguna, pues se funda en "la*paradoja de sorites atribuida a Eubulides*de Mileto", según cita Conde-Pumido, que demostró la dificultad de determinar cuantos granos de arena hacen un montón.
"Únicamente parece ser instrumental para permitir que este Tribunal tenga una mayor discrecionalidad para considerar que algunas de las medidas en su día adoptadas, si bien pudieron ser correctas para hacer frente a la pandemia, fueron inconstitucionales por el hecho de que el numero de excepciones no fue suficiente para evitar catalogar la restricción como una suspensión que se adoptó sin haber utilizado la herramienta correcta", lamenta en su voto particular.
el.loco.lucas escribió:El asunto de la sentencia del TC no debe ser tan claro cuando la votación quedó 6 a 5. En cualquier caso está claro que esa sentencia es un disparate que sólo se puede entender como una decisión politizada.
'
El asunto de que mande el PSOE/Podemos no está tan claro ya que "ganaron" por muy pocos votos. Esa "victoria" es un disparate que sólo se puede entender como una decisión politizada.
Qué forma de hacer el ridículo. La elección de de un Gobierno por parte del Parlamento es siempre una cuestión política, politizada por tanto. Lo que no se debe esperar es que también lo sea una decisión del TC, que se supone que debe interpretar la Ley de forma lógica y razonada, sin influencias ideológicas.
Nada de "ridículo" te he parodiado...
Es ridículo porque demuestras no entender nada. Que un tribunal de justicia actúe por motivaciones políticas es criticable. Que los políticos actúen por motivaciones políticas no es criticable, es lo que se puede esperar.
el.loco.lucas escribió:El asunto de la sentencia del TC no debe ser tan claro cuando la votación quedó 6 a 5. En cualquier caso está claro que esa sentencia es un disparate que sólo se puede entender como una decisión politizada.
'
El asunto de que mande el PSOE/Podemos no está tan claro ya que "ganaron" por muy pocos votos. Esa "victoria" es un disparate que sólo se puede entender como una decisión politizada.
Qué forma de hacer el ridículo. La elección de de un Gobierno por parte del Parlamento es siempre una cuestión política, politizada por tanto. Lo que no se debe esperar es que también lo sea una decisión del TC, que se supone que debe interpretar la Ley de forma lógica y razonada, sin influencias ideológicas.
Nada de "ridículo" te he parodiado...
Es ridículo porque demuestras no entender nada. Que un tribunal de justicia actúe por motivaciones políticas es criticable. Que los políticos actúen por motivaciones políticas no es criticable, es lo que se puede esperar.
Claro que lo he entendido, pero te he parodiado para que veas lo absurdo de tu mensaje...
A marapez, Tinajas y a El llobu no les gusta este tema
el.loco.lucas escribió:El asunto de la sentencia del TC no debe ser tan claro cuando la votación quedó 6 a 5. En cualquier caso está claro que esa sentencia es un disparate que sólo se puede entender como una decisión politizada.
'
El asunto de que mande el PSOE/Podemos no está tan claro ya que "ganaron" por muy pocos votos. Esa "victoria" es un disparate que sólo se puede entender como una decisión politizada.
Qué forma de hacer el ridículo. La elección de de un Gobierno por parte del Parlamento es siempre una cuestión política, politizada por tanto. Lo que no se debe esperar es que también lo sea una decisión del TC, que se supone que debe interpretar la Ley de forma lógica y razonada, sin influencias ideológicas.
Nada de "ridículo" te he parodiado...
Es ridículo porque demuestras no entender nada. Que un tribunal de justicia actúe por motivaciones políticas es criticable. Que los políticos actúen por motivaciones políticas no es criticable, es lo que se puede esperar.
Claro que lo he entendido, pero te he parodiado para que veas lo absurdo de tu mensaje...
La conclusión viene siendo la misma, con estado de excepción o de alarma cada uno habría estado en casa a no contagiar. No creo yo que hayan diferencias...se trata de medidas excepcionales a cumplir, nunca mejor dicho.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Tatsumaru escribió:La conclusión viene siendo la misma, con estado de excepción o de alarma cada uno habría estado en casa a no contagiar. No creo yo que hayan diferencias...se trata de medidas excepcionales a cumplir, nunca mejor dicho.
Esto sobre todo la culpa la tiene la democracia, estas tontas de que un gobernante toma una medida y luego tiene que ser los jueces o bien del pais o de las comunidades las que tienen que dar el visto bueno o no, como para aparentar que somos una sociedad super democrática y avanzada, con unos discursos elevados, así muy técnicos, con los tertulianos televisivos de cada bando discutiendo casi como en al antiguo Imperio Bizantino, sobre si los ángeles tenían sexo o si la abuela fuma
Y todo por la idealizada y estúpida libertad, como cuando en muchos paises se manifestaba el personal pidiendo libertad ante las medidas de restricción de sus gobernaste
¿Libertad para que? ¿Para que la querian? ¿Para esto hijos de puta?
Me voy a dar un no me gusta, antes de que lo de El llobu, a mi a no me gustas no me gana nadie
Nolocreo escribió:Gracias a las medidas de confinamiento se salvaron muchas vidas, ¿ahora quieren cuestionar esto, o no tienen nada mejor que hacer..? Esto solo puede ocurrir en España..
A la mayoría de la gente le han comido el tarro con el rollo del "corona"...
Cada vez dices más burradas, con perdón de los pobres burros. ¿Los miles de muertos que esa gracia a ocasionado, son también comidas de tarro, o tampoco ha ocurrido?
Nolocreo escribió:Gracias a las medidas de confinamiento se salvaron muchas vidas, ¿ahora quieren cuestionar esto, o no tienen nada mejor que hacer..? Esto solo puede ocurrir en España..
A la mayoría de la gente le han comido el tarro con el rollo del "corona"...
Si, algunos de tanto comerselo se han muerto, que cosas
Eres libre de creer lo que quieras...
Y la tierra es plana y Hitler era una hermanita de la caridad...
Hitskin.com
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Sinónimos múltiples
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!