Séneca escribió: Pues ante la duda que la asesina este a buen recaudo, psiquiatras que se dejan engañar por locos menudo consuelo. Que me digan que es complicado evitar que una persona sin antecedentes apuñale, puedo entenderlo, pero una asesina que ha sido condenada vuelva a apuñalar en libertad no tiene escusa posible, quien la ha dejado libre tiene que pagar.
Creo que esa mujer debe ser una excepción, por lo que se, la inmensa mayoría de locos son inofensivos... Esta mujer puede haber engañado al psiquiatra...
Que una loca asesina engañe a los psiquiatras consuela poco.
El llobu escribió: No espera el llobu que ningún troll entienda la realidad y mucho menos que la reconozca. Lo que diferencia al Pato de un troll es que un troll es el que se cisca en el debate, pasa de los argumentos como de la mierda, y sólo larga falacias sin control, mentiras, y faltas de respeto en un foro con el único ánimo de molestar... y eso os describe perfectamente al triste trío de trolls del foro... y no al Pato. Y el empleo de insultos indirectos como por ejemplo: "hay mucho hijoputa con cara de conejo" o los que acabas de dedicar, y todos sabemos a quienes, sólo siguen siendo insultos, que, por cierto, están prohibidos en el foro.
Salú y República.
Pues lo tienes fácil, repórtalo a la moderación y no andes pegando tiritos al aire para ver quien te responde
Lo que haga la moderación no es asunto del llobu, pero sí lo es luchar incansablemente por el bien de su foro indicando todas los incumplimientos de las normas. Los insultos siguen estando prohibidos por las normas del foro, te guste o no te guste.
Pues lo tienes fácil, repórtalo a la moderación y no andes pegando tiritos al aire para ver quien te responde
El Pato con defensores como el Lobo no necesita detractores, a mi que no se le ocurra defenderme que me hunde
Ni el Pato necesita quien le defienda, ni el llobu ha defendido al Pato, sino sólo ha establecido la diferencia entre quién es un troll y quién no lo es.
Séneca escribió:Al final el Lobo terminara defendiendo a la loca asesina, me lo veo venir.
Otra patética falacia ad hominem y todavía mas patética porque se basa en un futurible... y este no es el subforo de esoterismo. Lo único que prueba tu falacia es tu interés por seguir troleando el foro inundándolo de falacias.
Salú y República.
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Séneca escribió:Al final el Lobo terminara defendiendo a la loca asesina, me lo veo venir.
No me extrañaría lo más mínimo, otras cosas peores ha defendido, con decir que si una cosa no le gusta, que es una falacia ad dómine y que esta dicha por los trols se queda tan pancho, es como una cantinela repetitiva y machacona, tiene todo el foro lleno de lo mismo
Séneca escribió:Al final el Lobo terminara defendiendo a la loca asesina, me lo veo venir.
No me extrañaría lo más mínimo, otras cosas peores ha defendido, con decir que si una cosa no le gusta, que es una falacia ad dómine y que esta dicha por los trols se queda tan pancho, es como una cantinela repetitiva y machacona, tiene todo el foro lleno de lo mismo
Nueva falacia ad hominem... abundando el la anterior de Séneca, que también lo único que prueba es tu interés por seguir troleando el foro inundándolo de falacias.
Que el llobu tenga lleno el foro de las denuncias de vuestras falacias sólo demuestra que tenéis lleno el foro con vuestras falacias, lo que sólo demuestra, todavía más, vuestro interés por seguir troleando el foro inundándolo de falacias.
Séneca escribió:Al final el Lobo terminara defendiendo a la loca asesina, me lo veo venir.
No me extrañaría lo más mínimo, otras cosas peores ha defendido, con decir que si una cosa no le gusta, que es una falacia ad dómine y que esta dicha por los trols se queda tan pancho, es como una cantinela repetitiva y machacona, tiene todo el foro lleno de lo mismo
Quien no da mas de si, nada mas se le puede pedir.
No me extrañaría lo más mínimo, otras cosas peores ha defendido, con decir que si una cosa no le gusta, que es una falacia ad dómine y que esta dicha por los trols se queda tan pancho, es como una cantinela repetitiva y machacona, tiene todo el foro lleno de lo mismo
Quien no da mas de si, nada mas se le puede pedir.
Como por ejemplo los que no son capaces de decir más que falacias. Por cierto, otra falacia ad hominem que sigue demostrando que vuestro único interés en este foro es seguir troleándolo.
Sin haber hecho nada ilegal sí es posible tener responsabilidad por impericia profesional. Pero no creo que sea este el caso.
Duda el llobu de que a un magistrado de la Audiencia Nacional se le pueda exigir responsabilidad por impericia. No olvidemos que es la Audiencia Nacional quien decide. Y a los evaluadores técnicos del caso tampoco se les podrá exigir esa responsabilidad porque la complejidad de las locuras es tal que no hay nadie que se le pueda suponer la pericia necesaria. La impericia en cuestiones médicas está considerada mala praxis, pero no toda mala praxis genera responsabilidad profesional.
En todo caso, cuando el llobu dijo alegremente "ilegal" también pretendía referirse a fuera de normas y protocolos establecidos. Y si nadie se sale tanto de leyes, como de otras normas, como de protocolos, no hay responsabilidades que exigir... y cree el llobu que incluido por impericia.
Salú y República.
Pues yo sí creo que alguien debiera responder legalmente frente a ese desastre; y me da igual que la psiquiatría sea poco exacta; si esta mujer ya había asesinado anteriormente, no debía estar en la calle. El buenismo en este país es francamente un verdadera vergüenza...
El llobu escribió: Duda el llobu de que a un magistrado de la Audiencia Nacional se le pueda exigir responsabilidad por impericia. No olvidemos que es la Audiencia Nacional quien decide. Y a los evaluadores técnicos del caso tampoco se les podrá exigir esa responsabilidad porque la complejidad de las locuras es tal que no hay nadie que se le pueda suponer la pericia necesaria. La impericia en cuestiones médicas está considerada mala praxis, pero no toda mala praxis genera responsabilidad profesional.
En todo caso, cuando el llobu dijo alegremente "ilegal" también pretendía referirse a fuera de normas y protocolos establecidos. Y si nadie se sale tanto de leyes, como de otras normas, como de protocolos, no hay responsabilidades que exigir... y cree el llobu que incluido por impericia.
Salú y República.
Pues yo sí creo que alguien debiera responder legalmente frente a ese desastre; y me da igual que la psiquiatría sea poco exacta; si esta mujer ya había asesinado anteriormente, no debía estar en la calle. El buenismo en este país es francamente un verdadera vergüenza...
Igual no es una cuestión de buenismo, sino de derechos y normativa.
Y quienes opinan que alguien debería responder legalmente deberían responder también a quién y por infringir qué norma?
Buenismo sólo es la actitud de quien ante los conflictos rebaja su gravedad, cede con benevolencia o actúa con excesiva tolerancia (DLE dixit). Y las responsabilidades deben exigirse en cuanto a la vulneración de una norma. Es decir: si la actuación de los responsables de que esa mujer estuviera en la calle, es ajustada a la normativa, no se pueden exigir responsabilidades a nadie.
El llobu escribió: El buenismo es algo que todo el mundo usa, incluso NEROCAESAR.
Salú y República.
Yo no la uso. No me gusta nada esa palabra.
No se refiere el llobu al uso de la palabra, sino al uso de su significado: todo el mundo es benevolente y tolerante, en alguna circunstancia.
El término sólo es un eufemismo que trata de ser despectivo que quien lo usa no sabe en realidad contra quién ni contra qué lo está utilizando ni es capaz de localizar el problema que le molesta.
El llobu escribió: El buenismo es algo que todo el mundo usa, incluso NEROCAESAR.
Salú y República.
Yo no la uso. No me gusta nada esa palabra.
No se refiere el llobu al uso de la palabra, sino al uso de su significado: todo el mundo es benevolente y tolerante, en alguna circunstancia.
El término sólo es un eufemismo que trata de ser despectivo que quien lo usa no sabe en realidad contra quién ni contra qué lo está utilizando ni es capaz de localizar el problema que le molesta.
Salú y República.
Sí, está claro.
A esa costumbre de ser despectivo con quién es benevolente y tolerante, se le debería llamar malismo.
El llobu escribió: No se refiere el llobu al uso de la palabra, sino al uso de su significado: todo el mundo es benevolente y tolerante, en alguna circunstancia.
El término sólo es un eufemismo que trata de ser despectivo que quien lo usa no sabe en realidad contra quién ni contra qué lo está utilizando ni es capaz de localizar el problema que le molesta.
Salú y República.
Sí, está claro.
A esa costumbre de ser despectivo con quién es benevolente y tolerante, se le debería llamar malismo.
La idea es buena y merecida por los malistas, pero está seguro el llobu que pondrán el grito en el cielo cuando se les aplique tan merecido término... y dirán que ni buenista ni malista, que ellos creen en la "igualdad".
el.loco.lucas escribió:Me surge una duda... Los que usan la palabra "buenismo", de esa forma tan despectiva, ¿son malistas?
El buenismo si es mal entendido es malo, cuando el buenismo resulta peligroso para la ciudadania como el caso que nos ocupa, se puede decir que se convierte en mal, pues el bien si causa mal ya no es bien.
el.loco.lucas escribió:Me surge una duda... Los que usan la palabra "buenismo", de esa forma tan despectiva, ¿son malistas?
El buenismo si es mal entendido es malo, cuando el buenismo resulta peligroso para la ciudadania como el caso que nos ocupa, se puede decir que se convierte en mal, pues el bien si causa mal ya no es bien.
Lástima que no sea un caso de buenismo con resultado peligroso para la ciudadanía.
Séneca escribió: El buenismo si es mal entendido es malo, cuando el buenismo resulta peligroso para la ciudadania como el caso que nos ocupa, se puede decir que se convierte en mal, pues el bien si causa mal ya no es bien.
Lástima que no sea un caso de buenismo con resultado peligroso para la ciudadanía.
Salú y República.
Soltar a una loca y peligrosa asesina sin ningún control si no es buenismo mal entendido es algo peor, el deseo de que ocurra cualquier desgracia y la irresponsabilidad de poner en peligro la vida de los demás por el juez o jueces implicados y ayudados por psiquiatras que no tienen ni puta idea como todos hemos podido ver.
El llobu escribió: Lástima que no sea un caso de buenismo con resultado peligroso para la ciudadanía.
Salú y República.
Soltar a una loca y peligrosa asesina sin ningún control si no es buenismo mal entendido es algo peor, el deseo de que ocurra cualquier desgracia y la irresponsabilidad de poner en peligro la vida de los demás por el juez o jueces implicados y ayudados por psiquiatras que no tienen ni puta idea como todos hemos podido ver.
Soltar a esa mujer es cualquier otra cosa que buenismo.
Y decir que alguien desea que ocurra una desgracia es un disparate.
Séneca escribió: Soltar a una loca y peligrosa asesina sin ningún control si no es buenismo mal entendido es algo peor, el deseo de que ocurra cualquier desgracia y la irresponsabilidad de poner en peligro la vida de los demás por el juez o jueces implicados y ayudados por psiquiatras que no tienen ni puta idea como todos hemos podido ver.
Soltar a esa mujer es cualquier otra cosa que buenismo.
Y decir que alguien desea que ocurra una desgracia es un disparate.
Salú y República.
Mi opinión se funda en el resultado de dejar libre a la loca asesina, aquí el disparate lo cometieron quienes irresponsablemente decidieron dejara en libertad sabiendo que su enfermedad no tiene cura. Sabia yo que al final terminabas defendiendo a la loca y a sus cómplices. Yo como siempre y ya sabes, siempre con las victimas.
El llobu escribió: Soltar a esa mujer es cualquier otra cosa que buenismo.
Y decir que alguien desea que ocurra una desgracia es un disparate.
Salú y República.
Mi opinión se funda en el resultado de dejar libre a la loca asesina, aquí el disparate lo cometieron quienes irresponsablemente decidieron dejara en libertad sabiendo que su enfermedad no tiene cura. Sabia yo que al final terminabas defendiendo a la loca y a sus cómplices. Yo como siempre y ya sabes, siempre con las victimas.
Tu opinión sólo se funda en es desconocimiento que tienes sobre quién y por qué dejó libre a esa mujer, y como no sabes qué pasó, culpas a un inexistente buenismo de todos los males.
Y mientes: el llobu no ha defendido a la loca en ningún momento y mucho menos a sus cómplices, de los cuales nadie, ni tú, conoce su existencia, sólo es otra falacia ad hominem tuya, sin las cuales no podrías seguir troleando el foro. Tu siempre, ya lo sabe el llobu, siempre troleando el foro.
Hitskin.com
» Wordle
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» A hacer sudokus
» Relaciona palabras
» Sinónimos múltiples
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» twitts
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso