El llobu escribió: Ufff... ser presidente del gobierno no otorga jefaturas de sectores políticos tan complejos y tan vastos, y menos cuando quien es presidente de gobierno también lo es (o secretario general, que tanto le da al llobu) de un partido que de izquierda ya sólo tiene el nombre.
Ni siquiera Sánchez es jefe de Unidas Podemos por más que sea el jefe de un gobierno en el que hay algunos ministros de esa coalición. Sólo es jefe del Gobierno y del PsoE, y hasta ahí su jefatura.
Que el PsoE esté a la izquierda del PP no quiere decir que sea izquierda. Hace mucho tiempo que es un partido de centro. La izquierda es otra cosa.
En cuanto a estar de acuerdo con alianzas militares va en proporción inversa al verdadero grado de pacifismo de cada uno. No deja de ser la misma discusión de "legalización de armas sí, legalización de armas no".
La idea es muy sencilla: si no hubiera armas, nadie podría asesinar a nadie con ellas. Traspasándolo a ejércitos: si no hubiera ejércitos no podría haber guerras.
Salú y República.
Si nos ponemos en plan puristas, la discusión puede eternizarse; si es jefe de un gobierno de izquierdas que está en coalición; decide en todos sus miembros; puede poner o quitar ministros e incluso deshacer el gobierno y convocar nuevas elecciones. O sea que su autoridad no es tan fácil de obviar.
Y lo demás, se puede considerar de perogrullo; si no hubiera cuchillos nadie moriría acuchillado, pero seguiría habiendo asesinatos...; si no hubiera armas, nos inventaríamos otra cosa para defendernos; que agresores siempre los hay.
No hay que olvidar que las armas se inventaron para cazar y defenderse de grandes bestias, y de bestias humanas, que son las peores...
Podría hacer todo eso, como Presidente de un gobierno, si el gobierno fuera sólo del PsoE, pero depende de Unidas Podemos para gobernar, así que para empezar él no designa los ministros de Unidas Podemos, ni decide qué ministro de Unidas Podemos puede cambiar. Su autoridad como jefe de la izquierda sigue siendo nula porque no es jefe de ninguna izquierda.
En cuanto a que si no hay armas nadie las puede usar y si no hay ejércitos no hay guerras no parece tanto de perogrullo cuando se hace necesario explicarlo. Por otra parte no se evitarían las agresiones, pero sí las agresiones sin armas y las guerras.
La idea contraria: "si vis pacem para bellum" ha demostrado que no es capaz de evitar las guerras. El único error que cometen los pacifistas a ultranza es que para que funcione habría que eliminar todos los ejércitos de todos los países... y eso no funciona porque los países son autónomos en sus decisiones, no tienen por qué plegarse a los deseos de los pacifistas.
NEROCAESAR escribió: Si nos ponemos en plan puristas, la discusión puede eternizarse; si es jefe de un gobierno de izquierdas que está en coalición; decide en todos sus miembros; puede poner o quitar ministros e incluso deshacer el gobierno y convocar nuevas elecciones. O sea que su autoridad no es tan fácil de obviar.
Y lo demás, se puede considerar de perogrullo; si no hubiera cuchillos nadie moriría acuchillado, pero seguiría habiendo asesinatos...; si no hubiera armas, nos inventaríamos otra cosa para defendernos; que agresores siempre los hay.
No hay que olvidar que las armas se inventaron para cazar y defenderse de grandes bestias, y de bestias humanas, que son las peores...
Podría hacer todo eso, como Presidente de un gobierno, si el gobierno fuera sólo del PsoE, pero depende de Unidas Podemos para gobernar, así que para empezar él no designa los ministros de Unidas Podemos, ni decide qué ministro de Unidas Podemos puede cambiar. Su autoridad como jefe de la izquierda sigue siendo nula porque no es jefe de ninguna izquierda.
En cuanto a que si no hay armas nadie las puede usar y si no hay ejércitos no hay guerras no parece tanto de perogrullo cuando se hace necesario explicarlo. Por otra parte no se evitarían las agresiones, pero sí las agresiones sin armas y las guerras.
La idea contraria: "si vis pacem para bellum" ha demostrado que no es capaz de evitar las guerras. El único error que cometen los pacifistas a ultranza es que para que funcione habría que eliminar todos los ejércitos de todos los países... y eso no funciona porque los países son autónomos en sus decisiones, no tienen por qué plegarse a los deseos de los pacifistas.
Salú y República.
Tarde para editar: quiso decir el llobu "pero sí las agresiones con armas y las guerras".
marapez escribió: Pero estaria bien que reconocieras tus errores una vez que te los han mostrado a la cara. Perseverar en un error no es inteligente.
Siento no poderte responder, pero todas mis respuestas han sido borradas sistemáticamente impidiendo toda comunicación..
Esta es una acusación muy grave, y te obliga moralmente a demostrarla.
Lo que le pides es imposible. No puede demostrar que le he borrado mensajes, a no ser que hubiera hecho previamente capturas de pantalla. Le he borrado los mensajes que insistentemente incumplen las reglas del subforo. Concretamente un mensaje repetido que además es un bulo, y que ya se ha demostrado como tal en este hilo.
Si insiste en esa actitud de no respetar las normas particulares de este subforo le quitaré el acceso al mismo.
Retomamos el hilo con el último mensaje que trataba sobre el tema:
El llobu escribió:
NEROCAESAR escribió:
El llobu escribió: Ufff... ser presidente del gobierno no otorga jefaturas de sectores políticos tan complejos y tan vastos, y menos cuando quien es presidente de gobierno también lo es (o secretario general, que tanto le da al llobu) de un partido que de izquierda ya sólo tiene el nombre.
Ni siquiera Sánchez es jefe de Unidas Podemos por más que sea el jefe de un gobierno en el que hay algunos ministros de esa coalición. Sólo es jefe del Gobierno y del PsoE, y hasta ahí su jefatura.
Que el PsoE esté a la izquierda del PP no quiere decir que sea izquierda. Hace mucho tiempo que es un partido de centro. La izquierda es otra cosa.
En cuanto a estar de acuerdo con alianzas militares va en proporción inversa al verdadero grado de pacifismo de cada uno. No deja de ser la misma discusión de "legalización de armas sí, legalización de armas no".
La idea es muy sencilla: si no hubiera armas, nadie podría asesinar a nadie con ellas. Traspasándolo a ejércitos: si no hubiera ejércitos no podría haber guerras.
Salú y República.
Si nos ponemos en plan puristas, la discusión puede eternizarse; si es jefe de un gobierno de izquierdas que está en coalición; decide en todos sus miembros; puede poner o quitar ministros e incluso deshacer el gobierno y convocar nuevas elecciones. O sea que su autoridad no es tan fácil de obviar.
Y lo demás, se puede considerar de perogrullo; si no hubiera cuchillos nadie moriría acuchillado, pero seguiría habiendo asesinatos...; si no hubiera armas, nos inventaríamos otra cosa para defendernos; que agresores siempre los hay.
No hay que olvidar que las armas se inventaron para cazar y defenderse de grandes bestias, y de bestias humanas, que son las peores...
Podría hacer todo eso, como Presidente de un gobierno, si el gobierno fuera sólo del PsoE, pero depende de Unidas Podemos para gobernar, así que para empezar él no designa los ministros de Unidas Podemos, ni decide qué ministro de Unidas Podemos puede cambiar. Su autoridad como jefe de la izquierda sigue siendo nula porque no es jefe de ninguna izquierda.
En cuanto a que si no hay armas nadie las puede usar y si no hay ejércitos no hay guerras no parece tanto de perogrullo cuando se hace necesario explicarlo. Por otra parte no se evitarían las agresiones, pero sí las agresiones con armas y las guerras.
La idea contraria: "si vis pacem para bellum" ha demostrado que no es capaz de evitar las guerras. El único error que cometen los pacifistas a ultranza es que para que funcione habría que eliminar todos los ejércitos de todos los países... y eso no funciona porque los países son autónomos en sus decisiones, no tienen por qué plegarse a los deseos de los pacifistas.
Puede que los rusos conquisten Ucrania, pero los ucranianos han demostrado en los últimos días que no permitirán que Moscú mantenga el dominio sobre el país.
A menos de una semana del inicio de la guerra, parece cada vez más probable que el presidente ruso, Vladímir Putin, se dirija hacia una derrota histórica. Puede que gane todas las batallas, pero que pierda la guerra.
El sueño de Putin de reconstruir el imperio ruso siempre se ha basado en las mentiras de que Ucrania no es un país real, los ucranianos no son un pueblo real y los habitantes de Kiev, Járkov y Leópolis anhelan que Moscú los gobierne. Eso es una completa mentira: Ucrania es una nación con más de mil años de historia y Kiev ya era una gran metrópolis cuando Moscú ni siquiera era un pueblo. Pero el déspota ruso ha repetido su mentira tantas veces que aparentemente él mismo se la cree.
Al planear la invasión de Ucrania, Putin podía contar con muchos hechos que ya estaban claros. Sabía que, desde el punto de vista militar, Rusia eclipsa a Ucrania. Sabía que la OTAN no enviaría tropas para ayudar a Ucrania. Sabía que la dependencia europea del petróleo y el gas rusos haría que países como Alemania dudarían al menos al principio en imponer sanciones severas. Sobre la base de estos hechos conocidos, su plan era golpear a Ucrania fuerte y rápidamente, decapitar a su Gobierno, establecer un régimen títere en Kiev y soportar la rabia impotente de las sanciones occidentales.
El pueblo resiste Pero había una gran incógnita en este plan. Como aprendieron los estadounidenses en Irak y los soviéticos en Afganistán, es mucho más fácil conquistar un país que mantener el dominio sobre él. Putin sabía que tenía el poder de conquistar Ucrania. Pero ¿aceptaría el pueblo ucraniano el régimen títere proveniente de Moscú? Putin apostó a que los ucranianos lo harían. Después de todo, como explicó repetidamente a cualquiera que estuviera dispuesto a escuchar, Ucrania no es un país real y los ucranianos no son un pueblo real. En 2014, los habitantes de Crimea apenas opusieron resistencia a los invasores rusos. ¿Por qué habría de ser diferente en 2022?
Con cada día que pasa queda más claro que la apuesta de Putin está fracasando. El pueblo ucraniano está resistiendo con todo su corazón, ganándose la admiración del mundo entero –y ganando la guerra–. Se avecinan muchos días oscuros. Los rusos aún pueden conquistar toda Ucrania. Pero para ganar la guerra, los rusos tendrían que dominar a Ucrania, y solo podrán hacerlo si el pueblo ucraniano lo permite. Esto parece cada vez más improbable.
Cada tanque ruso destruido y cada soldado ruso muerto aumenta el valor de los ucranianos para resistir. Y cada ucraniano muerto aumenta el odio de los ucranianos. El odio es la más fea de las emociones. Pero para las naciones oprimidas, el odio es un tesoro oculto. Enterrado en lo más profundo del corazón, puede alimentar la resistencia durante generaciones.
Para restablecer el imperio ruso, Putin necesita una victoria relativamente incruenta que conduzca a una paz relativamente falta de odio. Al derramar más y más sangre ucraniana, Putin se está asegurando de que su sueño nunca se haga realidad. No será el nombre de Mijaíl Gorbachov el que se escriba en el certificado de defunción del imperio ruso: será el de Putin. Gorbachov hizo que rusos y ucranianos se sintieran como hermanos; Putin los ha convertido en enemigos y se ha asegurado de que, de aquí en adelante, la nación ucraniana se defina a sí misma en oposición a Rusia.
Historias Las naciones se construyen, en última instancia, sobre la base de historias. Cada día que pasa añade más relatos que los ucranianos contarán no solo en los oscuros días que se avecinan, sino en las décadas y generaciones venideras. El presidente que se negó a huir de la capital, diciéndole a Estados Unidos que necesitaba "munición, no un viaje"; los soldados de la Isla de la Serpiente que mandaron a un buque de guerra ruso a "irse a la mierda"; los civiles que intentaron detener a los tanques rusos sentándose en su camino. Este es el material con el que se construyen las naciones. A la larga, estas historias valen más que los tanques.
El déspota ruso debería saberlo tan bien como cualquiera. De niño, creció alimentado por las historias sobre la valentía rusa en el asedio a Leningrado. Ahora está creando más historias de ese tipo, pero poniéndose en el papel de Hitler.
Las historias sobre la valentía ucraniana otorgan determinación no solo a los ucranianos, sino a todo el mundo. Dan valor a los gobiernos de los países europeos, al Gobierno estadounidense e incluso a los ciudadanos oprimidos en Rusia. Si los ucranianos se atreven a detener un tanque con sus propias manos, el Gobierno alemán puede atreverse a suministrarles algunos misiles antitanque, el Gobierno estadounidense puede atreverse a bloquear el acceso de Rusia a la red de pagos Swift y los ciudadanos rusos pueden atreverse a demostrar su oposición a esta guerra sin sentido.
Desgraciadamente, esta guerra es probable que sea duradera. Pero la cuestión más importante ya está decidida. Los últimos días han demostrado al mundo entero que Ucrania es un país real, que los ucranianos son un pueblo real y que definitivamente no quieren vivir bajo un nuevo imperio ruso. La principal pregunta que permanece abierta es cuánto tiempo tardará este mensaje en penetrar los gruesos muros del Kremlin.
* Yuval Noah Harari es historiador y autor de Sapiens. De animales a dioses.
La invasión ucraniana criminal por parte de Putin es ciertamente un asunto completamente rechazable, como es cualquier guerra y justificada un total apoyo por parte nuestra a la poblacion ucraniana, aparte el deseo de colgar al fascista Putin por sus pelotas (nota a la derecha, Rusia y Putin nada tiene que ver con régimenes comunistas, gobiernacon absoluta mayoría, 80% de su parlamento, el partido ultranacionalista de la extrema derecha, al que pertenece Putin, el partido comunista ruso es presente con un menos del 10%)
Pero este conflicto también me ha enseñado varias cosas. 1 Que tuve razón cuando ya hace tiempo afirmé, que este mundo capitalista neo-liberal, herederos del feudalismo siempre hace un "reset" con una guerra, cuando la burbuja económica por su afan del "crecimiento infinito" por una crisis estalla.
2 Una increíble hipocresía en todo este asunto respecto a la invasión rusa a un país fuera de la OTAN y la UE, en vista que nuestro "amigo" EEUU ha hecho lo suyo con más de 70 países en los últimos décadas, sin una condena comparable por parte nuestra y sin que los refugiados de estos países, que llenan el fondo del Mediterraneo con cadaveres o que siguen muriendose de asco en campos inhumanas en la frontera turca inhumanos, tuvieron ni con mucho este mismo trato que los que proporcionamos ahora, sin rechistar, a los de Ucrania.
3 Las grandes mentiras de la "comunidad" europea, cuando contando los céntimos en las ayudas, alegando que por la crisis económica no hay muchos fondos, sin embargo ahora aflora una pasta gansa en ayudas a Ucrania y entre otras, 10 mil millones de nada, que suelta Alemania como si nada, para el gasto militar, lo que junto con lo otro ya deja pocas dudas que lobbies se están frotando ahora las manos con este conflicto.
ASCO da toda esta banda trajeada
A Batty, marapez y a El llobu les gusta esta publicaciòn
Es que los otros países en guerra no tenían las minas de magnesio y el grano (maíz y el trigo) que produce Ucrania, y ni geopolíticamente son una puerta al mar negro. Estas no eran nuestras guerras. Es posible que estas ayudas estén financiadas por grandes empresas también.
Involucrándonos nivel militar, le estaríamos haciendo el trabajo sucio a EEUU. Espero y deseo que dejen de ser tan hipócritas se compadezcan para que de una vez esta puta locura.
Batty escribió:Es que los otros países en guerra no tenían las minas de magnesio y el grano (maíz y el trigo) que produce Ucrania, y ni geopolíticamente son una puerta al mar negro. Estas no eran nuestras guerras. Es posible que estas ayudas estén financiadas por grandes empresas también.
Involucrándonos nivel militar, le estaríamos haciendo el trabajo sucio a EEUU. Espero y deseo que dejen de ser tan hipócritas se compadezcan para que de una vez esta puta locura.
Igual eso es mucho decir: La Unión Europea no está actuando en base a los intereses norteamericanos sino a los suyos propios. Por su parte Estados Unidos está haciendo lo mismo que la Unión Europea, y las minas y el granero de Europa que es Ucrania será para los ucranianos cuando Rusia tenga que retirarse, no para Estados Unidos ni la Unión Europea, que ninguno está participando en el conflicto, no lo olvidemos.
Se mire por donde se mire sólo hay un culpable: Putin. Andar en estas vainas sólo blanquea parte de la culpa que sólo tiene Putin y la traslada, injustamente, a quien no la tiene.
Salú y República.
A NEROCAESAR y a el.loco.lucas les gusta esta publicaciòn
Que de esto sea Putin el máximo responsable, queda fuera de duda, pero ojo, de no intervenir es un dicho que rápidamente puede cambiar, hay ya negociaciones de entrar Ucrania en la UE y con esto también de paso en la OTAN, con que se va a liar la gorda. Lo de meterse es para mi una estragema en los discursos, para cocer la rana, que somos nosotros y los demás que dicen No a la Guerra.
Como decía muchos años atrás el cantautor alemán Reinhard Mey en su canción Sea alerta
"...¿Qué pasa si lo manipulas como quieras? Los verdugos que siempre hablan sobre la misión de paz Y traquetear diligentemente debajo de la mesa con el sable? El viejo brillo en sus ojos ante el gran toque de queda El departamento regresa, marchando al paso, una canción y hogar del Reich! "Una guerra nunca debería comenzar de nuevo desde este país!" "Tenemos que mostrar la bandera, no debemos dejarnos de lado!" "Puramente humanitario, por supuesto, y sin derramamiento de sangre!" "Las operaciones de batalla ya no se pueden descartar por completo. Nos atraen más y más, poco a poco. Y desde esta mañana hemos estado disparando de vuelta"
¿Acaso crees que Alemania invierte ahora de repente 10.000.000.000 en el gasto militar por razones humanitarios?
Zerg Rush escribió:Que de esto sea Putin el máximo responsable, queda fuera de duda, pero ojo, de no intervenir es un dicho que rápidamente puede cambiar, hay ya negociaciones de entrar Ucrania en la UE y con esto también de paso en la OTAN, con que se va a liar la gorda.
Entrar en la UE no implica necesariamente entrar en la OTAN. En cualquier caso la eventual entrada de Ucrania en la UE, si llega a producirse, será dentro de muchos años, porque antes tiene que cumplir con numerosas condiciones socioieconómicas que está lejos de poder cumplir.
Si, pero si hay consenso en esto ¿que dice la directiva de la OTAN sobre la invasion en un país europeo? Con Ucrania en la EU es irrelevante si es miembro de la OTAN o no. Suiza tampoco es miembro de la OTAN y que crees tu ¿que pasará si una potencia extranjera lo invadería? Todos estos procedimientos para entrar en la UE o/y en la OTAN pueden ser muy, pero muy permisivos y rápidos si existen ciertos intereses, que seguro existen de sobra en un conflicto como este. Ojo pues.
Zerg Rush escribió:Que de esto sea Putin el máximo responsable, queda fuera de duda, pero ojo, de no intervenir es un dicho que rápidamente puede cambiar, hay ya negociaciones de entrar Ucrania en la UE y con esto también de paso en la OTAN, con que se va a liar la gorda. Lo de meterse es para mi una estragema en los discursos, para cocer la rana, que somos nosotros y los demás que dicen No a la Guerra.
Como decía muchos años atrás el cantautor alemán Reinhard Mey en su canción Sea alerta
"...¿Qué pasa si lo manipulas como quieras? Los verdugos que siempre hablan sobre la misión de paz Y traquetear diligentemente debajo de la mesa con el sable? El viejo brillo en sus ojos ante el gran toque de queda El departamento regresa, marchando al paso, una canción y hogar del Reich! "Una guerra nunca debería comenzar de nuevo desde este país!" "Tenemos que mostrar la bandera, no debemos dejarnos de lado!" "Puramente humanitario, por supuesto, y sin derramamiento de sangre!" "Las operaciones de batalla ya no se pueden descartar por completo. Nos atraen más y más, poco a poco. Y desde esta mañana hemos estado disparando de vuelta"
¿Acaso crees que Alemania invierte ahora de repente 10.000.000.000 en el gasto militar por razones humanitarios?
www.letras.com
En las guerras las situaciones pueden cambiar rápidamente. Pero el hecho de que lógicamente puedan cambiar rápidamente no implica que se deba perder de vista la realidad, que no es otra que Putin ha invadido Ucrania.
Y lo único decente que se puede hacer es ayudar a Ucrania con todos los esfuerzos necesarios en todo lo que sea posible y se necesite, se ponga Putin como se ponga, demostrándole que se ha metido en una guerra que jamás podrá ganar.
Zerg Rush escribió:Si, pero si hay consenso en esto ¿que dice la directiva de la OTAN sobre la invasion en un país europeo? Con Ucrania en la EU es irrelevante si es miembro de la OTAN o no. Suiza tampoco es miembro de la OTAN y que crees tu ¿que pasará si una potencia extranjera lo invadería? Todos estos procedimientos para entrar en la UE o/y en la OTAN pueden ser muy, pero muy permisivos y rápidos si existen ciertos intereses, que seguro existen de sobra en un conflicto como este. Ojo pues.
Con Ucrania en la UE Putin le hubiera declarado la guerra a La UE y no a Ucrania. El problema sería muy distinto. Y aunque Ucrania hubiera sido ya parte de la UE pero no parte de la OTAN, la OTAN estaría en la misma situación en la que está ahora: no interviene porque ningún país de la OTAN estaría siendo atacado.
No olvidemos que la UE no es un país, lamentablemente, y no olvidemos que los países de la OTAN pueden decidir entrar en una guerra sin que la OTAN tenga que intervenir, como ha ocurrido en todos los fregados en los que se han metido los Estados Unidos.
En cuanto a que hay que tener ojo eso está claro, pero porque hay una guerra en Europa que se puede extender... y mirar para otro lado es la mejor manera para que Putin extienda esa guerra allí donde le dé la gana.
Marine le Pen encargó un millón quinientos mil panfletos para las elecciones . Lo que ocurre es que hay una foto suya con Putin. Se ha ordenado retirarlos y buscarlos por una supuesta "errata". Y todos los que se han beneficiado de Putin de extrema derecha así, cococococó
Hitskin.com
» Eres estadounidense y puedes votar en EEUU, a quien votarias?
» Israel y Palestina
» Explica por qué debe decirse Presidente y no Presidenta.
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Una sobre la peste negra y sus consecuencias
» Párrafos, textos, letras que me gustan.
» El racó Català-Valencià-Balear
» Ayuso
» Qué estas escuchando?
» Venezuela, la oscura causa
» Un poco de piano...
» Un minuto de baile:
» Cambia dos letras
» Mas música de Corea del Sur:
» Begoña Gerpe:
» Famous cheerleaders in Korea.
» El humor politico
» Un minuto con Roberto Vaquero:
» Música y danza de la India:
» Curiosidad sobre "La secta"!:
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» El teatro de Will. (Videos)
» Chorradas varias
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» POESIA
» A hacer sudokus
» Wordle