El llobu escribió: El llobu sólo dice, textualmente, que "a quien no escucha más que a su sesgo de confirmación, tanto da lo que se diga", no dice que pretenda indicar a nadie cómo escuchar.
Sigue siendo que no.
Salú y República.
Para discutir hacen falta dos, yo me rindo, o sea que tendrás que probar con otro.
No hay nada que discutir: el llobu no ha pretendido indicar nada de lo que NEROCAESAR pretende. Si NEROCAESAR no entiende una frase tan sencilla busque a alguien que se la explique.
Érase una vez en un país imaginario, que existía un político que lo era si le interesaba, y dejaba de serlo cuando no. En un momento de la historia de ese país, ese político ascendió a gobernarlo por medio de una vicepresidencia, y fue tal su fracaso, al demostrar que de político no tenía nada, y sí de farandulero, que el presidente que lo eligió por interés personal suyo que no por la valía del político en cuestión, se vio en la necesidad de quitárselo de encima, y así hizo.
De haber continuado en el gobierno, con total seguridad éste no hubiese repetido en las siguientes elecciones, cosa que, tras echarlo a patadas del mismo, había esperanzas de repetir, que es lo que todo gobernante ansía.
En su trayectoria, ese político de pega, que hoy lo es y mañana no, fue perdiendo amistades, la de otros políticos de su ideología que lo apoyaron en la creación de ese partido que lideraba, y lo fueron abandonando como si de un enfermo de lepra se tratase. Hoy uno, mañana dos, al otro tres, hasta que él mismo se marchó, dejando, para su control, a una familiar, concretamente a su esposa, ya que los dos formaron una pareja de nuevos ricos con pretensiones de ínsulas y de poder.
Y ese partido, cuyo color elegido era el nazareno, como intuición de su segura "Semana Santa" pasión y crucifixión por no valer para la política, quedó en la casi nada. Ya solo lo votaban, y vociferaban, sus monaguillos, que todo los que se movía lejos de ellos, por ejemplo las aspas de un molino, o las de un ventilador, les decían ser cosas del diablo fascista. Fascista para ellos eran las alubias blancas o las lechugas verdes, por no tener el color morado.
El no político, por medio de su virreina, rogaba y hasta suplicaba de rodillas a sus antiguos socios que no se separasen de ellos, ante el negro panorama de desaparecer y no poder tocar cacho, pero éstos, que ya conocieron al dúo que representaba el matrimonio de nuevos ricos, les dijeron que cada uno por su casa, que ni junto ni revueltos, y a quejarse, al cabo furriel.
O sea, que el partido fue de menos a mucho menos, hasta el punto de desaparecer.
Esto pudiera ser un aviso a navegantes. A los navegantes de un foro que se ha entregado, al parecer, al vocero mayor que ese político del que comento, el que era y ya no lo es, con el peligro de hacerlo desaparecer, o bien de quedar para cuatro o tres gatos, y maullar en las noches de luna llena.
Es solo una recomendación, no un deseo, y lo digo para prevenir antes que curar. Las enfermedades mejor cogerlas a tiempo, que ponerse sobre ellas cuando ya no hay solución.
Nota: cualquier parecido con la realidad de este comentario de ficción, puede considerarse no como una coincidencia, sino como una realidad. .
NOTA. Como sé que hay imitadores y que solo sirven para copiar, carentes de ideas propias, les diré una frase muy infantil de cuando yo era un chavalín: "El que la copia la mama".
Y ahora toca encender el ventilador de la propia mierda fascista y esparcerla por todo el foro, sea cual sea el hilo, trate de lo que trate. No es la primera vez que los monaguillos, trompeteros y palmeros de la bulocracia fascista tratan de reventar el foro llenándolo de la misma mierda, los mismos bulos, las mismas patrañas, las mismas difamaciones, los mismos insultos, las mismas calumnias, las mismas injurias (estas dos últimas están tipificadas como delito en el Código Penal cuando se hacen en un medio público como este, y todos saben qué es quien comete delitos), copiándose a sí mismo, con desesperación: si el que la copia la mama quien se copia a si mismo se mama a si mismo... y hablando de dichos: cuando un tonto sigue un camino, el camino acaba y el tonto sigue.
Ya doy por sentado que no lo reconoceréis, pero gran parte de culpa del crecimiento de la ultraderecha más rancia, es de las ocurrencias de gente como Montero, Belarra y la propia Yolanda, entre otras "autoridadas".
marapez escribió:Es tu opinión... que yo no comparto.
Es que es absurdo: ahora la extrema derecha surge por los podemitas... seguro que la del extranjero también.
La extrema derecha surge, en todo los países, siempre de la misma manera: cuando hay el suficiente número de deshonestos intelectuales y crédulos que se creen sus mentiras, incluida la más importante: señalar un enemigo.
marapez escribió:Es tu opinión... que yo no comparto.
Es que es absurdo: ahora la extrema derecha surge por los podemitas... seguro que la del extranjero también.
La extrema derecha surge, en todo los países, siempre de la misma manera: cuando hay el suficiente número de deshonestos intelectuales y crédulos que se creen sus mentiras, incluida la más importante: señalar un enemigo.
Salú y República.
La extrema derecha en España nunca se fue, la de Abascal se creo en 2006 DENAES (Defensa nación española) incluso tuvo financiación del PP por considerarla una fundación, en 2013 fundo VOX, y Podemos surge en 2014, pero es absurdo discutir con quien no busca información sino que se mueve por bulos.
El llobu escribió: Es que es absurdo: ahora la extrema derecha surge por los podemitas... seguro que la del extranjero también.
La extrema derecha surge, en todo los países, siempre de la misma manera: cuando hay el suficiente número de deshonestos intelectuales y crédulos que se creen sus mentiras, incluida la más importante: señalar un enemigo.
Salú y República.
La extrema derecha en España nunca se fue, la de Abascal se creo en 2006 DENAES (Defensa nación española) incluso tuvo financiación del PP por considerarla una fundación, en 2013 fundo VOX, y Podemos surge en 2014, pero es absurdo discutir con quien no busca información sino que se mueve por bulos.
Yo siempre dije que Podemos despertó a la bicha; no que la crease, pues el fascismo en España no se exterminó con la muerte del dictador; pero ante la libertad surgida en España con la democracia, se quedó invernado, en un largo letargo, hasta que el señor de Galapagar, con tanto ver fascista hasta en las pastillas de caldo de gallina y sus constantes gritos y llamadas, el fascismo no tuvo la decencia (por el mal que hizo a España) de seguir en su invernadero... y se asomó a la ventana para ver quién le llamaba. Y le gustó el juego que el botarate le ofrecía, y se dispuso a jugar en el mismo tablero. ¿Lo entiende, señor Tinajas?
Pero fue más inteligente el fascista que el podemita, y se presentó ante la sociedad como nuevo, como si el tiempo dormido le hubiese cambiado y purgado sus crímenes e ideas. El podemita, por contra, con su estilo viejo y revanchista clamaba no por tiempos nuevos, sino con un volver hacia atrás para curar viejas heridas que mayormente estaban en su cerebro que en el deseo ciudadano. La gente mayor, conocedora de lo mal que lo pasó, precisamente si perteneció al bando perdedor, no poseía el deseo de venganza que don Pablo mostraba, no quiso saber nada de eso. Prefirió mirar hacia el hoy y el mañana, un hoy extraordinariamente diferente al de su juventud que no deseaba para los suyos.
Y los jóvenes de hoy, que por naturaleza como todos son contrarios y rebeldes a las ideas que le quieren implantar, y también por su desconocimiento natural y falta de experiencia, no han visto (por desgracia) el gran peligro que elneo fascismo supone, de ahí que don Pablo Iglesias de Galapagar, con sus torpezas gubernamentales, con sus hipocresías (vestimenta, vivienda) y sus aullidos de que viene el lobo, ha conseguido lo contrario. De no ser un bocachancla, de haberse entregado a trabajar por el bien ciudadano y menos gritar, hoy la bicha seguiría dormida, en vez de despertada y ufana.
Sí, ya lo sé, TAMBIÉN ha engañado el fascista —¿pero cómo no va a engañar?— si es que son iguales Abascal e Iglesias en sus maneras, y el fascista recibirá un día el batacazo que el podemita ha recibido hoy, pero seguramente, para mi dolor, habrá que soportarlo cuatro años… ¡Ojalá, no!
El llobu escribió: Es que es absurdo: ahora la extrema derecha surge por los podemitas... seguro que la del extranjero también.
La extrema derecha surge, en todo los países, siempre de la misma manera: cuando hay el suficiente número de deshonestos intelectuales y crédulos que se creen sus mentiras, incluida la más importante: señalar un enemigo.
Salú y República.
La extrema derecha en España nunca se fue, la de Abascal se creo en 2006 DENAES (Defensa nación española) incluso tuvo financiación del PP por considerarla una fundación, en 2013 fundo VOX, y Podemos surge en 2014, pero es absurdo discutir con quien no busca información sino que se mueve por bulos.
No lo es tanto, porque la lucha contra el bulo es, precisamente la lucha contra la extrema derecha, el fascismo y el nazismo.
De momento tenemos esto:
Y hay quien cree que en una coalición, alguien de un partido puede decidir los representantes de otro partido.
En la primavera de 1938, un soldado republicano recibió un disparo en la cabeza. Milagrosamente sobrevivió, aunque la bala le había dañado las circunvoluciones de su corteza cerebral en la región parietooccipital izquierda. Sin embargo, tras dos semanas de convalecencia, el joven comenzó a tener sensaciones extrañas: los colores parecían derretirse, lo que sonaba a su derecha lo escuchaba por la izquierda, el espacio parece intercambiar sus posiciones e incluso algunas personas aparecían ante sus ojos caminando boca abajo. En suma, el mundo se le presentaba al revés. El doctor Justo González, que siguió su evolución a lo largo de su vida –casi clandestinamente pues el franquismo dejó sin apoyo al soldado republicano– bautizó su caso como el del paciente M.
Su historia desentrañó algunos misterios de la neurociencia y tal vez también podría ayudarnos a comprender no pocas incertidumbres de nuestras sociedades. Porque lo cierto es que desde que el capitalismo nos descerrajó aquel tiro neoliberal que desvertebró la realidad en nuestras cabezas, volatilizó nuestros asideros políticos, culturales y sociales y nos dejó solos a la intemperie, el mundo se nos aparece del revés. El resultado es desolador: si en la película de Adam McKay el personaje de Leonardo DiCaprio se desesperaba incitándonos a mirar al cielo para ver la evidencia del meteorito apocalíptico que se avecinaba, hoy quienes desde las redes sociales nos invitan a mirar al cielo lo hacen para convencernos de las siniestras evidencias de los chemtrails. O a observar el suelo para comprobar que la Tierra es plana. Lo inverosímil resulta así más convincente que lo real y el impacto de las nuevas tecnologías agravan estas percepciones. No es extraño, en consecuencia, que para la derecha de este país sea irrefutable que ETA existe mientras se niega la realidad de la violencia machista. Peor aún. Amplios sectores sociales han acabado naturalizando la anomalía y se sienten confortablemente seguros en el dogma del “ver para creer”, incapaces de cuestionar lo que tienen ante sus ojos pese a que el cerebro les esté colocando del revés todo lo que miran del derecho. Pero este síndrome del paciente M, ya lo hemos dicho, no es exclusivo de conspiranóicos y ultras. Nos afecta a todos. También a la izquierda, acostumbrada antaño a afrontar sus retos desde el prisma materialista pero que ahora contempla atónita y desconcertada cómo esa realidad, que comprendía mejor de lo que sabía transformar, se ha ido desmaterializando y se presenta patas arriba. Ello explica el sinsentido vivido estos días después de que el proyecto Sumar de Yolanda Díaz haya logrado el mayor acuerdo de la izquierda transformadora que ha existido en este país. En lugar de felicitarse por la posibilidad de superar una caída, anterior incluso al 28M, y contrarrestar así el avance ultraconservador, sectores de la izquierda, incluidos destacados representantes de alguna de las fuerzas firmantes, han estado presentando Sumar como un despropósito, una debacle, hasta una traición. Es el mundo al revés interiorizado. La clave para comenzar a superar el problema nos la da el propio paciente M. Él fue consciente de que el mundo que observaba era irreal, pero tuvo la suficiente sagacidad como para aprender a moverse en él. Ese ha sido el primer éxito de Sumar, no dejarse cegar por el síndrome que nos envuelve, lograr orientarse en lo inmediato. Lo inmediato, sin embargo, le venía marcado. Y ha marcado su propia construcción: las elecciones del 23 de julio. Sin duda, todo se ha precipitado. Pero como le ocurrió al viejo soldado republicano, ha tenido capacidad suficiente para hacer de la necesidad virtud y aglutinar en torno al proyecto en construcción la mayor alianza de izquierdas. Se han tejido acuerdos imposibles, aunque todavía falte consolidar complicidades. En cualquier caso, ocurra lo que ocurra el 23J, el trabajo que queda por delante, desde ya, está lleno de esfuerzos. Habrá que consolidar lazos, aferrarse al territorio, gestionar solidaridades, lamer heridas y suspicacias. Habrá que afrontar, en fin, todas las carencias que se han venido acumulando desde hace años. En última instancia será necesario devolverle al mundo su materialidad, frente a quienes lo prefieren líquido y patas arriba. Sí, se ha conseguido disponer de una frágil brújula para comenzar a andar. No es un trabajo menor. Ahora habrá que dar un paso más y, como Caravaggio, que comenzó a perfilar su técnica utilizando espejos, ser capaces de extraer la más auténtica realidad desde una imagen invertida. ¿Cómo? Con aquella táctica y estrategia de la que nos hablaba Mario Benedetti en sus versos de amor. Sobre todo, no perdiendo nunca de vista aquella estrategia, tan simple y profunda, que perseguía el poeta: “que un día cualquiera/ no sé cómo ni sé/ con qué pretexto/ por fin me necesites”. Conseguir que la gente trabajadora te sienta necesario. Ese es el objetivo último de Sumar, por el que vale la pena dar la batalla. Todo lo demás son ripios absurdos para el olvido.
Por qué Sumar defiende la herencia universal para 500.000 jóvenes (hasta para los hijos de Botín)
Nuestra herencia tiene más peso que nuestros logros a la hora de construir un futuro. Hay diversos estudios que demuestran que el ascensor social está más que averiado [ver aquí, aquí y aquí]. Las personas nacidas en hogares de baja renta y riqueza no pueden competir en igualdad de condiciones que aquellas que han podido pagar profesores particulares, una educación más profunda y universidades de élite. Tampoco tienen un colchón sobre el que caer como consecuencia de inversiones fallidas, lo que también limita las posibilidades de emprender. En España, se estima que las herencias determinan casi el 70% de la desigualdad de la riqueza, un porcentaje superior al de los países de nuestro entorno europeo y similar al de EEUU", señala el Gobierno en el Plan 2050, que añade: "En la desigualdad de la riqueza, las herencias juegan un papel cada vez más crucial". Según el diagnóstico del Gobierno, este desequilibrio heredado afecta más a las generaciones "jóvenes".
Para corregir esa desigualdad, Sumar ha planteado una herencia básica universal. La propuesta, una de las medidas estrella de la coalición liderada por Yolanda Díaz para el 23J, se basa en donar una cuantía de 20.000 euros a los jóvenes cuando cumplan 23 años. La idea puede parecer novedosa, pero tiene sus orígenes a finales del siglo XVIII. Concretamente, fue propuesta por el filósofo Thomas Paine en 1795 y rescatada por el economista Thomas Piketty hace una década. A juicio de Díaz, este será "un nuevo derecho que ayude a los jóvenes a seguir formándose, iniciar su andadura profesional e independizarse": "Será un trampolín que promueva la libertad para elegir su camino en la vida", ha explicado la vicepresidenta.
Es más, el propio Gobierno destaca como propuesta aún "embrionaria" esta "herencia pública universal" en el citado Plan 2050. La definen como “una propuesta novedosa” para contribuir a reducir la desigualdad. “Esta dotación podría usarse para adquirir la primera vivienda, financiar la creación de un negocio, o completar la formación. Ahora mismo puede sonar utópico, pero es posible que en las próximas décadas se haga realidad en algunos países", señalan. Pese a que el Ejecutivo liderado por Pedro Sánchez lo marca entre sus horizontes, la vicepresidenta primera y ministra de Economía, Nadia Calviño, ha criticado la medida este lunes. "Quien proponga medidas que consistan en dar subvenciones, ayudas, así, sin ningún tipo de restricción, ni nivel de renta, ni un objetivo concreto, tiene que explicar cómo lo financiaría, porque en los próximos años tenemos que seguir con una política fiscal responsable". Estas son, precisamente, algunas de las cuestiones que han surgido en el debate: ¿Por qué es universal en lugar de estar dirigida solo a las rentas más bajas? ¿Cómo se financiaría? ¿Cuántas personas se beneficiarían? ¿Se tendrá que justificar en qué se gasta ese dinero? ¿Se concedería de forma automática? Aunque se trata de una medida muy estudiada, ¿por qué no se ha implementado en ningún país? infoLibre lo aborda de la mano del responsable económico de Sumar, Nacho Álvarez, las economistas Mónica Meller y Lídia Brun y el diputado de Más Madrid y autor de La fábrica del emprendedor, Jorge Moruno.
¿Por qué para los jóvenes y por qué universal?
Para Mónica Meller, profesora de Economía Financiera y Contabilidad en la Universidad Complutense de Madrid, la clave es que vaya precisamente dirigida a los jóvenes, muchos de los cuales ya acumulan dos crisis económicas a sus espaldas con una alta tasa de paro entre este sector, que duplica la media nacional. "Está claro que los jóvenes tienen un problema, lo que influye en su posible emancipación", sintetiza. A su juicio, "necesitamos políticas activas que tengan que ver con la empleabilidad". La economista asegura que la propuesta de Sumar es "interesante" pero solo si está "vinculada a las políticas activas de empleo". En palabras de Nacho Álvarez, que se felicita por que Sumar haya logrado "abrir el debate" sobre una medida de este calado, se trata de una medida "orientada a promover la igualdad de oportunidades" y a "mejorar la redistribución". A su juicio "que sea universal no la hace menos redistributiva" sino "más eficaz". Álvarez recuerda que, al igual que "todo el mundo, independientemente de su renta" tiene acceso a servicios como la sanidad, la educación o las pensiones, esa lógica también se aplica en este caso. "A nadie le pedimos su nómina para ir al médico, pues aquí tampoco", expone. La economista Lídia Brun, especializada en Macroeconomía y Desigualdad, cree que, como idea teórica, la herencia universal "es una propuesta radical y utópica de redistribución la riqueza" pero como medida política la considera "poco prioritaria y arriesgada de implementar". Para Brun es más prioritario "fortalecer los servicios públicos y construir un fondo de riqueza pública": "La pobreza en España no se concentra entre los jóvenes de 18 años sino entre las familias con hijos pequeños. Reducir la pobreza requiere reforzar el sistema educativo y de prestaciones sociales, acompañando el cuidado de las familias y a la juventud, no con una transferencia", sintetiza. Jorge Moruno, por su parte, cree que "la universalidad puede introducir la justicia distributiva". "La universalidad es buena en primer lugar para las rentas más bajas. Con las políticas condicionadas les resulta más difícil acceder a ellas por la cantidad de trabas y requisitos que muchas veces no pueden sortear por falta de herramientas", señala. A su juicio, con las políticas universales, "al ser para cualquiera, nadie queda excluido y más gente la sentirá como propia": "Sirve de antídoto contra el resentimiento y la desafección de lo público de amplias capas de la población, que se consideran excluidas de las políticas públicas", traslada. Un argumento que comparte Meller. "Tiene que haber políticas dirigidas a los más vulnerables, pero no se puede descuidar a las clases medias. Si creemos en un modelo de Estado de Bienestar, se puede generar desafección si hay discrecionalidades de este tipo", expone. Para Moruno, es "fundamental desterrar la idea de que lo público y las políticas sólo debe servir 'para los que más lo necesitan': "Es un enfoque ineficaz, que genera sensación de abandono e insolidaridad, que deteriora lo público", asegura.
¿Cómo se financiaría?
Según calcula Sumar, esta medida se financiaría con un impuesto a los grandes patrimonios y su coste sería de unos 10.000 millones de euros, lo que equivale "aproximadamente al 0,8% del PIB" de España. Álvarez explica que lo tendrían que financiar todas aquellas personas con un patrimonio superior al millón de euros —una vez exenta la primera vivienda—. "No es un cargo a las grandes empresas ni es un impuesto sobre las rentas. Es sobre la riqueza", puntualiza. Podemos ya propuso una medida similar el pasado año, con un gravamen del 2% para los patrimonios netos a partir de un millón de euros, un 2,5% a partir de 10 millones, un 3% a partir de 50 millones y un 3,5% a partir de 100 millones. La profesora de la Complutense señala que la iniciativa va en la línea de lo que defiende Sumar, con "una política fiscal más progresiva en el sentido de grabar a rentas y patrimonios altos". A su juicio, si "la imposición se hace bien" puede ser efectiva. "Es lógico que Ana Patricia Botín aporte más que uno de sus empleados, pero eso no tiene por qué excluir a sus hijos", señala. Meller cree que, "si seguimos creciendo a este ritmo" con una recaudación récord, se dará "un círculo virtuoso" con más personas empleadas y mayor recaudación por parte del Estado. Brun, por su parte, cree que sería más interesante que la recaudación de ese mayor gravamen al patrimonio "se destinara a ampliar el parque de vivienda pública": "España no solo necesita repartir la riqueza inmobiliaria, también necesita una herramienta para intervenir un mercado dominado por dinámicas especulativas y rentistas que probablemente pudieran verse reforzadas si un alto % de jóvenes destinara esos 20.000€ para una entrada", defiende.
¿Se tendría que justificar el uso de este capital?
Desde Sumar aseguran que estos 20.000 euros tendrán que ser invertidos y justificados en un proyecto de inserción laboral, de emprendimiento empresarial o para formación. A tal efecto, tal y como resume Álvarez, la Administración General del Estado acompañaría a los jóvenes desde los 18 a los 23 años, proporcionándoles apoyo en el diseño de su proyecto de formación, o de inserción laboral o empresarial. "Estos son los objetivos fundamentales", resume el portavoz económico de la coalición liderada por Díaz. Para Meller esta es la clave principal. "Hay que formar a algunos de estos jóvenes para darles empleo, a veces están cualificados y les falta ese pequeño empujón o una pequeña ayuda para que emprendan", sintetiza. A su modo de ver, tiene que haber unos "objetivos claros" de qué se hace con ese dinero y defiende que esté sometido a una supervisión y control, con la posibilidad de penalizar o de devolver el dinero en algunos casos. "Los recursos públicos son limitados, no vería bien que se utilizara ese crédito a fondo perdido. No se puede dar así como así". Moruno es más crítico con esta fiscalización. "Tener a un ejército para controlar en qué se gasta cada uno el dinero al final sale más caro, fomenta la trampa de la pobreza y destila paternalismo. En su día se decía ¿para qué quieren vacaciones los obreros? ¿Para emborracharse? La idea de fondo es la que denunciaba el filósofo Russell: 'La idea de que el pobre deba disponer de tiempo libre siempre ha sido escandalosa para los ricos'", señala. A la economista Lídia Brun le preocupa el "posible impacto en el discurso social hegemónico" sobre la pobreza y la desigualdad que pueda tener esta medida sin fiscalización. "Si ya te dimos esos 20 mil euros y decidiste fundirlos en viajes, drogas y rock & roll, ¿qué vienes a pedir luego a la sociedad si sigues viviendo en la pobreza?", plantea como una de las preguntas.
¿A cuántas personas beneficiaría? ¿Hay precedentes?
Aunque el límite marcado es la mayoría de edad, este capital no se entregaría hasta los 23 años que recibirían aproximadamente medio millón de jóvenes al año. Según los últimos datos del Instituto Nacional de Estadística, hay entre 480.000 y 490.000 personas en esta franja de edad. La idea, trasladan desde Sumar, es entregar todo este capital "de golpe", aunque hay otros aspectos, como por ejemplo si habrá un límite temporal para utilizarlo, que todavía se tienen que discutir. Lo que sí tienen claro en el equipo de Díaz es que se entregaría de manera "automática" para evitar "un largo proceso burocrático". Álvarez admite que se trata de una medida muy trabajada a nivel académico pero con escasos precedente en cuanto a su aplicación concreta. "Hay más ejemplos de países con medidas como la renta garantizada, pero creo que nosotros, en España, podríamos ser pioneros", resume. Moruno, por su parte, recuerda que en Canadá se probó un experimento que consistía en darle 7.500 dólares a personas sin hogar sin ningún tipo de condicionamiento. "La mayoría se buscó una vivienda estable, ahorró dinero y aumentó el gasto en alimentos, ropa o transporte, mientras reducía el destinado al alcohol". Aunque Brun considera que la propuesta es "interesante", también destaca las consecuencias imprevisibles que puede tener una medida de este calado al no haberse aplicado con anterioridad y asegura que esto no se podrá evaluar hasta que no se implemente y se tengan más datos."Supongo que no se sabrán del todo hasta que alguien pruebe de implementarlo, pero veo muchas maneras en las que podría reforzar la desigualdad", sostiene. Para el diputado de Más Madrid, la "principal dificultad para este tipo de medidas es cultural". "Se considera que todo ingreso debe venir de un trabajo y que toda actividad, para ser reconocida, debe ser un trabajo por el que se paga". El principal reto, por tanto, es "desvincular la garantía de ingresos del trabajo remunerado dinamita esa relación tan asentada".
Por responsabilidad moral...contra el machismo...contra el racismo...contra todo aquello que amenace los derechos de la gente de este país...hasta la Victoria, sí.
Nos vemos en las urnas mañana...pase lo que pase, yo seguiré alzando mi voz contra todo eso...por responsabilidad moral.
Coherente, seria y responsable, no será la candidata más votada, pero con el tiempo si será una política a recordar, y no para mal precisamente.
Sé que no es importante, pero alguien capaz de decir "autoridades y autoridadas", entre otras lindezas, me inspira poca confianza...; pero claro: comparada con VOX, para mí es casi una "Diosa".
Arena escribió: Coherente, seria y responsable, no será la candidata más votada, pero con el tiempo si será una política a recordar, y no para mal precisamente.
Sé que no es importante, pero alguien capaz de decir "autoridades y autoridadas", entre otras lindezas, me inspira poca confianza...; pero claro: comparada con VOX, para mí es casi una "Diosa".
La verdad que a mí tampoco me hace gracia el uso de ciertas palabras. Pero más allá de esos detalles, me quedo con su programa electoral, me gusta, y también el trabajo realizado en esta legislatura a punto de concluir.
Hitskin.com
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Sinónimos múltiples
» twitts
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!