No entraría en lo que yo considero práctica normal en mí, que es exigir a unos determinadas actitudes y en otros no, cuando actúan de igual manera.
En otro comentario recriminaba a Vox su idea de que todo inmigrante viene a quitar s los españoles puestos de trabajo, porque no es verdad. Y le recordaba al señor de raza negra, que llamé W, llegado en patera, capaz de crear cuatro empresas en España y unos cuantos puestos de trabajo… La mala idea de que vienen a robar es meter cizaña entre los españoles, que, por cierto, quizás sea la sociedad más dada a la inmigración de nuestro entorno. Por ejemplo los gallegos, que hasta han dado el nombre a todos los españoles que han inmigrado a Sudamérica. O la gran “evasión” española hacia Alemania, cuando aquí la vida era imposible porque la economía y el futuro era bien negro. ¿Y qué decir de la gran emigración hacia Argelia? O la obligada huida-emigración para defender la yugular propia ante la persecución fascista acabada la guerra in-civil…
Y ahora, esa señora ministra del Gobierno de España, Iona Belarra, perteneciente a Podemos, llama capitalista despiadado a un señor, Juan Roig, capaz de crear 100.000 puestos de trabajo, cuya media de retribuciónmensual está entre 1.500 euros, y que además favorece a sus trabajadores con una prima anual extra según los beneficios. Frase, malintencionada y cizañera, que ha repetido quien no dio de alta en la seguridad social a un sirviente, Echenique, como tampoco ha faltado a repetir la desdichada frase Pablo Iglesias, otro grancreador de empleo...
¿Cuántos puestos ha creado la señora ministra? Y acaso, como Abascal, ¿no vive de los impuestos de los contribuyentes, que igual el señor Roig es de los principales? Dice la ministra que se está haciendo de oro gracias a la crisis. ¿Vende el señor Roig el kilo de patatas por encima del precio de venta de la tienda de la esquina? Y si fuera así ¿estamos obligados a comprala en sus establecimientos o somos libres de elegir el lugar de la compra?
No conozco al señor Roig, que seguramente como humano tendrá defectos, pues nadie somos perfectos, pero si en mi comentario sobre el inmigrante capaz de crear puestos de trabajo, dije que prefería a uno de ellos, que no es el único, antes que a mil vividores como Abascal, hoy, porque no soy hipócrita, porque solo tengo una vara para medir, debo decir y digo, que prefiero en España un señor Roig, que mil vividoras que solo chupan de la ubre España y que poco o nada aportan.
Me ha dejado usted, señor mío, perplejo, con lo de que no veremos a un cristiano matar en nombre de su dios. Pero, rato después, y pensando en su trayectoria personal, no me ha extrañado, porque supongo que durante esos paseos, en usted tan frecuentes, de recorrer las hermosas rías gallegas acompañado de narcotraficantes, el tema de conversación no iba a ser la historia universal, o, por cercana, mejor la de España. En los yates de los narcotraficantes, mientras se saborean las nécoras y los percebes, supongo que el tema apropiado no es la historia, ni leer libros sobre ella.
¿Qué tal si le hago recordatorio de las muertes de moritos, en nombre del dios de Israel, por parte de los cristianos del norte en la toma de las tierras del Al Andalús? Sí, es verdad, los moritos mataban cristianos, o sea, que hacían lo mismo unos y otros, pues fuera hipocresías y a condenar a ambos…
¿Qué tal si le recuerdo la santísima Inquisición? El cristiano mataba a infieles, igual que hace el moro, además con saña y en forma de entretenimiento de las masas, con espectáculo y todo, aunque no sé si pagando entrada o con entrada libre. La quema del infiel, según las crónicas, era espectáculo de éxito asegurado.
¿Y lo de Irlanda? Vale, ya sé que allí se mataban cristianos contra cristianos, y es que al parecer los dominados por las idea de un dios, si no matan no se sienten felices. Y allí, por un quítame esas pajas, protestantes y católicos se mataban con fiereza, que el cielo con sangre se alcanza, al parecer...
Pero tengo aún más: La Santa Cruzada del fascista Franco. ¡Qué gran gozo para el cristiano ver morir a tanto rojo, ateo, republicano y hasta socio del FC Barcelona… Porque así fue reconocida por la iglesia romana, una santa cruzada para que no quedase un ateo comunista en las tierras de España, la tierra de María Santísima…
¡Ay, señor mío don Feijóo! ¡cuánta cercanía hay en sus ideas con el neo fascista Abascal!, si parecen, en algunos temas, esculpidos con el mismo cincel, o coloreados con la misma espátula…
¿Y pretende usted, con esos pocos conocimientos de historia, alcanzar la presidencia del reino de España? Seguramente no sabe que La Moncloa está en Madrid, y que en Madrid, pese a que en su Parque del Retiro hay una laguna artificial, en ella no pueden navegar los yates de los narcotraficantes…
Por unas cosas y otras, si algo dejan claro los del Trío de Colón, es su idea xenófoba y racista; en unos más destacada, como Abascal, y en sus imitadores algo más suavizados, como el PP y el casi difunto Ciudadanos, pero el olmo nunca nos dará peras ni limones...
Y para muestra un botón.
El pleno municipal del Ayuntamiento de Andraitx (Baleares) vivió ayer una situación insólita. El regidor de Ciudadanos y miembro del equipo de gobierno, Ángel Hoyo, intentó humillar a la regidora de Más por Mallorca, Grace Bolaños, por haber formulado una pregunta en catalán, lengua propia de las Baleares.Bolaños, de origen colombiano, hizo una pregunta en catalán y el regidor de Ciudadanos le replicó en tono condescendiente, o más bien cínico: “Su pregunta es bastante defectuosa. Si quiere y se expresa mejor, lo puede hacer en español, pero no sé si su partido se lo permitirá”.
Otros diputados del pleno reaccionaron con estupor y le reprocharon el comentario. Finalmente, la alcaldesa, Estefanía Gonzalvo, dijo a Bolaños que se expresara cómo quisiera. Compañeros de la regidora de Más por Mallorca como el senador Vicenç Vidal o Rosa Cursach, directora general de Igualdad del Consejo de Mallorca, han calificado la actitud del regidor de Ciudadanos de racista y machista.
Y no les ha faltado razón; el comentario de haberlo hecho un hombre, igual ese valiente españolazo no se hubiera atrevido, pero en una mujer, y extranjera, aunque con nacionalidad española como para ser regidora en una población de España, la “presa” le pareció fácil. Y es que, como bien dice el refranero español, “la mona, aunque se vista de seda, mona se queda”, y Ciudadanos es lo que es, y ya en Catalunya los conocieron bien y de ahí la gran patada que les dieron para echarlos.
En el supuesto de que sea cierto de que usted no desea contribuir con el beneficio de sus negocios a la Hacienda Española, pagando los impuestos correspondientes, de los que se nutren los gastos generales del Estado, entre ellos la sanidad, la educación, las ayudas a los más necesitados..., para mi, aunque no monárquico, ya no es usted rey, ni tan siquiera emérito. Me avergüenzo de su decisión si es cierta. Viva pues fuera de aquí, pague sus impuestos en los Emiratos Árabes y a los españoles que usted tanto amaba y sufría por ellos, según sus mensajes navideños, que les den… Me duele decirlo, de verdad, pero ese amor aparentemente era hipocresía.
Al parecer, para logar sus pretensiones, según la Hacienda española, ha de tener la nacionalidad del país de acogida, o bien, cosa que no la contempla la ley, es la doble nacionalidad con ese país por usted elegido como destino de sus impuestos. La renuncia a ser español solo a usted le corresponde, y como ya en cierta ocasión fue perjuro, pues juró las Leyes del Movimiento franquista, no me extraña nada el cambio de ideas, el “ande yo caliente y ríase la gente” es refrán muy español, y ya me entenderá.
Usted ya se ha beneficiado mucho del capricho del fascista y déspota criminal Franco, de colocarle como rey y enriquecerse, hasta el extremo de regalar 65 millones de euros a la cortesana Corina, por lo tanto siga viviendo en los Emiratos, y que cuando le llegue, que nadie somos eternos, la hora de marchar del mundo de los vivos, que le deseo sea muy tarde, que el Estado español recuerde que usted no quiere pagar impuestos aquí, con tanto como de aquí se ha llevado, y no gaste ni un euro en traerle cadáver, ni honras fúnebres de clase alguna, ni sobre el féretro la bandera de España… si caso la de los Emiratos; y que por su negativa a contribuir con las necesidades de España, se comience a borrarle el nombre de calles y plazas, y hasta acuñar nuevas monedas.
Si eso es verdad, si nos desprecia a los españoles, no espere agradecimiento alguno, aunque los que usted ha beneficiado económicamente y con poder, que los hay también, corran con todos los gastos. De mí, que como contribuyente ya se ha beneficiado lo suyo, ni un céntimo..., es lo justo. ¿O no?
Es lo que tiene las malas compañías, que lo malo contagia mucho, y lo bueno desaparece. Esos paseos por las Rías Baixas con los narcotraficantes, no podía traer cosas buenas, y ya se lo dije a usted hace tiempo…
Lo de listillo nada tiene que ver con inteligente, que en usted lo supongo, pero esa idea de vividor y abonarse a caballo ganador, no le ha dado buen resultado ni entre los suyos. Esa pretensión de que gobierne el Gobierno de España, la lista más votada, pensando en las encuestas que le son favorables, no ha cuajado, y las matizaciones posteriores no le han servido. Usted, señor mío, no pensaba en las municipales y autonómicas, pensaba en Madrid.
Se entiende que de llegar al Gobierno (que me permitirá que lo dude pese a las encuestas) de mano de Vox, no es dulce postre que pueda presentarlo a sus colegas de Europa, donde las formaciones ultras, xenófobas y racistas, tienen poca acogida. Además de saber que Abascal, un fanfarrón de los antiguos de camisa color azul mahón y flechas bordadas en rojo ayer, se las iba a hacer pasar canutas. Pero no se preocupe, duerma tranquilo, que esa posibilidad no la tendrá.
Y no la tendrá porque el españolito medio se está dado cuenta de que usted no tiene sentido de Estado. Le queda muy lejos, y si hablamos de buena prácticas, lo dejado en su comunidad autónoma, que saldrá todo a la luz ya lo verá, es para temblar. Un constitucionalista como usted, no puede ser un ignorante constitucionalista, y debiera saber que para su propuesta habría que modificar la Santa Constitución, y como a eso le teme más a que se vaya descubriendo la mucha afinidad que tiene con la extrema derecha, pues ya me dirá cómo pretende conseguirlo.
Señores independentistas: Un Estado independiente es legal si puede controlar su territorio, tiene una población definida y unas fronteras igualmente definidas y puede ejercer las funciones propias de un Estado: cobrar impuestos, impartir justicia, etcétera, y Catalunya todo eso lo tiene. Lo que no tiene, de momento, son los grandes protagonistas del mundo dándole soporte. Estos son los deberes que tenéis pendientes. Para lograr la independencia os habéis de asegurar que haya países que os den su beneplácito.
Ejemplos los han habido y los hay. El caso de Escocia, ahora que la Gran Bretaña está fuera de la UE, pudiera tener el apoyo de la UE si con la independencia se asegurase el retorno de la misma. Gran Bretaña ayudó a Noruega con la condición de que el nuevo país fuese una monarquía y no una república. La misma Gran Bretaña creyó que Escandinavia sería un aliado útil, frente a una Suecia poderosa otra vez. Kosovo es otro ejemplo, fue capaz de ofrecer a la UE, Francia, Inglaterra y los EEUU de América, acceso a su territorio, o sea, cercano a Rusia.
Sin duda el mejor aliado para vuestra causa sería los Estados Unidos de América, pues en caso de buscar el apoyo de Rusia o China, hay que pagar un precio muy abultado y sería un grave error. Pudiera ser, también, el Reino Unido, ahora que está fuera de la Unión Europea; como comienzo no estaría de más, podría ser un punto de partida buscar en ellos apoyos, ya que podrían estar más abiertos a nuevos Estados como Catalunya.
Sin duda los norteamericanos serían el jugador más importante. Como norma general, en el mundo occidental nadie es independiente si no tiene el apoyo de Francia, el Reino Unido y los Estados Unidos.
En este tema no es tan importante apelar a los derechos de autodeterminación, derechos muy bonitos sobre el papel, pero con los cuales no se pagan las facturas. Se ha de estudiar cuales son los intereses comerciales que puedes ofrecer, y en estos momentos, en vista de lo que está haciendo Rusia en Ucrania, qué razones podéis aducir para que te den el soporte. Puigdemont habla de democracia, y eso está muy bien, pero al final no es cuestión de principios filosóficos, como tampoco se puede decir que en España exista una opresión generalizada. Lo importante es si puedes presentar una idea que guste a los americanos, británicos y franceses. Y que sea de su interés político y económico.
La Unión Europea es una causa perdida para el independentismo catalán, ya que España es uno de sus socios. España no quiere reconocer a Kosovo, mientras otros países sí lo han hecho, y que éstos comienzan a impacientarse con España. Como inicio de vuestro deseo, hay que comenzar por convencer a los americanos, ya que éstos, si les interesa la idea, ya se encargarán de convencer a la UE, y “su poder de convicción” es de sobra conocido.
Por lo tanto la UE debiera ser la última carta de esperanza. Si de verdad queréis la independencia, hay que acercarse a los americanos, convencerles y la cosa ya está hecha. Si queréis un ejemplo lo tenéis bien cerca, mirad al Sur, ahí tenéis a Marruecos, que ofreciéndole a los EU el fosfato de la antigua provincia española de Sáhara en el caso de adueñarse de ella, y con ella se hizo sin dispar un solo tiro, le bastó al rey marroquí, congraciarse con los americanos y ofrecer el negocio del fosfato, para que el ejército español saliera allí huyendo por piernas. Y el Gobierno de España ya se guardo de no enviar a los piolines…
P.D.1: Desde un punto de vista legal (no hablo de legitimidad) el caso de Escocia (reino asociado al Reino de Inglaterra en 1707 mediante el Acta de Unión para formar el Reino Unido) no tiene nada que ver con Cataluña, que ni fue nunca Estado independiente ni se asoció con otros estados mediante un acuerdo para conformar un nuevo país, suma de los firmantes del acuerdo.
P.D.2: Es ilusorio pensar que USA vaya a posicionarse a favor de la causa independentista catalana (que incluso divide al 50% a su propia población) a costa de enemistarse con aliados estratégicos como España y Francia.
A regedito le gusta esta publicaciòn
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
el.loco.lucas escribió:Suena un poco a cuento para niños...
P.D.1: Desde un punto de vista legal (no hablo de legitimidad) el caso de Escocia (reino asociado al Reino de Inglaterra en 1707 mediante el Acta de Unión para formar el Reino Unido) no tiene nada que ver con Cataluña, que ni fue nunca Estado independiente ni se asoció con otros estados mediante un acuerdo para conformar un nuevo país, suma de los firmantes del acuerdo.
P.D.2: Es ilusorio pensar que USA vaya a posicionarse a favor de la causa independentista catalana (que incluso divide al 50% a su propia población) a costa de enemistarse con aliados estratégicos como España y Francia.
Totalmente de acuerdo con Pato, porque además con esos países ya lo hicieron, Rusia parece que les prometió mucho, y luego se quedó en nada, llamaron a muchas puertas y todas le dieron portazo, pero por buscar socios colaboradores sí que lo hicieron, hasta grandes bancos. Luego tiene el gran obstáculo de que Cataluña no tiene pasado de ser nada más que una parte de España, antiguo condado de Aragón.
Por otro lado, no seré yo quien se oponga si alguna vez lo consiguen, legamente, claro
Muy señora mía, dice usted hoy que protegerá el corazón de la ley denominada del sí es sí, que tanto revuelo ha dado últimamente, favoreciendo a rebajar las penas a los violadores, pasando en mucho los dos centenares, de los cuales varios ya están en la calle mucho antes de acabar su condena.
Como uno de los defectos españoles, de los españolazos que yo digo, es el mantener los errores cometidos y nunca reconocerlos, ya que en la mentalidad hispana reside que toda rectificación es una debilidad, cosa en la que no estoy para nada de acuerdo, si usted prefiere mantener el error y no rectificarlo, hágalo pues. Pero entienda que es lo más insensato que puede hacer con esa ley, que no debe tratarla como se trataría a un hijo al que no se le ven defectos, su ley, a decir de muchos más entendidos en leyes que un servidor, ha sido un fracaso, se asume pues, se rectifica, y quedaría como mejor política, ya que todo político es humano y todo humano está cercano a equivocarse.
Proteja el corazón, y el hígado y los pulmones de la ley, pero que por ella, ya sea por interpretación o por lo que sea, que no haya ningún delincuente violador que se beneficie lo más mínimo; que contemple en su desarrollo castigos más severos, porque esta gente violenta contra la mujer, que la desprecia y la tiene como un objeto de uso y tirar para sus necesidades sexuales, debe ser castigada con mayor rigor, no les dé la posibilidad de que sus crímenes sean contemplados con penas menos severas. Y, si en vez de proteger corazón, hubiese dicho que la estudiaría para que no ocurra lo ocurrido, que no deseándolo —porque así la creemos— se ha equivocado, habría ganado mucho más en su credibilidad, algo tocada. No espero una destitución, pero un fuerte tirón de orejas se lo merece, y mejor sería se lo diera el Presidente Sánchez, que los votantes en las urnas.
el.loco.lucas escribió:Suena un poco a cuento para niños...
P.D.1: Desde un punto de vista legal (no hablo de legitimidad) el caso de Escocia (reino asociado al Reino de Inglaterra en 1707 mediante el Acta de Unión para formar el Reino Unido) no tiene nada que ver con Cataluña, que ni fue nunca Estado independiente ni se asoció con otros estados mediante un acuerdo para conformar un nuevo país, suma de los firmantes del acuerdo.
P.D.2: Es ilusorio pensar que USA vaya a posicionarse a favor de la causa independentista catalana (que incluso divide al 50% a su propia población) a costa de enemistarse con aliados estratégicos como España y Francia.
Estimado Lucas, creo haber escrito en este foro, tropecientas veces, que no soy separatista, que si de mi voto dependiera el que Catalunya se separase de España, sería negativo, sin que por ello deje de entender al pueblo catalán, más dividido en su reclamación por la ingente cantidad de españoles procedentes de otras nacionalidades o regiones allí instalados que por ellos mismos, y a quienes no les niego su capacidad para elegir, de serle devueltos los fueros y privilegios que tenía antes de la llegada del francés Borbón.
Es verdad que el texto de mi primera intervención es más una quimera o ilusión que otra cosa como consejo, los EEUU de América en estas cosas internas, cuando de España ya saca lo suyo, poco o nada le interesa.
Pero a parte, y sin interés alguno en dar un discurso, sí convendría conocer en profundidad (yo creo conocer algo) sobre sus exigencias. Y sobre que Catalunya nunca fue en Estado independiente, si lo comparamos con la forma de los estados actuales, es claro que no, pero que fue una nación independiente creo que sí, porque independencia significa, para un pueblo, tener sus propias leyes, y que nadie, salvo sus cortes que las legislan, haya quien puedan modificarlas o abolirlas, y en este aspecto, tanto la corona de Aragón como la de Castilla tras la unión de ambas, respetaban esta condición. Ser independiente también significa tener la propia Hacienda para los impuestos, y Catalunya la tenía. Lo que no tenía (para poder considerarse como un Estado) es ejército propio, pero esto lo suplía con los impuestos que pagaba al rey de Aragón, o sea, que estaba bajo su jurisdicción para su defensa de manera pactada.
Esto sería muy largo y creo que tedioso de debatir, si no nos empapamos bien de la Historia; pero que Catalunya, tras la Guerra de la Sucesión, perdió sus fueros y privilegios, y que sus leyes fueron sustituidas por las de Castilla, así como que fueron tomados los puestos de control catalanes por gentes procedentes de la meseta, y es más, desterrando de la vida pública lo más apreciado para el catalán, como es su lengua, nadie con un poco de conocimiento lo puede negar.
De todas maneras esto que digo lo puedes debatir si lo deseas, y demostrarme que estoy equivocado.
Los hay quienes dicen que el Borbón trajo más beneficios económicos a Catalunya que de haber reinado los Austrias, el preferido por los catalanes ya que éste juró en 1705 mantener el participativo catalán y no el Borbón que lo destruyó, pero te digo una cosa y a conciencia, creo que Napoleón hubiese traído al conjunto de España más progreso y más modernidad que la monarquía absolutista reinante, pero si el españolito luchó por mantener lo suyo antes que lo foráneo, de igual manera debemos entender al catalán. Ya he dicho hasta el cansancio, que no soy hipócrita ni tengo dos varas de medir.
el.loco.lucas escribió:Suena un poco a cuento para niños...
P.D.1: Desde un punto de vista legal (no hablo de legitimidad) el caso de Escocia (reino asociado al Reino de Inglaterra en 1707 mediante el Acta de Unión para formar el Reino Unido) no tiene nada que ver con Cataluña, que ni fue nunca Estado independiente ni se asoció con otros estados mediante un acuerdo para conformar un nuevo país, suma de los firmantes del acuerdo.
P.D.2: Es ilusorio pensar que USA vaya a posicionarse a favor de la causa independentista catalana (que incluso divide al 50% a su propia población) a costa de enemistarse con aliados estratégicos como España y Francia.
Estimado Lucas, creo haber escrito en este foro, tropecientas veces, que no soy separatista, que si de mi voto dependiera el que Catalunya se separase de España, sería negativo, sin que por ello deje de entender al pueblo catalán, más dividido en su reclamación por la ingente cantidad de españoles procedentes de otras nacionalidades o regiones allí instalados que por ellos mismos, y a quienes no les niego su capacidad para elegir, de serle devueltos los fueros y privilegios que tenía antes de la llegada del francés Borbón.
Es verdad que el texto de mi primera intervención es más una quimera o ilusión que otra cosa como consejo, los EEUU de América en estas cosas internas, cuando de España ya saca lo suyo, poco o nada le interesa.
Pero a parte, y sin interés alguno en dar un discurso, sí convendría conocer en profundidad (yo creo conocer algo) sobre sus exigencias. Y sobre que Catalunya nunca fue en Estado independiente, si lo comparamos con la forma de los estados actuales, es claro que no, pero que fue una nación independiente creo que sí, porque independencia significa, para un pueblo, tener sus propias leyes, y que nadie, salvo sus cortes que las legislan, haya quien puedan modificarlas o abolirlas, y en este aspecto, tanto la corona de Aragón como la de Castilla tras la unión de ambas, respetaban esta condición. Ser independiente también significa tener la propia Hacienda para los impuestos, y Catalunya la tenía. Lo que no tenía (para poder considerarse como un Estado) es ejército propio, pero esto lo suplía con los impuestos que pagaba al rey de Aragón, o sea, que estaba bajo su jurisdicción para su defensa de manera pactada.
Esto sería muy largo y creo que tedioso de debatir, si no nos empapamos bien de la Historia; pero que Catalunya, tras la Guerra de la Sucesión, perdió sus fueros y privilegios, y que sus leyes fueron sustituidas por las de Castilla, así como que fueron tomados los puestos de control catalanes por gentes procedentes de la meseta, y es más, desterrando de la vida pública lo más apreciado para el catalán, como es su lengua, nadie con un poco de conocimiento lo puede negar.
De todas maneras esto que digo lo puedes debatir si lo deseas, y demostrarme que estoy equivocado.
Los hay quienes dicen que el Borbón trajo más beneficios económicos a Catalunya que de haber reinado los Austrias, el preferido por los catalanes ya que éste juró en 1705 mantener el participativo catalán y no el Borbón que lo destruyó, pero te digo una cosa y a conciencia, creo que Napoleón hubiese traído al conjunto de España más progreso y más modernidad que la monarquía absolutista reinante, pero si el españolito luchó por mantener lo suyo antes que lo foráneo, de igual manera debemos entender al catalán. Ya he dicho hasta el cansancio, que no soy hipócrita ni tengo dos varas de medir.
.
Soy consciente de que no eres nacionalista. Simplemente comentaba que no me parece viable lo de que los nacionalistas busquen apoyo en USA para su causa.
En cuanto a las tropelías que se hicieron contra el idioma catalán, coincido. No hay duda de que así fue. Pero eso ya pasó hace mucho tiempo, y no cambia la situación actual: - No hay consenso en la sociedad catalana acerca de su independencia (divididos en torno al 50%) - La independencia supondría salir de la Comunidad Europea automáticamente. Cosa que los partidos independentistas apenas comentan a sus votantes, que creo que piensan que pueden separarse del resto de España y seguir en la CEE.
Y con lo de Napoleón estoy de acuerdo al 100%. Elegimos la barbarie por orgullo.
A regedito le gusta esta publicaciòn
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Estimado Lucas, creo haber escrito en este foro, tropecientas veces, que no soy separatista, que si de mi voto dependiera el que Catalunya se separase de España, sería negativo, sin que por ello deje de entender al pueblo catalán, más dividido en su reclamación por la ingente cantidad de españoles procedentes de otras nacionalidades o regiones allí instalados que por ellos mismos, y a quienes no les niego su capacidad para elegir, de serle devueltos los fueros y privilegios que tenía antes de la llegada del francés Borbón.
Es verdad que el texto de mi primera intervención es más una quimera o ilusión que otra cosa como consejo, los EEUU de América en estas cosas internas, cuando de España ya saca lo suyo, poco o nada le interesa.
Pero a parte, y sin interés alguno en dar un discurso, sí convendría conocer en profundidad (yo creo conocer algo) sobre sus exigencias. Y sobre que Catalunya nunca fue en Estado independiente, si lo comparamos con la forma de los estados actuales, es claro que no, pero que fue una nación independiente creo que sí, porque independencia significa, para un pueblo, tener sus propias leyes, y que nadie, salvo sus cortes que las legislan, haya quien puedan modificarlas o abolirlas, y en este aspecto, tanto la corona de Aragón como la de Castilla tras la unión de ambas, respetaban esta condición. Ser independiente también significa tener la propia Hacienda para los impuestos, y Catalunya la tenía. Lo que no tenía (para poder considerarse como un Estado) es ejército propio, pero esto lo suplía con los impuestos que pagaba al rey de Aragón, o sea, que estaba bajo su jurisdicción para su defensa de manera pactada.
Esto sería muy largo y creo que tedioso de debatir, si no nos empapamos bien de la Historia; pero que Catalunya, tras la Guerra de la Sucesión, perdió sus fueros y privilegios, y que sus leyes fueron sustituidas por las de Castilla, así como que fueron tomados los puestos de control catalanes por gentes procedentes de la meseta, y es más, desterrando de la vida pública lo más apreciado para el catalán, como es su lengua, nadie con un poco de conocimiento lo puede negar.
De todas maneras esto que digo lo puedes debatir si lo deseas, y demostrarme que estoy equivocado.
Los hay quienes dicen que el Borbón trajo más beneficios económicos a Catalunya que de haber reinado los Austrias, el preferido por los catalanes ya que éste juró en 1705 mantener el participativo catalán y no el Borbón que lo destruyó, pero te digo una cosa y a conciencia, creo que Napoleón hubiese traído al conjunto de España más progreso y más modernidad que la monarquía absolutista reinante, pero si el españolito luchó por mantener lo suyo antes que lo foráneo, de igual manera debemos entender al catalán. Ya he dicho hasta el cansancio, que no soy hipócrita ni tengo dos varas de medir.
.
Soy consciente de que no eres nacionalista. Simplemente comentaba que no me parece viable lo de que los nacionalistas busquen apoyo en USA para su causa.
En cuanto a las tropelías que se hicieron contra el idioma catalán, coincido. No hay duda de que así fue. Pero eso ya pasó hace mucho tiempo, y no cambia la situación actual: - No hay consenso en la sociedad catalana acerca de su independencia (divididos en torno al 50%) - La independencia supondría salir de la Comunidad Europea automáticamente. Cosa que los partidos independentistas apenas comentan a sus votantes, que creo que piensan que pueden separarse del resto de España y seguir en la CEE.
Y con lo de Napoleón estoy de acuerdo al 100%. Elegimos la barbarie por orgullo.
Además, añadiría, que se dan circunstancias tanto legales como históricas por las que Cataluña no puede ser independiente, que no quiere decir que alguna vez lo consiga. Porque Cataluña no es una colonia, no es un territorio ocupado por la fuerza, como los son otros países del reino unido, y que también aspiran a su independencia.
Hay una Constitución vigente, que con sus pros y contras, niega la separación de cualquier territorio de España, y por último, los independentistas catalanes nunca han buscado un consenso pacífico, dialogante y constructivo con los gobiernos centrales, o un cambio en las cámaras legislativas de esa carta Magna, solo ponen de por medio su deseo de irse sin contar con que no tiene ni mayorías en el pueblo catalán, ni medios de supervivencia fuera de la U.E.
Los indepes saben que lo que hicieron es ilegal, y aún así no les importó, lo que se demuestra lo poco democráticos que son. Fascistas, si queremos usar la palabreja que tanto les gusta arrojar a los demás.
No solo eso. También fueron deshonestos y mentirosos con sus seguidores: sabían que Europa no les apoyaba y se tendrían que ir fuera si conseguían la independencia, sabían que las empresas se irían. Todo eso lo negaron.
καλλαικoι escribió:Los indepes saben que lo que hicieron es ilegal, y aún así no les importó, lo que se demuestra lo poco democráticos que son. Fascistas, si queremos usar la palabreja que tanto les gusta arrojar a los demás.
No solo eso. También fueron deshonestos y mentirosos con sus seguidores: sabían que Europa no les apoyaba y se tendrían que ir fuera si conseguían la independencia, sabían que las empresas se irían. Todo eso lo negaron.
También saben que la independencia es una quimera. Algo imposible en el actual marco legal (la Constitución Española). Es imposible tanto por las buenas (necesitarían previamente un consenso para cambiar la Constitución que ni parece posible, ni buscan) como por las malas (por falta de fuerza).
En este contexto el "procés" no parece otra cosa que una forma de ciertos individuos de perpetuarse en la política vendiendo humo.
καλλαικoι escribió:Si hay alguien que se lo compra porque necesitan de su apoyo para los presupuestos…
Se lo han comprado sus votantes. Los que necesitan su apoyo para los presupuestos lo más que han hecho es indultarlos y/o rebajar las penas por esos delitos.
Y ese es su error, vergonzantes además porque rebaja la malversación.Ojalá en esto último le salga el tiro por la culata.
A alguien que te acaba de cometer un delito no se le baja la pena para que lo pueda volver a intentar. Como mucho puedo aceptar el indulto, es decir los perdonas y le dice “que sea la última vez”, pero a su vez endureces las penas para sediciosos y rebeldes.
καλλαικoι escribió:Los indepes saben que lo que hicieron es ilegal, y aún así no les importó, lo que se demuestra lo poco democráticos que son. Fascistas, si queremos usar la palabreja que tanto les gusta arrojar a los demás.
No solo eso. También fueron deshonestos y mentirosos con sus seguidores: sabían que Europa no les apoyaba y se tendrían que ir fuera si conseguían la independencia, sabían que las empresas se irían. Todo eso lo negaron.
De hecho, así ocurrió, los centenares de empresas que se fueron de Cataluña ya no han vuelto y eso fue un batacazo para la economía catalana, porque el capital siempre busca seguridad en sus inversiones, y como enfocaban la prometida república catalana, se parecía a una república bananera, y estos independentistas llegaron a tal punto de mentiras que convencieron a sus seguidores de forma que ante tal panorama de inseguridad, económica y política, los empresarios pusieron tierra de por medio
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
καλλαικoι escribió:Y ese es su error, vergonzantes además porque rebaja la malversación.Ojalá en esto último le salga el tiro por la culata.
A alguien que te acaba de cometer un delito no se le baja la pena para que lo pueda volver a intentar. Como mucho puedo aceptar el indulto, es decir los perdonas y le dice “que sea la última vez”, pero a su vez endureces las penas para sediciosos y rebeldes.
Como
Lo más indignante es que este trilero de Sánchez, saco millones de votos prometiendo que combatiría la corrupción del PP, ahora, sin embargo, despenaliza la corrupción de sus aliados
El autor de este mensaje ha sido baneado del foro - Ver el mensaje
Hitskin.com
» Un minuto de baile:
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Begoña Gerpe:
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» El humor politico
» Qué estas escuchando?
» VOX: Es lo que hay.
» El desleal PP se tira a la piscina de la difamación y se la pega
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» El Mastermind forero
» El racó Català-Valencià-Balear
» springsteen
» Sinónimos múltiples
» Tribuna abierta
» INMIGRANTES: ¡FUERA!
» Carne Cruda
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nerdle
» Wordle
» A hacer sudokus
» twitts
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» CNI y Venezuela.
» Relaciona palabras
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.