Tinajas escribió:
La hermana del Rey, Pilar de Borbón se indigno con los periodistas ante las preguntas que le hicieron sobre la imputación de Undagarin: “nadie es culpable hasta que los jueces lo digan, así que a callar”

Nos puede gustar o no esta señora, o la Casa Real, pero ¿juzgamos a las personas y las condenamos antes que los jueces? ¿Creemos que la justicia es justa? ¿Aceptamos las decisiones judiciales, o según no gusten las acatamos o no?

Sart escribió:Por cierto, he visto una firma de un forero en apoyo a un "condenado". Creo que no se debiera tolerar en las firmas hacer apología de "condenados".

el.loco.lucas escribió:

Sart escribió:Por cierto, he visto una firma de un forero en apoyo a un "condenado". Creo que no se debiera tolerar en las firmas hacer apología de "condenados".

¿Es delito apoyar a un condenado?

Sart escribió:Yo estoy totalmente de acuerdo con la señora en cuestión.

Urdangarín debe tener la presunción de inocencia hasta que sea juzgado, como todo hijo de vecino. Y, por supuesto, ha de ser juzgado en igualdad de condiciones que el resto de sus conciudadanos.

Por cierto, he visto una firma de un forero en apoyo a un "condenado". Creo que no se debiera tolerar en las firmas hacer apología de "condenados".

Sart escribió:Sin que venga al caso, que trata de Urdangarín, creo que aludís al Sr. Garzón, que ha sido declarado culpable de un DELITO de prevaricación.

Sart escribió:NO. Sabes que no.

Simplemente es una propuesta.

Pero puede haber gente que apòye a todo tipo de "delincuentes", y estaría feo.

CasaBlanca escribió:

Sart escribió:NO. Sabes que no.

Simplemente es una propuesta.

Pero puede haber gente que apòye a todo tipo de "delincuentes", y estaría feo.

Te voy a tener que darte la razón, está muy feo apoyar a presuntos delincuentes

" No Culpables " de un delito y aquí hay mucha gente que a pesar del vergonzoso expectáculo que en el juicio de Camps y Costa hemos visto, aun lo siguen defendiendo y creyéndolos " Inocentes "

pepe- escribió:

CasaBlanca escribió:

Sart escribió:NO. Sabes que no.

Simplemente es una propuesta.

Pero puede haber gente que apòye a todo tipo de "delincuentes", y estaría feo.

Te voy a tener que dar la razón, está muy feo apoyar a presuntos delincuentes

" No Culpables " de un delito y aquí hay mucha gente que a pesar del vergonzoso espectáculo que en el juicio de Camps y Costa hemos visto, aun lo siguen defendiendo y creyéndolos " Inocentes "

Eso mismo...que no es lo mismo "no culpables" a que sean inocentes...

Pues eso Pepe, y aun siguen buscando tres pies al gato...Ay, lo que hay que leer!!

CasaBlanca escribió:

pepe- escribió:

CasaBlanca escribió:

Sart escribió:NO. Sabes que no.

Simplemente es una propuesta.

Pero puede haber gente que apòye a todo tipo de "delincuentes", y estaría feo.

Te voy a tener que dar la razón, está muy feo apoyar a presuntos delincuentes

" No Culpables " de un delito y aquí hay mucha gente que a pesar del vergonzoso espectáculo que en el juicio de Camps y Costa hemos visto, aun lo siguen defendiendo y creyéndolos " Inocentes "

Eso mismo...que no es lo mismo "no culpables" a que sean inocentes...

Pues eso Pepe, y aun siguen buscando tres pies al gato...Ay, lo que hay que leer!!

Sart escribió:En respuesta a lo que comentaba Pepe- (no puedo citar), efectivamente, en nuestro sistema democrático, la culpabilidad o inocencia ante la imputación de delitos la otorgan los jueces o jurados.

La verdad es que algunos se echan al cuello de otros foreros con suma facilidad. El comentario último era simplemente una sugerencia, y es con lo único que se quedan algunos.



Así que, para seguir ciñéndonos al hilo, el Sr. Urdangarín es, por el momento, inocente. De hecho, de momento, se le va a tomar declaración. No ha sido acusado de ningún delito.

Sart escribió:A ver, Pepe-, el hilo no va de lo que yo piense o deje de pensar.

Habrá que DEMOSTRAR la culpabilidad de un sujeto para declararle culpable.

Personalmente tengo la sensación de que ha cometido delito fiscal (y veremos qué más). Como la tengo de que Matas es culpable. Y tenía muchas dudas con Camps. Pero mi opinión da igual.

Lo que es de justicia es presuponer la inocencia si no puede demostrarse la culpabilidad.

el.loco.lucas escribió:A mí lo que me sorprende es que los que dicen que lo que dicta un juez va a misa y que sólo se es culpable si te condenan, suelen ser los mismos que no quieren que se revisen los abusos del franquismo...

Si es somos un poco complejas ? las personas, algunas más que otras...

Sart escribió:Te explicas fenomenal, Pepe-

De hecho, si sigues tu propio argumentario, hasta que no demuestres que es culpable, como el padre de los dos niños, Urdangarín no es culpable, y ha de tener presunción de inocencia, como cualquier otro español.

Sart escribió:Insisto, si te soy sincero creo que ha cometido algún delito fiscal. Pero no puede ser tratado peor que cualquier otro español.

Y lo que subyace, en definitiva, es un ataque a la Monarquía. Por eso mismo, por protegerla, el Rey quiere una Justicia justa con su yerno.