Pur escribió:

La pregunta está orientada a una cuestión que, creo yo, se responde por sí misma: la dificultad de castigar un asunto que resulta muy delicado, no por cuestiones morales religiosas, sino porque se trata de algo tan personal como el propio cuerpo.

iconheadd escribió:

NEROCAESAR escribió:Si me trago un diamante y la piedra es mía, nadie me podrá obligar a nada. La mujer embarazada es dueña absoluta de su propio organismo, sin que tú ni ninguna ley pueda interferir en ella...; salvo contadas excepciones.

Tú lo has dicho: "y la piedra es mía". Pero si la piedra no es tuya,
el dueño de la joyería puede mandarte aprehender y hasta ordenar
que defeques su joya.

Imagina que el dueño de la joyería es el padre de la criatura que
portas. ¿No debería poder ordenarte que lo "defeques" (lo "paras")
sano y salvo? Y la sociedad en general ¿no puede y debe ordenarte
eso? Si te permitimos asesinar a tu hijo en útero para parirlo muerto
y troceado, ¿no estamos siendo tan salvajes como tú misma con
nuestra brutal permisividad?

iconheadd escribió:

Pur escribió:

La pregunta está orientada a una cuestión que, creo yo, se responde por sí misma: la dificultad de castigar un asunto que resulta muy delicado, no por cuestiones morales religiosas, sino porque se trata de algo tan personal como el propio cuerpo.

Si fueras la abogada de un violador, ¿usarías como argumento que él es dueño de su cuerpo, de su pene y que nosotros como sociedad nos hallamos en dificultades para castigar lo que él haga con su miembro viril?

No creo que ayudaras mucho a tu cliente en el juzgado si usaras un argumento tan cutre como ése, sinceramente.

iconheadd escribió:

NEROCAESAR escribió:Si me trago un diamante y la piedra es mía, nadie me podrá obligar a nada. La mujer embarazada es dueña absoluta de su propio organismo, sin que tú ni ninguna ley pueda interferir en ella...; salvo contadas excepciones.

Tú lo has dicho: "y la piedra es mía". Pero si la piedra no es tuya,
el dueño de la joyería puede mandarte aprehender y hasta ordenar
que defeques su joya.

Imagina que el dueño de la joyería es el padre de la criatura que
portas. ¿No debería poder ordenarte que lo "defeques" (lo "paras")
sano y salvo? Y la sociedad en general ¿no puede y debe ordenarte
eso? Si te permitimos asesinar a tu hijo en útero para parirlo muerto
y troceado, ¿no estamos siendo tan salvajes como tú misma con
nuestra brutal permisividad?

Nirvana escribió:"Derecho básico de controlar su cuerpo"... sí, pero es que estamos tratando el tema como si quedarse embarazada fuese inevitable, y no lo es. ¿Qué mejor decisión para las mujeres que no deseen tener un hijo, que tomar medidas anticonceptivas?
Creo que no todos los abortos son iguales. No es lo mismo que yo quiera ejercer mi derecho a decidir sobre mi cuerpo, y no traer un hijo no deseado al mundo, después de una violación, que el querer ejercer el mismo derecho después de haber mantenido relaciones sexuales consentidas sin protección... La responsabilidad del primer embarazo no es de la mujer, pero en el segundo caso sí lo es, y podría haberlo evitado actuando con responsabilidad.
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

NEROCAESAR escribió:

Nirvana escribió:"Derecho básico de controlar su cuerpo"... sí, pero es que estamos tratando el tema como si quedarse embarazada fuese inevitable, y no lo es. ¿Qué mejor decisión para las mujeres que no deseen tener un hijo, que tomar medidas anticonceptivas?
Creo que no todos los abortos son iguales. No es lo mismo que yo quiera ejercer mi derecho a decidir sobre mi cuerpo, y no traer un hijo no deseado al mundo, después de una violación, que el querer ejercer el mismo derecho después de haber mantenido relaciones sexuales consentidas sin protección... La responsabilidad del primer embarazo no es de la mujer, pero en el segundo caso sí lo es, y podría haberlo evitado actuando con responsabilidad.
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

Si bien te doy la razón en lo de la responsabilidad; los humanos nunca podemos obviar el accidente o el error. Un embarazo no deseado es un error. Y la solución está en la propia mujer portadora del mismo, no en otros ni por supuesto en el estado.

Es mejor saber nadar; pero si quien cae al mar precisa un salvavidas, es mejor que se lo demos...¿No crees?

Nirvana escribió:"Derecho básico de controlar su cuerpo"... sí, pero es que estamos tratando el tema como si quedarse embarazada fuese inevitable, y no lo es. ¿Qué mejor decisión para las mujeres que no deseen tener un hijo, que tomar medidas anticonceptivas?
Creo que no todos los abortos son iguales. No es lo mismo que yo quiera ejercer mi derecho a decidir sobre mi cuerpo, y no traer un hijo no deseado al mundo, después de una violación, que el querer ejercer el mismo derecho después de haber mantenido relaciones sexuales consentidas sin protección... La responsabilidad del primer embarazo no es de la mujer, pero en el segundo caso sí lo es, y podría haberlo evitado actuando con responsabilidad.
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

el.loco.lucas escribió:

Nirvana escribió:"Derecho básico de controlar su cuerpo"... sí, pero es que estamos tratando el tema como si quedarse embarazada fuese inevitable, y no lo es. ¿Qué mejor decisión para las mujeres que no deseen tener un hijo, que tomar medidas anticonceptivas?
Creo que no todos los abortos son iguales. No es lo mismo que yo quiera ejercer mi derecho a decidir sobre mi cuerpo, y no traer un hijo no deseado al mundo, después de una violación, que el querer ejercer el mismo derecho después de haber mantenido relaciones sexuales consentidas sin protección... La responsabilidad del primer embarazo no es de la mujer, pero en el segundo caso sí lo es, y podría haberlo evitado actuando con responsabilidad.
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

Si el motivo para estar en contra del aborto es el derecho a la vida del embrión, no entiendo por qué motivo un embrión surgido de una violación iba a tener menos derechos. Ni que él fuera culpable de nada.

Parece que el derecho a la vida de un embrión es relativo y cambia en función de si se ha fornicado con lujuria, se ha hecho el amor o ha habido una violación.

Pur escribió:C

Y más allá de la retórica, lo que se hizo visible son dos maneras de entender el asunto. En el primer caso se hace alusión a la soberanía de un Estado...

En el segundo se resuelve que, si me pertenece, la soberanía es propia, ya no del Estado.

Lo curioso entonces, es que en el fondo, la primer teoría deja entrever esta disposición de concebir a los hijos, como una cuestión de Estado. La pregunta que surge entonces es ¿Si tenés hijos, dejarías que CUALQUIER ciudadano nacionalizado en tu misma región, decida lo que quiera sobre él?...

Antes de contestar la pregunta... entendamos que hablar de soberanía, es hablar de poder de decisión...

el.loco.lucas escribió:
No parece buena la comparación. Si robas un diamante, y lo escondes en tu cuerpo, es razonable que esperen a que lo expulses para recuperarlo. En el caso de la colaboración masculina a un embarazo el embrión que porta la mujer no es "tuyo".

Pur escribió:[

No, usaría como argumento insanía mental....

Sigues con las falacias...; y lo peor es que pareces convencido de las misma. Reitero que no se puede hablar de asesinato ante un embrión de semanas...; por muchas vuelas que le des, aunque entiendo que con ello pretendes reforzar tu tesis.

Y una mujer no es un organismo sujeto a ningún varón,

y menos compararlo con una especie de recipiente del que podamos disponer a voluntad para extraerle o no lo que en sus entrañas lleve. Eso es lo que os gustaría que fuera pero no lo es.

Lo realmente brutal en todo eso, es tu discurso...; y luego pretendes compararme con Franco...[/

Tatsumaru escribió:Si no se entiende que es libertad personal y no restringirla por consideraciones imposibles de comprobar si no acudes a razones morales estamos discutiendo para nada. El día que demuestren el alma de un embrión y se ponga la iglesia a financiar la investigación la cosa ya no serán elucubraciones de "Mami, ¿por qué me has matado?", eso dicho por un par de células, en plan trágico y de llorera, como quieren hacernos ver, culpabilizar a las mujeres por ejercer un derecho básico, el controlar su cuerpo. Si es que...

Nirvana escribió:"
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

NEROCAESAR escribió:

Es mejor saber nadar; pero si quien cae al mar precisa un salvavidas, es mejor que se lo demos...¿No crees?

Nirvana escribió:
Te doy la razón en que quien ha tomar la decisión es la mujer, es su cuerpo, es su vida... Pero sigo diciendo que es muy importante que seamos conscientes de que el aborto es la última opción. Una opción que, si se es responsable y salvo un "accidente", no sería necesaria para ninguna mujer.

Pur escribió:creo que es algo que irrumpe de manera conflictiva en la vida sexual de cualquiera (incluyendo al hombre que la acompaña, si es el caso).!

Nirvana escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nirvana escribió:"Derecho básico de controlar su cuerpo"... sí, pero es que estamos tratando el tema como si quedarse embarazada fuese inevitable, y no lo es. ¿Qué mejor decisión para las mujeres que no deseen tener un hijo, que tomar medidas anticonceptivas?
Creo que no todos los abortos son iguales. No es lo mismo que yo quiera ejercer mi derecho a decidir sobre mi cuerpo, y no traer un hijo no deseado al mundo, después de una violación, que el querer ejercer el mismo derecho después de haber mantenido relaciones sexuales consentidas sin protección... La responsabilidad del primer embarazo no es de la mujer, pero en el segundo caso sí lo es, y podría haberlo evitado actuando con responsabilidad.
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

Si el motivo para estar en contra del aborto es el derecho a la vida del embrión, no entiendo por qué motivo un embrión surgido de una violación iba a tener menos derechos. Ni que él fuera culpable de nada.

Parece que el derecho a la vida de un embrión es relativo y cambia en función de si se ha fornicado con lujuria, se ha hecho el amor o ha habido una violación.

Yo no he hablado del derecho a la vida. He hablado de diferentes casos que pueden llevar a una persona a un embarazo no deseado, y a plantearse el aborto.
Quizá tú no ves la diferencia, pero para mí está muy clara. Una persona debería de poder ser responsable de sus actos, así que si mantiene relaciones sexuales consentidas sin protección, debería de poder enfrentarse a un embarazo, de llegar el caso. Sin embargo, yo no soy responsable de que me violen, en ese caso soy una víctima, y creo que es más que justificable no querer tener el niño; de hecho es uno de los supuestos contemplados por ley.

Si hubiese hablado del derecho a la vida, del derecho de ese embrión en convertirse en un niño, no haría diferenciación alguna ante un aborto, y no es el caso.

Tatsumaru escribió: Lo de un aborto como medida usual claro que no, en eso coincido porque es una agresión al cuerpo y más si es continuada,.

Nirvana escribió:

Te doy la razón en que quien ha tomar la decisión es la mujer, es su cuerpo, es su vida... Pero sigo diciendo que es muy importante que seamos conscientes de que el aborto es la última opción. Una opción que, si se es responsable y salvo un "accidente", no sería necesaria para ninguna mujer.

¿Por qué el aborto habría de ser la última opción, si no fuese un crimen? No hay más lógica en tu resquemor que la idea de que sí es un crimen... y los crímenes deben pagarse con cárcel.

Nirvana escribió:[
Si lo viese como un "crimen", no lo vería siquiera como última opción.

el.loco.lucas escribió:[
Quizá supuse lo del derecho a la vida del embrión porque me parece el único argumento razonable. Lo de que se pueda permitir el aborto o no en función de si ha sido producto de un error, un descuido o un delito no puedo entenderlo. Sería algo así como no llevar al hospitar al conductor de un vehículo accidentado (pudo y debió ir más despacio o estar más concentrado) y llevar sólo a los ocupantes inocentes.

iconheadd escribió:

Pur escribió:creo que es algo que irrumpe de manera conflictiva en la vida sexual de cualquiera (incluyendo al hombre que la acompaña, si es el caso).!

¿Podrías explicarnos esa "frase marciana"?

Porque me parece que es un simple camuflaje para no admitir que sabes
en el fondo que el aborto es un acto de violencia doméstica contra un
menor prenatal.

el.loco.lucas escribió:

Nirvana escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nirvana escribió:"Derecho básico de controlar su cuerpo"... sí, pero es que estamos tratando el tema como si quedarse embarazada fuese inevitable, y no lo es. ¿Qué mejor decisión para las mujeres que no deseen tener un hijo, que tomar medidas anticonceptivas?
Creo que no todos los abortos son iguales. No es lo mismo que yo quiera ejercer mi derecho a decidir sobre mi cuerpo, y no traer un hijo no deseado al mundo, después de una violación, que el querer ejercer el mismo derecho después de haber mantenido relaciones sexuales consentidas sin protección... La responsabilidad del primer embarazo no es de la mujer, pero en el segundo caso sí lo es, y podría haberlo evitado actuando con responsabilidad.
El aborto no es la solución para no tener hijos. Y no debería utilizarse como si de un método anticonceptivo se tratase.

Si el motivo para estar en contra del aborto es el derecho a la vida del embrión, no entiendo por qué motivo un embrión surgido de una violación iba a tener menos derechos. Ni que él fuera culpable de nada.

Parece que el derecho a la vida de un embrión es relativo y cambia en función de si se ha fornicado con lujuria, se ha hecho el amor o ha habido una violación.

Yo no he hablado del derecho a la vida. He hablado de diferentes casos que pueden llevar a una persona a un embarazo no deseado, y a plantearse el aborto.
Quizá tú no ves la diferencia, pero para mí está muy clara. Una persona debería de poder ser responsable de sus actos, así que si mantiene relaciones sexuales consentidas sin protección, debería de poder enfrentarse a un embarazo, de llegar el caso. Sin embargo, yo no soy responsable de que me violen, en ese caso soy una víctima, y creo que es más que justificable no querer tener el niño; de hecho es uno de los supuestos contemplados por ley.

Si hubiese hablado del derecho a la vida, del derecho de ese embrión en convertirse en un niño, no haría diferenciación alguna ante un aborto, y no es el caso.

Quizá supuse lo del derecho a la vida del embrión porque me parece el único argumento razonable. Lo de que se pueda permitir el aborto o no en función de si ha sido producto de un error, un descuido o un delito no puedo entenderlo. Sería algo así como no llevar al hospitar al conductor de un vehículo accidentado (pudo y debió ir más despacio o estar más concentrado) y llevar sólo a los ocupantes inocentes.

Pur escribió:[
Quiero decir que en el fondo, y en la superficie también, sé que el aborto es un acto de violencia sobre el cuerpo de quien se lo practica (y sobre la mente también, es ahí donde incluyo al hombre).

Saludos!

La teoría de Nirvana no tiene pies ni cabeza, y es una simple manifestación
de una pugna interna suya.