AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:Creo que te equivocas, Solanium. Uno tiene que obedecer a la policia,siempre. Luego si no crees que ha obrado corecctamente, le denuncias, pero obedecer cuando te lo ordena, siempre!

Esto es TAAAAAAAAAAAAN ESTUPIDO.

Ponte en situación, Soy el policia.

"Señorita quitese la ropay abrase de piernas que tengo que desfogar mis tensiones sexuales."

¿Tiene esta señorita que obedecer al policia y denunciar despues?
¿Puede esta señorita negarse a cumplir la orden del policia?

Qué tonteria! Eso es ilegal y lo sabes y lo sabe el agente tambien.

Los agentes te ordenan que hagas lo que es legal. Que te vayas de un lugar donde no esta permitido quedarte en ese momento. Las ordenes que han recibido de despejar la zona de manifestantes que estan ocupando un lugar público sin autorizacion y obstruyendo el tráfico. Si dicen que hay que despejar la zona, hay que hacerlo, Solanium.

Newton escribió:

Solamnium escribió:Vamos a ver si consigo resumir/entender este argumento, que es largo y se puede entender mal.

Tal y como yo lo leo parece que tu argumento sea algo asi como "La policía y cuerpos de seguridad del estado no pueden cometer ningún ilicito por ser policias" Te das cuenta del absurdo que esto entraña, si dices que las FCSE no atacan a ciudadanos indefensos estas mintiendo abiertamente (Hay pruebas a raudales),y esto es algo fuera de discusión, otra cosa es como quieras llamar a estos actos podrías llamarlos "intervencion" si buscases algo menos acusativo, pero dado que estas intervenciones consisten en coger porras y apalear a la gente indefensa y al mismo tiempo apuntar a la cara con armas (En teoria no letales) y disparar, creo entonces que el uso de la palabra atacar es mas apropiado.

Como cualquier ación violenta va a estar justificada solo por el hecho de ser de uno de estos cuerpos ¿Nos estamos volviendo locos? Pareciera que si, porque está claro que a la gran mayoría de la ciudadanía le parece un abuso que haya manifestantes perdiendo ojos en manifestaciones en un lado y policias impunes sacando ojos en el otro. Y llegamos así al quid de la cuestion, si la ciudadania considera que eso es un abuso pero el responsable político del poder civil no lo hace ¿A quien está representando este cargo? Porque a su ciudadanía desde luego que no. Una vez mas el problema de la democracía, la voluntad popular no puede representarse.

Revísate esa vista.

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:Creo que te equivocas, Solanium. Uno tiene que obedecer a la policia,siempre. Luego si no crees que ha obrado corecctamente, le denuncias, pero obedecer cuando te lo ordena, siempre!

Esto es TAAAAAAAAAAAAN ESTUPIDO.

Ponte en situación, Soy el policia.

"Señorita quitese la ropay abrase de piernas que tengo que desfogar mis tensiones sexuales."

¿Tiene esta señorita que obedecer al policia y denunciar despues?
¿Puede esta señorita negarse a cumplir la orden del policia?

Qué tonteria! Eso es ilegal y lo sabes y lo sabe el agente tambien.

Los agentes te ordenan que hagas lo que es legal. Que te vayas de un lugar donde no esta permitido quedarte en ese momento. Las ordenes que han recibido de despejar la zona de manifestantes que estan ocupando un lugar público sin autorizacion y obstruyendo el tráfico. Si dicen que hay que despejar la zona, hay que hacerlo, Solanium.

Vale te lo voy a poner facil, demuestra que es legal.

Rhhevoltaire escribió:Ando perdido...ahora hacer una pintada que es ? vandalismo o terrorismo ?

Es importante saberlo...pues expresarse de forma subversiva parece que se va pagar mas caro...

Newton escribió:Los FCSE no pueden cometer ningún ilícito si actúan de acuerdo a las leyes. Exactamente lo mismo, con los ciudadanos. Entendiendo esto, es fácil entender que el uso de la fuerza administrativa es un deber y un derecho del poder civil o autoridades civiles, en este caso, los FCSE, cuando se cometan infracciones que atenten contra las leyes.

Ok, por aquí vamos mas o menos por buen camino y estamos de acuerdo.


Un ataque es una acción contra el status quo de algún sistema con el objetivo de obtener algo. Cuando las FCSE disuelven una manifestación ilegal, no están atacando, antes al contrario, defienden al status quo previo al ataque, este si, al derecho de los ciudadanos a la libre circulación realizado por quienes trasgreden la ley.

Error, aquí no existen manifestaciones ilegales, eso para empezar, para continuar no corresponde al policía decidir que derecho prima sobre que derecho, eso ya lo hacen los jueces que suelen ser extremadamente protectores con el derecho de manifestación, especialmente cuando se confronta al de libre circulación puesto que aunque haya una o varias calles cortadas lo mas común es que el derecho de libre circulación no se vea afectado puesto que existen rutas alternativas casi siempre.

El uso de la fuerza administrativa del estado está amparada por numerosas resoluciones de los Tribunales de Justicia, con profusa jurisprudencia al respecto. No hay más que tomarse la molestia de consultar alguna para darse cuenta de ello.

No tengo tanto problema con el uso de la fuerza "Per se" en los casos tipificados, así que est parrafo no me parece un problema.

En las manifestaciones violentas que por desgracia se han producido desde que los movimientos antisistema se han instalado en España, el parte de bajas está desbalanceado hacia el lado de las FCSE, y no, curiosamente, de los indefensos manifestantes. Esto es así, porque las FCSE, anteponen a su propia seguridad, la de los sospechosos, sabiendo que en última instancia, el ejercicio de la fuerza debe ser proporcionada y responsable. Pero los manifestantes ilegales, lejos de deponer su actitud violenta, por más que se les ha pedido, desde muchos estamentos, persisten en violar las leyes y los derechos de los ciudadanos, que deben poder circular por la calle con la seguridad precisa, que ellos impiden.

Lo primero, las manifestaciones violentas no existen como tal, hay manifestaciones en las que hay violentos y en las que hay violencia, pero eso no vuelve a toda la manifestación violenta ni a todos los manifestantes violentos. Si las manifestaciones fuesen realmente violentas y todos los que acuden fuesen violentos no habría manera de controlarlas, y esto lo sabe todo el mundo.
No hay ningún "parte de bajas", para empezar porque hasta donde se no hay muertos sobre la mesa . . .aun. Sin embargo si te refieres a lesiones la cosa cambia, porque tu no puedes saber si un policía se a hido al hospital porque se le a jodida una muñeca de tanto repartir con la porra o si es por algo mas serio, tampoco puede saber exactamente a cuanto asciende la cifra de manifestantes heridos porque es posible que algunos decidan no ir al hospital, tambien es posible que un policía decida ir al hospital con un dolor inventado despues de una manifestación, basicamente no son datos fiables, pero de lo que si estoy bastante convencido es de que entre la policía las heridas no son tan graves como entre los manifestantes, si no es así por favor, ponme noticias de antidisturbios que hayan perdido ojos en manifestaciones.

El ejercició de la fuerza ademas no es proporcional y la prueba está en que hay gente que pierde ojos, el argumento del derecho de libre circulación lo contesté antes.

Algún día tendremos que lamentar una muerte, quizá de un policía, quizá de un manifestante, por este uso abusivo y malentendido del derecho de manifestación. Lejos de criticar esta actitud, usted la apoya y critica la de la policía, que hace su trabajo, muchas veces en carestía de medios y con claro y demostrable riesgo de sus vidas.

Malditos sean todas las violencias, y los canallas que las apoyan.

Pues mira, tu comentario me viene al pelo, porque los que resultan realmente violentos en las manifestaciones no son precisamente los manifestantes sino los policias que usted defiende (¿Canalla?), de nuevo, porras y escopetas que sacán ojos contra consignas, la violencia es la de la policía claramente.

Por esto es por lo que su vista necesita regulación, pero me temo, que el mal no está en el órgano ocular, sino en la capacidad de asimilar la realidad de su cerebro, ávido de sangre, dolor y muerte.

Otra forma de acción civil es posible, sin provocar la violencia. Si no lo quiere entender, es su problema. Tolerancia cero para los violentos.

Igualmente creo que el problema de fondo no lo ves, todo vuelve al sistema, no existe la acción civil porque no sirve para nada, porque nada obliga al gobierno a escuchar a la sociedad civil, porque una vez has votado da igual lo que hagas, puedes ser ignorado hasta dentro de cuatro años. Cuando se dan todos estos factores y encima cuando sales a protestar pacificamente lo único que obtienes es policía agrediendote está claro que el razonamiento final al que se llega es que el sistema es ilegítimo, no representa a nadie, es autoritario y violento, como no te quedan vias de actuación posibles eventualmente recurres a la violencia reclamando por las malas tu trocito de soberanía que jamas debió abandonarte.

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:Creo que te equivocas, Solanium. Uno tiene que obedecer a la policia,siempre. Luego si no crees que ha obrado corecctamente, le denuncias, pero obedecer cuando te lo ordena, siempre!

Esto es TAAAAAAAAAAAAN ESTUPIDO.

Ponte en situación, Soy el policia.

"Señorita quitese la ropay abrase de piernas que tengo que desfogar mis tensiones sexuales."

¿Tiene esta señorita que obedecer al policia y denunciar despues?
¿Puede esta señorita negarse a cumplir la orden del policia?

Qué tonteria! Eso es ilegal y lo sabes y lo sabe el agente tambien.

Los agentes te ordenan que hagas lo que es legal. Que te vayas de un lugar donde no esta permitido quedarte en ese momento. Las ordenes que han recibido de despejar la zona de manifestantes que estan ocupando un lugar público sin autorizacion y obstruyendo el tráfico. Si dicen que hay que despejar la zona, hay que hacerlo, Solanium.

Vale te lo voy a poner facil, demuestra que es legal.

Estan alli porque han recibido un orden superior de ir alli a despejar la zona. O te crees que los agentes van alli por gusto y gana? Crees que van por su cuenta y riesgo? Que de repente se les ocurre a todos a la vez ir a enfrentarse a esa marabunta de manifestantes por capricho?

No, no van por su cuenta y riesgo. Eso si seria una ilegalidad. Pero van quieran o no, van les guste o no, van aunque les apetezca mas quedarse en casa y ver la mani por la tele, van porque es su trabajo y sus superiores se lo ordenan Solanium. No obeceder a sus superiores si sería una ilegalidad y una falta grave por su parte y conllevaria consecuencias administrativas y legales para ellos.



Y

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:Creo que te equivocas, Solanium. Uno tiene que obedecer a la policia,siempre. Luego si no crees que ha obrado corecctamente, le denuncias, pero obedecer cuando te lo ordena, siempre!

Esto es TAAAAAAAAAAAAN ESTUPIDO.

Ponte en situación, Soy el policia.

"Señorita quitese la ropay abrase de piernas que tengo que desfogar mis tensiones sexuales."

¿Tiene esta señorita que obedecer al policia y denunciar despues?
¿Puede esta señorita negarse a cumplir la orden del policia?

Qué tonteria! Eso es ilegal y lo sabes y lo sabe el agente tambien.

Los agentes te ordenan que hagas lo que es legal. Que te vayas de un lugar donde no esta permitido quedarte en ese momento. Las ordenes que han recibido de despejar la zona de manifestantes que estan ocupando un lugar público sin autorizacion y obstruyendo el tráfico. Si dicen que hay que despejar la zona, hay que hacerlo, Solanium.

Vale te lo voy a poner facil, demuestra que es legal.

Estan alli porque han recibido un orden superior de ir alli a despejar la zona. O te crees que los agentes van alli por gusto y gana? Crees que van por su cuenta y riesgo? Que de repente se les ocurre a todos a la vez ir a enfrentarse a esa marabunta de manifestantes por capricho?

No, no van por su cuenta y riesgo. Eso si seria una ilegalidad. Pero van quieran o no, van les guste o no, van aunque les apetezca mas quedarse en casa y ver la mani por la tele, van porque es su trabajo y sus superiores se lo ordenan Solanium. No obeceder a sus superiores si sería una ilegalidad y una falta grave por su parte y conllevaria consecuencias administrativas y legales para ellos.

Hombre solo faltaba que fuesen ahí a su cuenta y riesgo, pero ¿Y si la orden del superior es ilicita? ¿Y si el superior te ordena "pegarle un tiro a ese que lleva rastas"? ¿De verdad crees que tienes nada ni medio parecido a una defensa si eso llega a un tribunal? Lo siento, pero la obediencia debida dejo de ser una excusa válida tras los juicios de Nuremberg , así que como puedes ver tu argumento está vacío.

NEROCAESAR escribió:A mi juicio, quien deslegitima una manifestación, no es ni la policía, ni el Estado; sino los violentos, que pese a ser minorías, destruyen al conjunto.

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:A mi juicio, quien deslegitima una manifestación, no es ni la policía, ni el Estado; sino los violentos, que pese a ser minorías, destruyen al conjunto.

y porque no decir que quien delegitima una manifestacion son los que enfocan una minoria desacreditando al conjunto ?
Por la misma logica cuando un policia abusa de poder y es violento deslegitima a todo el cuerpo ?

y que decir de un puñado de politicos corruptos en un partido ?

Lo unico que veo es que hablar de la violencia sirve para ignorar el fondo de la cuestion y evitar negociar con "violentos", aunque sean minoria.

Solamnium escribió:Error, aquí no existen manifestaciones ilegales, eso para empezar, para continuar no corresponde al policía decidir que derecho prima sobre que derecho, eso ya lo hacen los jueces que suelen ser extremadamente protectores con el derecho de manifestación, especialmente cuando se confronta al de libre circulación puesto que aunque haya una o varias calles cortadas lo mas común es que el derecho de libre circulación no se vea afectado puesto que existen rutas alternativas casi siempre.

Lo primero, las manifestaciones violentas no existen como tal, hay manifestaciones en las que hay violentos y en las que hay violencia, pero eso no vuelve a toda la manifestación violenta ni a todos los manifestantes violentos. Si las manifestaciones fuesen realmente violentas y todos los que acuden fuesen violentos no habría manera de controlarlas, y esto lo sabe todo el mundo.
No hay ningún "parte de bajas", para empezar porque hasta donde se no hay muertos sobre la mesa . . .aun. Sin embargo si te refieres a lesiones la cosa cambia, porque tu no puedes saber si un policía se a hido al hospital porque se le a jodida una muñeca de tanto repartir con la porra o si es por algo mas serio, tampoco puede saber exactamente a cuanto asciende la cifra de manifestantes heridos porque es posible que algunos decidan no ir al hospital, tambien es posible que un policía decida ir al hospital con un dolor inventado despues de una manifestación, basicamente no son datos fiables, pero de lo que si estoy bastante convencido es de que entre la policía las heridas no son tan graves como entre los manifestantes, si no es así por favor, ponme noticias de antidisturbios que hayan perdido ojos en manifestaciones.
[b]
Pues mira, tu comentario me viene al pelo, porque los que resultan realmente violentos en las manifestaciones no son precisamente los manifestantes sino los policias que usted defiende (¿Canalla?), de nuevo, porras y escopetas que sacán ojos contra consignas, la violencia es la de la policía claramente.

Igualmente creo que el problema de fondo no lo ves, todo vuelve al sistema, no existe la acción civil porque no sirve para nada, porque nada obliga al gobierno a escuchar a la sociedad civil, porque una vez has votado da igual lo que hagas, puedes ser ignorado hasta dentro de cuatro años. Cuando se dan todos estos factores y encima cuando sales a protestar pacificamente lo único que obtienes es policía agrediendote está claro que el razonamiento final al que se llega es que el sistema es ilegítimo, no representa a nadie, es autoritario y violento, como no te quedan vias de actuación posibles eventualmente recurres a la violencia reclamando por las malas tu trocito de soberanía que jamas debió abandonarte.

Rhhevoltaire escribió:

NEROCAESAR escribió:A mi juicio, quien deslegitima una manifestación, no es ni la policía, ni el Estado; sino los violentos, que pese a ser minorías, destruyen al conjunto.

y porque no decir que quien delegitima una manifestacion son los que enfocan una minoria desacreditando al conjunto ?
Por la misma logica cuando un policia abusa de poder y es violento deslegitima a todo el cuerpo ?

y que decir de un puñado de politicos corruptos en un partido ?

Lo unico que veo es que hablar de la violencia sirve para ignorar el fondo de la cuestion y evitar negociar con "violentos", aunque sean minoria.

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:Creo que te equivocas, Solanium. Uno tiene que obedecer a la policia,siempre. Luego si no crees que ha obrado corecctamente, le denuncias, pero obedecer cuando te lo ordena, siempre!

Esto es TAAAAAAAAAAAAN ESTUPIDO.

Ponte en situación, Soy el policia.

"Señorita quitese la ropay abrase de piernas que tengo que desfogar mis tensiones sexuales."

¿Tiene esta señorita que obedecer al policia y denunciar despues?
¿Puede esta señorita negarse a cumplir la orden del policia?

Qué tonteria! Eso es ilegal y lo sabes y lo sabe el agente tambien.

Los agentes te ordenan que hagas lo que es legal. Que te vayas de un lugar donde no esta permitido quedarte en ese momento. Las ordenes que han recibido de despejar la zona de manifestantes que estan ocupando un lugar público sin autorizacion y obstruyendo el tráfico. Si dicen que hay que despejar la zona, hay que hacerlo, Solanium.

Vale te lo voy a poner facil, demuestra que es legal.

Estan alli porque han recibido un orden superior de ir alli a despejar la zona. O te crees que los agentes van alli por gusto y gana? Crees que van por su cuenta y riesgo? Que de repente se les ocurre a todos a la vez ir a enfrentarse a esa marabunta de manifestantes por capricho?

No, no van por su cuenta y riesgo. Eso si seria una ilegalidad. Pero van quieran o no, van les guste o no, van aunque les apetezca mas quedarse en casa y ver la mani por la tele, van porque es su trabajo y sus superiores se lo ordenan Solanium. No obeceder a sus superiores si sería una ilegalidad y una falta grave por su parte y conllevaria consecuencias administrativas y legales para ellos.

Hombre solo faltaba que fuesen ahí a su cuenta y riesgo, pero ¿Y si la orden del superior es ilicita? ¿Y si el superior te ordena "pegarle un tiro a ese que lleva rastas"? ¿De verdad crees que tienes nada ni medio parecido a una defensa si eso llega a un tribunal? Lo siento, pero la obediencia debida dejo de ser una excusa válida tras los juicios de Nuremberg , así que como puedes ver tu argumento está vacío.

Se me me olvido el otro dia, enumerar otra de tus "perlas" que has soltado aqui.

Tambien dijiste que cuando la Ley nos parece injusta, hay que incumplirla y hacer lo que nos salga.

Desde luego,, Solanium, vaya morro! Tú hablando de ilegalidades cuando lo que se hace no va con lo que te gusta, pero no tienes ningun inconveniente en decirnos que nos saltemos la Ley si no es de tu gusto.

Hoooo, algo que dije antes, ya sabes lo que viene ahora no, Argumento ad hominem, irrelevante. Ademas puedo hacer ambas cosas, eres tu quien defiende que la ley (Ho, y la intepretación que tu haces de la ley) está por encima de todo, puedo atacar ese argumento y mantener mi postura, eso es ser coherente.

Si la orden de un superior es ilicita, se le denunciara, no te quepa duda y tambien le acarreara sus consecuencias. No es la primera vez que un jefe superior es denunciado y sancionado por actuaciones fuera de norma.

Claro claro, y si la orden del superior es ilicita pero se decide cumplirla entonces ¿Que pasa?

Pero lo que es totalmente inaceptable, ilicito y abominable es lo que tu nos dices aqui, Solanium.

Incumplir leyes que no nos gustan o saltarnoslas a la torera si no van con nuestros intereses, montar manifestaciones ilegales, algaradas y destrozos desestabilizadores al estilo Grecia. La mas abominable, pero no la ultima: Quemar a los politicos que nos caen mal.

Esto te lo estas inventando porque:
1) No hay manifestaciones ilegales
2) Yo no defiendo que se quemen cosas al azar, siempre e dicho que eso aporta poco o nada, las cosas que hay que quemar son pocas y están bien definidas.
3) No defiendo quemar políticos "Porque me caen mal", lo defiendo porque este sistema no es democrático y nunca lo sera si depende de los políticos actuales, tambien lo defiendo porque esa oligarquía decide unilateralmente que hacer con los recursos de todos sin ningún tipo de control, y lo que decide es favorecer intereses privados en lugar de públicos, por eso defiendo quemar a políticos y banqueros, aunque estaría dispuesto a permitirles el exilio permanente despues de que dejen quí sus cosas.

Y sigues.... montar manifestaciones, protestas sin pedir autorizacion y ademas cuando y donde, -a los manifestantes que justificas-, les salga de los reales tambien. Alli donde les apatetezca a plantarse pues y al que le moleste que se jorobe! Esa es la legalidad que defiendes aqui: La tuya.

La jurisprudencia del TC dice que la falta de información a los organos de gobierno no vuelve la manifestación ilegal, puesto que para ti la ley está por encima de todo lo demas este argumento debería ser concluyente para convencerte.


Porque la autentica, la real, la Ley si no va con tus gustos,pues nos dices que esa hay que saltarsela.

No por ir contra mis gustos, sino por ser manifiestamente injusta.

Defiendes aqui incumplir la Ley que no te guste o que no vaya contigo en suma.
Nos dices eso y te quedas tan fresco! y aun vienes a corregirnos cuando crees que nosotros decimos alguna ilegalidad por incumplir la Ley que quieres que se cumpla. La tuya! La que te va.

Repito, no tiene que ver con gustos, tiene que ver con justicia y equidad.


Argumentos vacios, dices! Los de quién? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Newton escribió:

Solamnium escribió:Error, aquí no existen manifestaciones ilegales, eso para empezar, para continuar no corresponde al policía decidir que derecho prima sobre que derecho, eso ya lo hacen los jueces que suelen ser extremadamente protectores con el derecho de manifestación, especialmente cuando se confronta al de libre circulación puesto que aunque haya una o varias calles cortadas lo mas común es que el derecho de libre circulación no se vea afectado puesto que existen rutas alternativas casi siempre.

Lo primero, las manifestaciones violentas no existen como tal, hay manifestaciones en las que hay violentos y en las que hay violencia, pero eso no vuelve a toda la manifestación violenta ni a todos los manifestantes violentos. Si las manifestaciones fuesen realmente violentas y todos los que acuden fuesen violentos no habría manera de controlarlas, y esto lo sabe todo el mundo.
No hay ningún "parte de bajas", para empezar porque hasta donde se no hay muertos sobre la mesa . . .aun. Sin embargo si te refieres a lesiones la cosa cambia, porque tu no puedes saber si un policía se a hido al hospital porque se le a jodida una muñeca de tanto repartir con la porra o si es por algo mas serio, tampoco puede saber exactamente a cuanto asciende la cifra de manifestantes heridos porque es posible que algunos decidan no ir al hospital, tambien es posible que un policía decida ir al hospital con un dolor inventado despues de una manifestación, basicamente no son datos fiables, pero de lo que si estoy bastante convencido es de que entre la policía las heridas no son tan graves como entre los manifestantes, si no es así por favor, ponme noticias de antidisturbios que hayan perdido ojos en manifestaciones.
[b]
Pues mira, tu comentario me viene al pelo, porque los que resultan realmente violentos en las manifestaciones no son precisamente los manifestantes sino los policias que usted defiende (¿Canalla?), de nuevo, porras y escopetas que sacán ojos contra consignas, la violencia es la de la policía claramente.

Igualmente creo que el problema de fondo no lo ves, todo vuelve al sistema, no existe la acción civil porque no sirve para nada, porque nada obliga al gobierno a escuchar a la sociedad civil, porque una vez has votado da igual lo que hagas, puedes ser ignorado hasta dentro de cuatro años. Cuando se dan todos estos factores y encima cuando sales a protestar pacificamente lo único que obtienes es policía agrediendote está claro que el razonamiento final al que se llega es que el sistema es ilegítimo, no representa a nadie, es autoritario y violento, como no te quedan vias de actuación posibles eventualmente recurres a la violencia reclamando por las malas tu trocito de soberanía que jamas debió abandonarte.

Que no existen las manifestaciones ilegales, dice. Jejejejejeje. Que no se persigan o que se sea benevolente, pragmático o hasta laxo en el uso de las leyes, no quiere decir que los delitos no se produzcan. No todos los delitos se resuelven, ni se juzgan, y eso no significa que no existan.

Las unicas que existen son las que se hacen exclusivamente con el animo de delinquir, pero este no es el caso puesto que el animo de la gran mayoría de las personas es reivindicar y protestar, pero no delinquir.

Hay rutas alternativas, cuando el poder civil puede anticiparse a las manifestaciones, cuando la manifestación no se convoca con anteriroridad ante los organismos civiles correspondientes, las manifestaciones que cortan las calles son ilegales, y el poder civil no puede adecuar vías alternativas. Cuando esto suceda, la jurisprudencia defiende el derecho de disolución de cualquier manifestación, incluso empleando la fuerza administrativa. Y el casi siempre no es un concepto jurídico. La ley no tiene que imperar casi siempre, tiene que imperar siempre, sino, menudo un Estado de Derecho.

Te equivocas, hay rutas alternativas siempre, siempre se puede dar un rodeo para pasar de un sitio a otro, es una molestia, si, pero desde luego no es suficiente para conculcar el derecho de manifestacion ya que no hay colisión real de derechos, el derecho de disolución simplemente te lo acabas de inventar, así de claro y así de duro. En todo caso, el TC ya se a pronunciado sobre esto, la falta de comunicación previa no supone la ilegalidad de la manifestación, punto final.

La violencia, no se ejerce, sólo, mediante el uso de la fuerza, la amenaza, el secuestro de derechos civiles, el desacato a las autoridades y la propagación de calumnias son formas de violencia tan efectivas o más que la fuerza física.

El recorte de derechos y la elevación de penas para los manifestantes tambien son formas de violencia extremadamente eficientes y no las has metido en tu saco.

13 heridos de carácter leve, de los que 11 son policías.
21 policías heridos en las manifestaciones "pacíficas" de Valencia

Y siendo estas noticias reveladoras, no son la cuestión principal, porque los policías conocen los riesgos de su trabajo, y se enfrentan a ellos con profesionalidad. El quid de la cuestión se encuentra en responder al por qué estos manifestantes se niegan a facilitar al poder civil sus itinerarios, con el fin de que este evite, precisamente, que otros ciudadanos ajenos a las protestas se vean afectados. La cuestión principal es responder por qué algunos, bajo el pretexto de una manifestación, a todas luces ilegal, pretenden crear un clima de violencia. Y es que mucho me temo, que en estos casos, la manifestación pública de sus demandas, es lo de menos. En estas manifestaciones, lo que subyace verdaderamente, es el deseo de hacer daño al prójimo. Por suerte o por desgracia hemos sido testigos en este país de manifestaciones gigantescas, de millones de personas, donde no se hizo daño ni a una mosca. Alguien debería responder a por qué 4 gatos son capaces de hacer lo que no millones de personas.

Bueno, eso es lo que tu crees, de eso no tienes absolutamente ninguna prueba, y de cuantos heridos a habido en realidad mucho menos, ¿13 heridos leves 11 de ellos policias? pues vaya suerte, se ve que alli no dispararon con las escopetas que sacan ojos ni se pusieron a reventar a gente pacifica con las porras, revisa tus fuentes porque simplemente no me lo creo (Aunque ultimamente no me creo nada que salga en un periodico, NADA, si quiero ver la realidad y hacerme un juicio busco videos en Internet, no hay mejor forma de acercarse a la imparcialidad).
Los manifestantes se niegan a dar su itinerario simplemente porque no tienen porque hacerlo, eso de primeras, la doctrina del TC justifica esto, pero aparte de eso no es por aversión a hacerlo, es porque ahora con las nuevas tecnologias las convocatorias pueden resultar casi instantaneas y se puede decidir sobre la marcha cual será el recorrido, simplemente la tecnología a superado a la ley una vez mas.
"Bienaventurados los mansos, porque ellos poseerán en herencia la Tierra." Evidentemente, los violentos lo único que poseerán será una celda en la cárcel.

Si tan clara es la realidad que estos manifestantes defienden, ¿acaso no se impondrá por su propio peso? ¿Qué necesidad hay de molestar, violentar y trasgredir las leyes? A través de la violencia no hay paz posible, la violencia engendra violencia, y como en una lucha a garrotazos, con las piernas enterradas hasta las rodillas, los contendientes sólo tienen un destino: el de su propia destrucción.

Hay otras maneras de defender lo que se piensa. Hasta que esto no entre en la cabeza de esta generación, será una generación perdida. Hemos tolerado el terrorismo pasado, y al hacerlo, hemos engendrado una generación de terroristas. No se puede tolerar la intolerancia.

¿A si? bueno, pues por favor, dime solo una de esas formas de defender lo que se piensa que obligue a los poderes públicos a hacer algo. Con una me conformo. Por ejemplo, digamos que un grupo enorme se opone a que le sigan dando ayudas a los bancos.

Newton escribió:Cuando se corta el tráfico sin petición previa a las autoridades, se comete un delito contra la seguridad del tráfico, lo que está penado con penas de cárcel según las últimas modificaciones en el código de circulación. El desconocimiento de la ley, no exime de su cumplimiento.

Cuando se corta arbitrariamente, sin la suficiente seguridad, la circulación, modificando por tanto la circulación mediante la señalización y balizamiento adecuados y temporales pertinentes, se comete una infracción contra la seguridad del tráfico, que está penada con penas de prisión. El desconocimiento de esta ley, no exime de su cumplimiento.

Te lo voy a poner muy facil:

Artículo 21 CE.

1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

Toda la normativa que sea contraria a esto es nula de pleno derecho. Pretender utilizar el código de circulación para restringir el ejercicio de un derecho fundamental es risible hasta límites insospechados.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.

Aqui el TC ya a declarado que la falta de comunicación no implica la ilegalidad de la manifestación, no hay nada mas que añadir.

Las fuerzas del orden público son las encargadas de mantener la seguridad del tráfico, actuando en ejercicio de sus competencias, una de las cuales es el derecho al uso de la fuerza administrativa para evitar un posible atentado contra la seguridad del tráfico. El desconocimiento de esta ley, no exime de su cumplimiento.

Lo mismo que antes, CE Prevalece sobre código de circulación, no es muy difícil de entender en realidad.

El endurecimiento de las leyes es un derecho reservado para la Soberanía Popular, que mediante el Poder Legislativo, tiene encomendado el trabajo de la elaboración y modificación de las leyes. El desconocimiento de esta ley, no exime de su cumplimiento.

Claro, eso estária muy bien si el poder legislativo representase al pueblo, pero ese no es el caso y ya e explicado en varias ocasiones el como y el porque (La voluntad no puede representarse, es una o es otra), rebateme esos argumentos (Que hay por otros hilos) y estaremos entrando en el quid de todos los asuntos sociales, y es que, no vivimos en una democracia.

Si tu no le das crédito a los medios de comunicación, no exijas entonces que los demás te lo otorguen a ti. Si tu no facilitas la gestión que de tu derecho a la manifestación debe hacer el poder civil, no exijas que luego ellos faciliten que tu no seas atropellado por un automóvil que tiene todo el derecho a pasarte por encima cuando ocupas una vía pública, porque sólo por su bondad, y por tu abuso violento de una autoridad que no tienes, es por lo que este se ve impedido a circular, por donde le plazca, de acuerdo a la ley.

LOL, ahora resulta que los coches tienen derecho a pasarte por encima ¿?¿?¿? En serio¿?¿?¿? tu esto te lo crees¿?¿?¿? Por favor deja de decir estupideces porque esto último es muy fuerte, si atropellas a alguien y te lo cargas vas a tener un marron muy considerable aunque este estuviese cruzando en rojo, por si no te a quedado claro te lo repito una vez mas CE>>>>>Código de circulación. No puedes coger un autobus y empotrarlo a 120 contra unos manifestantes que no han comunicado porque atentas contra el derecho a la vida de los manifestantes, ya ves los que es mundo de las leyes, la Constitución gana a todo lo demas.

Lejos de ser como dices, la policía, al disolver a los manifestantes por la fuerza, lo que hace es protegerles, incluso de sí mismos. Porque esta es la empresa que la sociedad les encomienda. Y porque la sociedad no tiene por qué tolerar el uso energúmeno de la vía pública bajo la amenaza y la coacción.

Claro, me protegen de mi mismo, no vaya a ser un ciudadano libre e independiente que se le ocurra tomar su propias decisiones, podría caer en el grave error en mi libertad de decidir manifestarme por sucesos políticos que considero graves e injustos, es mejor que me defiendan de tomar decisiones si.
De todas formas si hay violencia que vayan a por lo violentos, que no empiecen a disparar y cargar contra todos, eso si es desproporcionado, coactivo y terrorista.

Aquí y ahora se demuestra que hay otras formas más civilizadas de alcanzar y defender lo que pensamos, y aquí y ahora se demuestra que la violencia ha de ser siempre el último recurso. Aquí y ahora se demuestra que la ley está por encima de todos, que nadie puede sobreponerse a la misma a su antojo, sea cual sea el medio tecnológico que utilice. Aquí y ahora se demuestra, que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento, y aquí y ahora se demuestra que antes de tomar posturas inmovilistas, se deben asumir sus consecuencias.

Bueno, y aqui y ahora te cuento que todos esto que has dicho es mentira. Estoy esperando que me digas cual es la forma de defender lo que pensamos que obligue al gobierno a hacer algo. La ley no está por encima de todos, eso es lo que se pretende hacer creer, esa es la teoría, la realidad es otra, de entrada no es lo mismo tener un abogado bueno que uno de oficio (No es lo mismo ser pobre que rico), no es lo mismo pagar una multa que ir a la carcel por el mismo hecho (No es lo mismo ser pobre que rico), no es lo mismo tener contactos en el gobierno para que te indulten que ser un desgraciado que no conoce ni dios, no, lo siento, pero lo de que la lel sistema de justicia es igual para todos es algo que solo se creen los niños. ¿Medios tecnológicos? Me temo que la ley siempre a ido a rebufo del progreso y no al reves, en todo caso como las manifestaciones espontaneas no son ilicitas lo que dices no tiene sustento.

En sociedad, todo el mundo tiene derechos, pero también deberes. Si quieres ser defensor de tus derechos, se el más cumplidor con tus deberes. El deber primordial de todo ciudadano es abdicar de cualquier postura que implique la utilización de la violencia, y ser el primero en condenarlo, aún cuando quienes usen la violencia compartan su ideología contigo.

La violencia no es el camino, molestar al prójimo, no es el camino, castigar a inocentes, no es el camino. El camino es la denuncia, la ley, y la Verdad.

Ese deber de renunciar a la violencia te lo sacas tu de la manga y no tengo nada claro de donde proviene y no me digas que de la propia ley, estarias justificando algo en si mismo, si el ciudadano debe renunciar a la violencia ¿Porque el policia puede dedicarse a sacar ojos con su escopeta? Si el ciudadano tiene que renunciar a la violencia ¿Cuales son las herramientas que tiene para que sea escuchado y obedecido (Por aquello de que la soberanía proviene del pueblo)? Ya veo, lo que pasa es que tu pretendes que el ciudadano renuncie a la violencia peros in darle nada a cambio, ni formas de participar ni importancia real en la toma de decisiones, pues eso ni puede ni debe pasar, si llegasemos a ese punto el ciudadano no tendría herramienta ninguna para hacerse escuchar y obedecer y seria básicamente un esclavo del estado.

Solanium escribió: No defiendo quemar políticos "Porque me
caen mal", lo defiendo porque este sistema no es democrático y nunca lo
sera si depende de los políticos actuales, tambien lo defiendo porque
esa oligarquía decide unilateralmente que hacer con los recursos de
todos sin ningún tipo de control, y lo que decide es favorecer intereses
privados en lugar de públicos, por eso defiendo quemar a políticos y
banqueros, aunque estaría dispuesto a permitirles el exilio permanente
despues de que dejen quí sus cosas.

AnaEuropa escribió:

Solanium escribió: No defiendo quemar políticos "Porque me
caen mal", lo defiendo porque este sistema no es democrático y nunca lo
sera si depende de los políticos actuales, tambien lo defiendo porque
esa oligarquía decide unilateralmente que hacer con los recursos de
todos sin ningún tipo de control, y lo que decide es favorecer intereses
privados en lugar de públicos, por eso defiendo quemar a políticos y
banqueros, aunque estaría dispuesto a permitirles el exilio permanente
despues de que dejen quí sus cosas.

Asi que te defines a ti mismo como anarquista "democrático"!

Se me ocurre una pregunta. Para quemar politicos lo harias por tu cuenta o pedirias consenso. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Este debate es estéril, pues no se puede dialogar con los que no respetan el principio básico de la no violencia.

Este debate es absurdo con una persona que defiende solo su "ley" y desprecia e incita a no cumplir la legal y auténtica. ( Pero es el primero que salta contra quien justifica la pena de muerte si se trata de defender a pederastas y terroristas).

Este debate con este forero es absurdo por las muchas insensateces y barbaridades que defiende y justifica -siempre y cuando se salgan de su ley particular- ...pero en el fondo me resulta divertido ver como el mismo se enfanga en su propio lodo.



Un salud, Newton.