Newton escribió:

O sea, que cuando se interrumpe la circulación, el deber de los manifestantes es comunicarlo a las autoridades. No comunicarlo, supone un fraude de ley, por tanto, y además, un peligro para la seguridad del tráfico, y todavía quieres llevar razón.

Esto no es así, la doctrina del TC ya a hablado sobre ello, no le intentes dar la vuelta porque no tienes razón, no hay ningún deber de comunicar, o en todo caso, el no cumplir con ese deber no supone la ilicitud de la manifestación, punto.

Esto si que es risible.

Lo que es difícil de entender es que obvies la obligación previa al derecho de manifestación, de avisar a las fuerzas de orden público.

Es ridículo tu intento de defenderte de tus propias palabras. Perdóname, pero es algo ofensivo que te pongas en evidencia tú solo. Tente más respeto, por favor.

No, ya te e explicado cual es la doctrina y la jurisprudencia del TC, ahora, si no quieres creerme o quieres seguir en tu error yo ya no puedo hacer nada para convencerte.

El poder legislativo representa al pueblo hoy, del mismo modo que lo representaba hace 10 años, y hace 10 años nadie pretendía mejorar la situación a tortas. Rebáteme tú eso.

Facil, demuestrame que el poder legislativo representaba a alguien hace diez o 20 o 30 años.

Esta democracia lo es o no lo es, tanto como hace 10 años o que hace 20, puesto que el Régimen es el mismo, hasta el Jefe del Estado es el mismo. No te vi entonces defendiendo manifestaciones violentas.

Exacto, esta democracia lo es tanto como lo era hace 20 o 10 años, es decir, nada, no me vistes hace 20 años defendiendo nada porque era muy joven, no me viste hce diez años defendiendo nada porque no nos encontramos, eso no significa que mi opinión sobre esto haya cambiado.

El problema que tiene un conductor que atropella a un peatón en una vía donde el primero tiene preferencia, es muy menor al que tiene un manifestante que mata a un peatón que pasaba por allí cuando incendian un contenedor y le cae encima, mayor, si encima, dicha manifestación no está previamente avisada ante las autoridades.

No hay en realidad mucha diferencia, ambos dos matan, y en todo caso esto venia porque tu querias anteponer el codigo de circulación a la CE, no se si te has dado cuenta, pero hasta ahora ningún manifestante a matado nadie.

Hay muchas cosas a las que tú, como ciudadano estás obligado, y si te niegas a obedecer tu deber, entonces la autoridad tiene todo el derecho a detenerte y ponerte en manos de la justicia, para que te condenen como consideren oportuno. A ti lo que te pasa es que te pirras por los derechos, pero te olvidas de los deberes, y estos son tan obligatorios o más que los primeros. No obedecer a la autoridad es actuar contra el deber de obedecerlas, que está antes que cualquier otro derecho previo. Si se desobedece a la autoridad, uno debe ser responsable de las consecuencias. Si quieres que el Estado te considere realmente una persona libre e independiente, empieza por parecerlo, y se escrupuloso con el cumplimiento de tus deberes. Si no eres capaz de respetar tus propios deberes, no puedes esperar que los demás respeten los suyos y que se respeten tus derechos. Es absurdo e infantil la exigencia de la ley desde una posición enrocada en la falta de respeto a la ley. Da lástima que haya adultos que así lo defiendan, cuando en primero de ética ya te lo advierten.

Bueno, pero es que veras, no hay porque obedecer a la autoridad siempre, especialmente cuando está llevando a cabo acciones que consideras ilegales, te pongo un ejemplo, un UIP quiso quitarle a un chaval el movil porque le había grabado reventandole la cara a unos cuantos, el chaval se nega porque el UIP se nego a identificarse, DNI, desobediencia a la autoridad bla bla bla, lo tipico, El Juez concluyo que el joven no tenía porque cumplir la orden del UIP puesto que esta orden resultaba ilicita.


Hay una responsabilidad civil sobre la participación en eventos de dudosa legalidad. Vamos, que a mi, que he ido a algunas manifestaciones en mi vida, nunca me han atacado las fuerzas del orden. No creo que haga falta ser muy espabilado para evitar manifestaciones potencialmente peligrosas y violentas. Aparte que habría que preguntarse si una manifestación que deriva en actos violentos, está enviando el mensaje adecuado a la sociedad y si es útil apoyarlas.


No, no te confundas, aqui no hay nada "Dudoso", es legalidad plena y punto, asi lo ice la doctrina del TC, en todo caso, aunque haya unos cuantos violentos el mensaje de la manifestación puede seguir siendo coherente y puedes querer apoyarlo ¿Tienes que elegir no manifestarte porque hay algunos violentos? Lo siento pero no, eso de que paguen justos por pecadores hace tiempo que no se lleva.

Aquí y ahora yo te digo que las opiniones no mienten. Y no es mentira que la violencia no es forma civilizada de arreglar nada. Y aquí y ahora te repito que malditos sean los violentos y los canallas que los apoyan. Aquí, al expresar tu opinión, estás haciéndonos partícipes de tu malestar, y estás denunciando tanto o más que cuando vas a una manifestación. Este es un método alternativo a la violencia. Nadie, excepto tú, tiene la culpa de tu desconfianza en las instituciones públicas. Ni cabe desprenderse de la realidad tangible que tu opinión sea mayoritaria, si no que antes al contrario, la mayoría cree, mal que bien, en el sistema, y si cree ser representado por el sistema.

No, yo no desconfio de las instituciones porque sea un loco, desconfio de ellas porque las conozco de cerca, se como funcionan y se que los abusos de poder están a la orden del día,, aunque me gusta charlar contigo este no es un metodo alternativo de hacer nada, porque est, aunque lo estuviesemos suscribiendo 20 millones de personas no obliga al gobierno a hacer nada ni a obedecer de ninguna forma.

Las manifestaciones espontáneas son ilegales, cuando no respetan el precepto obligatorio de avisar a las autoridades competentes cuando sea necesario. Tú mismo lo has dicho. Por tanto, quien habla sin sentido eres tú. Las manifestaciones, por muy numerosas que sean, tampoco son una emanación de la representatividad popular. Las manifestaciones no representan a nadie. Simplemente denuncian, y su denuncia es tan falsa o cierta como demuestren lo hechos, no la cantidad de personas que las apoyen.

No, eso es simplemente mentira, el TC ya se a pronunciado sobre eso y no hay mas que hablar al menos por el lado legal (No me gusta que sea así, pero bueno). Las manifestaciones representan a los que van a ellas, ni mas ni menos, por eso el Nº de manifestantes es importante, si es una manifestacion contra algo que a hecho el gobierno se esta diciendo "Tantos miles de personas están en contra de esto" y eso no es verdadero ni falso, simplemente es, porque la gente que va a la manifestaciones se representa a si misma.

Si existen los medios para convocar a miles de personas ¿quien puede creer que no existen los medios para convocar a la autoridad que asegure los derechos de todos? ¿No será más bien que no se la quiere avisar? ¿No será más bien que no se quiere cumplir la ley?

Repito, no se vuleve ilicita la manifestación por no avisarla, ademas, los canales por los que se convocan esas manifestaciones son completamente públicos y transparentes, las autoridades pueden darse por avisadas cuando ven en Twitter "Vamos todos a sol a las 19:00"

Este debate es absurdo, porque es el discurso de un niño que patalea y que piensa que los demás son idiotas. Pero no es así. Al niño que patalea, lo que debe hacerse es disciplinarle y hacerle consciente de cuál es su deber de comportarse con corrección y educación. La obligación de la sociedad no debe ser el consentimiento con la actitud prepotente y egoísta del niño, sino su reeducación.

Premio al argumento Ad Hominem del año.

Decir que los policías se dedican a sacar los ojos de la gente es algo tan falso, que enternece por el infantilismo de la medida. ¿Qué ocurre, es qué en España la policia es distinta del resto del planeta, y aquí son todos de la familia de Shrek, el ogro? Hombre, un poco de seriedad. Si alguna vez ha habido accidentes por el uso administrativo de al fuerza por parte de los FCSE, en cada caso se habrán derivado las pesquisas pertinentes, porque no creo que un ciudadano que pierda un ojo no denuncie tal hecho, y en tal caso, la justicia habrá dado su opinión al respecto. Pero no se puede decir que todos los policías vayan sacando los ojos a la gente, como si fuera un deporte. Es algo tan falso oque da pena oirlo, peor aún es leerlo escrito, cuando es de esperar que se piense un poco lo que se escribe.

Increible, claro que el ciudadano denuncia, pero como las UIP no van identificadas jamas la denuncia acaba archivada por la imposibilidad de determinar quien es el policias que hizo el tiro, así es como funciona la justicia.

Lo que yo pretendo, yo mismo soy capaz de explicarlo, y no necesito ni intérpretes ni traductores. Y por supuesto, en nada de lo que he escrito podrá el lector interpretar que desee que los ciudadanos no tengan formas de participar o de tomar decisiones ni cosa parecida. Y la evidencia de que tal interpretación no puede darse es tan simple como contundente: porque yo soy un ciudadano. Si yo soy un ciudadano, ¿cómo voy a pretender auto-restringir mis derechos? Es absurdo.

Esto que tu dices es lo mismo que pienso yo, y sin embargo parece que sigues apoyando un sistema que te impide esa toma de decisiones y esa participación, puede que ambos dos tengamos un problema con el sistema y solo estemos en desacuerdo en el modo de combatirlo, sería algo interesante de descubrir la verdad.

Este debate es estéril, pues no se puede dialogar con los que no respetan el principio básico de la no violencia. ¿Cómo vamos a debatir en pie de igualdad con los que nos amenazan con la fuerza, con saltarse las leyes y con pisotear nuestros derechos? No, es imposible dialogar con gente así. A estos intolerantes, incapaces de comportarse de manera civilizada, hay que hablarles en el mismo y único lenguaje que entienden: desde el brazo ejecutor de las leyes soberanas que son las FCSE y los Tribunales. No se puede tolerar la intolerancia.

Mira que buen apunte puede salir de aquí, cambia los papeles, ¿Como puede dialogar la ciudadanía con el estado cuando este le amenaza con la fuerza de las FCSE? ¿Como va a hacerlo cuando el estado puede crear las leyes que necesite para que sus FCSE no tengan que saltarselas? ¿Como vas a dialogar con un estado que cada vez mas pisotea tus derechos sociales y es incapaz de entender el sufrimiento que está causando? Pues a esta gente hay que hablarle de en el único idioma que entiende, el de la soberanía popular ejercida por el pueblo directamente ¿Como? de manera violenta si es necesario.

AnaEuropa escribió:

Este debate es estéril, pues no se puede dialogar con los que no respetan el principio básico de la no violencia.

Este debate es absurdo con una persona que defiende solo su "ley" y desprecia e incita a no cumplir la legal y auténtica. ( Pero es el primero que salta contra quien justifica la pena de muerte si se trata de defender a pederastas y terroristas).

Este debate con este forero es absurdo por las muchas insensateces y barbaridades que defiende y justifica -siempre y cuando se salgan de su ley particular- ...pero en el fondo me resulta divertido ver como el mismo se enfanga en su propio lodo.



Un salud, Newton.

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Este debate es estéril, pues no se puede dialogar con los que no respetan el principio básico de la no violencia.

Este debate es absurdo con una persona que defiende solo su "ley" y desprecia e incita a no cumplir la legal y auténtica. ( Pero es el primero que salta contra quien justifica la pena de muerte si se trata de defender a pederastas y terroristas).

Este debate con este forero es absurdo por las muchas insensateces y barbaridades que defiende y justifica -siempre y cuando se salgan de su ley particular- ...pero en el fondo me resulta divertido ver como el mismo se enfanga en su propio lodo.



Un salud, Newton.

Este es el nuevo episodio de "Ad Hominem" la nueva telenovela para los que no tienen argumentos ¿No?

Newton escribió:Jo- der

A mi me ha convencido Solamnium. No es que use la violencia, es que pone aprueba la paciencia. Así es fácil lograr cualquier cosa. Solamnium, querido, ME RINDO, no me quedan argumentos. Tienes razón, pero si es posible, perdóname la vida, que la tengo mucho aprecio y no quiero perderla.

AnaEuropa escribió:

Newton escribió:Jo- der

A mi me ha convencido Solamnium. No es que use la violencia, es que pone aprueba la paciencia. Así es fácil lograr cualquier cosa. Solamnium, querido, ME RINDO, no me quedan argumentos. Tienes razón, pero si es posible, perdóname la vida, que la tengo mucho aprecio y no quiero perderla.

Yo no, Newton. Aún a riesgo de que me eche encima un barril de gasolina y luego me prenda con una de sus cerrillas. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Solamnium escribió:No lo hace, aunque lo queráis entender de manera diferente yo no creo que vosotros seáis el problema, el sistemaque impide todo tipo de participación ciudadana si es el problema, yo no quiero quemaros a vosotros por pensar diferente, quiero quemar a los que impiden que la ciudadanía participe directamente.

Newton escribió:

Solamnium escribió:No lo hace, aunque lo queráis entender de manera diferente yo no creo que vosotros seáis el problema, el sistemaque impide todo tipo de participación ciudadana si es el problema, yo no quiero quemaros a vosotros por pensar diferente, quiero quemar a los que impiden que la ciudadanía participe directamente.

Es que Solamnium, el sistema no representa al pueblo, entre otras cosas, por el abuso de la ley. Cosa que tú defiendes aquí. El problema, Solamnium, es que para criticar la falta de representatividad del sistema, no conviene hacer un sistema aún menos representativo y aún más abusivo con las leyes.

Tus ideas, son correctas y respetables, incluso en concepto ciertas, pero los medios son intolerables. Si no aceptas esto, tú y quienes como tú piensan, jamás esta generación hará mejorar la democracia que han heredado.

Rhhevoltaire escribió:sigo pensando que la violencia puede ser un metodo para llamar la atencion sobre un problema, pero no sera la violencia la que solucione el problema. Existen mas formas de lucha pacifica.
Si enfocamos la lucha por un cambio de sistema, por uno participativo, por una Democracia Real, creo que mas que violencia hace falta Organizacion. Creo que mas que prender fuego la ciudad y destrozar en días puntales es necesario extender la lucha en un largo periodo de duracion. Mas que impactar en un dia de huelga es necesario estar presentes en el día diá, cambiando conciencias informando, usando y promoviendo la libertad y nuestros derechos.
Creo que deberia ser una lucha de resistencia, pero es importante llegar a una organizacion apra combatir con ideas y Razon, y no con fuerza bruta.

La fuerza bruta solo puede ser en respuesta a la opresion como un equilibrio en la ecuacion. Pero deberia de prevalecer la resistencia Pacifica dando el ejemplo siempre para que los Opresores no se apoyen siempre en el vandalismo callejero para justificar nuevas medidas que nos priven de libertad. Lo ideal seria no que no tengan justificacion alguna para aprobar leyes extremadamente autoritarias.

Revoltaire escribió:Desproporcionado me parecen 9 años.

Para la proxima
que le meta algun acido en los ingredientes porque si es para estar 9
años privado de libertad...por lo menos que se acuerden de la tarta.

AnaEuropa escribió:

Rhhevoltaire escribió:sigo pensando que la violencia puede ser un metodo para llamar la atencion sobre un problema, pero no sera la violencia la que solucione el problema. Existen mas formas de lucha pacifica.
Si enfocamos la lucha por un cambio de sistema, por uno participativo, por una Democracia Real, creo que mas que violencia hace falta Organizacion. Creo que mas que prender fuego la ciudad y destrozar en días puntales es necesario extender la lucha en un largo periodo de duracion. Mas que impactar en un dia de huelga es necesario estar presentes en el día diá, cambiando conciencias informando, usando y promoviendo la libertad y nuestros derechos.
Creo que deberia ser una lucha de resistencia, pero es importante llegar a una organizacion apra combatir con ideas y Razon, y no con fuerza bruta.

La fuerza bruta solo puede ser en respuesta a la opresion como un equilibrio en la ecuacion. Pero deberia de prevalecer la resistencia Pacifica dando el ejemplo siempre para que los Opresores no se apoyen siempre en el vandalismo callejero para justificar nuevas medidas que nos priven de libertad. Lo ideal seria no que no tengan justificacion alguna para aprobar leyes extremadamente autoritarias.

Tu tienes un lado pacifista y otro belicista, Revoltaire. A veces entras con tu cara pacifista y a veces con la otra. Resulta curioso como puedes decir esto en un post y esta barbaridad en otro

Y me recuerda las costumbres de los islamistas que hacen estas cabronadas a los rostros de las mujeres.

Revoltaire escribió:Desproporcionado me parecen 9 años.

Para la proxima
que le meta algun acido en los ingredientes porque si es para estar 9
años privado de libertad...por lo menos que se acuerden de la tarta.

Rhhevoltaire escribió:

AnaEuropa escribió:

Rhhevoltaire escribió:sigo pensando que la violencia puede ser un metodo para llamar la atencion sobre un problema, pero no sera la violencia la que solucione el problema. Existen mas formas de lucha pacifica.
Si enfocamos la lucha por un cambio de sistema, por uno participativo, por una Democracia Real, creo que mas que violencia hace falta Organizacion. Creo que mas que prender fuego la ciudad y destrozar en días puntales es necesario extender la lucha en un largo periodo de duracion. Mas que impactar en un dia de huelga es necesario estar presentes en el día diá, cambiando conciencias informando, usando y promoviendo la libertad y nuestros derechos.
Creo que deberia ser una lucha de resistencia, pero es importante llegar a una organizacion apra combatir con ideas y Razon, y no con fuerza bruta.

La fuerza bruta solo puede ser en respuesta a la opresion como un equilibrio en la ecuacion. Pero deberia de prevalecer la resistencia Pacifica dando el ejemplo siempre para que los Opresores no se apoyen siempre en el vandalismo callejero para justificar nuevas medidas que nos priven de libertad. Lo ideal seria no que no tengan justificacion alguna para aprobar leyes extremadamente autoritarias.

Tu tienes un lado pacifista y otro belicista, Revoltaire. A veces entras con tu cara pacifista y a veces con la otra. Resulta curioso como puedes decir esto en un post y esta barbaridad en otro

Y me recuerda las costumbres de los islamistas que hacen estas cabronadas a los rostros de las mujeres.

Revoltaire escribió:Desproporcionado me parecen 9 años.

Para la proxima
que le meta algun acido en los ingredientes porque si es para estar 9
años privado de libertad...por lo menos que se acuerden de la tarta.

Creo que todos aqui tenemos un lado Pacifista y otro belicista.

He votado que si.

Y tambien opino que si. Se armara la gorda, pero como dice hace Esperanza Aguire....con dos bemoles..Siempre que justificamos esto, tenemos una "buena" razon o una buena causa, como puede ser la educacion, la sanidad o el final del terrorismo o la democracia en irak ect ect ect.....

Yo prefiero las formas pacificas...Pero al igual que te parece normal que la Policia disuelva con violencia, o que Israel ataque Iran, encuentro normal que la respuesta de la gente sea equivalente a la fuerza que ejerze la policia para prohibir expresarse, o la falta de respuesta del gobierno.

Por eso mismo digo que si por tirar una tarta te meten 9 años, mejor tirar una tarta "mas jodida" equivalente a 9 años de prision, y no inofensiva que se limpia en 5 minutos y encima sabe bien. Es para equilibrar la balanza. Pero no te lo tomes a la letra, la verdad es que prefiero que le tiren una tarta de chocolate y que se pase una semanita solo en el calabozo !!!!Pues un ayaque simbolico se merece un castigo simbolico... Al igual que prefiero que nadie queme nada y que la policia no tenga que disolver una manifa pengando ostias a niñas, sobre todo si la manifestacion en su origen, es por una causa noble como defender la Educacion de los futuros Españoles o que todos tengamos acceso a Sanidad en el futuro.

No confundas Pacificos con Sumisos...Pacifico no es ser buenista tampoco....Que por cierto es el termino que usais cuando vosotros dfendeis la violencia.

Y como los pacificos no somos buenistas, tambien respondemos ante la opresion injsutificada, sobre todo cuando no se da oportunidad de dialogo y no hay participacion ciudadana. Es una forma de expresar el malestar. Porque somos pacificos pero no buenistas.

Rhhevoltaire escribió:sigo pensando que la violencia puede ser un metodo para llamar la atencion sobre un problema, pero no sera la violencia la que solucione el problema. Existen mas formas de lucha pacifica.
Si enfocamos la lucha por un cambio de sistema, por uno participativo, por una Democracia Real, creo que mas que violencia hace falta Organizacion. Creo que mas que prender fuego la ciudad y destrozar en días puntales es necesario extender la lucha en un largo periodo de duracion. Mas que impactar en un dia de huelga es necesario estar presentes en el día diá, cambiando conciencias informando, usando y promoviendo la libertad y nuestros derechos.
Creo que deberia ser una lucha de resistencia, pero es importante llegar a una organizacion apra combatir con ideas y Razon, y no con fuerza bruta.

La fuerza bruta solo puede ser en respuesta a la opresion como un equilibrio en la ecuacion. Pero deberia de prevalecer la resistencia Pacifica dando el ejemplo siempre para que los Opresores no se apoyen siempre en el vandalismo callejero para justificar nuevas medidas que nos priven de libertad. Lo ideal seria no que no tengan justificacion alguna para aprobar leyes extremadamente autoritarias.

Solamnium escribió:Pues vaya Newton, yo hemos encontrado exactamente que es lo que nos diferencia, el origen de todo nuestro no entendimiento, y es que yo si estoy dispuesto a empuñar un arma contra quien haga falta para defender mi libertad y mis derechos, no puedo decirte que tu opción sea mejor ni peor, simplemente diferente, valida para ti, pero no para mi.

Lo que Rhevoltarire quiere decir Ana es que el castigo que se pide es desproporcionado, 10 años de carcel por tirarle a alguien una tarta a la cara es algo simple y llanamente anormal, si te pongo un listado de cosa que conllevaan una pena de 10 años comprenderas muy rapidamente que tirarle una tarta a alguien está completamente en otra categoria. Su punto de vista es que si les va a costar 10 años de carcel tirarle una tarta para eso mas vale que le tiren acido a la cara, ya que la pena será similar.

Lo que dices sobre las manifestaciones deberías probarlo, los heridos no surgen porque si, surgen porque la policía aplica una fuerza desproporcionada, tu dices que todo es culpa de los manifestantes cuando se sabe que los manifestantes son pacificos en su grandisima mayoría ¿Que es lo que propones? ¿Que nadie se manifieste para que no haya problemas? Lo siento, manifestarse es un derecho, disentir del gobierno es un derecho y las manifestaciones conllevan cortes de carreteras y problemas, pero el derecho de manifestación como ya e explicado prevalece sobre la libertad de circular por los motivos que ya explique antes (De todas formas si no fuese así sería un derecho vacio de contenido).

Te repito una vez mas que no es necesaria autorización ni según la doctrina del TC informe previo para que una manifestación sea legal, todas las manifestacionse pacíficas son legales.

Newton escribió:

Solamnium escribió:Pues vaya Newton, yo hemos encontrado exactamente que es lo que nos diferencia, el origen de todo nuestro no entendimiento, y es que yo si estoy dispuesto a empuñar un arma contra quien haga falta para defender mi libertad y mis derechos, no puedo decirte que tu opción sea mejor ni peor, simplemente diferente, valida para ti, pero no para mi.

Lo que Rhevoltarire quiere decir Ana es que el castigo que se pide es desproporcionado, 10 años de carcel por tirarle a alguien una tarta a la cara es algo simple y llanamente anormal, si te pongo un listado de cosa que conllevaan una pena de 10 años comprenderas muy rapidamente que tirarle una tarta a alguien está completamente en otra categoria. Su punto de vista es que si les va a costar 10 años de carcel tirarle una tarta para eso mas vale que le tiren acido a la cara, ya que la pena será similar.

Lo que dices sobre las manifestaciones deberías probarlo, los heridos no surgen porque si, surgen porque la policía aplica una fuerza desproporcionada, tu dices que todo es culpa de los manifestantes cuando se sabe que los manifestantes son pacificos en su grandisima mayoría ¿Que es lo que propones? ¿Que nadie se manifieste para que no haya problemas? Lo siento, manifestarse es un derecho, disentir del gobierno es un derecho y las manifestaciones conllevan cortes de carreteras y problemas, pero el derecho de manifestación como ya e explicado prevalece sobre la libertad de circular por los motivos que ya explique antes (De todas formas si no fuese así sería un derecho vacio de contenido).

Te repito una vez mas que no es necesaria autorización ni según la doctrina del TC informe previo para que una manifestación sea legal, todas las manifestacionse pacíficas son legales.

¿Te parece poca diferencia el que tú estés dispuesto a matarme por tus derechos y yo, sin embargo, a dejarme matar por los míos?

Realmente has de hacértelo mirar. Solamnium, y de paso madurar un poco. No se puede vivir con la prepotencia de creer que tus derechos merecen la vida de nadie, salvo la tuya. Si alguien tiene que inmolarse por tus derechos, inmólate tú mismo. No metas a ningún inocente más en eso.

Solamnium escribió:No no no, hay mucha diferencia entre lo que yo digo y lo que tu dices, yo no estoy dispuesto a matarte a ti, no confundas, yo estoy dispuesto a matar al que quiere arrebatarme mis derechos y mis libertades, y ese, no eres tu, ese es el estado, encarnado en unas cuantas personas bien concretas con nombre y apellido.

Pero lo sorprendente no es que yo este dispuesto a matar (Y morir) por defender mis libertades y derechos, lo que me sorprende es que tu no estés dispuesto a hacerlo ¿Eres de los que prefieren vivir de rodillas antes que morir de pié? ¿No impedirías por todos los medios que le dejasen a tus hijos un mundo peor? Mas autoritario, mas corrupto.

Esa es la ética del esclavo, de verdad, no tengo ningún problema con la gente que quiere quedarse a salvo mientras les recortan sus derechos y sus libertades de manera cada vez mas alarmante, ahora, no me vengas a dar lecciones sobre lo que está bien y lo que está mal cuando tu argumento es que es mejor un mundo corrupto y depravado sin conflictos de clase violentos (Cosa que de todos modos no es así) antes que un mundo con conflictos de clase violentos pero mas justo y libre.

Newton escribió:

Solamnium escribió:No no no, hay mucha diferencia entre lo que yo digo y lo que tu dices, yo no estoy dispuesto a matarte a ti, no confundas, yo estoy dispuesto a matar al que quiere arrebatarme mis derechos y mis libertades, y ese, no eres tu, ese es el estado, encarnado en unas cuantas personas bien concretas con nombre y apellido.

Pero lo sorprendente no es que yo este dispuesto a matar (Y morir) por defender mis libertades y derechos, lo que me sorprende es que tu no estés dispuesto a hacerlo ¿Eres de los que prefieren vivir de rodillas antes que morir de pié? ¿No impedirías por todos los medios que le dejasen a tus hijos un mundo peor? Mas autoritario, mas corrupto.

Esa es la ética del esclavo, de verdad, no tengo ningún problema con la gente que quiere quedarse a salvo mientras les recortan sus derechos y sus libertades de manera cada vez mas alarmante, ahora, no me vengas a dar lecciones sobre lo que está bien y lo que está mal cuando tu argumento es que es mejor un mundo corrupto y depravado sin conflictos de clase violentos (Cosa que de todos modos no es así) antes que un mundo con conflictos de clase violentos pero mas justo y libre.

En el límite si, toda violencia ejercida contra cualquier hombre, se ejerce contra todos los hombres, cuanto más el asesinato.

No, la violencia contra uno no es la violencia contra todos, eso es algo que no tiene coherencia ninguna.

Si yo me interpusiera entre tú y tu objetivo, porque para mi es más importante morir por mis ideas de defensa de la vida, me matarías. Así es que me matarías a mi, porque la violencia, sólo engendra violencia.

Si tu te interpusieras entre mi objetivo y yo buscaría una ocasión mejor en la que no pudiese dañarte.

No tienes razón, Solamnium. La violencia siempre está injustificada, no porque no se deba hacer justicia, sino porque siempre terminan pagando los justos. Imagínate que todos los que defendemos que la vida es sagrada, incluso la del delincuente, nos encargáramos de hacer de escudos humanos, como es nuestra convicción hacer, en el caso de que seamos conscientes de una injusticia, como es la justificación del asesinato y la violencia. Automáticamente, tú y los tuyos nos convertiríais en culpables de interponernos en tu derecho.

Te equivocas, la violencia no está justificada o no, la violencia es la justificación en si misma, la violencia es lo que justifica las acciones del estado (Haz esto o te multo, haz esto o te pego, haz esto o te encarcelo), todo ello es violencia y no necesita una justificación, solo necesita poder, porque el poder es en si mismo y no necesita explicarse. Ahora mismo ese poder que se supone nos corresponde a todos y cada uno de nosotros a sido usurpado por unas cuantas personas que no van a devolverlo, y yo quiero recuperarlo, tan fácil como eso, yo, y otros como yo recuperando nuestro poder, no es tan difícil de entender. Yo entiendo el derecho a la vida, y es mas, lo respeto, solo dame una alternativa viable para que el pueblo recupere su poder y te daré la razón.

Finalmente, tú, Solamnium, me matarías por tus derechos, pero finalmente, Solamnium, yo habría alcanzado mi objetivo antes que tú, porque mi objetivo no es sobrevivir para cambiar las cosas, sino antes al contrario, morir, si hace falta, para cambiar las cosas. Y ten por seguro que no sería el único, porque toda nuestra sociedad se basa en este principio, que a tí tanto te cuesta entender.

Repito, no te mataría a tí por tus derechos, para continuar, tu argumento es falaz, puesto que tu muerte defendiendo a un político no cambiaría las cosas sino que mas bien preservaría el estatus quo.

Esto no es vivir de rodillas, Solamnium, es vivir bastante erguido, y con dignidad. Y una muerte mucho más heroica. ¿Qué régimen puede imponerse sobre la base de la violencia y el asesinato que propones sino un régimen aún más autoritario y más corrupto que el que se pretende derribar de esa forma? No piensas lo que dices.

Tengo muchos ejemplos de régimenes mejores surgidos tras revoluciones violentas, la revolución Francesa acabo con el absolutismo monárquico dando paso a las futuras democracias, la revolución bolchevique dió paso al comunismo (Con muchas cosas malas en su aplicación, pero aún así infinitamente mejor que la Rusia Zarista), La revolución Americana dió lugar a una de las democracias mas importantes del mundo moderno. Y estos son solo algunos ejemplos, es cierto que en otras ocasiones los cambios de sistema han ido a peor, pero yo no estoy dispuesto a contemplar un sistema corrupto y deficiente que cada vez abusa mas del autoritaritarismo solo porque "Podría ser peor".

Lucha por tus ideas apostando tu vida si es preciso, pero no apuestes ni condenes la vida de los demás, por muy enemigos que te parezcan, porque a lo peor, matas algún inocente, que sólo creía hacer lo correcto. Y créeme, ningún régimen merece que lleves esa mácula el resto de tu vida.

Muy idealista, nadie quiere que mueran inocentes, eso puedes darlo por seguro, ahora, si apoyas un régimen que acaba con mis derechos y libertades entonces ya no eres tan inocente, eres alguien que indirectamente me está oprimiendo a mi, entonces ¿Como funciona esto? ¿Como tu eres el opresor y yo el oprimido en este estatus quo yo no tengo razón para matarte por mi libertad? Lo siento, pero ese es un argumento de parte y falaz.

Abandona toda esperanza que hayas depositado en la violencia, pues de ella solo obtienes perdición, odio, ira e insatisfacción. Asume tu responsabilidad, y cambia el mundo sin tener que cambiar tú, con dignidad, justicia y limpieza de alma. Da todo lo que tengas es pos de tus sueños, pero no cercenes los sueños de nadie más. No te rindas al desánimo, sal a la palestra y convéncelos, y hazlo desde una perspectiva de amor, y no de odio, porque si ellos detectan que les odias, automáticamente se resistirán a tus argumentos, pero si detectan que les amas, serán infinitamente más receptivos.

La violencia es siempre una caja de Pandora que uno cree que podrá controlar, pero siempre se vuelve en contra de los intereses que persigues.

Repito, dame una sola alternativa viable que no pueda ser automaticamente fagocitada por este sistema y te daré la razón, por cierto, mientras requieres de mi humanidad para no oponerme al sistema, este por su parte hace un uso extensivo de la violencia como donde y cuando quiere, recientemente a fallecido un muchacho porque un Ertzaintza le disparó con una bola de goma a la cara a muy poca distancia, simplemente las cosas no deben quedarse así.

Solamnium escribió:

Te repito una vez mas que no es necesaria autorización ni según la doctrina del TC informe previo para que una manifestación sea legal, todas las manifestacionse pacíficas son legales.

1. Nombre, apellidos, domicilio y documento
   oficial de identificación del organizador u organizadores o de su
   representante, caso de personas jurídicas, consignando también la
   denominación, naturaleza y domicilio de éstas.
   
2. Lugar, fecha, hora y duración prevista.
   
3. Objeto de la misma.
   
4. Itinerario proyectado, cuando se prevea la circulación por las vías públicas.
   
5. Medidas de seguridad previstas por los organizadores o que se soliciten de la autoridad gubernativa.
   

Lo que Rhevoltarire quiere decir Ana es que el castigo que se pide es
desproporcionado, 10 años de carcel por tirarle a alguien una tarta a la
cara es algo simple y llanamente anormal, si te pongo un listado de
cosa que conllevaan una pena de 10 años comprenderas muy rapidamente que
tirarle una tarta a alguien está completamente en otra categoria. Su
punto de vista es que si les va a costar 10 años de carcel tirarle una
tarta para eso mas vale que le tiren acido a la cara, ya que la pena
será similar.

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

Te repito una vez mas que no es necesaria autorización ni según la doctrina del TC informe previo para que una manifestación sea legal, todas las manifestacionse pacíficas son legales.

No, Solanium. Una manifestacion o reunion, no se puede hacer donde a ellos le salga del forro del abrigo, cuando quieran y les apetezca... y sin importarles a quien molestan o que vias entorpecen. Eso no se puede hacer.

Los convocantes tienen que solicitar un permiso a la autoridad competente. Si no fuera asi, la convivencia ciudadana seria un caos. El caos que los violentos radicales revientatodo quieren crear. Pero para que eso no suceda, esta la Ley y su regulacion.

TRAMITES PARA SOLICITAR UNA MANIFESTACIÓN O CONCENTRACIÓN

Recomendamos que leais detalladamente
la legislación que reflejamos más abajo. Lo que sigue a continuación es
un resumen de dicha legislación y algunos consejos:

Se entiende por reunión (concentracion) la
concurrencia concertada y temporal de más de 20 personas, con finalidad
determinada.

Deberán ser comunicadas por escrito por los organizadores o promotores de aquéllas, con una antelación de diez días naturales, como mínimo y treinta como máximo.

En casos extraordinarios y urgentes se puede solicitar con menor plazo,
pero hay que justificarlo (por ejemplo, ante un acontecimiento
imprevisto o imprevisible), pero en este caso queda a la Delagación dar o
no el permiso.

En caso de que la comunicación se presente en tiempo y
forma, la Delegación de Gobierno sólo la puede rechazar por motivos
justificados o proponer un día o itinerario alternativo, etc. y siempre
se puede recurrir ante la Audiencia competente, por medio de un recurso
Contencioso-administrativo (esto no es más que un escrito explicando
porqué se rechazan los argumentos de la Delegación del Gobierno) que
deberá fallar antes de la fecha de celebración de la manifestación.

En el escrito de comunicación se hará constar:

1. Nombre, apellidos, domicilio y documento
   oficial de identificación del organizador u organizadores o de su
   representante, caso de personas jurídicas, consignando también la
   denominación, naturaleza y domicilio de éstas.
   
2. Lugar, fecha, hora y duración prevista.
   
3. Objeto de la misma.
   
4. Itinerario proyectado, cuando se prevea la circulación por las vías públicas.
   
5. Medidas de seguridad previstas por los organizadores o que se soliciten de la autoridad gubernativa.
   

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

AnaEuropa escribió:

Lo que Rhevoltarire quiere decir Ana es que el castigo que se pide es
desproporcionado, 10 años de carcel por tirarle a alguien una tarta a la
cara es algo simple y llanamente anormal, si te pongo un listado de
cosa que conllevaan una pena de 10 años comprenderas muy rapidamente que
tirarle una tarta a alguien está completamente en otra categoria. Su
punto de vista es que si les va a costar 10 años de carcel tirarle una
tarta para eso mas vale que le tiren acido a la cara, ya que la pena
será similar.

Sé lo que quiso decir Revoltaire. Pero eso no lo justifica.
Lo que dijo no deja de ser una afirmacion cruel y abominable para una persona que nos dice en unos hilos que, es pacifista, que hay que evitar la violencia y la brutalidad y en otros nos sorprende con esas ideas radicales e islamistas. Una persona pacifica, una persona con humanidad no piensa en que sería de justicia cometer esa crueldad para justificar los diez años, ni para una mujer ni para nadie.

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Lo que Rhevoltarire quiere decir Ana es que el castigo que se pide es
desproporcionado, 10 años de carcel por tirarle a alguien una tarta a la
cara es algo simple y llanamente anormal, si te pongo un listado de
cosa que conllevaan una pena de 10 años comprenderas muy rapidamente que
tirarle una tarta a alguien está completamente en otra categoria. Su
punto de vista es que si les va a costar 10 años de carcel tirarle una
tarta para eso mas vale que le tiren acido a la cara, ya que la pena
será similar.

Sé lo que quiso decir Revoltaire. Pero eso no lo justifica.
Lo que dijo no deja de ser una afirmacion cruel y abominable para una persona que nos dice en unos hilos que, es pacifista, que hay que evitar la violencia y la brutalidad y en otros nos sorprende con esas ideas radicales e islamistas. Una persona pacifica, una persona con humanidad no piensa en que sería de justicia cometer esa crueldad para justificar los diez años, ni para una mujer ni para nadie.

No no no, confundes a proposito, lo cruel y abominable es que se pidan 10 años de carcel por tirarle a alguien una tarta a la cara, eso es lo cruel y abominable (A la par que estupido). Thevoltaire solo a seguido el que será el pensamiento lógico de alguíen "Si me van a caer diez años de prisión por tirarle una tarta a alguien pues para eso ya directamente le hago algo mucho peor".