Acabo de encontrar este breve documento [Descargar documento original en N-1] en relación al mito de la insostenibilidad del estado del bienestar de la que tanto se habla últimamente, tanto en el foro como en las malas cadenas de televisión, por eso creo que merece la pena compartirlo tal y como está:

Los poderes políticos nos repiten que el Estado del Bienestar es insostenible porque su coste es muy elevado, por lo cual los recortes son inevitables. Pero el gasto público en España suponía en 2010 el 43% del PIB, muy por debajo de la media europea, del 51%. España solo supera en este aspecto a países como Letonia o Rumanía, y está por debajo de todas las grandes economías europeas. El gasto en protección social supone en España el 18% del PIB frente al 22% de la UE.

Es mentira que el problema de déficit del estado español sean los elevados gastos sociales. El déficit se produce cuando los ingresos son menores que los gastos. En el año 2007 España no tenía déficit, tenía superávit, esto es, más ingresos que gastos.

El origen del déficit está principalmente en la reducción de los ingresos fiscales, así como en las grandes cantidades de dinero regaladas a la banca. España es junto con Grecia, Portugal e Irlanda el país donde los ingresos del estado son menores, un 33% del PIB en el año 2010 frente al 39% en la UE (1). En estos cuatro países las políticas fiscales recaen principalmente sobre las rentas del trabajo, y favorecen a las rentas del capital.

A esto se une un elevado fraude fiscal, en torno a los 90.000 millones de euros, del cual el 72% corresponde a las grandes fortunas y empresas y a la banca.
El gasto social es salario indirecto para los ciudadanos. Es una conquista en la lucha de generaciones. Al reducirlo, se busca privatizar servicios esenciales para la población priorizando los beneficios económicos particulares frente al interés general.


Exigimos el cese inmediato de los recortes y privatizaciones. Exigimos la persecución del fraude y una política fiscal progresiva y justa que grave más a quien más tiene, y que sea suficiente para cubrir los servicios básicos a la población.

¿Qué opináis al respecto?

Darth Kimbo escribió:Acabo de encontrar este breve documento [Descargar documento original en N-1] en relación al mito de la insostenibilidad del estado del bienestar de la que tanto se habla últimamente, tanto en el foro como en las malas cadenas de televisión, por eso creo que merece la pena compartirlo tal y como está:

Los poderes políticos nos repiten que el Estado del Bienestar es insostenible porque su coste es muy elevado, por lo cual los recortes son inevitables. Pero el gasto público en España suponía en 2010 el 43% del PIB, muy por debajo de la media europea, del 51%. España solo supera en este aspecto a países como Letonia o Rumanía, y está por debajo de todas las grandes economías europeas. El gasto en protección social supone en España el 18% del PIB frente al 22% de la UE.

Es mentira que el problema de déficit del estado español sean los elevados gastos sociales. El déficit se produce cuando los ingresos son menores que los gastos. En el año 2007 España no tenía déficit, tenía superávit, esto es, más ingresos que gastos.

El origen del déficit está principalmente en la reducción de los ingresos fiscales, así como en las grandes cantidades de dinero regaladas a la banca. España es junto con Grecia, Portugal e Irlanda el país donde los ingresos del estado son menores, un 33% del PIB en el año 2010 frente al 39% en la UE (1). En estos cuatro países las políticas fiscales recaen principalmente sobre las rentas del trabajo, y favorecen a las rentas del capital.

A esto se une un elevado fraude fiscal, en torno a los 90.000 millones de euros, del cual el 72% corresponde a las grandes fortunas y empresas y a la banca.
El gasto social es salario indirecto para los ciudadanos. Es una conquista en la lucha de generaciones. Al reducirlo, se busca privatizar servicios esenciales para la población priorizando los beneficios económicos particulares frente al interés general.


Exigimos el cese inmediato de los recortes y privatizaciones. Exigimos la persecución del fraude y una política fiscal progresiva y justa que grave más a quien más tiene, y que sea suficiente para cubrir los servicios básicos a la población.

¿Qué opináis al respecto?

Pues basicamente, opino lo mismo y que da verguenza ajena, que los responsables, tanto españoles como mundiales, sigan intentando engañarnos y llevarnos al límite, con el peligro que eso entraña.

Ya no engañan a nadie...salvo a quien quiere que le engañen...

Darth Kimbo escribió:Acabo de encontrar este breve documento [Descargar documento original en N-1] en relación al mito de la insostenibilidad del estado del bienestar de la que tanto se habla últimamente, tanto en el foro como en las malas cadenas de televisión, por eso creo que merece la pena compartirlo tal y como está:

Los poderes políticos nos repiten que el Estado del Bienestar es insostenible porque su coste es muy elevado, por lo cual los recortes son inevitables. Pero el gasto público en España suponía en 2010 el 43% del PIB, muy por debajo de la media europea, del 51%. España solo supera en este aspecto a países como Letonia o Rumanía, y está por debajo de todas las grandes economías europeas. El gasto en protección social supone en España el 18% del PIB frente al 22% de la UE.

Es mentira que el problema de déficit del estado español sean los elevados gastos sociales. El déficit se produce cuando los ingresos son menores que los gastos. En el año 2007 España no tenía déficit, tenía superávit, esto es, más ingresos que gastos.

El origen del déficit está principalmente en la reducción de los ingresos fiscales, así como en las grandes cantidades de dinero regaladas a la banca. España es junto con Grecia, Portugal e Irlanda el país donde los ingresos del estado son menores, un 33% del PIB en el año 2010 frente al 39% en la UE (1). En estos cuatro países las políticas fiscales recaen principalmente sobre las rentas del trabajo, y favorecen a las rentas del capital.

A esto se une un elevado fraude fiscal, en torno a los 90.000 millones de euros, del cual el 72% corresponde a las grandes fortunas y empresas y a la banca.
El gasto social es salario indirecto para los ciudadanos. Es una conquista en la lucha de generaciones. Al reducirlo, se busca privatizar servicios esenciales para la población priorizando los beneficios económicos particulares frente al interés general.


Exigimos el cese inmediato de los recortes y privatizaciones. Exigimos la persecución del fraude y una política fiscal progresiva y justa que grave más a quien más tiene, y que sea suficiente para cubrir los servicios básicos a la población.

¿Qué opináis al respecto?

creo que opino lo mismo que tu...

Primero habria que pregutarse que el estado del bienestar

Claro Antisozzial, no es lo mismo el estado del bienestar para Botin que para un pensionista de 700 euros, pero estoy de acuerdo con lo anteriormente expuesto.

Estoy de acuerdo, se ha demostrado que es sostenible, así que es absurdo decir ahora que no lo es y que no puede serlo.

Creo que José Luis Sampedro, va bién encaminado...


"Gobernar a base de miedo es muy eficaz. Si usted amenaza a la gente diciéndoles que les va a degollar, y luego no les degolla, entonces les puedes azotar y explotar. Y la gente dice "bueno, no es tan grave". El miedo hace que no se reaccione. El miedo hace que no se siga adelante. El miedo es, desgraciadamente, más fuerte que el altruismo, que la verdad, más fuerte que el amor. Y el miedo nos lo están dando todos los días en los periódicos y en la televisión"

- José Luis Sampedro-

Me pregunto, con todas esas pruebas de mala gestión y mi natural impaciencia...¿cuando les echamos del Gobierno?

Atlántida escribió:Me pregunto, con todas esas pruebas de mala gestión y mi natural impaciencia...¿cuando les echamos del Gobierno?

Por mí hoy mismo ...
Pero ocurre que si entran a gobernar Los Otros van a tener que seguir por cojones en el mismo camino, a no ser que llegue a gobernar Un Tercero que arruine el país en cuestión de horas (difícil superar el listón actual).
Urge un cambio global...

Darth Kimbo escribió:

Atlántida escribió:Me pregunto, con todas esas pruebas de mala gestión y mi natural impaciencia...¿cuando les echamos del Gobierno?

Por mí hoy mismo ...
Pero ocurre que si entran a gobernar Los Otros van a tener que seguir por cojones en el mismo camino, a no ser que llegue a gobernar Un Tercero que arruine el país en cuestión de horas (difícil superar el listón actual).
Urge un cambio global...

¡Pues eso...!

...O sease...¿el fuego o las brasas?....Apuesto a que si "nacionalizáramos" lo que hiciera falta, rebajáramos los sueldos de políticos y empresarios, impuestos extras a las grandes fortunas (incluídos los futbolistas) y unas cuantas tonteriillas más, llenábamos las arcas del estado en dos días...,sin tocar nuestros derechos, necesidades y curros

Atlántida escribió: ...O sease...¿el fuego o las brasas?....Apuesto a que si "nacionalizáramos" lo que hiciera falta, rebajáramos los sueldos de políticos y empresarios, impuestos extras a las grandes fortunas (incluídos los futbolistas) y unas cuantas tonteriillas más, llenábamos las arcas del estado en dos días...,sin tocar nuestros derechos, necesidades y curros

Claro...haces movidas de estas raras y en dos días se te van del país todas las grandes fortunas (incluídos futbolistas, que experimentarían una tendencia a buscar un mejor trato en equipos extranjeros), por lo que en vez de cobrar "relativamete pocos impuestos" pasas a cobrar "nada" de los más ricos, con la consiguiente pérdida para el país...a no ser que de hoy para mañana aparezca un telón de acero, con muro incluído, que divida España (o Iberia, o Europa, o lo que sea...) del resto del mundo y no dejes salir a estos superricos; claro que, para evitar el grave daño que causaría al país la fuga de fortunas y dado que éstas tienen muchísimo que perder si no se van, el castigo contra la desobediencia no podrá ser pequeño: habrá que matarlos desheredando a sus descendientes en beneficio del Estado. Indudablemente esto provocaría el rechazo de la opinión mundial, organizaciones de apoyo a los derechos humanos y la ONU, con el consiguiente boicot y tal vez embargo al gobierno, e incluso una ocupación militar, por lo que tendríamos que armarnos hasta los dientes para evitarlo...y no tenemos la materia prima necesaria para casi nada.

Lo malo de este es que aunque absolutamente todos los países del mundo aplicaran estos impuestos salvo El Vaticano, todas las grandes fortunas podrían mudarse a Ciudad del Vaticano...
Por eso digo, que la "revolución" será global o no será...por desgracia.

¡Jope, que yo solo pedía que dimitieran Rajoy y Cia.!

¡La que estamos liando, en un momento!

¡Ooops, edito, que me olvidaba!: ¿y el sistema Islandia qué?

¿A qué te refieres con "el sistema Islandia"?

Darth Kimbo escribió:¿A qué te refieres con "el sistema Islandia"?

¡Pues a lo que han hecho los islandeses cuando les cerraron los bancos!

¡No me digas que en las asambleas del 15M no se trata ese tema!

Una cosa es negarte a pagar una deuda que no es tuya.
Otra cosa es establecer un sistema con impuestos más elevados que en el resto del mundo.

Atlántida escribió:Me pregunto, con todas esas pruebas de mala gestión y mi natural impaciencia...¿cuando les echamos del Gobierno?

¿Cómo echar un gobierno al que parte de la población quiere..?

Darth Kimbo escribió:

Atlántida escribió: ...O sease...¿el fuego o las brasas?....Apuesto a que si "nacionalizáramos" lo que hiciera falta, rebajáramos los sueldos de políticos y empresarios, impuestos extras a las grandes fortunas (incluídos los futbolistas) y unas cuantas tonteriillas más, llenábamos las arcas del estado en dos días...,sin tocar nuestros derechos, necesidades y curros

Claro...haces movidas de estas raras y en dos días se te van del país todas las grandes fortunas (incluídos futbolistas, que experimentarían una tendencia a buscar un mejor trato en equipos extranjeros), por lo que en vez de cobrar "relativamete pocos impuestos" pasas a cobrar "nada" de los más ricos, con la consiguiente pérdida para el país...a no ser que de hoy para mañana aparezca un telón de acero, con muro incluído, que divida España (o Iberia, o Europa, o lo que sea...) del resto del mundo y no dejes salir a estos superricos; claro que, para evitar el grave daño que causaría al país la fuga de fortunas y dado que éstas tienen muchísimo que perder si no se van, el castigo contra la desobediencia no podrá ser pequeño: habrá que matarlos desheredando a sus descendientes en beneficio del Estado. Indudablemente esto provocaría el rechazo de la opinión mundial, organizaciones de apoyo a los derechos humanos y la ONU, con el consiguiente boicot y tal vez embargo al gobierno, e incluso una ocupación militar, por lo que tendríamos que armarnos hasta los dientes para evitarlo...y no tenemos la materia prima necesaria para casi nada.

Lo malo de este es que aunque absolutamente todos los países del mundo aplicaran estos impuestos salvo El Vaticano, todas las grandes fortunas podrían mudarse a Ciudad del Vaticano...
Por eso digo, que la "revolución" será global o no será...por desgracia.

Mira, sobre esto se habló bastante en mi universidad, la conclusión a la que llegamos fué la siguiente, para los evasores interpol, orden de busca y captura repatriación y pago de lo debido + multa o pena de carcel directa. Para aquellos que muevan su capital a otro pais en el que no viven, seguimiento exhaustivo de capitales mediante infomes bancarios (Los bancos que no colaboren multa y ya no pueden operar en el pais), con esos informes se exige el pago de los impuestos correspondientes al individuo, si no paga mismo tratamiento que que en el caso de la evasión.
Si te quieres llevar tu dinero a un banco extranjero que NO colabora con los informes bancarios exigidos por el estado mismo tratamiento que al evasor, al banco orden de repatriación de todo el dinero (Juicio mediante) y inmovilización de este en el estado de origen, a partír de ahí que el individuo pague lo adeudado+costas+multa si quiere descongelar su capital.

No es que no haya medios para hacer todo esto, es que falta la voluntad política de implementarlo y obligarlo, claro que política y grandes fortunas han sido tradicionalmente conceptos que han ido de la mano así que no es de extrañar.

Liptuan escribió:

Atlántida escribió:Me pregunto, con todas esas pruebas de mala gestión y mi natural impaciencia...¿cuando les echamos del Gobierno?

¿Cómo echar un gobierno al que parte de la población quiere..?

Eso habría que preguntárselo al hombre de la gabardina blanca.

Solanmium escribió:Mira, sobre esto se habló bastante en mi universidad, la conclusión a la que llegamos fué la siguiente, para los evasores interpol, orden de busca y captura repatriación y pago de lo debido + multa o pena de carcel directa. Para aquellos que muevan su capital a otro pais en el que no viven, seguimiento exhaustivo de capitales mediante infomes bancarios (Los bancos que no colaboren multa y ya no pueden operar en el pais), con esos informes se exige el pago de los impuestos correspondientes al individuo, si no paga mismo tratamiento que que en el caso de la evasión.
Si te quieres llevar tu dinero a un banco extranjero que NO colabora con los informes bancarios exigidos por el estado mismo tratamiento que al evasor, al banco orden de repatriación de todo el dinero (Juicio mediante) y inmovilización de este en el estado de origen, a partír de ahí que el individuo pague lo adeudado+costas+multa si quiere descongelar su capital.

Es decir, en resumidas cuentas, que se requiere una colaboración internacional de alcance universal. Por eso creo que uno de los principales objetivos, por no decir el principal, de los gobiernos nacionales debería ser tratar de conseguir estos acuerdos a través de la ONU, por ejemplo. Eso sí sería trabajar por un futuro mejor, lo demás es echar balones fuera.

Bueno, no necesariamente aunque si sería deseable, tu puedes controlar el dinero dentro de tu propio pais sin necesidad de colaboración obligando a los bancos a presentar informes periodicos sobre los movimientos de sus clientes, luego mientras el fulano de tal esté en tu territorio nacional puedes obligarle a pagar.

Otra cosa es que el tipo desaparezca y se lleve todo su dinero con el, para eso si se necesita colaboración internacional, pero incluso así si eso ocurre puedes exigir al banco que le ayudó a hacer desaparecer el dinero que te reembolse lo evadido (O se lo embargas) con lo que fuerzas a que ninguna entidad colabore con ese tipo de movimientos.

Solamnium escribió:Otra cosa es que el tipo desaparezca y se lleve todo su dinero con el, para eso si se necesita colaboración internacional, pero incluso así si eso ocurre puedes exigir al banco que le ayudó a hacer desaparecer el dinero que te reembolse lo evadido (O se lo embargas) con lo que fuerzas a que ninguna entidad colabore con ese tipo de movimientos.

Pongamos por caso una empresa multinacional o un holding, que es donde se genera más riqueza, nacida en España pero esparcida por el resto del mundo. Si hubieran estas medidas tan restrictivas que dices, las entidades en nuestro territorio tributarán en el impuesto sobre sociedades por el régimen especial de consolidación, a los tipos de gravamen que el gobierno establezca. Pero como es lógico las entidades del mismo grupo sitas en el exterior no. Ahora bien, el fulano de tal es accionista mayoritario de dicha sociedad, con lo que cobra dividendos derivados de los beneficios que la empresa o grupo de empresas ha generado en todo el mundo. Si estos dividendos se los ingresan en España, en el banco Santander por ejemplo, Fulano de Tal tendrá que pagar impuestos por dicho ingreso (dependiendo de cómo esté regulada la cosa, claro, lo más normal será que todo tribute por igual como renta del capital), y estos impuestos serán más altos que en otros países...también serán más altos los impuestos que tendrá que pagar por los intereses que Santander le de por el hecho de tener allí su dinero, pero Fulano de tal no podrá fugarse con el dinero, ni pasarlo a un banco extrangero "está atado de pies y manos", entiendo que dices.

Pero yo me planteo: ¿qué le impide a Fulano de Tal montar una "empresa" en Irlanda, por ejemplo, dejándola a cargo de alguien de confianza, por ejemplo su sobrino? Fulano puede "vender" sus acciones a esta empresa (ya que dadas nuestras restrictivas políticas no podrá traspasar simplemente su cuenta de valores a otra entidad), que se dedicará a gestionar dicho patrimonio y todas las rentas que genere. Fulano, que ha "malvendido" sus acciones, estará "malviviendo" en algún chalet en la Costa Brava o en Marbella, y tendrá que llamar a su sobrino de Irlanda para que le haga una transferencia si necesita liquidez, en pequeñas dosis, porque de otro modo el Estado le "robaría" un pastizal. Claro que, cuando vaya por el resto del mundo nuestro amigo Fulano podrá abrir cuentas bancarias aquí y allá, sin necesidad de hacer transferencias a pequeñas dosis y sin miedo de que el Estado Español tome ninguna represalia, ya que el sistema de vigilancia estatal, por muy gran hermano que sea, es ciego para todo lo que ocurra fuera de su país, dado que no existe colaboración internacional alguna (por eso puede poseer una empresa en Irlanda sin que España lo sepa).
Lo lógico es que al final este señor se canse de "malvivir" en España y se largue a Italia o Grecia, si lo que le gusta es el clima mediterráneo, donde quizá no le pongan tantas pegas por el hecho de tener una exitosa empresa con sus respectivos beneficios multimillonarios.

Bueno, en este caso el fulano de tal tiene dos problemas, el primero es que necesariamente tiene que encontrar a alguien de confianza a quien malvenderle su empresa, eso es realmente mucha confianza ya que nada te garantiza que el sobrino de fulano de tal no se va a quedar con la exitosa empresa extranjera en Irlanda y con todos sus beneficios.

Otro problema de fulano de tal es que si vive en España no podrá vivir a todo trapo como vive actualmente puesto que cuanto mayores sean las transferencias desde Irlanda mayores son las posibilidades de que te trinquen e investiguen (Porque los bancos que operan en España tienen que hacer el informe obligatorio).

Por supuesto esto desemboca en lo que tu dices, fulano de tal al final se va a Italia, Irlanda o cualquier otro lugar, esto supone otro problema porque parto de la base de que fulano de tal en realidad no quiere mudarse (Si quisiera lo habría hecho antes), si se muda, tampoco es tan grave, tiene el beneficio de que sus dividendos producto de la economía financiera no suponen una exigencia sobre la economía real, en otras palabras, hay un parasito menos al que mantener (No nos olvidemos de que fulano de tal no trabaja ni aporta nada a la economía real).

Pero si es cierto lo que dices, el sistema solo funciona perfectamente cuando hay colaboración internacional, de eso no me cabe ninguna duda, sin embargo eso no quiere decir que no funcione en absoluto aplicandolo por tu cuenta, solo hay que recordar (Y lo cierto es que esto a la mayor parte de la gente le cuesta mucho) que el dinero que se llevarían en realidad no vale nada, lo que vale son los bienes y servicios que el pais produce, mientras los medios de producción no se muevan del pais los millonetis pueden vivir gastar y hacer lo que les de la gana y donde les de la gana que el pais no se va a resentir por su perdida.

1) No malvende su empresa. Fulano mantiene la titularidad de la empresa registrada en Irlanda, con lo que España ni pinta ni corta. El sobrino es un empleado que se encarga de gestionar el capital y hacerle las transferencias.
2) Efectivamente, en España no vivirá a todo trapo, sino con el caudal justo para que los impuestos que le cobren lleguen a parecerle aceptables. Como dispone de liquidez bajo demanda no necesita tener ni un ahorro mínimo en el país, por lo que puede dejar en blanco la casilla 022 de la declaración de la renta. De todos modos eso depende de lo que entiendas por vivir a todo trapo ¿"putas y yates"? La empresa irlandesa puede cederle yates, coches de lujo, etc. no veo qué problema habría...¿al fin y al cabo, una empresa puede decidir ceder en usufructo algo de su titularidad, no? Y si no fuera así, siempre podemos imaginar un país con una legislación que lo permita...
Dices lo de que le investiguen ¿investigar el qué? Es una cosa que viene de fuera, y como no hay coordinación en absoluto en nuestro hipotético supuesto el Estado Español nunca podrá saber nada...bueno puede mandar detectives a Irlanda ¿y qué? Si según la legislación irlandesa (es un decir, no hablo de la legislación de Irlanda actual, que ignoro por completo) no ha hecho nada ilegal, lo máximo que puede pasar es que los españoles estén obligados a declarar lo que ganan en el extranjero (y que el sistema informático de Hacienda no puede estimar si no lo declara expresamente el interesado) ¿va a ir a la cárcel por haberlo incumplido? ¿se consideraría una prueba legítima eso de mandar a cuatro detectives a otro país a husmear en cuentas ajenas?
3) Lo del parásito y de que no cambia nada me hace mucha gracia...efectivamente es un parásito si se ha montado el chiringuito en otro país y aquí le mandan el dinero cuando lo pide. Sin embargo más vale un parásito así que nada: este tipo de parásito consume (pagado IVA) y también debería declarar las "donaciones" que le ha hecho la otra empresa que le hace de mecenas (aunque en realidad sea él mismo), al menos si es mucha cantidad.
Dices que "no vale nada" el dinero que se llevaría...creo que es falso. Si por este dinero está pagando impuestos directos eso ya es algo para la economía real, también si lo invierte dentro del país, si consume dentro del país, etc. Si hace ingeniería fiscal y por falta de coordinación entre los países acaba no pagando nada de impuestos directos, pero se queda en España y consume, pagará al menos impuestos indirectos, que es realmente una migaja...pero menos es nada. Si se va a otro país ni paga impuestos ni genera ningún movimiento de mercado en España, sino en el país que lo recibe.

Pero si el fulano mantiene la titularidad de la empresa entonces esa titularidad es embargable por el estado, un riesgo bastante grande, ademas, no es tan dificil averiguar de donde viene el dinero para que el tipo viva en España, si las transferencias son periodicas y abultadas pronto se dara el cante dado que los bancos tienen que presentar su informe. Si la empresa se dedica a cederle el usufructuo de cosas es algo tambien investigable, es mas, a mi me parece algo extremadamente sospechoso, si el tipo tiene el usufructuo de cosas de una empresa extranjera no es tan dificil levantar el velo de la titularidad.

Eso es algo que se hace bastante a menudo en casos de competencia cuando a través de sociedades pantalla una empresa posee otras, me imagino que si se puede hacer de manera internacional en el caso de S.A. (Que es bastante complejo la verdad) no debería de haber muchas dificultades para investigar en el caso de un individuo concreto.

Si quieres una medida definitiva es simple, obliga a los bancos que operen en tu territorio a no trabajar con bancos extranjeros que no manden los informes exigidos por el estado, como quiera que los bancos locales tienen que presentar informes completos si se ven transferencias desde bancos no colaborativos se bloquea el dinero y se multa al banco local (Para que deje de trabajar con esos bancos).
Así no habría manera de mover dinero de un pais a otro escapando al control público (Cosa que por cierto, me parece vergonzosa, con una llamada de telefono puedo tener en 2 minutos 15.000 millones en EEUU pero para viajar yo me piden un montón de papeleo).

Sobre el parásito, a lo mejor no e sido claro, me refiero a que es un parasito en el sentido de que consume en el pais pero no genera riqueza, el dinero en realidad no es mas que un velo que impide ver cuales son las transacciones reales, y es que la riqueza de un pais se mide por su producción de bienes y servicios. Es cierto que el fulano seguiría pagando impuestos indirectos, en eso no te equivocas, pero creo que en un caso como este debe primar el principio de equidad, no es justo que un asalariado pague mas impuestos proporcionalmente que una persona realmente pudiente solo porque esta tiene capacidad para evadir al fisco gracias a la enorme libertad que se le a otorgado a la banca a nivel internacional. Para mi la respuesta es simple, prefiero que el rico viva en otro sitio aunque pierda la miseria que va a dejarse aquí en concepto de I.V.A. que se mude a otro pais si quiere y que reparta allí sus migajas, aquí intentamos ser justos y redistribuir la riqueza, no perpetuar y agrandar las diferencias sociales entre ricos y pobres. Eso es campo abonado para los conflictos de clase y personalmente prefiero evitarlo todo lo posible.