Hace un tiempo, antes de que se creara este sub-foro, discutíamos acerca de la Ciencia, y cómo debía ser entendida, si sólo las ciencias duras asumían este estatuto, o si lo podían hacer también las llamadas Ciencias Sociales, y en ese caso, por qué.

Dejo aquí un extracto del capítulo 1 "De la Ciencia a la Literatura", del libro "El susurro del Lenguaje" de Roland Barthes (Crítico literario, sociólogo y filósofo francés - 1915/1980) que, de manera reducida, nos ofrece algunas aproximaciones para responder la pregunta.

"Las facultades francesas tienen en su poder una lista oficial de las ciencias, tanto sociales como humanas, que son objeto de enseñanza reconocida y, de esa manera, obligan a delimitar la especialidad de los diplomas que confieren: se puede ser doctor en estética, en psicología, en sociologia, pero no en heráldica, en semántica o en victimología. Asi pues, la institucion determina de manera directa la naturaleza del saber humano, al imponer sus procedimientos de división y de clasificación, exactamente igual que una lengua obliga a pensar de una determinada manera, por medio de, sus «rubricas obligatorias» (y no meramente a causa de sus exclusiones). En otras palabras, lo que define a la ciencia (a partir de ahora, en este texto llamaremos ciencia al conjunto de las ciencias sociales y humanas) no es ya su contenido (a menudo mal delimitado y lábil), ni su método (el método varía de una ciencia a otra: ¿qué pueden tener en común la ciencia histórica y la psicología experimental?), ni su moralidad (ni la seriedad ni el rigor son propiedad exclusiva de la ciencia), ni su método de comunicación (la ciencia esta impresa en los libros, como todo lo demás), sino únicamente su «estatuto», es decir, su determinación social: cualquier materia que la sociedad considere digna de transmisión será objeto de una ciencia. Dicho en una palabra: la ciencia es lo que se enseña."

Hola Tinajas!. Entiendo, es parte de un paradigma cientificista que ha ganado terreno en la educación desde los inicios de la modernidad. Sin embargo hoy día se reconoce cada vez más ambigua la delimitación. Por ponerte un ejemplo, las matemáticas se utilizan en cualquier tipo de Ciencia, incluyendo las Ciencias Sociales.

Hay un debate acerca de lo observable, medible o cuantificable, y las Ciencias Sociales no escapan a ese debate... hay corrientes que proponen estudiar el objeto desde el empirismo (intentando la objetividad y mermando este componente "especulativo"), y las hay que profundizan en el análisis, prescindiendo de la experiencia, no porque no realicen una praxis de la teoría, sino en relación al objeto de estudio (no es necesario medirlo y cuantificarlo para estudiarlo).

Acerca de esto hay una frase muy interesante de Albert Einstein: "cuando las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son exactas; cuando son exactas, no se refieren a la realidad".

Y allí ya nos vamos a un debate filosófico, acerca de si la "realidad" es lo que vemos y tocamos (objetiva), o la construimos nosotros mismos (subjetiva).

Saludos!

Pur escribió:Y allí ya nos vamos a un debate filosófico, acerca de si la "realidad" es lo que vemos y tocamos (objetiva), o la construimos nosotros mismos (subjetiva).

Seguramente provocado por alguna carencia intelectual propia nunca pude entender la existencia de dicho debate. Para mí es obvio que la realidad es lo que existe, independientemente del observador y de su interpretación. Es lo que hay y lo que seguirá habiendo después de que el egocéntrico observador humano desaparezca.

Lo subjetivo es nuestro conocimiento de la realidad. La reconstrucción de la realidad que cada uno hace en su cabeza "traduciendo" los datos que le llegan a través de los sentidos (los 5 naturales más los sentidos artificiales que seamos capaces de construir).

Y todo esto me lleva a mi propia definición de ciencia: es todo aquel proceso o disciplina que nos permita reducir el margen de error entre la "interpretación subjetiva" y la "realidad objetiva". O, dicho con otras palabras, ciencia es lo que nos permite comprender la realidad objetiva corrigiendo nuestra natural tendencia a dar respuestas subjetivas no universales.

Si, igual creo que me mal expresé, porque el debate no cuestiona la existencia real de las cosas (se sabe que las cosas existen al margen de nuestra percepción de ellas), el debate comienza cuando las queremos nombrar, desde ese mismo momento, la "cosa" pasa por nosotros. Nombrar es conocer, y es un proceso complejo donde interviene el lenguaje (lo simbólico). ¿Es posible imaginar lo que no conocemos?, no... de manera que ¿podemos decir que existe para nosotros? (no estoy hablando de conocer en términos intelectuales, sino de aquello cognoscible, que aunque no sepamos de qué se trata en profundidad lo podemos reconocer de algún modo).

Saludos!

Qué dulce que sos Tinajas! por el amor de Dios!!

Es interesante lo que decís, toca una de las tantas aristas susceptibles de pensar sobre el tema "realidad", en función de si se trata de la realidad exterior (todas las cosas que existen con independencia de nuestros sentidos e inclusive de nuestra noción), o la realidad interior, que entre otras cosas supone una mirada subjetiva que modifica la sustancia (no la existencia) de la cosa "en sí misma", ya no sólo cuando la nombramos, sino, como bien marcás, cuando nos acercamos a ella desde nuestros sentidos.

La película Matrix es una buena metáfora de ésto, todo aquello que vemos y tocamos, el mundo, en la ficción de la película, responde a una realidad determinada circunscrita a una dimensión, pero existe otra dimensión más profunda que es la que en verdad configura toda esa realidad a través de códigos binarios (los humanos ven una ciudad, cuando desde la matrix se ve una consecución de ceros y unos).

Eso existe?... si, es la base de la Informática, y de la cybernética (que es la que hoy nos reúne de manera "instantánea" sin importar diferencias espacio temporales). Ésta pantalla que nosotros vemos, con éste diseño y éstos colores, ES en verdad, una consecución de códigos, letras, números y símbolos que no vemos, y al mismo tiempo ES el Foro tal cual lo vemos... (es una doble realidad; la interna y la externa).

Luego también, se puede hablar de la fe, como bien lo traés a colación. Yo soy atea, pero en una clase de filosofía entendí que todos tenemos un componente de religiosidad... todo aquello no observable y a lo cual en mayor o menor medida le damos crédito (desde la creencia o la fé) tiene que ver con esa capacidad humana, que se quiera o no, la tenemos todos y la usamos todos. Ni el más objetivo de los científicos deja de utilizar ésta capacidad, no sólo en su vida extra laboral, sino inclusive dentro de ella (qué es una hipótesis, sino la creencia de algo que aún no fue comprobado?).

Saludos Tinajas!!